«СКЛОНЕНИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ: С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАШИХ ДНЕЙ»

I Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке

«СКЛОНЕНИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ: С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАШИХ ДНЕЙ»

Афонина К.С. 1
1МОУ СОШ № 5 г.Егорьевск
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Оглавление
  1. Введение стр. 3-6

  1. Цели, задачи. стр. 3-4

  2. История вопроса. Основные категории имен существительных стр. 4-6

  1. Основная часть стр. 6-15

  1. Система склонений имен существительных современного русского языка стр. 6-8

  2. Первые изменения в системе склонений стр. 8-10

  3. Процесс унификации (объединения) разных типов склонения стр. 11-15

  4. Варьирование и вариативность флексий как результат исторических изменений системы склонения в древнерусском языке. Стр. 15

  1. Заключение стр. 15-17

  1. «Остатки» древнерусских склонений в литературе 19-20 веков. Стр. 15-16

  2. Грамматические ошибки в употреблении окончаний имен существительных .Задание 6 Единого Государственного экзамена по русскому языку стр. 16-17

  1. Список используемой литературы стр. 18

Тема научно-исследовательской работы:

Склонение имен существительных: с древнейших времен до наших дней”

I. Введение

Цель проекта:

Выяснение специфики склонения как языковой категории, рассмотрение исторических изменений данной категории, описание типов склонения имен существительных древнерусского и современного русского языков с целью более эффективной и углубленной проработки данной темы на уроках русского языка и во внеурочное время в старших классах, а также на уроках подготовки к Общему Государственному и Единому Государственному экзаменам.

Задачи проекта:

  1. Описать типы склонений имен существительных с древнейших времен до наших дней.

  2. Проследить изменения в склонении старославянского, древнерусского и русского языков

  3. Определить особенности склонения существительных на примере памятников древнерусской литературы

  4. Выявить исторические изменения склонений существительных на примере произведений писателей 19-20 вв.;

  5. Наметить некоторые пути работы над системой склонения имен существительных родственных языков: украинского и белорусского.

Гипотеза исследования:

Мы предположили, что если проанализировать исторические изменения категории склонения имен существительных с древнейших времен, то возможно будет объяснить появление таких групп, как разносклоняемые существительные, существительные общего рода, появление вариативности окончаний существительных. Предположим, что целенаправленная и эффективная работа с историческими процессами в склонении имен существительных позволит нам достигнуть грамотности в их употреблении, как подготовка к ЕГЭ, вызовет интерес к истории языка, что будет способствовать продолжению исследовательской работы по рассмотрению других исторических изменений. Например, вопрос о категориях времени и числа.

Методы исследования:

Описательный, сравнительно-сопоставительный.

История вопроса

В древнерусском языке имена существительные так же, как и в современном русском, имели грамматические категории рода, числа и падежа (за исключением категории одушевленности, которая является достоянием исторического развития морфологической системы существительных). Древнерусские существительные были распределены между мужским, женским и средним родами, изменялись по числам и падежам. Но и в родовой принадлежности существительных, и в характере грамматического значения числа, и в способах выражения падежных значений древнерусские существительные имели ряд особенностей, которые в целом определили иную, в сравнении с современной, систему формообразования этой части речи.

Род существительных

В целом распределение существительных по родам в течение длительного исторического периода не претерпело изменения.Лишь от­дельные слова изменили родовую принадлежность, например, лебедь, гусь, перстень в древнерусском языке были словами женского рода, а печать, гортань, степень — мужского рода. Колебания родовой при­надлежности отдельных слов отразились в истории литературного языка, например, в языке Пушкина: Корабль вбежалв НевуИ вот среди зы­бей, качаясь плавает, как лебедь молодая — ив диалектном языке: Елень [диалектное слово, соответствующее литературному олень] быстра, не коню сестра (пословица).

Число существительных

Кроме единственного и множественного числа древнерусский, как и некоторые другие древние языки, обладал особой формой двойственного числа, которая использовалась в тех случаях, когда речь шла о парных предметах (рука, берег, рукав и т. п.) или существительные употреблялись в сочетании с числительными два, две, оба, обе..

Формы двойственного числа были утрачены в ХIII-ХIV вв.. Утрата двойственного числа заключалась в замене его формами множественного числа. По наблюдениям А. А. Шахматова, эта замена началась с косвенных падежей, что объясняется неполнотой парадигмы двойственного числа:

формы Р.–М., Д.–У. совпадали, а во множественном – различие их флексий сохранялось. Как следствие, распространение флексий множественного числа на контексты двойственности, но их следы могут быть обнаружены в некоторых лексических и морфологических явлениях современного русского языка.

Так, в современном языке есть целый ряд сложных слов с первой частью дву-, имеющей чистовое значение: двудольный, двужильный, двубортный, двурушник, двуглавый, двугорбый, двуличный, двуногий, двусмысленность, двустишие. Морфема дву- является бывшей формой Р- П. п. древнерусского числительного два (м. р.). двъ (ср. и ж. р.), которые имели формы только двойственного числа. Более старая форма этих падежей двою сохранилась в прилагательном двоюродный, а по аналогии с этим словом было образовано слово троюродный, хотя числительное три не имело форм двойственного числа.

Лексическим следом древнерусского двойственного числа является наречие воочию, которое восходит к форме П. п. дв. ч. существительного око ‘глаз' (так как глаза человека представляют «парный» предмет).

Остатком двойственного числа является окончание в форме И. п. мн. ч. некоторых существительных м. р.. обозначающих парные предметы: рога, берега, рукава, глаза, бока (исконные формы И. п. мн. ч. этих слов в древнерусском языке имели другие окончания — рози, берези, рукави, боци), и окончание -и у существительных ср. р. с таким же значением парности: плечи, колени (исконные формы И. п. мн. ч. — плеча, колена). Сохранение окончания двойственного числа у существительных м. р. в форме И. п. мн. ч. способствовало широкому’ распространению по аналогии окончания -а в форме множественности у многих других существительных мужского рода, не имеющих значение парности, например, города, учителя, счета, директора, братья, сыновья, листья поезда и др.

II.Основная часть

Система склонения существительных в древнерусском языке

Наибольшим изменениям подверглась система склонений древнерусского языка.

Термин «склонение» используется в лингвистике в двух значения. Во-первых, это процесс именного словоизменения. Во-вторых, это класс имён с одинаковыми или сходными падежными окончаниями.

В современном русском языке в соответствии со способами словоизменения большинство существительных в формах ед. ч. распределены между тремя типами склонения, которые выделяются на основе родовой принадлежности существительных и характера окончания И. п. ед. ч.; в формах мн. ч. представлен только один тип словоизменения. Современная система склонений представлена в таблицах 1-5 ( см. слайды № 8-13 )

Гораздо более сложное устройство имела система именного словоизменения в древнерусском языке. Она сформировалась еще в праславянскую эпоху, когда главным фактором, определяющим тот или иной способ изменения слов по падежам, была их принадлежность к древним словообразовательным типам, т. е. характер их морфемного состава.( таблица 6 слайд 14)

Древнерусские существительные от более раннего периода развития языка унаследовали древние суффиксы, которые служили распространителями основы и в дальнейшем в силу’ процессов опрощения и переразложения основ, происходивших по законам фонетического развития, стали окончаниями или элементами окончания

Таблицы 7-12 (слайд 18-24)

Таким образом, в древнерусском языке , преимущественно 11-12 веков , система склонений имен существительных была представлена шестью типа.

Типы склонения существительных в современном языкекак результат исторических изменений

История существительных заключается в том, что вместо шести типов склонения установились три типа склонения .Основой такого объединения стали продуктивные склонения.

Первые изменения ( слайд 26-27)

  • .В ХI века, как доподлинно известно, было шесть основных типов склонения существительных. Однако уже в древнейшие времена, ещё до появления памятников письменности, одни типы склонения стали воздействовать на другие. Так, например, с дописьменной эпохи началось сближение имен мужского рода на *ŏ (СУОЛЪ, ЛѢСЪ) с именами *ǔ-основ (ДОМЪ, МЕДЪ), чему способствовали общность рода и совпадение флексий И.–В. ед. ч. Первоначально слова этих типов склонения заимствовали друг у друга флексии. Так, в Мстиславовой грамоте 1130 года: СЕ АЗЪ МЪСТИСЛАВЪ … ПОВЕЛЕЛЪ ЕСМЬ СЫНОУ СВОЕМОУ … ОТДАУТИ БОУИЦЕ С ТОМУ ГЕОРГИЕВИ – форма Д. ед. СЫНОУ имеет флексию *ŏ- основ вместо исконной флексии *ǔ-основ СЫНОВИ; форма Д. ед. ГЕОРГИЕВИ – флексию *ǔ- основ вместо исконной флексии *jŏ-основ ГЕОРГИЯ. К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

  • А также в результате взаимодействия существительных с основами на *ŏ(*jŏ) и *ŭ в творительном падеже единственного числа установилось одно окончание: -ъмъ (городъмъ и сынъмъ).

  • С дописьменной эпохи началось сближение имен мужского рода на *ŏ (СУОЛЪ, ЛѢСЪ) с именами *ǔ-основ (ДОМЪ, МЕДЪ), чему способствовали общность рода и совпадение флексий И.–В. ед. ч. Первоначально слова этих типов склонения заимствовали друг у друга флексии. Так, в Мстиславовой грамоте 1130 года: СЕ АЗЪ МЪСУИСЛАВЪ … ПОВЕЛЕЛЪ ЕСМЬ СЫНОФ СВОЕМОФ … ОУДАУИ БОФИЦЕ С УОМФ ГЕОРГИЕВИ – форма Д. ед. СЫНОУ имеет флексию *ŏ- основ вместо исконной флексии *ǔ-основ СЫНОВИ; форма Д. ед. ГЕОРГИЕВИ – флексию *ǔ- основ вместо исконной флексии *jŏ-основ ГЕОРГИЯ. К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

  • Процесс взаимодействия различных типов склонения существительных продолжает развиваться и в письменный период. В этом легко убедиться, если обратиться к древнейшим русским памятникам - «Остромирову евангелию» (11 век), «Изборнику Святослава»(11 век), Смоленской грамоте около 1229 года (13 век) и другим. (слайд 27-31)

  • к Остромирову евангелию (1056 – 1057гг.)

1 Слава тебh ги црю нбсьныи• "ко съподо би м# написати Еvглие се• почахъ же е писати• въ лhnnт ξ•s• •ф•зд• А оконьча хъ е въ лhnnт• [ξ•s] ф•зе• Написахъ же еvг 5 лие се• рабоу бжию нареченоу с@mоу въ крmении иосифъ• а мирьскы остро миръ• близокоу с@mоу из#славоу кън# зоу• из#славоу же кън#зоу тогда прhдрьж#mоу обh власти• и оца свое 10 го "рослава• и брата своего володимира• самъ же из#славъ кън#зь• правл"а ше столь оца своего "рослава кыевh• А брата своего столъ пор@чи правити• близокоу своемоу остромироу новh 15 городh• Мънога же лhnnт• дароуи бъ съ т#жавъшоумоу Еvглие се• на оутh

  • Так, в «Изборнике Святослава» встречается отъ льноу вместо отъ льна. Эти изменения мы видим и в тексте: богоу вместо богови, посмеются ни дому вашему вместо домови, где менее продуктивное склонение на уступает место более продуктивному на

Это можно увидеть и в «Слове о полку Игореве» , хотя в этом памятнике литературы еще сохраняются древние типы. Например , существительные м.р. на (на Ъ) – сын, Роман, которые в 12 веке еще склонялись по своему типу склонения.

а всядемъ, братiе, на свои бръзыя комони..

они же сами Княземъ славу рокотаху.

красному Романови Святъслав личю.

Отрывок из Слова о пълку Игоревh, Игоря сына Святъславля внука Ольгова (XII в.)

1 Не лhпо ли ны бяшетъ, братiе, начяти старыми словесы трудныхъ повhстiй о пълку Игоревh, Игоря Святъславлича! начати же ся тъй пhcни по былинамь сего времени, а не по замышленiю Бояню. Боянъ бо вhщiй, аще кому хотяше 5 пhснь творити, то растhкашется мыслiю по древу, сhрымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы. нъ своя вhщiа пръсты на живая струны въскладаше, они же сами Княземъ славу рокотаху.

Из «Домостроя»(16 век)

А пошлетъ Богъ у кого дhти, с|нове и дmери, и имhти попечени~ отцу и матери о чадехъ своихъ…... воспитати ихъ въ добремъ наказании, и оучити ихъ страху Божию, и вhжеству и вс#кому благочинию... А коли с|нъ или дmерь слово или накаzание не слуша~тъ, не боитца и не творитъ того, какъ мужь или отець или мати оучатъ, - ино плетью постегать, по винh смотр#; а побить не передъ людьми, наедине... А про вс#коу виноу по оухоу, ни по видhнию не бити... А плетью съ наказаниемъ бережно бити: и разумно и болно и страшно и здорово.

Процесс объединений (унификации) разных типов проходит в несколько этапов в соответствии с периодами развития языка:

Основные периоды развития древнерусского языка

Изменения в склонении имен существительных

источники

1) IX – первая половина XII века – единство древнерусского языка и наличие диалектов,

Объединение непродуктивных типов (3, 5,6) с продуктивными (1,2,4)

Остромирово евангелие» (11 век), «Изборник Святослава»(11 век), Смоленская грамота около 1229 года (13 век)

2) вторая половина XII в. – XIV в. – выделение в древнерусском языке диалектов,

Исчезновение двойственного числа, Остатком двойственного числа является окончание в форме И. п. мн. ч. некоторых существительных м. р.

Летопись по Лавреньтьевскому списку 1377 г

3)XIV – XVII вв. – распад древнерусского языка и образование русского языка наряду с белорусским и украинским языками

К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

«Домострой» (16 в.)

«Хронограф» 1512 год

4)середина XVII в. – XVIII в. – начальный период формирования национального русского языка,

18 век- Ломоносов отмечает 4 типа склонений имен существительных:

1 , 2, 3 на-мя, 4- из имен женского рода, на- ь

«Российская грамматика» 1755 г.

5)XIX – XX вв. – период развития национального русского языка.

Окончательное формирование 3 типов склонений и разновидностей: разносклоняемые существительные

А.С. Пушкин . Сказки.

Таким образом, 1-е склонение существительных современного русского языка в основном восходит к древнерусскому’ склонению на -а (тверд./мягк. вар), которое в исторический период пополнилось несколькими словами ж. р. из древнего склонения на согласный с бывшим суффиксом *-ъв- {буква и др.). Более сложный в историческом плане состав имеет современное 2-е склонение существительных. Его основу составляют слова древнерусских склонений на -о (тверд./мягк. вар ) и на -ъ. к которым присоединились слова м. р. из древнего склонения на -ь (гость, гвоздь), слова ср. р. из древнего склонения на согласный с бывшими суффиксами -ес-, -ят-/ -онок- (небо, тело, теленок/телята). Особый тип склонения в современном языке представляет 3-е склонение. С исторической точки зрения оно представляет группу существительных ж. р. из древнего склонения на -ь. к которой присоединились несколько слов ж. р. из древнего склонения на согласный с бывшими суффиксами -ъв-, -тер- (церковь, мать, дочь и др.).

Кроме того, в современном склонении существительных выделяется группа разносклоняемых существительных, которые имеют падежные окончания разных склонений. В историческом отношении в эту группу входят слова ср. р. из древнего склонения на согласный с бывшим суффиксом -мен- (имя, время, племя и др.) и слово путь из древнего склонения на -ь.

В итоге произошло уменьшение числа склонений (с 6 до 3), главным образом за счет обобщения падежных окончаний, выражавших одни и те же грамматические значения. Процесс формирования новой системы именного склонения состоял, с одной стороны: в обобщении определенных падежных окончаний и их расширении в кругу существительных с разными древними основами, которым такие окончания ранее были несвойственны, с другой стороны: в закреплении вариантности окончаний у некоторых существитель- ных, оказавшихся внутри одного и того же словоизменительного типа. В истории форм ед. ч. существительных м. и ж. р. (в современном языке входящих в 1-й и 2-й типы склонения) заметной чертой является обобщение падежных окончаний твердого и мягкого вариантов (в др.-р. столь — конь, вода — земля), которое привело к совпадению окончаний твердого и мягкого вариантов у существительных ж. р. в Р.. Д., П. п. ед. ч., у существительных м. р. — в форме П. п. ед. ч. (см. следующую таблицу).

Обобщение окончаний, выражающих одно и то же грамматическое значение, наиболее последовательно осуществилось в формах косвенных падежей мн. ч., в результате чего в современном языке представлен один тип склонения существительных во мн. ч. (ср., например, на вод-ах, на земл-ях, на стол-ах, на кон-ях, о гост-ях, о ноч-ах, о матер-ях, о букв-ах и т. д.).

В форме И.-В. п. мн. ч. современные существительные трех родов (неодушевленные) имеют вариантные окончания -ы, -и, -е, -а, которые исторически формировались в процессе обобщения окончаний существительных разных древних типов склонения ,а также в зависимости от твердости-мягкости согласного в конце основы. Следующая таблица помогает уяснить происхождение современных окончаний именительного падежа множественного числа, которые являются результатом обобщения соответствующих падежных окончаний у существительных различных древних типов склонения множественного числа.( таблица слайд 37)

(Таблица составлена на основе учебного пособия Л. А. Глинкиной и А. П. Чередниченко [7, с. 73]).

В современном языке вариантностью, имеющей исторические предпосылки. характеризуются формы Р. п. мн. ч.. которые имеют окончания -о («нуль звука»), -ов, -ей. В них отразились результаты обобщения окончаний существительных м. р. древних типов склонения, их распределение между существительными м. р. твердого и мягкого вариантов и включение в парадигму существительных других суффиксальных типов. Следующая таблица характеризует происхождение современных окончаний родительного падежа множественного числа. ( таблица слайд 38)

Варьирование падежных флексий представляет собой заметную особенность склонения существительных М.р. Историческое окончание –У было окончание Р. И П. п. нескольких существительных м.р. , представляющий древний тип склонения существительных с основой на –Ъ. В результате его разрушения существительные М.р. объединились с более многочисленным типом склонения сущ. М.р и Ср. р с основой на –О . Но окончание –У закрепилось как вариантное в формах Р. И П.П. наряду с исконным для этого типа склонений окончанием –А и –Е

III. Заключение

«Остатки» древних склонений в русской литературе 19-20 века

Обратимся к А.С.Пушкину. Не кажутся ли вам немного странными такие, например, сочетания, как о заре (в смысле «на заре; с наступлением зари») или Князь Гвидон тот город правит (в смысле «правит тем городом»)? Или вот еще, в «Сказке о рыбаке и рыбке», можно прочесть такие строки:

Перед ним изба со светелкой,С дубовыми, тесовыми вороты.

Кажется, будто бы эти строчки написал иностранец, который немного путается в русских падежах: почему с вороты, а нес воротами, почему правит город, а не правит городом? Все эти отличия не случайны. В древнерусском языке, как и в современном русском, тоже были падежи, однако многие окончания были не такими, как сейчас, да и употреблялись многие падежи не так, как сейчас. Во времена Пушкина большинство этих отличий уже исчезли, но некоторые еще оставались. Вот например, творительный падеж множественного числа слов типа город раньше звучал не городами, а городы. Поэтому, когда Пушкин пишет изба с вороты, – это, конечно, не ошибка, а остатки древнего склонения. Надо сказать, что даже в нашем теперешнем языке есть одно выражение, которое – в окаменелом виде – сохранило этот древний творительный падеж. Это оборот со товарищи (который значит приблизительно «не в одиночку; вместе с помощниками», то есть попросту «с товарищАМИ»); мы не очень вдумываемся в эту странную форму – ну, говорят так, и всё. А на самом деле этот оборот – редкая окаменелость, в которой отпечатались черты древнего русского склонения.

Обратимся к заданиям ЕГЭ по русскому языку .

Вариативность падежных окончаний, которая возникла вследствие объединения разных типов склонения, спровоцировала появление грамматических ошибок и разночтений. Как сказать: пара туфель или туфлей, пара сапог или сапогов. Директоры или директора, пара носок ил и носков, чулок или чулков. Подобные ошибки мы встречаем в заданиях ЕГЭ по русскому языку . Исторический комментарий несколько облегчает выполнение этого задания ЕГЭ

Основные выводы

  1. Таким образом, мы выяснили, что в процессе многовекового исторического развития древнерусская система склонения существительных подверглась значительным изменениям. В древнерусском языке XI века, как известно, было шесть основных типов склонения существительных, в зависимости от древней основы.

  2. Взаимодействие различных типов склонения существительных постепенно приводит к объединению, оформляются три новых типа склонения. Существительные группируются вокруг того или иного типа уже не по древним основам, а по родовому признаку.

  3. Происходит унификация падежных окончаний, особенно во множественном числе, утрачивается двойственное число, что, безусловно, влияет на формирование новых типов склонения.

  4. Результаты данной работы можно использовать на уроках русского языка при подготовке к ОГЭ или ЕГЭ, на факультативах, во внеурочное время с целью подготовки учащихся к олимпиадам.

IV . Используемая литература

  1. Борковский В.И.; Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка.

  2. «Домострой» (16 век)

  3. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Москва "просвещение". 1990 г.

  4. «Изборник Святослава» (11 век)

  5. http://www.durov.com/study/1235419533-1493.html

  6. Историческая грамматика, препод. Маркова, Сыктывкар 2004 год

  7. М.В. Ломоносов «Российская грамматика» 1755 год

  8. «Остромирово евангелие» (11 век)

  9. Ремнёва М.Л., Дедова О.В., Кузьминова Е.А., Николенкова Н.В., Савельев В.С., Пентковская Т.В. "Палеославистика" 2009 год

  10. «Смоленская грамота»(13 век)

  11. «Слово о полку Игореве» (12 век)

  12. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.М., Учпедгиз,1957 год

  13. Е.И.Янович «Русский язык в историческом освещении», Минск 2009 г

  14. http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/3/3/1/#

Просмотров работы: 8747