XII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Запад и Восток во внешней политике великого князя Александра Невского (геополитический экскурс в государственное устройство стран-соседей русских княжеств в XII-XIV веках).
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Князя Александра Невского мы знаем, как выдающегося полководца, дипломата и государственного деятеля. За вклад и труды во благо Отечества Александр Невский был причислен к лику святых.
Период, в который пришлось княжить Александру Невскому, был совсем не простой. XIII век – это век угрозы русским землям не только со стороны востока, но и со стороны запада. На Востоке угрозой была монгольская орда, которая разоряла и захватывала русские земли. А на Западе были рыцарские полчища, подстрекаемые папскими благословениями и указаниями Ватикана.
Актуальность исследования заключается в том, что в современных условиях, когда происходит процесс переосмысления прошлого нашей страны, большое значение приобретает объективный анализ политики великого человека - князя Александра Невского.
Цель данной работы – дать оценку действиям Александра Невского, который, с одной стороны, бросил основные силы для борьбы с западными захватчиками, а с другой – признал верховную власть иноземного правителя.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
1. Рассмотреть историографию, посвященную правлению Александра Невского, и сравнить мнения историков о политической деятельности князя.
2. Изучить вопрос устройства Руси в период правления Александра Невского.
3. Рассмотреть государственное устройство стран-соседей на западе в XII-XIV вв.
4. Рассмотреть государственное устройство Монгольского государства в XII-XIV вв.
Данная работа включает в себя введение, 4 главы, заключение и список использованной литературы.
Глава 1. Историография, посвященная деятельности Александра Невского
Историографию рассматриваемого периода можно разделить на дореволюционную, советскую и современную.
Также необходимо обратиться к источникам. Самым ярким и обширным источником является «Житие Александра Святого»
Анализ литературы, посвященной Великому князю начнем с наиболее древнего произведения литературы «Житие Александра Невского».1
Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и, следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся. «Житие Александра Невского», вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком, лично знавшим князя. Здесь мы не видим четкого хронологического построения, подробного описания важных исторических моментов, но видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра Невского. Возвеличивание русского народа, развитие чувства патриотизма и ненависти к врагам, поддержание авторитета военачальников отголоском эха пронесется по истории России вплоть до наших дней.
Следующий историк, к трудам которого хочется обратиться, Н.И. Костомаров. Он говорил о Невском так: «Потрудился Александр для Русской земли. Мужественно и победоносно боролся он с западными врагами, расчетливо, умно берег свой народ от хищных татар. Среди трудных княжеских дел не забывал благочестивый князь и христианских обязанностей: много серебра и золота передавал он в Орду, не мало несчастных выкупил из тяжкой неволи татарской. Многие звали его своим «ангелом-хранителем». Русская церковь причислила его к лику святых»2.
Крупнейший немецкий историк и военный теоретик Карл фон Клаузевиц который в 1812- 1814 гг. служил офицером в русской армии, в классическом труде «О войне» писал об успешных штурмах следующее: «Незаурядность мышления, проявившаяся в умении быстро менять план своих дальнейших действий согласно обстановке, чувствование русского война, выражающееся в умении, действуя сообразно интересам каждого, не отходить от интересов задуманного дела, смелость выбора стратегии, а так же личное мужество, служившее примером для подражания Невскому»3.
Существует еще множество высказываний критиков о деятельности Невского и о конкретных событиях. Внешнеполитическая деятельность Александра Невского уже давно привлекает пристальное внимание советских историков.
Игнорируя сложившуюся к весне 1242 г. политическую обстановку в Восточной и Центральной Европе, некоторые авторы видят в произведенном князем Александром вторжении во владения рыцарей-меченосцев начало похода против Ливонского ордена. Так, например, А.А. Строков по этому вопросу прямо пишет: «После взятия Пскова Александр не стал ждать немцев и повел войско в орденские владения. Не ждать врага, а перенести военные действия в занятую немцами Эстонию - таков был стратегический план русского полководца»4. Еще дальше пошел в этом отношении М.С. Ангарский Не имея к тому никаких оснований, он стал утверждать, что «ближайшей задачей предпринимаемого похода было овладение городом Юрьевом, где находились главные силы немецких рыцарей»5.
А Шаскольский И.П. говорит о князе: «Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти»6.
Современная историография
И современники, и потомки неоднократно обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России. Им вторят современные западные историки - немец А. Амман и поляк И. Ушинский, которые рассматривали внешнюю политику Александра как союз с Ордой, как предательство общеевропейского антимонгольского дела. С формальной точки зрения, их обвинения имеют основания. Великий князь пять раз ездил на поклон в Орду. Он принимал активное участие в подавлении народных восстаний против татарских баскаков, проводивших переписи населения в целях обложения налогами в пользу оккупантов. (В 1259 г.- в Новгороде, в котором татарские чиновники Беркай и Касачик переписывали население). Он породнился с сыном Батыя-с ханом Сартаком, приглашал татарские войска воеводы Неврюя и вместе с ним в 1252 г. разбил войска своего брата, великого князя Владимирского Андрея. Естественно, что эти и ряд других действий Александра Ярославича не могли положительно оцениваться современниками тех событий.
B этом многовековом диспуте совершенно особую позицию занял ленинградский историк Л.Н. Гумилев. Концепция его заключалась в следующем: «Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. В устных и письменных выступлениях он утверждал, что татаро-монголы, как традиционные кочевники, пришли и ушли в свои бескрайние степи евроазиатских равнин. Значит, делал вывод Л.Н. Гумилев, они не были и не могли быть оккупантами в прямом значении этого слова»7. Кроме того, писал Л.Н. Гумилев, когда орды Батыя обрушились на Русь, среди них было немало христиан несторианского толка, очень близкого к православию. Во всяком случае, по его мнению, озлобления против татар на конфессионной почве у русских не возникало. Л.Н. Гумилев утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России.
Матхаузерова С. В. тоже называет Невского больше европейским князем. «Но есть, решающие кризисные моменты, которые подтверждают коренную связь Александра Невского с Русью. Чтобы заступаться в Большой Орде за русских князей, он принимает на себя сюзеренитет над Русской землей как великий князь Владимирский. Таким образом, он демонстрирует свою принадлежность к целому духовному контексту, объединяющему Русь: к русской традиции, славянской азбуке и письменности, к первым славянским и русским святым»8. Этот факт позволяет нам считать XIII век временем духовного подъема, временем уважения к традициям и корням общеславянской культуры.
Таким образом, проанализировав работы историков, можно прийти к выводу, что их мнения разделились. Одни историки считают, что Александр Невский принял правильное решение. Другие обвиняют его в измене национальным интересам России. Историкам современной историографии свойственна иная точка зрения, в дореволюционной и совесткой историографии мнения ученых по большей части схожи. Основной посыл такой, что, потеряв независимость, но оставив православие, можно было надеяться на возрождение.
Глава 2. Государственное устройства Руси в XII-XIV вв.
В середине XII века некогда единая Киевская держава распалась на ряд самостоятельных земель и княжеств. Этот распад произошёл под влиянием феодального способа производства. Феодальная раздробленность – это неизбежная ступень эволюции феодального общества, основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособленностью.
Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции друг от друга всех отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество), каждая из которых становилась самообеспечиваемой, потребляющей весь производимый ею продукт. Товарный обмен в этой ситуации практически отсутствовал.
В рамках единого русского государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи.
Необходимость объединения всех сил против половецкой опасности и могучая воля великих князей – Владимира Мономаха и его сына Мстислава – на время замедлили неизбежный процесс дробления Киевской Руси, но потом он возобновился с новой силой.
С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – это закономерный этап на пути к будущей централизации страны, будущему экономическому и политическому взлёту на новой цивилизационной основе.
Дальнейшие процессы феодализации, продолжавшиеся в русских землях, специфика местных условий, особенности географического положения, социально-экономического развития обусловили различные типы политической власти в русских землях, определили три основных политических центра: на юго-западе – Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке – Владимиро-Суздальское княжество и Новгородская земля на северо-западе. Эти три феодальных образования различались между собой степенью влияния княжеской власти и ролью феодальной аристократии, а также степенью развитости одной из форм феодальной земельной собственности (вотчины и поместья), воздействия внешних факторов на внутриполитическую жизнь и играли главную роль в истории Руси XII-XIII вв.
В Новгороде Великом установилась феодальная вечевая республика. В Галицко-Волынских землях сложился конфликтный тип власти. Политический строй Северо-Восточной Руси тяготел к княжеской монархии.
Постепенно центр экономической и политической жизни перемещался на северо-восток в бассейн Верхней Волги. Здесь и сформировалось сильное Владимиро-Суздальское княжество – впоследствии главенствующая территория Северо-Восточной Руси, оно стало центром объединения русских земель. В период же феодальной раздробленности (после 30-х годов XII века) оно выступало конкурентом Киева.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что феодальная раздробленность на Руси XII-XIII веков была закономерным явлением, связанным с особенностями становления феодального строя. При всей прогрессивности этого процесса феодальная раздробленность имела существенный отрицательный момент: постоянные усобицы между князьями истощали силы русских земель, ослабляя их перед лицом внешней опасности, в частности перед приближающимся монголо-татарским нашествием с Востока и рыцарским орденом с Запада.
Глава 3. Государственное устройство стран-соседей на Западе в XII-XIV вв.
Восточную Прибалтику издавна населяли финно-угорские и балтские племена, которые к концу X в. начали переход к раннеклассовому обществу.
Появилось племенное княжение, возникли первые очаги феодализации. Все это время население прибалтийских земель поддерживало тесные экономические, политические и культурные связи с русичами.
Но в XII в. на эти земли начали претендовать рыцари-крестоносцы, поддерживаемые Римом и Германией. Основные цели немецких и шведских рыцарей: захват новых территорий, так как в Европе уже не хватало земель для младших представителей рыцарских родов и крестьян, а также обращение язычников (прибалтов) и православных (русских) в католичество.
В 1198г. был основан Тевтонский орден. Целью его создания были крестовые походы в Палестину, но позже с благословения Рима рыцари Ордена начали захват Прибалтики. В 1198 г. папа римский объявил крестовый поход в земли ливов, в 1201 г. на захваченных землях в устье Западной Двины была выстроена крепость Рига, в 1202 г. был основан духовно-рыцарский Орден меченосцев. Целью Ордена был захват Восточной Прибалтики и обращение его населения в католическую веру.
Несмотря на сопротивление местных племен при поддержке русских и литовских князей, их разобщенные силы не могли противостоять вторжению. Вслед за Ригой на захваченных землях строились другие города, населенные выходцами из немецких земель. В 1215-1216 гг. крестоносцы полностью захватили Эстонию.
В этом противостоянии были затронуты интересы новгородцев. Скандинавы претендовали на территории, ранее находившиеся под контролем Новгорода.
В 1237 г. папа римский благословил второй крестовый поход в Финляндию. В этом же году произошло слияние Тевтонского ордена с Орденом меченосцев в единый Ливонский орден. Это значительно усилило силы рыцарей. В этом военном союзе также приняли участие шведы.
Ливонское «орденское государство», окончательно оформившееся к началу XIV века, охватывало около 2/3 территории Ливонии и представляло собой уникальную форму средневековой государственности, сочетавшей элементы феодального и государственного правления. В основу административно хозяйственной системы Ордена был положен принцип братства рыцарей-монахов, проживавших в одном из орденских замков. Каждый замок образовывал центр подконтрольного данному братству округа, во главе которого стоял «окружной начальник» - комтур (командор) или фогт.
Во главе Ливонского ордена стоял магистр, который определял основные направления его внутренней и внешней политики, являлся верховным главнокомандующим и гарантом соблюдения законов, производил назначения на государственные должности, распоряжался финансами Ордена.
Орденская администрация предусматривала существование большого числа должностей среднего и низшего звена, которые распределялись среди братьев-рыцарей, составлявших правящую элиту Ливонского ордена, их высокое положение подчёркивалось обращением «господин»9.
Если подвести итог вышесказанному, то мы видим, что наш Западный сосед – Ливонский Орден, наоборот, объединяет силы, чтобы решить поставленные задачи, а именно – захват новых территорий и распространения католичества на новых землях. В Ливонском Ордене присутствует четкое государственное устройство. Возможно, и поэтому Александр Невский принимает решение сначала отражение этой атаки.
Глава 4. Государственное устройство Монгольского государства
в XII-XIV вв.
Монгольская империя - государство, созданное в Центральной Азии талантливым военачальником Темучином (Чингис-ханом) в начале XIII в. В короткое время монголы завоевали огромную территорию в Азии и Европе от Тихого океана до Адриатического моря и Центральной Европы. Столицей империи стал г. Каракорум.
В 1206 г. на курултае - собрании представителей монгольской знати - хан Темучин (Темуджин) был избран ханом всех монголов, получив титул Чингис-хана (Великого вождя). Он сумел создать боеспособную армию, в которой была введена железная дисциплина.
Вскоре Чингис-хан начал проводить захватническую политику. В последующие пять лет монгольские отряды, объединенные Чингисханом, покорили земли соседей, а к 1215 г. завоевали Северный Китай. В 1221 г. орды Чингис-хана разгромили основные силы хорезмского шаха, затем покорили Среднюю Азию и Кавказ. В 1223 г. в битве на р.Калке передовой отряд монгольского войска разгромил объединённые силы русских князей. Русские действовали нерешительно, не все полки приняли участие в битве в связи с тем, что возглавляющие их князья занимали выжидательную позицию.
В 1237 г. огромное войско хана Батыя, внука Чингис-хана, вторглось в русские земли. Были покорены почти все княжества, города Рязань, Москва, Владимир, Чернигов, Киев и многие другие сожжены. До Новгорода монголы не дошли, но вскоре новгородцы вынуждены были согласиться на выплату тяжелой дани монгольскому хану.
Еще при жизни Чингис-хан разделил свою империю на 4 улуса (области), во главе которых поставил своих сыновей. После его смерти, в 40-х гг. XIII в. улусы постепенно превратились в самостоятельные государства. Так, во владении внука Чингис-хана - хана Батыя, образовалось государство, получившее название Золотой Орды.
Государство Золотой Орды возглавлял хан, обладавший сильной деспотичной властью. Он избирался курултаем - съездом монгольской аристократии. Столицей государства первоначально был г. Сарай-Бату, построенный в 1254 г. на Волге. Для общественного строя монголов были характерны следующие особенности: кочевой и полукочевой образ жизни населения; патриархальный характер рабства; значительная роль племенных вождей; иерархия кочевого землевладения.
Центральным органом управления в монгольском государстве был диван. В него входили четыре эмира, возглавлявшие улусы, на которые была разделена территория Золотой Орды. Их работу координировал визирь - номинальный глава правительства. Обычно эмиры являлись родственниками хана Орды и сохраняли определённую самостоятельность в местном управлении.
Государственная организация монгольского населения соответствовала её военной организации. Она основывалась на древней десятичной системе. Все население улусов было разделено на десятки, сотни, тысячи и тьмы; командирами этих подразделений являлись десятники, сотники, тысячники и темники. Основным родом войск монголов была легкая и тяжелая кавалерия.
Своего наибольшего расцвета Орда достигла в 1313 г., после прихода к власти в результате междоусобной феодальной войны хана Узбека. Начало распада Золотой Орды относят к 70-м гг. XIV века, а во второй половине XV в. Орда окончательно распалась на несколько самостоятельных государств.
Мы видим, что Монгольская империя тоже проходила период феодальной раздробленности. Система государственного устройства была не такая совершенная как у Ливонского Ордена. И цели отличались от целей Ливонского Ордена. Из вышесказанного можно сделать вывод, что цель Монгольской империи – это разорение княжеств и обложение их данью. Вопрос веры их не волновал, более того, церкви в русских городах монголо-татары не трогали. Возможно, Александр Невский поэтому и сделал выбор в пользу Ливонского Ордена в борьбе за сохранение веры.
Заключение
На основании изученного материала можно смело утверждать – князь Александр Невский является действительно великим полководцем и государственным деятелем в истории России. В такое сложное и противоречивое для нашей страны время Александр Невский проводил грамотную внешнюю политику - с одной стороны, бросил основные силы для борьбы с западными захватчиками, а с другой – признал верховную власть иноземного правителя востока.
И на это были объективные причины. Как пишут отечественные историки, шансов на то, чтобы одолеть могучую Монгольскую империю у Александра Невского практически не было. То, что князь понимал это и выбирал разные пути в борьбе с иноземными захватчиками, подтверждает его полководческий и дипломатический талант.
Кроме того, не смотря на все величие Монгольской империи, западные рыцарские ордены представляли большую угрозу для русского народа, т.к. монголы имели только одну цель – разорить русские земли. У крестоносцев была иная, более серьезная цель – они шли войной не только против русского народа, а в том числе и против русской церкви, которая несла в себе единую веру, культуру – единый русский дух. И восполнить такие потери было бы практически невозможно, в отличие от экономических потерь, которая несла Русь от монголов. Таким образом, борьба против ливонского ордена – это борьба за сохранение русской народности. И именно за понимание значимости этой борьбы, за вклад и труды во благо Отечества Александр Невский был причислен к лику святых.
Список используемых источников
1. Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.- М., 1981.
Список используемой литературы
1. Ангарский М.С. Собрание сочинений.- М., 1987.
2. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994.
3. Карл фон Клаузевиц Историческая критика.- СПб., 1817. (1780-1831 гг.).
4. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М., 1993.
5. Матхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. - СПб., 1995.
6. Строков А. А. Разин , Е. А. Историческая критика.- М., 1980.
7. Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М. 1956.
1 Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.-- М., 1981.
2 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М., 1993.
3 Карл фон Клаузевиц Историческая критика.- СПб., 1817. (1780-1831 гг.),
4 Строков А. А. Разин , Е. А. Историческая критика.- М., 1980.
5 Ангарский М.С. Собрание сочинений.- М., 1987
6Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М. 1956.
7Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994.
8 Матхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. - СПб., 1995.
9Казакова Н.А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в. Л., 1975