XII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Отражение античных и средневековых представлений о внутриполитическом разладе в работах историков XIX века на примере Смуты

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Головин И.М. 1Макаревич И.М. 1

---

1Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей Технополис», МБОУ «Лицей технополис»

Дементьева Ю.Е. 1

---

1Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей Технополис», МБОУ «Лицей технополис»

Работа в формате PDF

128.8 KB

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

Актуальность темы исследования

Перелистав страницы истории нашей страны, можно увидеть, что России пережила множество смут это бунты Степана Разина, Кондратия Булавина, пугачевские бунты, это и выступления декабристов, но Смут с прописной буквы, которые охватывали практически всю территорию страны, затрагивая все сословия, разрушая вертикаль власти было две – это Смута начала XVII века и Смута начала XX века, то есть русская революция.

В своей работе нам хотелось проследить причины первой Смуты XVII века, разобраться, что лежит в ее основе. Ведь для того, чтобы понять событие истории, нужно осмыслить его причины и начала.

Слово «Смута», согласно этимологическому словарю русского языка Н. М. Шанского исконно русское производное от древнерусского «Съмутити», что означает «смутить, возбудить мятеж».¹ В толковом словаре Д. Н. Ушакова, смута наделена значением «мятеж, раздоры, беспорядок» с пометкой «устар.».

Очевидно то, чтобы разобраться в сути данного явления раздора и беспорядка, необходимо уяснить для себя, а что собственно можно назвать порядком, какое социальное устройство? Ответив на данный вопрос, быть может, мы заглянем в корень проблемы, то есть мы сможем выявить слабые стороны устройства накануне Смуты, которые и явились ее причинами.

Кроме того, невозможно исследовать причины Смуты без связи явления с контекстом истории народа и государства. Ведь, как справедливо сказал историк С.Ф. Платонов: «Нельзя, по нашему разумению, приступить к изложению этого времени, не ознакомясь с условиями, его создавшими, и не сделав хотя краткого отступления об эпохе сложения московского государственного и общественного строя»².

В дополнение к этому, профессор МГУ, доктор исторических наук Я.В. Леонтьев писал: «доминанта Смуты — накопившиеся внутрироссийские проблемы и противоречия»³. А для того, чтобы понять эти противоречия внутри государства и ответить на вопрос: почему «Смута стала испытанием крепости власти», необходимо разобраться в том, какова роль государственного начала согласно «правилам политической науки», и наконец, в том, какова была роль государственного начала в истории русского народа.

Основы политической науки заложили еще древние греки, в частности систематическое рассмотрение форм власти и видов политического устройства дано в трактате греческого философа Аристотеля о государстве «Политика». Поэтому данная работа Аристотеля представляет интерес, для нашего исследования. Кроме того, можно с уверенностью сказать, что данные труды легли в основу политического творчества Византии, соединившись с христианскими догматами и впоследствии были заимствованы нашими князьями. Так, «князь Владимир, крестившись, из христианских побуждений отменил смертную казнь и лишь потом, по настоянию епископов, вернул ее, чтобы обуздать разгул преступности»⁴.

Не менее важным, для нас представляется изучение трактата флорентийского мыслителя и государственного деятеля Никколо Макиавелли «Государь», так как оно дает немного другое западноевропейское понимание государственного устройства.

Ответ на вопрос каков должен быть гармоничный государственный порядок, и каков был порядок русской государственности в XVI в., и почему произошёл его раздор – Смута, на наш взгляд, очень актуален сегодня, ведь как верно заметил Я.В. Леонтьев: «если посмотреть на состояние умов, на ситуацию в обществе, наше время нельзя не назвать Смутным»⁵. Поэтому мы склонны согласиться с тем утверждением, что «Смуты в нашей истории периодически случаются». Нам же важно видеть корень происходящих событий, чтобы, быть может, предугадать вектор их направления, ведь как известно «кто предупреждён, тот вооружён».

Кроме того, мы хотим разобрать проблему Смуты, как внутриполитический раздор или беспорядок, опираясь на труды основоположников античной и западноевропейской политической мысли: на Аристотеля и Макиавелли.

Мы не претендуем на всеобщий охват данной темы в нашем исследовании, так как понимаем, что тема эта обширна, мы надеемся продолжить наше исследование и раскрыть причины Смуты начала XX века.

Объект исследования – работы Аристотеля, Н. Макиавелли, посвященные теме государственного устройства, русской государственности, исторические труды С.Ф. Платонова, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, посвященные Смуте.

В качестве предмета мы выделили следующие стороны объекта:

1. Трактат Аристотеля «Политика».

2. Трактат Макиавелли «Государь».

3. «Очерки по истории Смуты» И.Е. Забелина

4. Исследование «Кто виноват в смутном времени?» Н.И. Костомарова.

5. «Полный курс лекций по русской истории» С.Ф. Платонова.

Цель исследования – исследование Смуты, как внутригосударственного разлада.

Задачи исследования:

— выявление представлений о государственном порядке в работах Аристотеля, Н. Макиавелли;

— выявление причин Смуты в исторических исследованиях С.Ф. Платонова, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова;

— выявление связи между нарушением порядка государственности и началом Смуты, согласно исследованиям философов и историков.

Методы исследования

Помимо общенаучных методов исследования, таких как анализ, синтез, сравнение.

Глава I. Образ государственного устройства в работах Аристотеля и Макиавелли

Государство — это «общество, которое живет на определенной территории», а также «система органов власти, которые регулируют порядок в обществе и управляют делами народа»⁶. Такое понятие государства дает учебник обществознания за 7 класс. Это понятие - итог становления политической мысли, которому предшествовали различные представления о власти, как «о проявлении воли богов», о государстве как «установленном богом порядке». Систематическое исследование формы власти и типов государственного устройства мы находим у античных авторов. В частности, Аристотель в трактате «Политика» говорит о том, что человек по природе своей «существо политическое», потому что в нем от природы есть стремление к «государственному общению», «такое же, как отношение любой части к своему целому». «Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо», пишет греческий философ.

Аристотель называет государством своего рода общение, которое организуется ради какого-либо блага, «справедливости» и достигается благодаря соблюдение законов и прав. Кроме того, автор «Политики» допускает в государстве наличие «властвующего начала» и начала «подчиненного», объясняя это общим законом природы, согласно которому в любом целом, составленном из частей организме «сказывается властвующее начало и начало подчиненное», так «душа властвует над телом, как господин, а разум над вашими стремлениями — как государственный муж»⁷. При этом Аристотель уточняет, что нарушение данного порядка властвования и подчинения может привести к распрям внутри государства, и перевороту «в сторону олигархии, демократии, политии»⁸.

Аристотель различал три «правильные», направленные на достижение общего блага формы правления.

Царская власть – «монархическое правление, имеющее в виду общую пользу».

Аристократия – «власть немногих, но более чем одного», то есть тех граждан, которые владеют собственностью, но имеют в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит.

Полития – форма правления, при которой «ради общей пользы правит большинство». Как правило, в «политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются за собственный счёт»⁹. 

Отклонения от данных форм правления и вызывает беспорядок, если форма правления имеет в виду выгоды одного лица, то она превратиться в тиранию, если имеет выгоду лишь состоятельных граждан – в олигархию, наконец если предполагает выгоду лишь неимущих, а не общественную пользу, это приведет к установлению демократии.

Нас интересуют соображения Аристотеля касательно царской власти, каковой она должна быть и каков ее наилучший пример. Итак, правильная форма государства, в котором правит один «наилучший человек», называется царской властью, власть при которой «царь волен поступать согласуюсь со своей волей»¹⁰.

Главное, согласно Аристотелю, в том, что власть монарха должна опираться на закон, который «предоставляет возможность в прочих делах выносить судебные решения и управлять, руководствуясь наиболее справедливым суждением», а уже затем, для того чтобы «царь оказывался сильнее каждого отдельного человека и даже нескольких человек, но слабее массы граждан», власть должна опираться на значительную вооруженную силу.

Далее Аристотель приходит к утверждению, что «монархи вынуждены прибегать к помощи многих глаз, ушей, рук и ног, делая соучастниками своей власти людей, сочувствующих их правлению и лично расположенных к ним»¹¹.

Важно заметить в этом утверждении то, что соучастниками царской власти должны быть непременно друзья монарха, потому что недруги «не станут поступать согласно с его предначертаниями»¹². Другими словами, Аристотель выделяет важный компонент царской власти – наличие друзей, а дружба в свою очередь «неизбежно предполагает совершенное равенство, так что, если монарх предполагает, что такие друзья должны разделять его власть, он допускает вместе с тем, что и власть должна быть равной между равными и подобными».

Итак, согласно Аристотелю, царская власть как наилучший вид правления возможна только при наличии представителя, возвышающегося над основной массой людей своим добродетельным началом, однако он может привлечь к управлению равных ему советчиков, разделяя власть.

Таким образом, политическое правление – это, согласно Аристотеля, более правление закона, чем людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же – «уравновешенный разум», но закон должен соответствовать политической справедливости и праву, отступление закона от справедливости приведет к деспотическому насилию и вырождение закона в средство деспотизма.

Отступление же от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права»¹³.

Иной образ «добродетельного государя» мы находим в работе Макиавелли «Государь». Макиавелли схож с Аристотелем лишь в том, что власть правителя должна быть направлена на процветание государства, однако средства в достижении этой цели могут быть любые, и в этом деле не нужно «боятся навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у власти, ибо, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот: выглядит как порок, а на деле доставляет государю благополучие и безопасность»¹⁴.

Макиавелли объясняет это тем, можно многое писать о справедливом устройстве, но если оно далеко от действительности, то это будет пагубно как для государства, так и для государя.

Наряду с такими добродетелями как щедрость, благоразумие, гуманность Макиавелли рассуждает и о милосердии, однако наделяет его особым смыслом, допуская жестокость, для предотвращения беспорядков. «Учинив несколько расправ, пишет Макиавелли, государь проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица»¹⁵.

Жестокость, согласно Макиавелли должна иметь такие пределы, которые позволяют внушать страх, потому что, если государь не смог приобрести любви в людях, он должен внушать страх.

А это необходимо, в свою очередь, чтобы избежать ненависти. Потому что шатко то правление, которое вызывает ненависть у граждан, поэтому государь «не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях он должен быть сдержан, осмотрителен и милостив, так чтобы излишняя доверчивость не обернулась неосторожностью, а излишняя недоверчивость не озлобила подданных». Далее Макиавелли поясняет, что может вызвать ненависть у граждан. Характеризуя природу человека, Макиавелли утверждает, что он может простить многое, в том числе смерть близкого родственника, но не потерю имущества. «Чтобы избежать ненависти, пишет Макиавелли, государю необходимо воздерживаться от посягательств на имущество граждан и подданных и на их женщин. Даже когда государь считает нужным лишить кого-либо жизни, он может сделать это, если налицо подходящее обоснование и очевидная причина, но он должен остерегаться посягать на чужое добро, ибо люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества»¹⁶.

Г лава II. Смута как нарушение внутриполитического порядка

Смута продолжалась более четверти века – со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 – 1613).

Многие русские историки сходятся во мнение о том, что смута явилась «не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме, это показывает ее продолжительность и интенсивность». Сложно трактовать Смуту какими-либо определениями, потому что нельзя назвать Смуту революцией во имя нового политического идеала, социальным переворотом, потому что ее причиной явились не только социальные движения. «Наша смута – это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем»¹⁷.

Историк С.Ф. Платонов писал, что «в основании московского государственного и общественного порядка заложены были два внутренних противоречия, которые чем дальше, тем больше давали себя чувствовать московским людям»¹⁸, он обозначил их как социальные и политические.

Первое: социальные противоречия заключались в систематическом ущемлении интересов «промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства»¹⁹. Его интересы «приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны». А ущемление прав большинства ради отстаивания прав меньшинства, согласно Аристотелю, главное нарушение царской власти, которое влечет за собой появление тирании.

Последствием такого порядка вещей было «недовольство тяглой массы и стремление ее к выходу с «тяглых жеребьев» на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни».

Второе: социальное противоречие заключалось в том, что «Московское государство, ставшее на месте старых уделов, признавалось "вотчиной" царя и великого князя. С Московского государства это понятие вотчины переносилось даже на всю Русскую землю. Сам Грозный считал себя собственником своей земли, и люди его времени смотрели на государство, как на "дом" или хозяйство государя»²⁰.

Более того, такие самодержавные представления государя повлияли на «отрицание политического значения бояр», в которых Иван IV видел своих "лукавых и прегордых рабов", и не считал нужным стесняться их мнениями и руководиться их советами»²¹.

Наконец, еще одно противоречие в том, что «стало колебаться и боярское землевладение, во-первых, под тяжестью ратных служб и повинностей, которые на него ложились с особенной силой во время войн Грозного, а во-вторых, от недостатка рабочих рук, вследствие того, что рабочее население стало с середины XVI в. уходить со старых мест на новые земли».

Таким образом, сверху, от государей, боярство не встречало полного признания того, что считало своим неотъемлемым правом; снизу, от своих "работных" оно видело подрыв своему хозяйственному благосостоянию.

Это противоречие рождало недовольство среди бояр-князей, которое не было скрытым.

В переписке с Курбским Иван IV говорит о том, что бояре начали совещаться о мирских, т. е. государственных, делах тайно от него, а с него стали "снимать власть", кроме того они раздавали саны и вотчины самовольно и противозаконно, возвращая князьям те их вотчины. «Этим Сильвестр "примирил к себе многих людей", т. е. привлек к себе новых сторонников, которыми и наполнил всю администрацию; "ни единые власти не оставиша, идеже своя угодники не поставиша» ", — говорит Грозный.

Иван Грозный понимал, что такое своеволие таит в себе опасность, поэтому царь начинает борьбу с «изменниками».

С.Ф. Платонов отмечал, что опричнина буквально переворошила Московское государство убийством бояр-заговорщиков, удельных князей и некоторых крестьян находящихся во владении удельных князей. «В территориальном составе Московского государства в конце XVI века мы различили пять областей с особенностями в их социальном складе. Верхние слои населения стали жертвой казней и высылок от государя, а низшие - попали в крепостную зависимость от землевладельцев-помещиков, посаженных на крестьянские волости»²². Это согласно замечаниям историка, привело к гибели земледельческой культуры, а внутренние неустройства и внешние войны парализовали торговый оборот по всей западной границе. В результате этого обездоленные люди, то есть «жертвы кризиса» убегают в Низы - только что завоеванные, замиренные и колонизуемые земли и Поле, - места, в которых не было крепостного права, а это очень ослабило государство экономически.

С.Ф. Платонов писал о том, что уже иностранцы, видя неустройства московской жизни зорко предчувствовали угрозу открытой смуты. «Они понимали, что постигшее государственный центр разорение, осложненное длительной войной и правительственным террором, не может пройти без потрясений»²³.

Историк Забелин, также видел причины Смуты в социальных противоречиях внутри государства, однако корень всего «зла» и «великий враг, волновавшим Русь в начале XVII века» И.Е. Забелин называет боярстве и служилое сословие, «сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев», противопоставляет же этой силе историк другую стихию «здоровую, нравственно крепкую, чуждую смут», которая и есть простой народ или народ-сирота, растерзанный смутой, но готовый воспарять духом подняться на Смутой и вручить предводительство достойному человеку.

В свою очередь историк Костомаров, противится этой идее разделения народа на «враждебные, разноплеменные лагери» служилых и неслужилых людей, которые, по его мнению, сложатся позднее. «Служилые и неслужилые имели один склад ума, одни добродетели, одни пороки. Общих тем и другим свойств и признаков жизни было так много, что невозможно приписывать исключительно одной только части русского народа явлений, обнимавших строй всей русской истории», так об этом пишет Костомаров.

Историки Костомаров и Забелин сходятся в мысли о существовании некоего «начала дружинной жизни», которое таилось в нравах дружинников-бояр. Интересы дружины и князя сходились желании и «жадности к захвату новой власти и многого имения». В результате этой жажды и «стремления дружинников захватить господство над властью и землею в свои руки» Забелин и видел корни возникающей Смуты.

В самой же Смуте, как «в беспощадной борьбе за единодержавие и самодержавие государя династия, по весьма понятным причинам, уничтожая самое себя, должна была к концу истощить свои силы и совсем угаснуть»²⁴.

Однако, Н.И. Костомаров считает, что период татарского владычества не прошел даром для князей-дружинников «охолопив их до мозга костей». Татарское господство совершенно сбило ее с той, хотя и своеобразной, но по духу истории все-таки средневековой европейской дороги, по которой она шла до половины XIII века. В результате чего, «московские князья, освободившись деспотизма и захватывая в свои руки ту верховную власть, которая выпадала из одряхлевших рук ханов Золотой Орды, последовали за тем образцом, который был им близок от отца и деда, за образцом восточного деспота», то есть изменив «идеалу личной свободы человека, выбрали «путь самоунижения и хитрого раболепства перед безграничною эгоистическою силою, чем бы ни была эта сила: верховною ли властью деспота, твердо сидящего на своем троне, или разнузданною наглостью успевающего бунтовщика»²⁵.

Однако историк и религиовед, Александр Дворкин видел в деспотизме Иван IV не восточную модель властвования, но западноевропейскую: «Иван Грозный сознательно отказывался от византийского наследия и принимал западноевропейскую секулярную модель. Он был уверен, что царь должен быть грозен, что царь должен казнить, и что чем больше милосердия – тем скорее государство разрушится. Для него милосердие виделось проявлением слабости. То есть понятие о справедливом и милосердном царе, характерное для византийской и русской традиции, было ему совершенно чуждо»²⁶.

Иван Грозный создает свой образ «справедливой царской власти», отождествляя ее с Божественной волей. Однако такое грубое отождествление не свойственно византийской и тем более античной традиции, «не случайно в IV веке император Константин принял крещение лишь перед самой смертью – именно потому, что, будучи императором, он должен был казнить преступников, а как это совместить с христианской жизнью?»²⁷.

Таким образом, у историков проглядывает единая линия трактовки причин Смуты и заключается она в следующем. Помимо внешних причин, которые мы не брались разбирать в нашем исследовании, таких как: изменения погодных условий, приведших к голоду 1601-1603гг, династический кризис, возникший после гибели царевича Дмитрия в Угличе и Федора Ивановича в Москве, притязания Польши и Швеции, высказавших свои требования на русский престол, историки видят внутреннюю причину смуты в ущемлении права бояр на власть, которое было их исконной волей со времен существования княжеской дружины, согласно И.Е.Забелину. Кроме того, С.Ф. Платонов указывает на ущемление права бояр на землю, лишения земель за нежелание нести военную повинность, поэтому «боярство, не встречая полного признания того, что считало своим неотъемлемым правом» ощущало «подрыв своему хозяйственному благосостоянию» и начинало вести скрытую борьбу против государственного начала. К этой борьбе подключаются уже менее влиятельные группировки, также недовольные своим положением.

Наконец еще одна веская причина, вовлекшая в Смуту простой народ, заключалась, по мнению С.Ф. Платонова, в систематическом ущемлении интересов «промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства», это тот класс, который прозван И.Е.Забелиным народом-сиротой, который «долго стоял перед домом покойника и все видел, и все слышал, что там творилось, и прямо назвал все это дело воровством, а всех заводчиков Смуты — ворами. Но он не знал, как помочь беде, как взяться за дело»²⁸.

Заключение

Поставив целью своего исследования объяснения причин того, в чем же заключался внутригосударственный разлад в период Смуты, мы, в первую очередь, нашли определения главных критериев внутриполитического порядка в исследованиях Аристотеля и Макиавелли, как первых творцов науки о политике, чтобы с помощью этих критериев выявить связь между нарушением порядка государственности и началом смуты.

В «Политике» Аристотеля мы нашли представление о царской власти, как об управлении, вверенном «наилучшему человеку», главной задачей которой является благо государства и всего народа, которая должна опираться на закон, а закон, в свою очередь, должен соответствовать политической справедливости и праву, отступление закона от справедливости приведет к деспотическому насилию и вырождение закона в средство деспотизма.

В «Государе» Макиавелли мы находим образ «идеального устройства», для которого также характерна форма единовластного правления государя, главная задача которого, обеспечение внешней безопасности и устранению внутреннего беспорядка, покровительство ремеслам, земледелию и торговле. Главное для Макиавелли – это неограниченность власти государя и полное повиновение народа, в его трактате нет упоминания о главенстве закона над умом государя, государь волен сообразовать свою политику внутренним волеизъявлением, помня, что народ нужно опекать и наказывать в случае неповиновения, потому что в сущности люди «неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива»²⁹.

Однако, если позволить себе оценить правление Ивана Грозного мерою Аристотеля и Макиавелли, можно легко увидеть упущения в политике царя, которые возможно и послужили в дальнейшем зачатком Смутного времени, а соответственно послужили причиной Смуты.

Для Ивана Грозного менее всего были характерны Аристотелевские нормы права и справедливой власти, царю было свойственно отношение к подданным как к холопам: «жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить», пишет царь Андрею Курбскому. Понятие закона Иван Грозный заменяет идеей воли царя, подкрепленной волей Бога.

Иван Грозный точно вторит идее Макиавелли, согласно которой, для достижения пользы государства все средства хороши, только пользу государства царь отождествлял со своей пользой с одной стороны и волей Божией. Поэтому государь никому не подсуден, а противление государю – это ересь, которая должна караться по церковным канонам.

Аристотель предостерегает в «Политике» тем, что всякое извращение царской власти, а именно «полновластное господство, среди подобных и равных, одного над всеми не является ни полезным, ни справедливым, независимо от того, есть ли законы или их нет»³⁰, потому что такое господство стремится не к общей пользе, а к своей личной выгоде и превышению своей власти, хотя бы и законной.

А это, согласно Аристотелю, приведет к тому, что люди будут лишены наивысшего блага, которым автор «Политики» называет счастье. Государь же, чтобы доставить счастье своему народу, должен выполнить несколько задач: обеспечить пропитанием, комфортом, защитой, достатком, сбережением религиозного культа.

Однако, для правления Ивана IV, характерно именно «полновластное господство» и в работе историка С.Ф.Платонова находим ущемление интересов «промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства»³¹, которые «приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны». А ущемление прав большинства ради отстаивания прав меньшинства, согласно Аристотелю, главное нарушение царской власти, которое влечет за собой появление тирании.

Кроме того, Платонов пишет о ущемлении боярского землевладение.

Таким образом пред нами налицо, предсказанное Аристотелем в своем трактате искажение царской власти до уровня тирании, когдадействует, образуясь не со своей волей, но со своей выгодой, не принимая во внимание непосильный гнет, который лег на плечи как бояр, так и «тяглых» людей.

В свою очередь, Макиавелли предупреждает, что главное во внутренней политике – «не навлекать на себя ненависти и презрения подданных и быть угодным народу». «Ненависть государи возбуждают хищничеством и посягательством на добро и женщин своих подданных». Кроме того, «презрение государи возбуждают непостоянством, легкомыслием, изнеженностью, малодушием и нерешительностью»³².

Иван IV понимал недопустимость нерешительности в управлении и всячески проявлял твердость и точь-в-точь, согласно Макиавелли, во внутренних делах государства принимал меры «бесповоротно, чтобы никому не могло прийти в голову, что можно обмануть или перехитрить государя». Однако Ивану IV не удалось избежать ненависти подданных, ведь как известно царь был мнителен, скор на расправу, не воздержан, а политика опричнины, была прямой попыткой захватить имущество граждан и произвести его передел, а это на наш взгляд тоже явилось причиной Смутного времени.

Список источников и литературы

Аристотель. Политика. ЛитМир. Электронная Библиотека. https://www.litmir.me/br/?b=216672&p=3

А. Дворкин. Поэт власти. Журнал Фома. https://foma.ru/poet-vlasti.html

Иван Забелин о роли простого народа в прекращении Смутного времени. История государства. https://statehistory.ru/1459/Istorik-Ivan-Zabelin-o-roli-prostogo-naroda-v-prekrashchenii-Smutnogo-vremeni/

И. Е. Забелин "Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время"». Глава I. Общий очерк Смутного времени. Русское самодержавие. http://samoderjavie.ru/node/251

Макиавелли Никколо. Государь. ЛитМир - Электронная Библиотека.https://www.litmir.me/br/?b=18713&p=11

6. Матрица русской Смуты, или Работа над ошибками. Журнал «Фома» №: №11 (115) ноябрь 2012, https://foma.ru/matricza-russkoj-smutyi-ili-rabota-nad-oshibkami.html

7. Н.И. Костомаров. Кто виноват в смутном времени? Литература и жизнь. http://dugward.ru/library/kostomarov/kostomarov_kto_vinovat_v_smutnom.html

8. Обществознание. 7 класс: учеб. Для общеобразоват. организаций/ (Л.Н. Боголюбов и др.). – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2020. С.85. Там же

9. С.Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Книги онлайн. https://online-knigi.com.ua/page/21962

10. Сергиевский Николай. Семибоярщина. Booksoline.com.ua. Историческая проза. https://booksonline.com.ua/view.php?book=96440

11. Этимологический словарь Шанского, https://gufo.me/dict/shansky/смута