XIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Всем известное неизвестное Ледовое побоище
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
ВВЕДЕНИЕ.
Мне всегда были интересны различные спорные моменты истории. Особенно нравится искать различные версии историков и источники, доказывающие или опровергающие эти версии. Ведь, как говорили мудрецы, именно в споре рождается истина. Никогда не знаешь, что ждёт тебя в следующей статье очередного обозревателя интересующего события. Возможно новая статья укрепит читателя в его взглядах на то или иное событие, или заставит сомневаться и искать подтверждения новой версии. А бывает и так, что найдёшь информацию о, казалось бы, всеми изученном «со всех сторон» историческим моменте, и, как свежий ветер разгонит многолетний туман и с новыми и настойчивыми неопровержимыми подтверждениями заставит посмотреть на уже известное событие с такого ракурса, что в один момент это изменит все стереотипы кардинально. И снова поиск, снова движение. Есть в этом какая-то своеобразная романтика, а каждая новая находка – как опровержение, так и подтверждение исторического факта несёт с собой бурю эмоций. Возможно, кому-то это неинтересно, а мне это доставляет определённое удовольствие. Это заставляет чувствовать себя одновременно Шерлоком Холмсом и Говардом Картером.
И я не одинок в своих изысканиях, что подтверждают различные источники и огромное количество противоречивых версий историков, связанных с одним и тем же, казалось бы, известным, давно доказанным, историческим фактом.
Так, например, в своей книге, выпущенной в 2007 году «От Руси до России» Л.Н. Гумилев подмечает, что «с недавних пор и в нашей стране наблюдается постоянный рост интереса к истории.
Чем вызван такой интерес, на чём основан? Часто можно слышать, что, запутавшись в проблемах современных, люди обращались к истории в поисках выхода из тяжёлых ситуаций, как говорили в старину, «за поучительными примерами». Пусть так, но в таком случае интерес к истории свидетельствует и о другом: современность и история воспринимаются большинством наших соотечественников как принципиально разные, несовместимо временные стихии. Часто история и современность просто сталкиваются лбами: «Нам интересна только современность и нужно знание только о ней!». Похожие суждения можно услышать и в учёном споре, и в беседе за чаем, и даже в базарной склоке».
И в подтверждение тому постоянное появление на экранах наших телевизоров и в кинотеатрах большого спектра художественно-исторических полнометражных фильмов и сериалов, а также развивающих мультипликационных фильмов, направленных на развитие у детей интереса к истории нашей Родины и других стран. Научно-публицистические фильмы и передачи, и целые телеканалы, посвященные истории не только отечественного, но и зарубежного производства, говорят о развитии интереса к всеобщему мировому наследию человека.
Кроме того, в школьной жизни мы сталкиваемся с конкурсами и олимпиадами, направленными не только на развитие интереса, но и на закрепление знаний об истории России и других государств.
Читая книги разных авторов, учебники, «бороздя просторы интернета», «моря и океаны» телевизионных передач, мы сталкиваемся с таким количеством разнообразной и нередко противоречивой информации, изучая всего лишь одно историческое событие, что невольно начинаем задумываться: где правда, а где ложь?
Меня привлекло событие, которое прописано досконально в школьных учебниках, но одновременно является объектом бесконечных споров. Этим событием является Ледовое побоище, которое произошло 5 апреля 1242 году между войсками новгородского князя Александра Ярославича, прозванного Невским, и Ливонского ордена. Это один из самых спорных моментов истории России. Где было сражение? Было ли оно вообще? Сколько в нём участвовало воинов? Почему одни источники говорят о 10 тысячах немецких рыцарей и чуди, а другие – о 30-40 рыцарях? Слишком много вопросов, но слишком мало ответов.
Моя работа обусловлена интересом к существованию множества различных версий, гипотез и теорий, возникающих, обсуждаемых и подвергаемых сомнению и по сей день относительно Ледового побоища. Таким образом, я решил принять участие в полемике учёных и попытаться приоткрыть завесу тайны, сравнив факты и точки зрения.
Мной было проведено собственное исследование данной темы: были прочитаны ряд книг, статей в научно-популярных изданиях, в том числе в интернете, школьные учебники истории, а также прослушаны лекции известных историков на интересующую меня тему.
Актуальность темы заключается в том, что при возрождающемся и усиливающемся интересе к истории России, проявляется немалый интерес и к исторически значимым сражениям, в том числе и Ледовому побоищу. Так, событие, впервые затронутое в учебниках истории для шестого класса, заставило меня с неподдельным интересом вернуться к его изучению сейчас, поскольку найденные мною факты не выстраиваются в ту логическую цепочку, которая прописана в школьных учебниках. С моей точки зрения, сегодня Ледовое побоище является одним из самых освещаемых событий военной истории нашей страны. В погоне за сенсацией или от желания доказать право на существование той или иной догадки, появляются всё новые теории, книги и телепередачи. Количество публикаций, посвящённых Ледовому побоищу, превышает несколько сотен или даже тысяч.
Князя Александра Невского в своё время нарекли и продолжают считать «Спасителем земли русской». Его образ увековечен в 16 памятниках, установленных по всей России, в том числе в памятнике «Тысячелетие России» установленном в Великом Новгороде в 1862 году за авторством М.О. Микешина, И.Н. Шредера и М.А. Гартмана, а 18 апреля отмечают День воинской славы как годовщину победы русских воинов над крестоносцами. Это событие также увековечено литераторами и кинематографом.
В процессе подробного и всестороннего изучения вышеназванных событий XIII века мной также были проанализированы следующие, дошедшие до наших дней письменные источники, такие как Новгородская первая летопись и Старшая ливонская рифмованная хроника.
Также я изучил различные более поздние работы историков, такие как «От Руси до России» Льва Гумилёва, «Неофициальная история России» Вольдемара Балязина и «Кризис Средневековой Руси» Джона Феннела. Многие из этих источников содержат литературные подробности или даже преувеличение и преуменьшение тех или иных фактов. Также часть авторов, в особенности иностранных, преподносят поход рыцарей на земли Новгорода как освобождение от монгольского ига. Другие же авторы стараются как можно сильнее очернить немцев. И та, и другая версия имеют право на существование, поскольку всё до конца неизвестно и не изучено. Понятно лишь то, что свободу и «святую» веру зачастую насаждали огнём и мечом, и Русь не смогла бы пережить вторжение рыцарей в случае поражения Новгорода. После второй волны нашествия Батыя Русь не могла совместными усилиями противостоять столь сильному врагу, ведь на тот момент Тевтонский орден наращивал своё могущество.
Гипотеза моей работы такова: существует огромное количество версий и мнений относительно одного из самых известных событий в истории России: от патриотичных и даже сказочных до самых скептических. Необходимо проанализировать и возможно систематизировать её среди гор художественного вымысла, преувеличений и ненужных подробностей, порой вводящих читателя в заблуждение. Ведь многие источники не дают ответа на все интересующие меня вопросы: почему началось вторжение рыцарей, какие события предшествовали данной битве, сколько людей в неё участвовало, где она была, тонули ли рыцари, какие у сражения последствия?
Цель данной работы – попытаться выйти на «путь нахождения истины», отсеять мифы и выдуманные подробности и понять, что происходило почти 800 лет назад, где и при каких обстоятельствах.
В своей работе я попытаюсь рассмотреть различные аспекты событий, происходивших в 1240-1242 годах, такие как место, численность войск и даже само значение битвы. И помогут мне в этом следующие задачи:
Собрать информацию из всех доступных мне исторических источников, начиная от самых ранних и заканчивая современными, о Ледовом побоище 1242 года.
Систематизировать и сравнить полученную информацию. Сделать необходимые выводы, проанализировать их.
Попытаться воспроизвести или создать собственную версию событий тех времён или подтвердить версию одного из уже имеющихся исторических источников.
Методы исследования:
- изучение источников и научной литературы;
- сравнительный анализ источников по историческому событию;
- обобщение результатов и полученных из различных источников знаний;
-проведение анкетирования, консолидация новых знаний об изучаемом историческом событии.
Объект исследования – Ледовое побоище – как одно из важнейших событий, давшее новый виток истории России.
Предмет исследования – изучение Ледового побоища, предшествующих ему событий и его последствий.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
Предыстория.
Согласно официальной версии, 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера напротив друг друга выстроились рыцари Ливонского ордена и объединённое войско Новгородской республики и Владимиро-Суздальского княжества. Молодой князь Александр Ярославич выстроил свои полки «орлом» - в центре легковооружённые воины, по бокам – тяжёлая пехота из княжеской дружины. Рыцари двинулись в атаку «свиньёй» - строем в виде тупоконечного клина с рыцарской конницей в авангарде. Задача рыцарей – мощным строем прорвать оборону противника и довершить разгром пехотой.
Это описание знаменитого Ледового побоища – битвы, в которой русские воины во главе с Александром Невским положили конец претензиям крестоносцев на земли Руси и защитили православную веру. Так говорит официальная версия. Но верно ли всё это?
В науке Ледовое побоище – тема больших споров. Одни учёные считают её поворотным моментом русской истории, другие – не более чем приграничной стычкой, которых было немало. Более того, историки спорят о масштабе сражения, его ходе и даже месте.
Исследователи приводят множество аргументов и контраргументов, но все они основаны на весьма скудных источниках. Дело в том, что сообщений о битве от очевидцев или современников немного и особой полнотой они не обладают, поэтому каждое слово является поводом для исследований, дискуссий и споров.
Битва – кульминация. А что было до…?
Предлагаю ещё «отмотать ленту времени» назад. Совсем немного. 1240 год. Монголы разоряют русские княжества одно за другим. В 1237-1238 годах пали Рязанское, Владимиро-Суздальское, Смоленское и Черниговское княжества. А в 1239-1240 годах – Муромское, Киевское и Галицко-Волынское. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович погиб в битве на реке Сити в 1238 году. Только Новгородская республика, а также княжества, расположенные в северо-западной части Руси, избежали нашествия. Но почему? Версий этого несколько – от весенней распутицы до больших потерь посланного Батыем отряда который повернул на юг после взятия Торжка.
Но как бы то ни было, в Новгороде княжил молодой князь Александр Ярославич – племянник Юрия Всеволодовича. Он стал князем, когда его отец, Ярослав Всеволодович, стал править в Киеве в 1234 году. Предполагалось, что Александру не придётся что-либо делать, так как в Новгороде князь не обладал большой властью и даже не имел права жить внутри городских стен.
С орденом меченосцев был заключён мирный договор. На юге правил брат Ярослава Юрий, и Новгороду ничего не угрожало. Но всё изменилось за несколько лет. В 1237 году Орден меченосцев объединился с Тевтонским орденом. Так появился Ливонский орден – ландмейстерство, или отделение тевтонцев. Старый мирный договор утратил свою силу. А после нашествия монголов руководство ордена увидело возможность расширить свои владения. Следовательно, версия о вторжении войск шведов и немцев с целью защиты Руси от степных варваров сама собой начинает отпадать уже на этапе официальной версии.
В 1238 году Ливонский орден начал переговоры со Швецией о совместных действиях против Новгорода. В 1240 году шведский флот численностью в 100 кораблей вошёл в устье Невы. Монголы к тому моменту повторно разоряют русские княжества, и новгородцам помощи ждать неоткуда.
Но, согласно летописям, молодой князь Александр поступает неожиданно для всех: не спросив ни вече, ни бояр, взяв отряд в 1500 человек, отправился в поход. В результате быстрой атаки на лагерь шведы обратились в бегство.
Победа на Неве сделала Александра Ярославича героем, и именно за неё спустя 200 лет он получит прозвище Невский. Но в то время она обернулась для князя изгнанием из Новгорода. Причина этого неизвестна. Возможно, бояре испугались популярности Александра, а возможно, князь не смог защитить границы Новгородской земли.
Тем не менее, спустя полтора месяца после триумфа на Неве на территорию Новгородской республики вторглись силы Ливонского ордена. Они захватили Изборск, разбили псковское ополчение и заняли сам Псков. Этот факт также опровергает версию о желании рыцарей помочь. Александр ничего не предпринимал. Историк Владимир Кучкин в своей статье пишет о том, что потери княжеского войска на Неве были слишком большими, и у Александра просто не было сил противостоять новой угрозе. Это объясняет бездействие Александра. Поскольку другие версии не выдерживают критики, примем данную версию как основную. Требовалось время, чтобы сформировать ополчение и подготовиться к новой войне. Но новгородцы не хотели ждать своей участи, подобной Пскову. Однако, как только рыцари узнали, что Александр покинул Новгород, они вторглись в западную часть подвластных ему земель, основали крепость Копорье и стали появляться непосредственно вблизи стен города.
Новгородцы понимали, что теперь речь идёт о сохранении независимости которой всегда славился «Господин Великий Новгород», поэтому они обратились к князю Ярославу Всеволодовичу, который к тому моменту уже был великим князем Владимирским. Тот прислал своего сына Андрея, но ливонцы продолжали грабить новгородские земли, только теперь к ним ещё присоединились эсты и литовцы.
Новгородцы были вынуждены вновь попросить помощи у Александра, изгнанного ими около года назад. Молодой князь согласился и немедленно начал действовать. Понимая, что сил на прямое столкновение с орденом у него не хватит, он предпринял поход на север и разрушил Копорье. Это было важно, так как экономика Новгорода зависела от морской торговли, а Копорье позволяло контролировать выход в Финский залив.
Через год князь Андрей Ярославич привёл посланные отцом полки из Владимира. Теперь сил было достаточно для ответного удара. Александр пошёл на юг, взял Псков и вторгся в земли Ливонского ордена. Как сообщает летопись, князь «пустил полки в зажитие», то есть позволил воинам грабить земли противника. А вперёд послал сторожевой отряд под командованием Томаша Твердиславича. Именно этот отряд столкнулся с крестоносцами и понёс большие потери.
Узнав от уцелевших воинов о приближении рыцарей, к которому присоединились отряды чуди, то есть прибалтийских племён, Александр отступил к Чудскому озеру и стал ждать врага.
Историческое событие? Историческое сражение? Или исторический факт?
В советское время Ледовое побоище считалось одним из крупнейших сражений Средневековья. В учебниках истории и официальных источниках, изданных в тот период, выдвигалась версия о 10-12 тысячах воинов Ливонского ордена и 15-17 тысячах русских воинов. Но в 1983 году Джон Феннел, историк и профессор Оксфорда, выпустил книгу «Кризис Средневековой Руси», где доказывал, что цифры, как и значение битвы, сильно преувеличены. Его мнение разделяют и многие современные русские историки. Откуда же взялись эти цифры?
Самое подробное описание сражения в русских источниках содержится в Новгородской первой летописи. «И наехаши на полк немцы и чудь, и прошибошися свиньёй через полк, и была сеча тут велика немцам, и чуди. А немцы тут пали, а чудь побежала, и гнали их на 7 вёрст по льду до суболичьего берега. И пало чуди без числа, а немцев 400, а 50 взяли в плен и привели в Новгород». 400 убитых и 50 пленных. Не похоже на десять тысяч.
В других русских летописях сообщения ещё короче – в Псковской говорится лишь об участии псковичей, и что убитых немцев было 500, а не 400. Во Владимирской и Суздальской вообще нет упоминаний о численности. Вот и вся информация. Другой подробный рассказ содержится в Старшей Ливонской рифмованной хронике. В ней не упоминается чудь, но говорится, что войско ордена состояло из двух частей – братьев-рыцарей ордена со своими людьми, и войск Дерптского епископа. Ход битвы в этом источнике выглядит так: русские выставили стрелков, рыцари атаковали и прорвали строй, русские окружили их, силы епископа отступили, а рыцари – не успели. 20 братьев оказались убиты, 6 попали в плен. В более поздних немецких источниках потери ордена составили 70 человек. Но это не имеет никакого отношения к десяти тысячам. Следовательно, английский учёный оказался прав.
Если брать цифры из источников, то Ледовое побоище выглядит совсем небольшим сражением, но одни летописи говорят о сотнях погибших, другие – о двадцати. Может орден занижал свои потери? А вот и нет. Давайте вспомним русские летописи – 400 или 500 погибших немцев, а чуди пало без числа, то есть намного больше чем рыцарей. Но некоторые смогли спастись. То есть, по самым скромным подсчётам, ливонская армия насчитывала полторы или две тысячи человек. В Старшей Ливонской рифмованной хронике сказано, что 20 убитых и 6 пленных – это братья ордена, то есть полноправные его члены. Об ополчении, оруженосцах, воинах Дерптского епископа или чуди ничего не говорится. Поэтому на основании этой информации делать какие-то выводы о численности всего войска некорректно. Братьев-рыцарей в Ливонском ордене в то время было около ста человек. Так что 26 братьев – около четверти всего состава ордена.
Но что мы знаем о численности русского войска? Александр Невский долгое время собирал силы. Кроме его дружины в битве принимали участие новгородское и псковское ополчение, а также владимирские полки. Очевидно, что его войско было заметно больше, чем во время Невской битвы. Немецкий хронист, что русских приходилось по 60 человек на одного немца. Но это слишком явное преувеличение. Выходит, в Ледовом побоище с обеих сторон участвовало скорее всего по несколько тысяч человек. Это конечно не крупнейшая битва в истории раннего Средневековья, но и стычкой этот бой назвать было нельзя.
Однако загадки на этом не кончаются. В Старшей Ливонской рифмованной хронике есть ещё одна фраза, которая вызывает бурные споры среди исследователей: «Был слышен звон мечей, и видно, как раскалывались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву». Если убитые падали на траву, значит, сражение было не на льду. Но в русских источниках сказано «И гнали их 7 вёрст по льду».
Каких только версий не выдвигалось. Одни говорят, что «падали на траву» - это лишь выражение. Так в хрониках писали, когда хотели сказать «падали замертво». Другие - что бой проходил на самой кромке озера, то есть одновременно и на льду, и на суше. Третьи утверждают, что сражение было только на берегу, но рыцари бежали по льду.
В летописях есть несколько указаний на место битвы. Упоминается некая узмень, что в то время могло означать узкое место. Фигурирует в хрониках и остров под названием Вороний камень. В 1958 году Академия наук СССР организовала экспедицию под руководством военного историка генерала Георгия Караева. Исследователям удалось выяснить, что ландшафт за время, прошедшее с момента битвы, сильно изменился – границы озера расширились, а некоторые острова ушли под воду. Доказательством этому служит найденный на дне озера фундамент церкви XV века. Кроме того, учёные обнаружили основание валуна, который был сточен водой. Они предположили, что это и есть Вороний камень. Поэтому битва произошла на кромке озера, но теперь то место далеко от берега.
В знаменитом фильме Сергея Эйзенштейна «Александр Невский» самая запоминающаяся сцена – проваливающиеся под лёд рыцари. Но в работы историков он попал и стал символом сражения лишь после премьеры фильма.
Могли ли рыцари провалиться под лёд? В летописях ничего об этом не написано. Такая подробность появляется только в источниках XV века. Фильм Эйзенштейна настолько запомнился зрителям, в том числе и историкам, что уже никто не сомневался в том, что всё было именно так. Такова сила искусства. Может быть режиссёр был прав?
Если рыцари утонули, то что было с русскими? Снаряжение ливонского рыцаря было следующим: шлем, кольчужный капюшон, кольчуга с длинным рукавом и кольчужные чулки до колена. Средний доспех русского воина состоял из кольчуги, иногда пластинчатого доспеха, кольчужного капюшона, шлема, наручей из металлических пластин, которые изготавливали только на Руси. Общий вес подобного снаряжения достигал 30 килограммов. Следовательно, если бы немецкие рыцари проломили лёд, то русские дружинники также провалились бы.
Что было после, или наследие Александра Невского.
Остаётся один вопрос: какое значение имела битва? Исследователь Игорь Данилевский также, как и Джон Феннел, считает, что значение битвы сильно преувеличено и что выделять её стали только в советские годы после выхода фильма «Александр Невский». Данилевский указывает, что в дореволюционных университетских курсах о Ледовом побоище практически не упоминали, а в южнорусских летописях, куда попадали только самые значительные события из истории северных княжеств, о Ледовом побоище нет ни слова. Да и в новгородской и псковской летописях битве на Чудском озере посвящены совсем небольшие фрагменты текста.
Нужно понять последствия битвы. После сражения Александр Невский подписал с Ливонским орденом договор, по которому немцы отказывались от всяких претензий на земли Новгорода и Пскова. Данный договор не нарушался более 10 лет. Однако утверждать, что Ливонский орден был полностью сокрушён, как это делали в советское время, всё же, нельзя. В 1410 году состоялась Грюнвальдская битва, которая подорвала могущество ливонцев, а прекратил своё существование орден лишь в 1561 году во время Ливонской войны во времена правления Ивана Грозного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В заключение я бы хотел подвести итог своим изысканиям, благодаря которым появилась моя работа.
Итак, мы выяснили, что Ледовое побоище как таковое имело место быть. Возможно оно и не отображено во многих иностранных источниках того времени, для нашей страны оно значимо, отображено в некоторых летописях, несёт патриотическую направленность и его не стоит недооценивать. Это сражение не было мелкой приграничной стычкой, но и не было сражением, в котором участвовали десятки тысяч человек, что битва была на берегу озера, а не практически в его центре, и это подтверждённый существующими на сегодня историческими источниками факт, что немецкие рыцари не тонули в озере, проломив его лёд своими доспехами и что Ледовое побоище не разгромило Ливонский орден, но после него крупные конфликты между Русью и рыцарями не происходили ещё 300 лет.
Думаю, споры на данную тему не утихнут никогда, так как учёные не могут видеть прошлое глазами людей того времени. Наоборот, эти споры будут только разгораться сильнее с каждым годом, так как чем дальше в прошлом то или иное историческое событие, тем меньше про него источников, тем менее они достоверны, тем более расплывчатым оно кажется. И если сейчас существует множество противоречивых версий, то боюсь представить в будущем. Но возможно это хорошо, поскольку мозг человека устроен так, что ему противопоказано, как говорили мудрецы, лениться, а различные изыскания и решения различных задач позволяют ему этого избежать.
История – это изучение не столько самих событий, сколько их контекстов, а также процессов, предшествующих этим событиям и которые начинаются с этих событий. Ведь отдельное событие – всего лишь один кадр из большого фильма, именуемого «Жизнь», и он не начинается с какого-то года и не заканчивается каким-то веком. А значит исследование одного из «кадров» в отрыве от всей «картины» может привести к её неправильному восприятию и искажению.
Но вернёмся к нашим задачам:
Мною были исследованы доступные мне источники относительно изучения вопроса Ледового побоища, дающие право утверждать, что мы не так много знаем об одном из величайших событий в истории России. Очень часто я сталкивался с расхождениями и нехваткой информации в тексте. Сопоставив всё вышесказанное, я могу подвести итог того, что альтернативных версий очень много, а знания, полученные в ходе изучения данной темы, позволяют с уверенностью сказать, что Ледовое побоище является одним из мало изученных событий в истории России.
Думаю, задачи выполнены, а цель достигнута.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. В. Н. Балязин «Неофициальная история России». – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. – 608 с., ил.
2. Курс Отечественной Истории IX-XX веков под редакцией профессора Л. И. Ольштынского ИРТК Москва 2005г
3. Л. Н. Гумилёв «От Руси до России» «Издательство Аст Москва» 2008.
4. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200—1304. — М., 1989. — 339 с.
5. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // Полное собрание русских летописей. Том третий. Москва-Ленинград: «Издательство Академии Наук СССР», 1950.
6. Блонский Л.В. Царские, дворянские, купеческие роды России. М.: ООО «Дом славянской книги», 2009. – 528 с.
7. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнеёших деятелей. – М.: Мысль, 1993. – 431, [1] с.
8. Старшая Ливонская рифмованная хроника, стихи 2065-2294.