XIV Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

РАЗДЕЛЬНЫЙ СБОР МУСОРА КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Наумик Н.А. 1

---

1Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «филиал Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске

Рыбакова И.Н. 1Самойлова Ю.В. 1

---

1Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «филиал Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске

Работа в формате PDF

142.6 KB

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителяСвидетельство руководителя

ВВЕДЕНИЕ

Экологически безопасное обращение с отходами является одной из основных задач государственной политики в области экологического развития [1]. Для работы в данном направлении важным пунктом является непосредственное взаимодействие с населением: изучение информированности, повышение экологического сознания и уровня экологической культуры населения в сфере обращения с отходами, а также дальнейшая подготовка к переходу на раздельный сбор мусора.

Проблемами экологии, в том числе раздельного сбора мусора, занимались Е. Борискова, С.А. Горченко, С.Д. Дерябо, Е.Д. Кожухова, В.И. Панов, С.М. Попов, А.Н. Ходусов, В.А. Ясвин и другие.

На наш взгляд интересным является изучение причин отказа от раздельного сбора мусора с точки зрения экологической психологии, что является проблемой исследования.

Объектом нашего исследования является раздельный сбор мусора.

Предметом исследования - причины отказа от раздельного сбора мусора при наличии определенных знаний и убеждений в его необходимости.

Цель исследования – изучение причин отказа от раздельного сбора мусора при наличии определенных знаний и убеждений в его необходимости.

В основу исследования положена гипотеза, согласно которой основными причиной отказа от раздельного сбора мусора являются лень, нехватка времени и специальных знаний в этой области.

В соответствии с поставленной целью и гипотезой были определены следующие задачи исследования:

актуализировать понятие «инвайронментальная психология», «раздельный сбор мусора», на основе анализа литературы, описать особенности и компоненты понятий, существующие подходы и социальные практики;

изучить ценностно-мотивационный, познавательно-аналитический и деятельностный компоненты у представителей разных групп по отношению к раздельному сбору мусора по следующим методикам: анкете «Взаимоотношения человека и природы», методике «Ценность природы», Вербальной ассоциативной методике «ЭЗОП» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо), методике «Доминанта» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо);

обобщить и статистически обработать данные;

сделать выводы.

Для реализации поставленных цели и задач использовался комплекс методов исследования: теоретические методы исследования (анализ литературы, философско-психологических исследований в аспекте изучаемой проблемы); эмпирические методы исследования (метод анкетирования; опроса); методы математической обработки данных.

Эмпирическая база исследования: обучающиеся 5х классов филиала НВМУ в городе Мурманске, а также преподаватели в количестве 50 человек (25 и 25 соответственно).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов исследования в дальнейшей разработке проблемы раздельного сбора мусора. Результаты исследования могут быть использованы педагогами, классными руководителями и психологами.

ГЛАВА 1. Теоретические основы изучения проблемы раздельного сбора мусора

Отходы существуют ровно столько, сколько существует человечество, следовательно, проблема мусора и его утилизации является одной из древнейших. Уже в древних городах и поселениях были специальные места, где люди оставляли бытовые отходы. В Средние века мусор также свозили в определенные места, а пищевые отходы выкидывались или выливались прямо на улицы, что приводило к возникновению и росту инфекционных заболеваний.

Вплоть до XIX века отходы по большей части представляли только эпидемиологическую опасность, так как это были органические вещества и материалы, не загрязняющие окружающую среду. С возникновением промышленности, возникла и проблема мусора. Чем больше разрастались предприятия, тем больше становилось отходов. С началом нефтепереработки ситуация сильно ухудшилась. Теперь возникли отходы, которые и вовсе не разлагаются.

В конце XX века решение проблемы мусора было очень неожиданным. Пластик и другие трудноразлагающиеся предметы попросту вывозились в страны третьего мира. Так в Африке возникли целые регионы, утопающие в мусоре развитых стран. В XXI веке стало понятно, что это не решает проблему, а только усугубляет ее.

На данный момент проблема мусора – самая актуальная проблема в мире. Отходы, отправляемые на свалку, загрязняют почву, воду, воздух – и наносят непоправимый вред экосистеме. В науке появилась инвайронментальная психология (environmental psychology) или психология окружающей среды, одним из предметов изучения которой являются психологические аспекты природоохранной деятельности человека и общества, в том числе и раздельный сбор мусора [2].

В России экологически безопасное обращение с отходами является одной из основных задач государственной политики в области экологического развития [1]. Для реализации данной задачи проводится изучение информированности, повышение экологического сознания и уровня экологической культуры населения, особенно детей и подростков в сфере обращения с отходами, с целью дальнейшей подготовки к переходу на раздельный сбор мусора.

Существует несколько подходов к классификации мусора. Самый простой – по месту происхождения (промышленный и бытовой). Также существуют классификации по материалу, возможности переработки, эпидемиологическому значению. В России принято делить отходы на классы, исходя из их влияния на экосистему (чрезвычайно опасные; очень опасные; опасные; малоопасные; неопасные). В странах Запада в первую очередь обращают внимание на возможность вторичной переработки: органика, бумага и картон, пластик, металл, стекло, резина, несортируемые и опасные отходы (батарейки, аккумуляторы, ртутные термометры). Такой подход не просто констатирует вред для экологии, но является первым шагом для разрешения экологической катастрофы [3].

Необходимо и в России наладить раздельный сбор отходов, так как это позволяет снизить потребление природных ресурсов из-за использования вторсырья; сократить объемы складируемого мусора на полигонах ТБО и несанкционированных свалках; улучшить экологическую обстановку и сократить расходы на повторную переработку.

Данная работа посвящена изучению психологических особенностей перехода к раздельному сбору мусора. Проанализировав работы С.А. Горченко и С.М. Попова, Е.Д. Кожуховой, А.Н. Ходусова и других мы выделили ряд объективных проблем.

Отсутствие четкой, законодательно закрепленной на федеральном уровне позиции по раздельному сбору мусора делает его необязательным для введения на территории России. Раздельный сбор мусора законодательно закреплен в России в конце 2017 года после принятия закона 503-ФЗ. Но закон не обязывает, а лишь дает возможность региональным и местным властям организовать селективный сбор отходов на подведомственной территории. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 обозначены требования к местам накопления ТКО, определен порядок ведения реестра таких площадок [4].

Второй объективной причиной является отсутствие достаточного количества специализированных контейнеров в удобных для раздельного сбора мусора местах, а также наличие мусоропровода в большинстве многоэтажных домов, который также препятствует разделению бытовых отходов среди населения: простота использования данного оборудования привлекает жителей многоквартирных домов в разы больше, чем специализированные баки, находящиеся за пределами территории дома. Но и за пределами территории дома такие баки могут отсутствовать, поэтому человеку, собирающему мусор в отдельные пакеты или контейнеры нужно четко знать куда эти виды отходов везти. Следовательно, требуется не только терпение и внимательность при сборе и сортировке мусора, но и определенное время и средства на доставку каждого из них к пункту переработки, что также является большой проблемой [5]. Помимо перечисленного полезная, легкоперерабатываемая тара объективно дороже, вредная - дешевле, удобнее и привлекательнее.

С.А. Горченко и С.М. Попов по отношению к сортировке мусора условно разделяют население на три группы: сортирующие, саботажники и остальные, кто был бы готов играть по новым, экологичным правилам, если для этого им создадут условия или возникнет угроза наказания за нарушение [5]. Характеристика каждой группы представлена в Приложении 1.

Также в России проблему раздельного сбора мусора пытаются решить обычными нравственно-просветительским методами экологического воспитания. Однако помимо формирования общих экологических установок необходимо задействовать ценностно-мотивационный, познавательно-аналитический и деятельностный компоненты [6]. Так, как только в результате созерцания, принятия, постижения, общения и деятельности у человека возникают субъектные качества, становящиеся моральным стержнем его поведения [7, с. 41].

ГЛАВА 2. Изучение проблемы раздельного сбора мусора с позиции инвайронментальной психологии

В практической части исследования мы изучили три вышеперечисленные компонента, а также определили психологические особенности представителей разных групп по отношению к раздельному сбору мусора по методикам: анкете «Взаимоотношения человека и природы» (Приложение 2), методика «Ценность природы» (Приложение 3) [8], Вербальная ассоциативная методика «ЭЗОП» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.) (Приложение 4) [8], методика «Доминанта» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.) (Приложение 5) [9].

Качественный и количественный анализ результатов анкеты «Взаимоотношения человека и природы» (Приложение 2) показал, что для обучающихся главным в природе являются животные и растения – 80%, природные условия (солнце, воздух, вода) – 65%, сама жизнь – 60%, красота – 50%, природные богатства – 50%, чистота 40%, остальные варианты представлены меньше. Находясь в природе большинство ощущают свободу- 75%, безопасность или защищенность – 50%, легкость – 30%. Для преподавателей главным в природе также являются животные и растения – 90%, природные условия (солнце, воздух, вода) – 60%, экология – 10%, человек 10%, остальные варианты представлены меньше. Находясь в природе большинство преподавателей ощущают спокойствие и умиротворение - 75%, отдых – 30%, счастье и радость – 20%.

Основными природными проблемами по мнению обучающихся являются: вырубка лесов, загрязнения (в том числе мусор), пожары, браконьерство, им по силам выброс и уборка мусора, и аккуратное обращение с огнем. Абсолютно все уверены, что по причине лени люди не выбрасывают мусор в контейнеры и не убирают за собой. Всегда выкидывают мусор в отведенное для этого место 75%, стараются – 15%, не всегда -10 %. Все знают про раздельный сбор мусора и положительно к нему относятся, но только 45% готовы попробовать сортировать мусор, чтобы сохранить природу; 50% не готовы к этому из-за лени и забывчивости; 5% отпрошенных не знают смогли бы они или нет.

По мнению преподавателей, природными проблемами являются: потребительское отношение людей к природе, загрязнение, пожары, истребление животных, обогащение за счет природы. Преподавателям по силам самим бережно относиться к природе, не мусорить, воспитывать в детях любовь к природе. Они уверены, что люди мусорят от недостатка воспитания, личной недисциплинированности и безнаказанности, халатности и хулиганства, безразличия. Абсолютно все опрошенные преподаватели всегда выбрасывают мусор в отведенное для этого место, так как не могут поступать иначе, ведь чисто там, где не мусорят. Все знают и поддерживают раздельный сбор мусора, но только 80% уверены, что смогут это делать, при этом 20% из этого числа уже сейчас сортируют и правильно утилизируют мусор, также 20% не уверены, что смогут в данный момент перейти на раздельный сбор мусора так как это требует временных затрат, внимательности и контроля всех членов семьи, а также неподготовленностью российской действительности к данному переходу на данный момент.

Анализ результатов методики «Ценность природы» (Приложение 3) показал, что для большинства опрошенных обучающихся природа – это прежде всего источник вдохновения, творчества для человека, она дает человеку грибы, ягоды, орехи, другие продукты питания, способствуют закаливанию, укреплению здоровья человека это главное богатство народа, страны. Для преподавателей – это источник представлений о прекрасном в жизни, вдохновения, творчества для человека, главное богатство народа, страны.

Результаты вербальной ассоциативной методики «ЭЗОП» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.) (Приложение 4) показали, что среди обучающихся преобладает эстетическая и этическая установки по отношению к природе, то есть они преимущественно воспринимают природу как объект красоты и охраны. Среди преподавателей преобладают эстетическая и когнитивная установки, то есть они воспринимают природу как объект красоты и изучения.

Результаты анализа методики «Доминанта» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.) (Приложение 5) занесены в таблицу.

Таблица 1

Тип доминирующей установки в отношении природы

Обобщим полученные данные в таблице.

Таблица 2

Помимо перечисленных респондентами психологических проблем раздельного сбора мусора мы также можем выделить:

- необходимость ручного разделения мусора и вторичной ручной пересортировки в случае ошибки или невнимательности при утилизации;

- определенные знания по сортировке, например, нужно знать, что существуют разные виды пластика, часть которого вообще не подлежит переработке, другая часть - готовое вторсырье, третья имеет особенности в допереработочной подготовке (отделение одного вида пластика от другого, потому что их совместная переработка невозможна).

- внимательное изучение мусора перед выбрасыванием, чтоб не перепутать контейнеры для пищевых отходов, пластика, стекла, бумаги, «железа», смешанных отходов - и вредных, которые должны утилизироваться совершенно особым способом.

Принимая во внимание вышесказанное, а также работы Е.Д. Кожуховой и А.Ю. Шайхутдинова при организации работы направленной на решение проблемы раздельного сбора мусора, мы рекомендуем задействовать:

1. Подструктуру направленности личности на экологически оправданное поведение с точки зрения раздельного сбора мусора:

– идеалы и убеждения в сфере самоформирования экологической культуры;

– личностно значимые мотивы сохранения ценностей окружающей среды;

– цели по самоформированию экологически направленного образа «я» как защитника окружающей среды от последствий загрязнения мусором [10];

– познавательные интересы в сфере проектов по вторичной переработке и способам утилизации разных категорий мусора [11].

2. Подструктуру опыта анализа собственной личности и ее влияния на мир природы с позиции раздельного сбора мусора:

– система знаний о влиянии человека на экологическое состояние окружающей среды;

– комплекс умений и качеств, значимых для сохранения окружающей среды в том числе от мусорного загрязнения.

3. Подструктуру опыта взаимодействия личности с миром природы с позиции раздельного сбора мусора:

– потребность в общении с экологически чистой окружающей средой;

– эмоционально-чувственный компонент результатов взаимодействия с природой;

– рациональный компонент результатов взаимодействия с природой.

По мнению Е.Д. Кожуховой механизмом внутренних личностных преобразований, который обеспечивает формирование экологически оправданного поведения (в том числе и с позиции раздельного сбора мусора), является взаимодействие указанных выше компонентов, а движущей силой в этом процессе может быть положительная мотивация, оценка и опыт природоохранной деятельности [11, С. 87–93.].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема мусора и его утилизации является одной из древнейших и актуальнейших на сегодняшний день.

В соответствии с целью и задачами исследования были определены объективные и субъективные причины отказа от раздельного сбора мусора.

В теоретической части в качестве объективных были отмечены:

- отсутствие четкой, законодательно закрепленной на федеральном уровне позиции по раздельному сбору мусора делает его необязательным для введения на территории России;

- отсутствие достаточного количества специализированных контейнеров в удобных для раздельного сбора мусора местах, а также наличие мусоропровода в большинстве многоэтажных домов;

- необходимость определенного времени и средств на доставку каждого вида отходов к разным пунктам переработки;

- дороговизна легкоперерабатываемой тары.

В практической части исследования были изучены ценностно-мотивационный, познавательно-аналитический и деятельностный компоненты личности нахимовцев первого курса, а также преподавателей училища по отношению к природе, природоохранной деятельности, в частности раздельному сбору мусора.

Качественный и количественный анализ результатов исследования показал, что в обеих группах ценностно-мотивационный и познавательно аналитические компоненты сформированы, при этом в группе преподавателей, независимо от преподаваемого предмета развита установка на экологическое воспитание подрастающего поколения.

В обеих группах развиты практические навыки бережного отношения к природе, в том числе от мусорного загрязнения в целом, но в группе обучающихся полностью отсутствуют навыки раздельного сбора мусора и половина не готова к нему из-за собственной лени и забывчивости. Четверть опрошенных преподавателей активно практикуют раздельный сбор мусора в семье, большая часть готова попробовать. В качестве основных проблем назвали временные затраты, внимательность и контроль всех членов семьи, а также неподготовленность российской действительности к данному переходу.

Помимо перечисленных респондентами психологических проблем раздельного сбора мусора мы также можем выделить:

- необходимость ручного разделения мусора и вторичной ручной пересортировки в случае ошибки или невнимательности при утилизации;

- определенные знания по сортировке, например, нужно знать, что существуют разные виды пластика, часть которого вообще не подлежит переработке, другая часть - готовое вторсырье, третья имеет особенности в допереработочной подготовке (отделение одного вида пластика от другого, потому что их совместная переработка невозможна).

- внимательное изучение мусора перед выбрасыванием, чтоб не перепутать контейнеры для пищевых отходов, пластика, стекла, бумаги, «железа», смешанных отходов - и вредных, которые должны утилизироваться совершенно особым способом.

Обобщив мнения психологов и педагогов, были выделены подструктуры личности, которые должны быть задействованы при организации работы направленной на решение проблемы раздельного сбора мусора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

«Основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года» утв. Президентом РФ 30.04.2012 Доступ из справ.-поиск. системы «КонсультантПлюс»

Панов В.И. Экологическая психология: направления и тенденции // Экопоэзис: экогуманитарные теория и практика. – 2020. – T. 1, № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecopoiesis.ru.

Борискова, Е. Грязная история: проблема мусора от древности до наших дней // Научно-популярный журнал «ИКСТАТИ» // НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге. – Электронный ресурс. – Режим доступа: https://spb.hse.ru/ixtati/news/421789846.html.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра". – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201809040006

Горченко, С.А., Попов С.М. Экология позитивных девиаций и раздельный сбор мусора как психолого-педагогическая проблема // Экопсихологические исследования-6: экология детства и психология устойчивого развития: сб. научных статей / отв. ред. В.И. Панов. – М.: ПИРАО; Курск: Университетская книга, 2020. – С. 30-34.

Ходусов, А.Н. Педагогика воспитания: теория, методология, технология, методика / А.Н. Ходусов. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 400 с.

Знаков В.В. Теория психического как процесса и процессуальная логико-смысловая картина мира // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 2. С. 37—47.

Методики диагностики экологических установок личности. - Электронный ресурс. – Режим доступа: https://infopedia.su/7x182c.html

Дерябо, С.Д. Экологическая психология: диагностика экологического сознания. - – Электронный ресурс. – Режим доступаhttps://www.liveinternet.ru/users/nikla/post66999436/

Шайхутдинов, А.Ю. Экологическое воспитание и просвещение как решающий фактор в формировании правосознания, влияющего на экологическое благополучие и охрану окружающей среды / А.Ю. Шайхутдинов // Право и экология: материалы VIII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 23–24 мая 2013 г.). – М.: ИЗиСП: ИНФРА-М, 2014. – С. 111–115.

Кожухова, Е.Д. Исследование состояния экологической воспитанности студентов / Е.Д. Кожухова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки». – 2017. – Т. 9, № 1. – С. 87–93.

Соколкова, Н.Е. Психолого-педагогические основы сотрудничества в высшей школе / Н.Е. Соколкова. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 216 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Классификация населения по отношению к сортировке мусора

Саботажники — группа, умышленно отказывающаяся сортировать мусор. Следовательно, какая-то часть мусора окажется либо не отсортированной вообще, либо испорченной в той или иной степени, потому что среди тщательно рассортированных отходов могут оказаться опасные (чаще всего батарейки) или «неправильные». В местах переработки мусор может и должен быть досортирован, хотя это и ведет к дополнительным затратам.

Сортирующие – группа, имеющая нерушимые экологические установки по отношению к раздельному сбору мусора, которые всегда его сортируют вне зависимости от сложностей, даже иногда сортируют чужой мусор, что относится позитивным девиациям.

Остальные - это группа, которая составляет норму между саботажниками и сортирующими, они не отказываются от раздельного сбора мусора, при возможности всегда сортируют отходы, но не делают это до фанатичности.

Приложение 2

Взаимоотношение человека и природы

Цель исследования: выявление отношения к природе, представлений о взаимодействии человека и природы, экологических проблемах и раздельном сборе мусора.

Задачи исследования:

Провести анкетирование

Обработать анкеты и сделать выводы

Методы исследования: эмпирический метод исследования (метод анкетирования); метод обработки данных.

Ход исследования:

Анкетирование …. филиала НВМУ в городе Мурманске,

Обработка эмпирического материала

Анкета

1.Природа вокруг тебя: что в ней главное? (напиши до 10 слов, имен существительных)

2. Ты в природе (опиши свое отношение к природе, что ты ощущаешь, находясь на природе?)

3. Какое твое отношение к природе, ее проблемам? (назови главные проблемы)

4.Знаешь ли ты меры защиты природы от перечисленных тобой проблем? (назови)

5. Какие меры защиты природы тебе по силам?

6. Всегда ли люди выбрасывают мусор в специальные контейнеры?

7. Как ты думаешь почему?

8 Что мешает людям выбрасывать мусор в урну?

9. Ты всегда выбрасываешь мусор в урну?

10. Почему?

11. Знаешь ли ты про раздельный сбор мусора? (опиши суть этого процесса)

12. Как ты относишься к тому, чтобы постоянно сортировать весь мусор и выкидывать мусор только в соответствующие урны?

13.Скажи честно, ты бы смог всегда сортировать мусор перед тем, как выбросить?

14. Почему?

Приложение 3

Ценность природы

Цель исследования: выявление осознания многосторонней (универсальной) ценности природы, ее компонентов

Задачи исследования:

Провести анкетирование

Обработать анкеты и сделать выводы

Методы исследования: эмпирический метод исследования (метод анкетирования); метод обработки данных.

Ход исследования:

Анкетирование …. филиала НВМУ в городе Мурманске,

Обработка эмпирического материала

Задание: расположите по степени значимости для себя, за что Вы цените природу

Анкета

Приложение 4

Вербальная ассоциативная методика «ЭЗОП» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.)

Цель исследования: выявление типа доминирующей установки в отношении природы

Задачи исследования:

Провести анкетирование

Обработать анкеты и сделать выводы

Методы исследования: эмпирический метод исследования (тестирование); метод обработки данных.

Ход исследования:

Анкетирование …. филиала НВМУ в городе Мурманске,

Обработка эмпирического материала

Описание:

Условно можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты («эстетическая установка»), как объект изучения, знаний («когнитивная»), как объект охраны («этическая») и как объект пользы («прагматическая»).

«ЭЗОП» -- это «эмоции», «знания», «охрана», «польза» -- такие рабочие названия типов установок использовались во времена создания методики.

Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ – следы, лесник, трофей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но «неявные» ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доминированием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют четырем типам установки, пятое – для отвлечения внимания, «мусорное» слово).

Обследуемому предъявляется стимульное слово и предлагается выбрать одно из пяти следующих, которое больше всего «к нему подходит».

Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. тип установки, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), рассматривается как ведущий у данной личности.

Опыт показывает, что, как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок.

Инструкция:

Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите то из этих пяти, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным.

Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу уста­новки относится данный ответ испытуемого; этот ключ, естественно, не зачитывается.

К- природа воспринимается как объект красоты — "эстетическая" установка

И - природа воспринимается как объект изучения — "когнитивная" установка

О - природа воспринимается как объект охраны — "этическая установка"
П - природа воспринимается как объект пользы — "прагматическая" установка

Обработка результатов. Каждый ответ испытуемого сравнивается с ключом и записывается в графу соответствующего типа установки. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соот­ветствующие ранги: 1, 2, 3 и 4.

Необходимо отметить, что нужно обращать внимание на количество от­ветов, несовпадающих ни с одним типом установки в ключе — "мусорные слова". Опыт показывает, что если испытуемый выбрал 3 и более "мусорных" слова, то его результаты необходимо забраковать, так как он, вероятно, стремился специально использовать наиболее "неподходящие" ассоциации.
Интерпретация
В данном случае у испытуемого доминирующей является установка на природу как объект красоты ("эстетическая" установка), а установка на природу как объект охраны ("этическая") не проявляется вообще.

Интересную информацию может дать сопоставление доминирующей установки, полученной по первым 11 пунктам, и выбором в 12 пункте. В последнем пункте исследуемые установки даны "открытым текстом", и экспериментальная ситуация является практически получением ответа испытуемого на прямой вопрос "Природа есть ... (красота, изучение, охра­на, польза)?".
Естественно, что при этом вступает в силу фактор социальной "желательности — нежелательности": из более тысячи испытуемых только единицы выбрали ответ "польза",— ведь откровенно прагматические уста­новки на природу социально не одобряются. Опыт показал, что существу­ет интересный "перевертыш": подавляющее большинство тех, у кого в це­лом по методике выявлена прагматическая установка, выбирают в послед­нем пункте ответ "охрана", ведь "природу надо охранять!"; и наоборот, только для нескольких из тех, кто выбрал ответ "охрана", характерна эти­ческая установка на природу и по другим пунктам, а для очень многих — как раз прагматическая. Этот факт является своеобразным показателем валидности методики: испытуемые действительно не могут "расшифровать" стимульные слова и сознательно фальсифицировать ответ.

Приложение 5

Методика «Доминанта» (В.А. Ясвин, С.Д. Дерябо, 1989 г.)

Цель исследования: выявление типа доминирующей установки в отношении природы

Задачи исследования:

Провести анкетирование

Обработать анкеты и сделать выводы

Методы исследования: эмпирический метод исследования (метод анкетирования); метод обработки данных.

Ход исследования:

Анкетирование …. филиала НВМУ в городе Мурманске,

Обработка эмпирического материала

Список предлагаемых понятий

Материальные ценности.

Природа и животные

Окружающие люди.

Взаимоотношения

Государство.

Нравственность.

Наука и искусство.

Я сам

Обработка результатов.

Трём «наиболее важным» присваиваются ранги 1, 2, 3 и «наименее важным» - 9,8,7; трём невыбранным – средний ранг 5. Три противоположные позиции наиболее значимы и достаточно чётко дифференцируются личностью в отличие от средних.

По описанному алгоритму определяются ранги всех понятий по каждой сфере: эмоциональной, когнитивной, практической. Затем высчитываются средний ранг для каждого понятия по трём сферам, и вновь производится ранжирование.

Если для нескольких понятий ранг совпадает, им присваивается общий средний (6,0).

При анализе различий между доминантностью отношения по трём сферам следует обращать внимание только на разницу, превышающую 3-4 ранг. В нашем случае можно предполагать, что субъективное отношение к природе в эмоциональном плане более доминантно, чем в когнитивном и практическом.