Значимое событие истории России "Циркуляр о кухаркиных детях": правомерность действий императора Александра III

XV Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке

Значимое событие истории России "Циркуляр о кухаркиных детях": правомерность действий императора Александра III

Подрядова Д.К. 1
1МОБУ СОШ №1 г. Мелеуз Республики Башкортостан
Буянова В.Ш. 1
1МОБУ СОШ №1 Республика Башкортостан г. Мелеуз
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Введение

Свой печально знаменитый доклад министр народного просвещения Иван Делянов подготовил в 1887 году. Вопреки заблуждению, это был вовсе не закон, и подписи царя под ним нет. А все положения документа (составленного от первого лица) носили рекомендательный или декларативный характер. Но на десятилетие небольшой текст превратился в символ антинародной политики предпоследнего монарха из дома Романовых в сфере образования.

Мне стало интересно как циркуляр «О кухаркиных детях» повлиял надальнейшую историю? Какое значение он имел? Эти вопросы обусловили

выбор темы моего исследования «Значимое событие истории России

«Циркуляр о кухаркиных детях»: правомерность действий императора Александра III.

Актуальность работы заключается в том, что данный документ является спорным вопросом уже 130 лет.

Цель работы - изучить циркуляр «О кухаркиных детях» и выявить влияние на последующие события в истории России.

Предмет исследования: показать какое влияние оказал циркуляр на Россию.

Объект исследования: доклад министра народного просвещения И.Д.Делянова.

Гипотеза: «Циркуляр о кухаркиных детях» оказал сильное влияние на Российскую Империю и последующие события были неизбежны.

Задачи:

Используя текст доклада И.Д.Делянова, изучить его влияние на историю России;

Изучить тексты историков и критиков;

Обработать полученные данные;

Сделать вывод.

Методы исследования:

Изучение литературы и других источников;

Работа с информацией, наблюдения.

Так какую же главную цель преследовал данный циркуляр?

По словам самого автора И. Делянова: «…можно надеяться, что с приведением…мер в исполнение значительно сократится число учеников в гимназиях и прогимназиях и улучшится состав их, что особенно важно потому, что дурное направление учащихся зависит не от количества гимназий и прогимназий, а от качества учеников и переполнения каждой из них в отдельности».

Появление данного циркуляра было логическим завершением политики контрреформ в области образования и цензуры. Так что же ему предшествовало?

История появления «Циркуляра о кухаркиных детях».

Известный российский государственный деятель Иван Давыдович Делянов (1818 – 1897), прежде руководивший Публичной Библиотекой, занял пост министра народного просвещения 16 марта 1882 года. Выбор императора был неслучайным: Делянов считался деятелем консервативной ориентации, поэтому его назначение лоббировали граф Дмитрий Толстой, Константин Победоносцев и Михаил Катков. В свое время, Иван Делянов был полноправным товарищем и соратником (а также заместителем) Дмитрия Толстого, который занимал пост министра народного просвещения, что и обусловило протекцию со стороны графа.

Став министром образования, Делянов быстро уловил изменившийся вектор внутренней политики и переориентировался на крайний консерватизм. Он переподчинил начальное образование Священному Синоду, в ведении которого были переданы все церковно - приходские школы и младшие школы грамотности. Что же касается высших учебных заведений, то в 1884 году была ограничена университетская автономия: профессора стали назначаться, а студенты теперь сдавали специальные государственные экзамены.

В 1886 году Делянов распорядился закрыть Высшие женские курсы. Правда, в 1889 году их вновь открыли, но программа обучения была существенно изменена. Кроме того, Делянов серьезно ограничил возможности поступления для лиц еврейской национальности в высшие учебные заведения Российской империи, введя процентные нормы для их поступления.

Во время совещания министр внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов, обер - прокурора Святейшего Синода Российском империи и министра народного просвещения был сделан вывод о необходимости ограничения “вертикальной мобильности” из “неблагородных” слоев населения за счет создания барьеров в получении

образования для мещан и крестьян. Делянов заручился поддержкой Победоносцева и ключевых министров, что придало ему еще больше уверенности.

Несколько слов хотелось бы сказать и о К.П. Победоносцеве, фигуре довольно - таки интересной и значительной для своего времени.

К. П. Победоносцев, его влияние на появление циркуляра.

К. П. Победоносцев - крупный ученый-правовед, обер-прокурор Синода. Он был, несомненно, очень образованным человеком, натурой страстной, твердой и даже одержимой в отстаивании собственных убеждений. В интеллигентском сознании К.П. Победоносцев закрепился под знаком реакционера, гонителя земств, свободы печати, проповедника самодержавия и церковности.

Победоносцев со всем присущим ему темпераментом, талантом писателя, даром убеждения выражал в российском образовании его православную, традиционную, державную составляющую. Он имел как сторонников, так и врагов, особенно среди интеллигенции, видевших в Победоносцеве символ реакции и даже мракобесия.

Он был человеком государственного ума, колоссальных знаний, неподкупной честности и изумительного трудолюбия.

Константин Петрович Победоносцев родился в 1827 г. в Москве в многодетной профессорской семье. Закончил одно из самых привилегированных учебных заведений - училище правоведения. Затем служба в Сенате, преподавательская деятельность в Московском университете. В 1868 г. за выдающиеся заслуги в области научной и государственной деятельности ему было присвоено звание сенатора.

К. Победоносцев начинает достаточно систематически выступать в печати по вопросам образования. У обер-прокурора Синода, несомненно, была четко и глубоко продуманная образовательная политика. В начальной школе Победоносцев видел, прежде всего, хранительницу российских традиций, религиозных устоев, нравственных норм. Идеалом народной школы для него была такая, где учащиеся приобретали минимум элементарных знаний, но зато глубоко впитывали уважение к Богу, любовь к Отечеству и почитание своих родителей. Его любимое детище - церковно-приходские школы.

В книге «Новая школа» (1898, 2-е изд. 1899) К. Победоносцев вполне определенно признавал возможность и необходимость педагогических реформ в России.

Особый интерес у К. Победоносцева вызывала английская система образования во время своих встреч и бесед с известным английским теоретиком и практиком образования С. Редди. Согласно концепции С. Редди, образование должно быть основано на гармоническом развитии всех человеческих способностей, а школа являться реальным и практическим миром, «как можно ближе знакомящим детей с действительною сущностью вещей». К основным достоинствам собственной школы С. Редди К. Победоносцев причислял: неформальность обучения, эстетическое окружение, домашний быт, разнообразную и гармоническую организацию занятий (умственные, физические, художественные, развлечения), отсутствие поощрительных мер (способных развить зависть), разумное и умеренное введение в учебную программу иностранных языков.

При существующей школьной системе учитель или профессор «отрабатывает» положенное время и не имеет никакого отношения к конкретным ученикам. Личного и постоянного отношения между учителем и учеником не существует, а наведение порядка и другие конкретные меры производит надзиратель. Такой школьный порядок приводит к тому, что ученик практически лишен какого-либо воспитательного влияния со стороны своих преподавателей и предоставлен самому себе. К. Победоносцев писал: «Педагогическая система, приводящая к привычке притворяться и лгать, - система явно и безапелляционно негодная».

Будущая новая школа, образец которой русский мыслитель нашел в Англии, должна была на место учителя и надзирателя поставить профессора-воспитателя, живущего с учениками и обучающего их не только формально, но и на личном примере. Он должен находиться с учениками в духовно близких отношениях, поскольку «непрерывное обращение преподавателя с воспитанниками устанавливает между ними отношение, похожее на отношение к детям отца».

Важным недостатком российской системы образования К. Победоносцев признавал также узкопрофессиональный подход к преподаванию и к преподавателям, которых принято считать, прежде всего, специалистами, а не воспитателями.

Сквозь внешние, формальные оболочки - документацию, учебные планы и программы, правила правописания, результаты экзаменов - гуманист страстно призывал увидеть человеческую личность учащего и учащегося. И не просто увидеть, а максимально им помочь. Поднять на новую ступень церковную школу с этого времени для К.П. Победоносцева - одно из важнейших дел его жизни. Причины такого пристального и заинтересованного внимания к церковной школе были связаны с необходимостью укрепления государственного устройства и усиления монархической власти.

Принципиально важным для учителя он считал сознание своего долга, а не механическое следование каким бы то ни было методикам. Спокойствие, внимательность, твердая воля и требовательность к себе, терпение - вот те личные качества, которые жизненно необходимы педагогу.

Провозглашая приоритет ремесленнической подготовки, профессионализации начальной школы, он отмечал, что плоха та школа, которая отрывает человека от его среды, лишает семью рабочей силы.

Победоносцев настаивал на необходимости практической направленности школы, которая призвана подготовить учеников к «реальной жизни», к профессиональному образованию («умению делать известное дело»). В то же время «народность» образования, по Победоносцеву, предполагала строгую обязательность религиозно-нравственного воспитания: «По народному понятию, школа учит читать, писать и считать, но, в нераздельной связи с этим, учит знать Бога и любить Его и бояться, любить Отечество, почитать родителей». Понятный и четко сформулированный консервативный идеал воспитания.

Хотелось бы отметить, что Константин Петрович Победоносцев внес большой вклад в развитие российской системы образования.

Но вернемся к нашему вопросу.

Последствия принятия «Циркуляра о кухаркиных детях».

23 мая 1887 года Делянов обратился к императору с предложением ввести законодательный запрет приема в гимназии детей большинства российских сословий кроме дворян, духовенства и купцов. Однако, Александр III, хотя и был человеком консервативным, но не был лишен здравого смысла и не собирался идти на столь жесткие меры. Ведь такой закон лишил бы возможности получения качественного образования детей мещан и крестьян.

Принятие подобного закона было бы серьезным ударом и по экономике страны, поскольку она требовала все больше и больше квалифицированных специалистов в самых разных областях и одни лишь дворяне, духовенство и купцы уже были не в состоянии обеспечивать эти потребности, а также дети духовенства и купцов обычно шли по стопам родителей, а дети дворян - на военную или государственную службу.

Император это прекрасно понимал, но и консервативные деятели не собирались отказываться от своей позиции - они видели в массовом гимнастическом образовании очень серьезную опасность для существующего строя. Хотя революционерами часто становились и дворяне, в том числе титулованные (например, князь Петр Кропоткин), но все-таки основной силой революционного движения были студенты - выходцы из мещанской и крестьянской среды.

В докладе подчеркивалось следующее:
“Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию”.

Но, ни к каким реальным последствиям для российского гимназического образования доклад министра Делянова, как, ни странно, не привел. Во-первых, обучение в гимназиях было платным. Соответственно, отдавать своих детей в гимназии могли лишь те родители, кто был в состоянии оплачивать обучение. Среди поваров, прачек и мелких лавочников таких людей практически не было.

Во-вторых, доклад Делянова подчеркивал возможность предоставление права на обучение в гимназии одаренным детям перечисленных профессий. Кстати, одаренные дети и так по ограниченной квоте могли быть приняты на обучение в гимназии на казенный счет. То есть, империя все же не открещивалась от их обучения, хотя понятно, что доказать свою одаренность было очень и очень сложно.

Единственной мерой, способной реально ограничить возможности выходцев из низших слоев в поступлении в гимназию, было закрытие подготовительных классов при гимназиях. Поскольку представители неблагородных слоев самостоятельно готовить детей к поступлению в гимназию, по понятным причинам, не могли, закрытие подготовительных классов действительно было серьезным ударом.

Тем не менее, «циркуляр о кухаркиных детях» вызвал крайнюю бурю негодования в российском обществе. Особенно возмутились революционные и либеральные круги: министр Делянов использовал в своем докладе тон, который был бы уместен в XVIII веке, но не в самом конце XIX века, когда весь мир уже изменился, и заниматься откровенной дискриминацией собственных подданных по социальному признаку было весьма недальновидно.

Ограничения на образование для представителей различных этнических и социальных групп прямо вредили и экономическому развитию страны. Вместо того, чтобы создавать всесторонние условия для повышения грамотности населения, получения им среднего и высшего образования, особенно по востребованным техническим специальностям, власть искусственно консервировала устаревшие социальные порядки, препятствовала вертикальной социальной мобильности, стремилась удержать крестьян и мещан в приниженном социальном положении и не допустить их продвижения на какие-то значимые позиции. Понятно, что правящая элита опасалась за свое положение, стремилась сохранить максимум своих привилегий, не обладая при этом политической дальновидностью и способностью к прогнозированию дальнейшего развития событий. Спустя тридцать лет она потеряла все.

В результате Россия получила технологическое отставание и дефицит квалифицированных кадров на фоне переизбытка неквалифицированной и неграмотной рабочей силы, воспроизводившейся в крестьянской среде. Закономерным результатом такой политики крайней социальной поляризации и дискриминации и стали три революции начала ХХ века, вторая из которых уничтожила самодержавие, а третья стала отправной точкой к колоссальному и невиданному прежде социально-политическому эксперименту – созданию советского государства.

Сейчас, по прошествии времени, задним числом пытаются оправдать появление этого циркуляра вполне объективными предпосылками. Так сказать, потихонечку начиналось индустриальное развитие державы, для которого перепроизводство выпускников классических гимназий с их греческим, латынью и общим гуманитарным уклоном не очень-то и нужно. Скорее, даже вредно. А нужно, наоборот, побольше людей с крепким средним профессионально-техническим образованием. 

И действительно, параллельно с циркуляром о «кухаркиных детях» появляется целый ряд нормативных документов, которые вроде бы показывают: да, правительство работает именно в этом направлении. Уже в 1888 г. последовательно учреждаются: промышленные училища, ремесленные училища, химико-технические училища и даже отдельные школы при ремесленных училищах со слесарными и столярными отделениями. Более того, в 1888 г. завершилась многоступенчатая реформа, которая наконец-то снабдила Российскую империю средними учебными заведениями технического профиля. Она шла долго и муторно, почти полвека. В 1839 г. появились первые «реальные классы для временного преподавания технических наук». В 1864 г. классы стали реальными гимназиями. В 1872 г. — реальными училищами. А через год после циркуляра о «кухаркиных детях», реальные училища стали полноценными учебными заведениями: их выпускники получили право поступать в университет, но только на физико-математический или медицинский факультет.

Казалось бы, вот он, настоящий прорыв. Пусть «кухаркины дети» не могут поступать в гимназии. Есть же и другие заведения. Есть выбор, в конце концов. Иди туда, куда хочешь. И сам выучишься, и государству польза будет.

Современник и свидетель этих реформ, историк Василий Ключевский, дал очень хорошо сформулированный комментарий по политике в сфере образования: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало, вторые беспомощны, потому что их слишком много».

Золотые слова, и сказаны вовремя. Более того, создаётся впечатление, что правительство к ним прислушалось и развернуло целую сеть реальных училищ именно для того, чтобы дать «мастеров». Должно было получиться красиво. Вот есть «гении», вот есть «исполнители», вот мы даём им «мастеров» и ждём, что система будет работать.

А она почему-то работает через раз, да и то с пробуксовкой. Почему же, если есть и квалифицированные специалисты высшего и среднего уровня, и дешёвая рабочая сила? Дело в том, что как раз тогда страну поразил первый кризис индустриализации. Категорическая нехватка управленцев. Их нужно было откуда-то взять, причём в достаточно большом количестве.

Но в это время подоспел циркуляр о «кухаркиных детях», который призван был сократить широкий доступ именно к гуманитарному гимназическому образованию. Как раз к той сфере, которая могла дать управленцев широкого профиля. Не технарей или мастеров, а специалистов, умеющих работать с людьми. Так что дело здесь не только в народном возмущении или дискриминации. Просто тринадцати лет действия этого циркуляра оказалось вполне достаточно для того, чтобы дефицит грамотных управленческих кадров вырос до ощутимых размеров. Империя явно теряла управление своими частями. И в конце концов это привело к тезису Ленина: «Мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники». С одной только поправкой: этого требовали не столько большевики, сколько сама жизнь.

Историческое значение циркуляра.

Так в чем же все-таки историческое значение данного циркуляра?

Циркуляр 1887 года нельзя рассматривать в отрыве от процессов, происходивших в то время в Российской империи. В частности Александр III завершал контрреформы, отменяя большую часть нововведений своего отца. Многие контрреформы затронули и образовательные учреждения. Главная причина, из-за которой эти попытки изменения системы комплектования гимназий и прогимназий были предприняты – значительная часть активных революционеров были выходцами из этих училищ, и не относились к привилегированным слоям населения.

Очень важно отметить, что историческое значение рассматриваемого циркуляра не является таким однозначным, как об этом принято говорить. Правительство, безусловно, стремилось изменить сословный состав ВУЗов, однако из-за возникшей огласки добиться этого не удалось. В итоге циркуляр о кухаркиных детях свелся к следующим последствиям и изменениям в системе образования России конца XIX века:

- 1888 г. – изменена система профессиональных училищ. Училища обучали студентов 6-7 лет, после чего у тех возникало право на поступление в университеты, но только по двум направлениям: медицина и физмат.

- расширение профессиональных училищ: 1888 г. – открыто промышленное направление, 1891 г. – открыто ремесленное направление и химико-технический.

Удивительно, что циркуляр, который никогда не был официальным законом Российской империи, и просуществовавший всего 13 лет, обсуждается уже более столетия.

В чем же дело?

Дело в том, что циркуляр – это указание, рассылаемое нескольким адресатам одновременно. Он не имел законной силы. Это было своего рода пожелание. Он не мог полностью запретить приём или принудить директоров отчислить уже учившихся «кухаркиных детей» (заметим, что такого сочетания в циркуляре вообще нет).

Есть сообщения о том, что прецеденты с отчислением существовали. Например, из пятого класса гимназии в Одессе отчисли Корнея Чуковского, но мы знаем об этом факте лишь с его слов – документальных подтверждений нет.

Заключение.

Таким образом, циркуляр «о кухаркиных детях» - это инструкция, которая не имела полную силу закона или указа. Однако уже то, что даже такой незначительный документ был воспринят большей частью населения в штыки, может говорить нам о том, что общество раскалывалось всё сильнее и сильнее, и события последующего царствования Николая II были неизбежными.

Самодержавие решило попросту законсервировать страну, а со всякими проявлениями свободомыслия бороться решительно и беспощадно. Так, с подачи все того же Победоносцева было создано Особое совещание при министре внутренних дел, которое могло применять ко всем подозрительным лицам такую репрессивную меру, как ссылку или арест сроком до пяти лет без судебного решения. Это противоречило многим законам империи, но самодержавию всегда было плевать на законы, даже им же и утвержденные.

Не стал исключением и циркуляр Делянова, гласивший, что «гимназии и прогимназии освобождаются от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию». Также обязывалось не допускать «в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий».

Циркуляр Делянова грубо нарушал закон от 30 июля 1871 года, отменивший сословный и вероисповедный ценз на обучение, но самодержавию было все равно на какие-то там нарушения. Наоборот, царские «эффективные менеджеры» считали Россию времен Александра III весьма передовой страной, ведь всего четверть века назад крепостных людишек можно было менять на борзых щенков или лошадей, а теперь казна оплачивала обучение вчерашних крепостных. Не всех, правда, но всё же оплачивала. Это ли не отеческая забота государя о подданных?

Таким образом, циркуляр «о кухаркиных детях» - это инструкция, которая не имела полную силу закона или указа. Однако уже то, что даже такой незначительный документ был воспринят большей частью населения в штыки, может говорить нам о том, что общество раскалывалось все сильнее и сильнее, и события последующего царствования Николая II были неизбежными. Технически отсталая, полуграмотная страна – это целиком заслуга самодержавия. Платой за эту консервацию стала отсталость, косность, неэффективность системы государственного управления и неизбежные военные поражения в двух войнах с последующей революцией.

Список используемой литературы:

Доклад министра народного просвещения И. Делянова “О сокращении гимназического образования”, - 1887.

Кузьминов Д.А. Циркуляр «О сокращении числа учеников в гимназиях и изменении состава оных» и его влияние на сословный состав средних учебных заведений по материалам отчетов гимназий, - 2020.

Журнал «Актуальные исследования». М., 2022

Перцев В.В. Гимназическое образование в дореволюционной России: вторая половина XIX-начало XX века // Концепт. – 2013.

Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министра народного просвещения, 1802-1902. СПб: М-во нар. Просвещения, 1902.

«Циркуляр о кухаркиных детях». Журнал «Военное обозрение». М., 2018

Устав реальных училищ (1888 г.) // Хрестоматия по истории педагогики

Хрестоматия по истории педагогики / Под ред. С.А. Каменева, сост. Н.А. Желваков. М., 1936.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/288542

Просмотров работы: 31