XVII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Династический кризис русской Смуты и феномен самозванства в сочинениях иностранцев о России
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Актуальность: В исторической литературе Смутой (Смутным временем) принято называть драматические события конца XVI – начала XVII веков, начавшиеся со смертью в 1598 году царя Фёдора Иоанновича и пресечением династии Калиты, где тесным образом пересеклись различные по характеру явления: кризис власти, самозванство, гражданская война и иностранная интервенция. По сути, этот исторический пласт можно определить как кризис династический, социальный, экономический, политический. Смута началась в результате династического кризиса, который был усугублен попыткой возродить угасшую династию с помощью самозванцев. Тема династического кризиса и феномена самозванства актуальна, поскольку она помогает нам лучше понять природу кризисов, которые периодически возникают в России.
Проблема: Смутное время привлекало внимание самых знаменитых наших историков. Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов посвятили ему научные статьи и книги. Их работы основывались на тщательном изучении источников, отечественных и зарубежных. При всей ценности трудов отечественных летописцев необходимо признать, что источники иностранные изучались недостаточно. Записки европейских наёмных солдат, священников, дипломатов и торговцев дают нам ценную информацию о Смутном времени, особенно о династическом кризисе в Московском государстве, который стал её причиной, и феномене самозванства, с помощью которого этот кризис пытались преодолеть. Чтобы решить проблему недостаточного освящения династического кризиса и феномена самозванства русской Смуты в сочинениях иностранцев о России, я решила написать исследовательскую работу. Исходя из проблемы, мной была поставлена цель моей исследовательской работы.
Цель: написание исследовательской работы «Династический кризис русской Смуты и феномен самозванства в сочинениях иностранцев о России», по итогам которой будут составлены общие представления о взглядах иностранцев на династический кризис и феномен самозванства в Московском государстве.
Задачи:
1. Изучить историографию по теме и дать её обзор;
2. Изучить зарубежные и отечественные источники, которые будут использованы в работе, и написать их обзор;
3. Описать династический кризис Смутного времени в сочинениях иностранцев о России, проверяя полученную из них информацию со сведениями из отечественных источников;
4. Описать феномен самозванства в России, с помощью которого пытались разрешить династический кризис;
5. В заключение дать целостную картину представлений иностранных авторов о династическом кризисе и феномене самозванства в годы Смутного времени.
§ 1. Историография и анализ источников
Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали её как кару, постигшую людей за грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в работах первых российских историков. Придворный историограф Н. М. Карамзин, убеждённый монархист, видел в Смуте политический кризис, вызванный пресечением династии основателей Московского государства. По его мнению, Смута началась, когда стал рушиться старый общественный порядок, установленный прежними московскими царями, и завершилась, когда Россия вернулась к старому монархическому принципу. (Самодержавию)!
В. О. Ключевский рассматривал Смуту как многофакторное явление, по его мнению: «Почвой для неё послужило тягостное настроение народа, общее чувство недовольства, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии со следовавшими за тем попытками искусственного её восстановления в лице самозванцев».
Несколько иной точки зрения придерживался Н. И. Костомаров, он, так же как и Ключевский считал Смуту результатом тиранического правления царя Ивана Грозного, но причины Смуты видел не в России, а за её пределами. Внутри лишь были благоприятные условия. Причину он видел в кознях папской власти и работе иезуитов в видах польского правительства.
С.Ф.Платонов выделял в Смутном времени три основных этапа:
1) династический (1584—1606), который он также называл боярской смутой;
2) социальный (1606—1611) — «разрушение государственного порядка»;
3) национальный (1611—1613) — «восстановление государственного порядка». Эти же научные взгляды прослеживаются в трудах современных историков Смуты: Р.Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского, В. Б. Кобрина, Б. Флори, В, Назарова и др.
Исторические сочинения, написанные современниками Смуты весьма многочисленны, но противоречивы. Русские сочинения в большинстве своём вышли в свет после событий Смутного времени, их авторы рассматривали Смуту как божье наказание за грехи. Такие памятники официальной историографии как «Иное сказание», «Новый летописец», «Временник дьяка Ивана Тимофеева» и другие, преследовали цель обосновать права новой Романовской династии на престол. Не меньший интерес для историков представляют сочинения иностранных авторов. «Иностранные авторы: военные, дипломаты, торговцы, монахи, врачи – смотрели на Россию совсем не так, как русские историографы Смуты. Они не обладали счастливым даром беспристрастности, потому что служили разным русским господам или для большей убедительности перелицовывали историю в соответствии с противоречивыми европейскими толками о далёкой России. Но иностранные наблюдатели обладали и важными достоинствами, в первую очередь, более выработанным европейским опытом политического сознания, подсказывающим им верные оценки отдельных лагерей Смуты и их лидеров».
В моей работе я использовала следующие сочинения иностранцев: 1) записки английских дипломатов Джильса Флетчера и Джерома Горсея, они приехали в Россию ещё при жизни Ивана Грозного, видели, как начиналась Смута и понимали её причины, их записки полны злобной критики России, при их использовании нужно тщательно проверять полученную из них информацию; 2) сочинения наёмных солдат и шпионов Петра Петрея, Жака Маржерета и Конрада Буссова, подробно описывают состояние нравов и настроений в России накануне Смуты, но имеют и существенный недостаток, их авторы стремились опорочить России и рассматривали её как варварскую страну; 3) мемуары греческого епископа Арсения Елассонского лишь условно можно считать иностранными, он долго жил в России и оставил нам достоверные сведения о состоянии церкви и государства накануне Смуты; 4) записки голландского поэта Элиаса Геркмана были написаны со слов очевидцев и содержат в себе самую разнообразную информацию о Лжедмитрии, которого автор не считал самозванцем.
§ 2. Династический кризис
«Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии. Свершилось это прекращение смертью трёх сыновей Ивана Грозного: Ивана, Фёдора и Дмитрия. Старший из них, Иван, был уже взрослым и женатым, когда предположительно был убит отцом (исследования останков царевича это не подтверждают). После смерти самого Ивана Грозного в живых остались два сына: Фёдор и, ребёнок ещё, Дмитрий, рождённый в седьмом браке царя с Марией Нагой». Иван IV (Грозный) оставил после себя тяжёлое наследство. Его политика, направленная на установление неограниченной царской власти, Ливонская война, и опричнина разорили страну. Английский посол Флетчер (побывавший в России после смерти Грозного) дал политике царя такую характеристику. «Столь низкая политика и варварские поступки (хотя и прекратившиеся теперь) так потрясли все государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что (по-видимому) это должно окончиться не иначе, как всеобщим восстанием». Такие же наблюдения оставили и другие иностранные авторы, которые лично знали царя Ивана и были свидетелями его террора. Не всем свидетельствам иностранцев можно верить, описания кровавых казней и поступков царя часто сильно преувеличены, тем не менее, они в целом достоверно передают тяжёлое положение, сложившееся в Московском государстве во время правления этого царя. Иностранцы и начало Смуты связывают со смертью царя Ивана IV. Английский посол Джером Горсей оставил описание русского общества после смерти Ивана Грозного. Сразу после смерти царя, бояре и представители духовенства отправились в Кремль, «отмечая как бы дату своего освобождения». Политическую активность проявили не только бояре и духовенство, но и провинциальные служилые люди и московские купцы. По решению собравшегося Земского собора царём стал Фёдор Иоаннович. Он отличался слабым здоровьем и по свидетельству иностранцев был слабоумным и не мог править самостоятельно. Реальную власть в стране получил регентский совет (состоящий из бояр назначенных туда царем Иваном Грозным). В регентский совет вошли: родственник царя боярин Никита Юрьев, знатные князья – Иван Фёдорович Мстиславский, Иван Петрович Шуйский, и опричные любимцы царя Богдан Бельский и Борис Годунов. Против этих опричных любимцев произошел мятеж, служилые и посадские люди осадили Кремль и добились ссылки Богдана Бельского, (его обвиняли в желании свергнуть царя Фёдора, истребить бояр и править от имени царевича Дмитрия) Борис Годунов как брат жены царя устоял. Московские события показали возросшую политическую активность всех слоёв русского общества (среди фамилий служилых людей, принявших активное участие в них, названы, Ляпуновы, Кикины, и другие впоследствии принявшие активное участие в Смуте). Регентский совет наказал участников возмущений, кроме того для укрепления власти Фёдора его младший брат Дмитрий и его родня Нагие были по решению правительства отправлены в Углич.
На политической арене появился царский шурин Борис Годунов. Не смотря на своё родство с царём ему было тяжело тягаться с титулованной знатью. Но постепенно власть стала переходить в его руки. По свидетельству Флетчера и Горсея Годунов за несколько лет смог устранить высокопоставленных членов регентского совета и стал фактически правителем государства при царе Фёдоре. Русские летописцы видят в Борисе главного виновника в гибели царской семьи и часто безосновательно обвиняют его во всех смертных грехах. Иностранцы отзываются о Борисе не столь однозначно, они осуждают его за чрезмерное властолюбие, но хвалят за то, что он разумно управлял государством. Флетчер указывает на то, что по отношению родовитому боярству Годунов продолжал политику Ивана Грозного. «Как эти, так и другие подобные им средства, придуманные царем Иваном Васильевичем, доселе еще употребляются Годуновыми,…стараясь всеми мерами истребить или унизить всё знатнейшее и древнейшее дворянство. Тех, которых они почитали наиболее опасными для себя и способными противиться их намерениям, они уже отдалили». На самом деле Годунов действовал не так жестоко и открыто как Грозный, своих политических противников он ссылал, и если их там и убивали, то без особой огласки (тайно). Все иностранцы, даже враждебные Годунову, отмечают, что как правителю ему не было равных. Страна, разорённая в царствование Ивана Грозного, восстанавливалась под его разумным руководством, по свидетельству Горсея: «Государство и управление обновились настолько, будто это была другая страна; новое лицо страны было противоположно старому; каждый человек жил мирно, уверенный в своём месте и в том, что ему принадлежит». Так же восторженно описывают его деятельность и другие иностранные авторы. В целом они не замечают того что успехи Бориса достигались путём чрезмерного напряжения общественных сил. В правление Годунова от имени царя Фёдора были изданы ряд указов, которые способствовали закрепощению крестьян и усилению власти господ над холопами. Усилилась социальная напряжённость среди разных слоёв русского общества: между крестьянами и землевладельцами, между служилым сословием и холопами. Лишь авторитет старой династии удерживал страну от Смуты. Уже свыше двухсот лет русские люди жили неизменно под властью потомков Ивана Калиты, с представителями этого рода в народном сознании были прочно связаны крупнейшие вехи национальной истории, в том числе и обретение независимости, так что никакие беды последнего времени не могли поколебать этой могучей традиции. Борис Годунов разумно управлял страной от имени царя Фёдора. Но в это время в городе Угличе подрастал младший сын Грозного Дмитрий. Он был сослан туда вместе со своими родственниками Нагими. Флетчер же так же как и Буссов отмечает то, что Дмитрий любит кровавые зрелища и со временем станет таким же жестоким царём, как отец. Конрад Буссов сообщает о том, что Дмитрий, играя со своими сверстниками, рубил снежные фигуры, называя их именами московских бояр и том числе и Годуновых, царевич был ещё мал и действовал под влиянием своих родственников Нагих, которые разжигали в нём ненависть к Борису Годунову и его окружению. Так как брак царя Фёдора и Ирины Годуновой был бездетным, возникала реальная угроза воцарения Дмитрия и прихода к власти его родни Нагих. Это было бы полной катастрофой для правителя. В 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах, его гибель большинство современников, в том числе и иностранцы, приписывают Борису Годунову. К этим сведениям нужно относиться осторожно, так как большинство иностранцев описывали смерть царевича по слухам и не были очевидцами происходивших событий. Единственный иностранец, находившийся недалеко от Углича (в Ярославле) Джером Горсей, описывал смерть Дмитрия со слов его родственников Нагих, враждебно настроенных к Борису. Интересные свидетельства оставил нам Джильс Флетчер, он написал их за несколько лет до Углических событий. «Младший брат царя, дитя лет шести или семи (как сказано было прежде), содержится в отдаленном месте от Москвы, под надзором матери и родственников из дома Нагих, но (как слышно), жизнь его находится в опасности от покушений тех, которые простирают свои виды на обладание престолом в случае бездетной смерти царя». Как видно, не один Борис был заинтересован в гибели царевича, но и другие представители знатных родов, претендовавшие на престол. Направленная в Углич из Москвы правительственная комиссия расследует гибель царевича и приходит к выводу, что это был несчастный случай. Но народ не захотел поверить в это. Когда в 1598 умер царь Фёдор Иоаннович, последний представитель династии Калиты, страна почувствовала себя сиротой. Род «исконных» владельцев Русской земли, помазанников божьих, присёкся и страна замутилась.
России предстояло выбрать нового царя, это было делом невиданным. Ещё Иван Грозный в своей переписке со Стефаном Баторием (королём польским), отказывался называть его братом, подчёркивая, божественное происхождение своей власти и противопоставлял её выборной власти Стефана, которого на престол выбрала польская шляхта.
Первым выбранным русским царём стал Борис Годунов. Обстоятельства его воцарения описаны иностранцами по слухам, которые ходили уже после воцарения Годунова. В частности у Буссова есть такое описание смерти царя. Когда царь Фёдор тяжело заболел, он позвал к себе жену и бояр. И предложил царские регалии своей ближайшей родне, боярам Романовым, но они, как и представители других знатных родов, от них отказались. И лишь Годунов самовольно взял их, обнаружив этим своё желание царствовать. Данное сообщение не заслуживает доверия, это всего лишь слухи из враждебной Борису среды, но оно заслуживает внимания. Знатные боярские роды: Шуйские, Мстиславские, Голицыны и Романовы каждый по отдельности не пользовались безусловной поддержкой в народе и не смогли объединиться и выдвинуть из своей среды достойного кандидата. Боярство, жестоко пострадавшее в царствование Ивана Грозного, теперь при новом выборном не «природном» царе желало получить гарантии от произвола царской власти. Оно ждало этих гарантий от Бориса, если бы он согласился разделить с ними власть, они, пожалуй, признали бы его царём. Но Борис перехитрил бояр, воспользовавшись поддержкой главы русской церкви патриарха Иова, он развернул агитацию в свою пользу среди служилых и посадских людей. Собравшийся в Москве Земский собор предложил корону Борису Годунову, но он от неё отказался, не желая получать власть с какими- либо ограничениями. Лишь после уговоров он согласился сесть на царство. По свидетельству большинства иностранных авторов Борис стал царём в обход знатнейших родов, получив власть из рук служилых людей (московских и городовых дворян). Бояре затаили на него злобу, что предопределило печальный конец его и его семьи.
Первые два года своего царствования Борис разумно управлял страной. Иностранцы наперебой восторженно описывают деятельность нового царя, который облагодетельствовал свой народ и установил в стране законность и порядок. Но вскоре удача отвернулась от Бориса. В 1601 году начался небывалый голод, случившийся вследствие большого неурожая, так как от постоянных дождей хлеб пророс, а потом сильными морозами его погубило на корню. Первый год неурожая ещё кое-как жили впроголодь, старым хлебом, но когда в следующем году хлеб погиб в земле, тогда уже настал настоящий голод со всеми его ужасами. По свидетельству Буссова и Маржерета люди питались травой, кореньями, навозом и трупами людей и животных. Чтобы облегчить страдания голодающих, Борис объявил даровую раздачу в Москве денег и хлеба, но эта благая по цели мера принесла вред: надеясь на даровое пропитание, в Москву шли толпы народа. В Москве царской милостыни не хватало и много народа умерло от голода. К тому же милостыню давали недобросовестно: те, кто раздавал хлеб, ухитрялись, давать его своим родственникам и знакомым, а народ голодал. Нравственное состояние общества, особенно верхов, пало настолько низко, что они решили нажиться на голоде и эпидемии. По свидетельству Буссова: «дьявол жадности оседлал богатых московских барышников и они стали незаметно скупать хлеб и перепродавать его по более высокой цене». Показательно спекуляциями занимались не только купцы и крупные светские землевладельцы, но и монастыри, чьи житницы были забиты зерном. Ситуация усугублялась массовыми разбоями, холопы, бежавшие от своих господ во время голода, объединялись в шайки и занимались разбоем. Страшные испытания повлияли на психику людей, в происшедших бедствиях они видели Божью кару. Сочинения современников, в том числе Буссова, полны описаний всяких предзнаменований и пророчеств, из всего этого видно, что люди жили с предчувствием какой-то беды. Людская молва во всех бедах обвиняла Годунова. По мнению Буссова, главная его вина заключалась в том, что он достиг царства хитростью, убив представителя законной династии. Недовольство выборным царём порождает мысль о том, что выборный царь не есть царь, а истинный царь должен придти, а факт гибели царевича Дмитрия в Угличе недостоверен. В этой тяжёлой обстановке подняло голову недовольное Годуновым боярство, именно в его среде, по мнению Буссова, зародилась идея свержения Годунова путём искусственного воскрешения угасшей династии при помощи самозванца. Борис Годунов сплёл сложную полицейскую сеть и узрел заговор. Его противники: бояре Романовы и их сторонник – были арестованы и сосланы. Но предотвратить появление самозваного царевича Дмитрия он не смог.
Подготовленный в среде враждебного царю Борису боярства Лжедмитрий появился в Речи Посполитой, где нашёл поддержку среди отдельных магнатов и католической церкви, вступив в пределы русского государства, он нашёл поддержку среди местных служилых людей, горожан, приборных людей и крестьян, Борис Годунов и его семья были обречены. И хотя его войско, посланные против самозванца, поначалу одерживало победы, вскоре открылось нежелание большинства россиян защищать династию Годунова. Годунов был успешным правителем, когда на престоле сидел «природный царь» Фёдор. Но когда он начал править, сам Бог отвернулся от него. Народное сознание не могло примириться с выборной царской властью, в народной памяти воскресло старое понятие о том, что законным царём может быть лишь царь по рождению.
Как же описывают иностранные авторы произведений о Смуте династический кризис в России? Прежде всего, необходимо учесть то обстоятельство, что они были людьми своего времени и обладали религиозным мировоззрением и их взгляды на историю носили провиденческий характер, то есть происходящие события объяснялись ими волей Божией. Гибель династии объяснялась карой, которую понёс Иван Васильевич Грозный за свою тиранию и жестокость по отношению к своим подданным. «Всё шло к тому, что потомство Ивана Васильевича исчезло и почти более никто о нём не вспоминает, ибо те, на которых он при жизни наводил ужас, отомстили после его смерти его детям и внукам».
Иностранцы указывают так же на низкий уровень народной нравственности, который сложился в результате тиранического правления царя Ивана Грозного, их свидетельства сильно предвзяты, но тем не мене многие историки, в том числе Костомаров с ними соглашались. «Создавши опричнину, Иван вооружил русских людей одних против других, указал им путь искать милостей или спасения в гибели своих ближних, казнями за явно вымышленные преступления приучил к ложным доносам и, совершая для одной потехи бесчеловечные злодеяния, воспитал в окружающей среде бессердечие и жестокость».
Династический кризис был вызван таинственным и насильственным пресечением династии основателей Московского государства, непринятием русским обществом выборного характера царской власти, тяжёлым социально-политическим и экономическим положением в стране.
§ 2. Феномен самозванства
Пресечение старой московской династии стало первой причиной Смуты, второй причиной стала попытка её искусственного воскрешения с помощью самозванцев. С тех пор меткому замечанию Ключевского самозванство в России стало хронической болезнью.
Личность первого самозванца принято связывать с беглым Чудовским монахом Григорием Отрепьевым. Он происходил из небогатой дворянской семьи, в молодости стал холопом бояр Романовых. После их ареста постригся в монахи, а позднее бежал в Речь Посполитую, где назвался чудом, спасшимся царевичем Дмитрием. Иностранцы, авторы сочинений о русской Смуте, придерживаются разных точек зрения о личности первого Самозванца. Так архиепископ Арсений Елассонский и шведский шпион Пётр Петрей соглашаются с официальной версией, которая объявляет Григория Отрепьева первым самозванцем, но при этом они по-разному оценивают его деятельность и цель его появления. Пётр Петрей видит в Григории Отрепьеве агента иезуитов и Польского короля, они то и подготовили его для того чтобы «…когда он обретёт величие и займёт престол великого князя Московии, он должен…упразднить греческую религию (Православие) и насадить папистскую (Католицизм)». Арсений Елассонский как представитель духовенства объясняет появление Самозванца происками дьявола, который пробудил в безродном монахе желание царствовать. Он так же отрицает участие польского короля в самозванческой интриге против России, а вину возлагает лишь на непокорных королю магнатов. Французский наёмник Жак Маржерет и голландский поэт Элиас Геркман доказывают то, что Дмитрий был истинным сыном царя Ивана Грозного, а не Григорием Отрепьевым. Маржерет служил в охране первого Лжедмитрия и хорошо его знал, в своих записках он приводит много доказательств царского происхождения своего бывшего хозяина, даже его смерть в результате заговора он не подтверждает (ссылаясь на свою болезнь). Доводы Маржерета интересны, хотя явно натянуты. В частности Маржерет весьма убедительно доказывает отсутствие у Лжедмитрия связей с иезуитами, а в поддержке, которую оказали ему король Польши Сигизмунд и польские магнаты видит он доказательство его царского происхождения. Но в целом видно Маржерет стремится показать свою службу у Лжедмитрия, как службу законному государю, поэтому и доказывает его «царское» происхождение. Элиас Геркман не знал Лжедмитрия лично, а писал о нём из рассказов очевидцев, вполне возможно он был знаком с «Записками» Маржерета. Так спасение царевича Дмитрия они описывают одинаково, бояре, узнав об опасности грозящей царевичу Дмитрию от Бориса Годунова, подменили его и отправили в Польшу. Геркман и второго Лжедмитрия считает спасшимся от заговорщиков «истинным Дмитрием. Ещё перед походом в Россию окружение Дмитрия подготовило ему двойника, его то и убили бояре заговорщики. К Буссов придерживается другого мнения. Григорий Отрепьев действительно принимал участие в самозваной интриге. Но не как главное лицо, он лишь подготовил самозванца, действуя по заданию враждебных Годунову бояр. Для нас не столь важно был ли первым самозванцем Григорий Отрепьев. Важно лишь то, что самозваная интрига зародилась в Москве, а развитие получила среди враждебных России магнатов Речи Посполитой. Буссов хорошо знал Лжедмитрия первого, так как служил ему. Это был молодой человек не очень привлекательной внешности, но умный и неплохо воспитанный. Он искренне верил в своё царское происхождение. Тем не менее, Буссов не считал Лжедмитрия I сыном Ивана Грозного. Он долго жил в России и по его словам видел очевидца Углических событий, который подтвердил то, что в Угличе действительно погиб Дмитрий. Кроме того ближайший Лжедмитрию человек боярин Пётр Фёдорович Басманов в разговоре с Буссовым на его вопрос: подлинный ли Дмитрий царевич? Ответил: «Вы, немцы имеете в нём отца и брата. Он вас любит и возвысил вас более чем кого-либо из прежних царей, я знаю, что вы верны ему,… хотя он и не сын царя Ивана Васильевича, всё же теперь он наш государь». Если уж ближайший человек не верил в его царское происхождение, что говорить про других бояр. Лжедмитрий был для них орудием для свержения Бориса Годунова. Буссов отрицает возможность спасения Дмитрия и его отправку в чужие земли. По его мнению, это не возможно. Так как русские считают свою страну христианской, а остальные страны языческими «где, по их мнению люди не крещены, Бога не имеют, не умеют ни как следует молиться, ни служить Богу, и поэтому они полагают, что их дети навеки погибнут, если умрут на чужой стороне». Буссов приходит к выводу самозванец лишь потому нашёл поддержку среди всех сословий Русского общества, потому что с его помощью они хотели улучшить своё экономическое и социальное положение и свергнуть ненавистного им царя Бориса.
Самозваная интрига была обострена иностранным вмешательством, враждебные России магнаты Речи Посполитой увидели в ней возможность для захвата приграничных русских областей. Лжедмитрий I по меткому замечанию Ключевского «был испечён в русской печке, а заквашен в Москве». Он сверг династию Годуновых, опираясь на широкую коалицию сословных групп юга (от местного дворянства, горожан, приборных служилых и до оброчных крестьян), российского и украинского вольного казачества, а также при помощи наёмных польских отрядов. Он процарствовал 11 месяцев и был убит в результате боярского заговора. Лжедмитрий I попал в ловушку несовместимости интересов политических, религиозных и социальных сил – поддержавших его предприятие. Он щедро раздавал обещания всем, кто помогал ему захватить престол, но когда он его получил, от него ждали выполнения многих противоречащих друг другу обещаний. Так будучи в Польше он обещал Сандомирскому воеводе Мнишику жениться на его дочери, а в качестве преданного отдать ей Новгород, Псков, Смоленск и Северские земли, реально выполнить эти обещания он никогда бы не сумел. Кроме того, он тайно перешёл в католичество и обещал папскому послу распространить его в России, но не выполнил этого обещания. Русские бояре были тоже разочарованы самозванцем, они думали, что он будет послушной марионеткой в их руках, но он правил, вполне самостоятельно, не считаясь с их мнением. Государственный переворот произошел после свадьбы Лжедмитрия I на дочери Сандомирского воеводы Марине Мнишек. В Москву приехало множество поляков, они приехали в полном вооружении и вели себя нагло как в завоеванном городе. Этим воспользовались бояре- заговорщики, они подняли москвичей против ненавистных им поляков. А сами с группой верных им дворян проникли к самозванцу и убили его. Глава заговорщиков князь Василий Шуйский был провозглашён новым царём, он был избран боярством, а не Земским собором, что дало очень шаткую постановку его власти. Особенно недовольны были южные окраины государства. Самозваная интрига возродилась там, среди городовых дворян, казаков и беглых холопов которые в огромном количестве скопились в пограничных со степью областях. Весть о том что «добрый царевич» не убит, а спасся, привела там к открытому мятежу против центра. Ещё до гибели Лжедмитрия I среди терских казаков появился новый самозванец (его представили как сына царя Фёдора) Лжепётр. После гибели первого самозванца появятся, десятки новых они станут знаменем войны окраин против центра. Василий Шуйский и боярство, свергшее Бориса Годунова, делало всё, чтобы прекратить интригу ими замышленную, убитый в Угличе царевич был канонизирован как мученик, но народ им не поверил. В России началась гражданская война окраин против центра. Причём война эта велась не за отделение, а за политическое преобладание в самой столице.
Феномен самозванства выступает здесь, как многофакторное явление оно опирается на веру широких народных масс, в приход «доброго истинного» государя, который облегчит их жизнь. Оно также питалось стремлением различных сословий изменить своё социальное и политическое положение. Столичное дворянство стремилось отодвинуть родовитых бояр, а городовое дворянство стремилось отодвинуть московское дворянство, в тоже время холопы и казаки (состоявшие из бывших холопов) стремились заменить собой дворян, истребив их. Кроме того, огромное количество польских авантюристов хлынуло в раздираемую войной страну, рассчитывая там поживиться.
Заключение
Сочинения иностранцев о России открывают перед нами страшную картину Смутного времени, потрясшего Россию на стыке XVI и XVII веков. Их авторы смотрят на происходящие события в зависимости от профессиональной деятельности, вероисповедания и политических пристрастий, но есть нечто общее, что сближает их произведения. Это их провиденческий характер. Описываемые события объясняются ими волей Бога. На их глазах в 1598 году угасает династия московских царей. И на их место приходит выбранный Земским собором царь Борис. Ему досталось тяжёлое наследство от прежних властителей. Но все его старания исправить положение к лучшему тщетны. Кажется, само провидение восстаёт против него. Всё, что он не замышляет, рушится и погибает. В 1601 году приходит неурожай и начинается массовый голод. Общество оказалось расколотым в то время когда сотни тысяч крестьян умирали от голода, кучка богатых торгашей и приказных дельцов наживалась на народном горе, спекулируя хлебом. В обществе поселилась ненависть и глухое недоумение, почему Господь отвернулся от него. В сознании людей под воздействием голода возникали страшные видения грядущих бедствий. И они вскоре пришли в виде чудом спасшегося царевича Дмитрия. Общество ожидало его, оно не хотело мириться с гибелью законной династии московских царей. Царь Борис ещё недавно избранный народом, стал восприниматься как причина всех бедствий. Борис умер, а его семья не смогла удержаться у власти, народ уничтожил её. На престоле московских царей впервые оказался самозванец. Он пришёл к власти при помощи враждебного царю Борису боярства и был свергнут им, когда не оправдал его надежд. На престол взошёл выдвинутый боярством царь Василий Шуйский. Но ничего уже нельзя было изменить, народ не хотел верить в гибель «доброго царя» Дмитрия и вторично его воскресил. В стране началась гражданская война, появились десятки новых царевичей с самыми необычными именами и происхождениями, они стали символами борьбы с властью. В этой борьбе каждый слой русского общества преследовал свои цели. Бояре хотели получить послушного им царя из их среды, московские дворяне стремились разделить власть с боярством, городовое дворянство желало принять участи в политической жизни страны и хотело сместить зазнавшихся московских дворян и бояр. Положение усугублялось тем, что в войну вмешались отбросы Польско-литовского государства и казаки, они набросились на раздираемую гражданской войной страну в предвкушении богатой добычи.
Сочинения иностранцев о России позволяют нам лучше понять природу династического кризиса, который стал причиной Смутного времени. Русский народ, привыкший к власти наследственных правителей, оказался не готов признать власть выборного царя в условиях острого политического и экономического кризиса. Феномен самозванства стал попыткой воскресить угасшую династию и поправить с её помощью своё положение.
Список источников и литературы
Буссов. К. Московская хроника 1584 – 1613 гг. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 11-158.
Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 165-210.
Геркман Э. Историческое повествование. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 213-262.
Горсей Д. Записки Джерома Горсея. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 143-169.
Петрей П. Достоверная и правдивая реляция Петра Петрея. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 172-195.
Маржерет Ж. Записки Жака Маржерета. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 197-237.
Флетчер Д. О государстве русском. М.: Захаров, 2002. С. 169. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/flet/index.php
Буганов В. И. Россия в эпоху Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 6-20.
Плизгунов А. И. Исторические уроки Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 404-411.
Морозов Б. Н. Смутное время глазами русских и иностранцев. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 461-470.
Плизгунов А. И. комментарии к Запискам Джерома Горсея. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 143-145.
Тихонюк И. А. комментарии к Достоверной и правдивой реляции Петра Петрея, комментарии к Запискам Жака Маржерета // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 170-171. С. 196-197.
Вернадский Г. В. Московское царство. Кн.1. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ. 2000. С. 512.
Смирнов И. И. Крестьянская война 1606-1607 гг. // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., Л., Наука, 1966. С. 6-93.
Скрынников Р. Г. Лихолетье: Москва в XVI-XVII вв. М.: Московский рабочий, 1989. С. 543.
Станиславский А. Л. Гражданская война в России в XVII в: Казачество на переломе истории. М.: Мысль, 1990. С. 270.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Кн.2. М.: Мысль, 1993. С. 584.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2006. С. 1024.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону. Феникс, 1999. С. 576.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.11. Глава 3. http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar11_03.htm
Назаров. В. Россия на распутье: Царевич избавитель против выбранных людей. // Родина № 11. 2005. С. 6-10.
Кобрин. В. Лжедмитрий I. // Родина № 11. 2005. С. 19-22.
Флоря. Б. Бунт окраин против центра. // Родина № 11. 2005. 48-52