XVII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Была ли Смута в России гражданской войной?
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Актуальность: Драматические события, происходившие не территории нашей страны в конце XVI начале XVII веков, принято называть «Смутой» или «Смутным временем». Поводом к началу Смуты стало пресечение династии московских государей. После смерти бездетного царя Фёдора, на престол вступил его шурин Борис Годунов. Он был фактическим правителем России при последнем царе, и казалось, что никто не может помешать ему закрепиться на престоле. Но судьба сыграла с ним злую шутку, неурожаи, голод и мятежи подорвали доверие народа к нему. Когда на границах России появился самозваный царевич Дмитрий (сын Ивана Грозного), от Годунова отвернулись практически все слои российского общества. Лжедмитрий, приведённый на престол боярами и польскими авантюристами, процарствовал 11 месяцев и был убит в результате боярского заговора. На престол вступил князь Василий Шуйский, которого выдвинуло затеявшее Смуту боярство, но мир не наступил, все слои русского общества стали преследовать свои корыстные интересы под знамёнами новых самозваных царевичей и авантюристов, жестокая междоусобная война, дополненная интервенцией Швеции и Речи Посполитой, едва не погубила Московское царство. Изучение междоусобной гражданской войны Смутного времени актуально, поскольку оно позволяет понять причину раскола общества и найти способы его объединения.
Проблема: Не все историки склонные отождествлять Смуту с гражданской войной, есть мнение, что междоусобица Смуты есть результат внешнего воздействия враждебных России держав, по другой версии Смута – это социальная революция, в ходе которой простой народ (крестьяне, посадские и казаки) боролся против правящей элиты (боярства и дворянства). Исходя из проблемы, мной была поставлена цель моей исследовательской работы.
Цель: написание исследовательской работы «Была ли Смута в России гражданской войной»? Итогом исследовательской работы должен стать ответ на поставленный в ней вопрос.
Задачи
1. Изучить историографию по теме и дать её обзор;
2. Изучить зарубежные и отечественные источники, которые будут использованы в работе, и написать их обзор;
3. Изучить события Смутного времени по отечественным и зарубежным источникам. Дать ответ на вопросы: «Являлась ли Смута результатом агрессии стран Запада»? «Была ли Смута социальной революцией»? «Какие слои российского общества принимали в ней участие»?
4. В заключение дать ответ на главный вопрос «Была ли Смута в России гражданской войной»?
§ 1. Историография «гражданской войны» Смутного времени
Осмысление Смуты началось сразу после её окончания, современники считали её божьей карой за грехи.
Первые историки Н. М. Карамзин и С. М. Соловьёв склонны были видеть в ней междоусобицу, в которой представители новых государственных начал боролись против старых вечевых и удельных порядков.
Н. И. Костомаров первым поставил под сомнение внутреннюю природу Смуты, он считал, что междоусобица была вызвана действиями Католической церкви, иезуитов и магнатов Речи Посполитой, которые хотели подчинить себе русские земли. С. Ф. Платонов был уже склонен видеть в Смуту гражданскую войну, в которой представители государственного порядка противостояли силам анархии и казачьей вольницы.
В советскую эпоху историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина заявила в 1930 году, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах видных советских учёных. Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Р. Г. Скрынников показал роль личностей участвовавших в событиях Смутного времени, в том числе и Болотникова. Смута изображалась им не как классовое противостояние, а как гражданская война, в которой «восставший народ нападал на воевод, московских стрельцов и других лиц, выступавших против доброго царя, но принимал их в свою среду и даже подчинялся их авторитету, коль скоро они переходили на сторону Лжедмитрия». А. Л. Станиславский показал, что Смута породила ещё одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. Родившееся из всех сословий российского общества оно мучительно искало своё место в социальном и политическом устройстве страны. Именно казачество, а не крестьянство стало главной силой Смутного времени. В. Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. По мнению историка Бориса Флори, Смута была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти. Для историка Владислава Назарова Смута, это гражданская война как апогей политического кризиса решаемого военной силой.
§ 2. Исторические источники Смутного времени
В моей исследовательской работе я использовала целый комплекс исторических источников. Из отечественных произведений, мной были изучены: «Новый летописец царствования Романовых», «Временник дьяка Ивана Тимофеева», «Сказания Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря», «Повесть достоверная о победах Московского государства. Произведения русских летописцев были созданы в основном после Смуты и их авторы, кроме Авраамия Палицына, в боях не участвовали. Отечественные источники использовались мной в основном для проверки сведений полученных из произведений иностранных наёмных солдат, шпионов и дипломатов, которые была непосредственными участниками боёв.
Из иностранных источников, я использовала следующие произведения: 1) «Московскую хронику» Конрада Буссова, который будучи наёмным солдатом из Германии, сражался во всех битвах Смуты, переходя из одного лагеря в другой;
2) «Достоверную и правдивую реляцию» шпиона шведского короля Петра Петрея;
3) «Мемуары по русской истории» греческого епископа Арсения Елассонского;
4) «Историческое повествование» голландского поэта Элиаса Геркмана.
Произведения иностранцев о событиях Смутного времени имеют свои достоинства и недостатки. К достоинствам можно отнести военный опыт и политический кругозор их авторов. Недостатки проявляются в том, что иностранцы враждебно относились к России и пытались её опорочить по заказу своих хозяев. Чтобы извлечь максимальную пользу из сочинений иностранцев, их нужно использовать комплексно, проверяя и сравнивая полученную из них информацию со сведениями из произведений русских летописцев.
§ 3. Сражения Смутного времени и силы в них участвовавшие
«Гражданская война – это апогей политического кризиса решаемого военной силой». Была ли Смута Гражданской войной? Чтобы ответить на этот вопрос: нужно внимательно изучить её причины и рассмотреть все сословия, которые приняли в ней участие.
Уже первый этап смуты (свержение Годуновых самозванцем) можно считать началом гражданской войны. Пограничные со степью области, издавна бывшие пристанищем для недовольных властью людей, оказали наибольшую поддержку Лжедмитрию I и привели его к власти. И после его гибели Смута стала войной окраины против центра. Правительство Василия Шуйского выслало из Москвы видных сторонников погибшего самозванца. Один из них князь Шаховской стал воеводой пограничной крепости Путивля он, стал распространять слухи о том, что Дмитрий не убит, а спасся. Против боярского царя Шуйского восстали пограничные со степью города. Архиепископ Арсений Елассонский обвиняет Василия Шуйского в скупости, так как тот не одарил дарами и не воздал почестей воинам и боярам. Как это делали прежние цари. « По этой причине быстро начались для него многие бедствия и создались поводы к многочисленным скандалам для него со стороны обиженных бояр и народа, провозгласивших, что царь Дмитрий убежал». Этот второй этап Смуты получил в историографии название восстания Болотникова, названное так по фамилии его лидера Ивана Исаевича Болотникова. Личность Болотникова вызывала интерес у всех иностранцев, описывающих гражданские войны в России. Арсений Елассонский называет его «достойнейшим мужем сведущим в военном деле». Но наиболее достоверные сведения о Болотникове даны Конрадом Буссовым, так как он был хорошо знаком с ним и некоторое время служил в его войске. Большинство историков считают сведения Буссова о Болотникове наиболее достоверными. В молодости он был холопом князя Телятевского, затем бежал к казакам, попал в плен к татарам и был продан в рабство, где стал гребцом на галерах. Был освобождён венецианцами и через Венецию, Германию и Польшу отправился в своё отечество. В Польше он встретился с человеком, который представился ему спасшимся царевичем (скорее всего это был Молчанов). Личность Болотникова произвела на него впечатление, он назначил, его своим воеводой. Болотников прибыл в Путивль и возглавил повстанческую армию. Восстание уже было в самом разгаре, его возглавляли лидеры провинциального дворянства Истома Пашков и братья Ляпуновы. Болотников присоединился к ним и вскоре стал лидером восстания (ведь он был назначен самим Дмитрием), повстанческое войско разгромило войска Шуйского и осадило Москву. Казалось, дни Шуйского сочтены, но среди повстанцев произошёл раскол. Слишком разные социальные слои входили в повстанческую армию. Под Москвой Болотникову изменили дворянские отряды Пашкова и Ляпунова, поэтому он потерпел жестокое поражение. Советская историография видела в Болотникове лидера крестьянской войны, который боролся против феодальных порядков, отход от него Пашкова произошёл, когда дворяне рассмотрели в нём своего классового врага. При внимательном рассмотрении видно, что это далеко не так. По мнению Буссова Пашков перешёл на сторону Шуйского из-за нежелания служить под началом Болотникова. Такие видные представители дворянства как князь Шаховской и князь Телятевский (бывший хозяин Болотникова) оставались в его войске до конца восстания. Тем не менее, нельзя отрицать и противоречий среди восставших. Эти противоречия усилились, когда к Болотникову присоединился Лжепётр со своими терскими и донскими казаками. Среди казаков находилось множество беглых холопов, которые ненавидели своих хозяев. С их приходом начались массовые казни дворян сторонников Шуйского, это выглядит вполне антифеодально. Но на самом деле холопы (которые произошли из обедневших городовых дворян) ставшие казаками не стремились изменить феодальные порядки, они стремились заменить московское дворянство и боярство, занять их место, получив их поместья и чины.
Для подавления восстания Болотникова Шуйский мобилизовал все имеющиеся у него силы. Восставшие были осаждены в Туле, после длительной осады и затопления города они капитулировали на условиях, которые гарантировали их безопасность. Шуйский обещал сдавшимся свою милость, но обманул, лидеры восстания Лжепётр и Болотников были арестованы, а затем казнены. С подавлением этого восстания война не окончилась, появился Лжедмитрий II с многочисленными польскими и казачьими отрядами, и гражданская война достигла наивысшей степени ожесточения, начался третий её этап. В то время, когда в России шло восстание Болотникова, в Польше в 1607 году произошло неудачное восстание шляхты против короля Сигизмунда III и его участники влились в отряды польских магнатов, которые составили костяк армии нового самозванца. Лжедмитрий II вторгся в Россию в 1608 году, уцелевшие сторонники Болотникова присоединились к нему. Его войска не смогли взять Москву и осадили её, встав лагерем под Тушином. Летучие отряды тушинцев рассыпались по всей стране, города сдавались им как сторонникам царя Дмитрия, так были захвачены Владимир, Ростов, Кострома, Вологда и несколько других городов. Вскоре, однако, поведение тушинцев и их систематические разбои изменили отношение к ним народа. По свидетельству Буссова важнейшие города Русского северо-запада отпали от самозванца: «причиной их отпадения были несправедливости и бесчинства поляков, которые не могли отказаться от грабежей и насилия…они отнимали силой у бедняков, не взирая на то, что те присягнули Дмитрию, что у них было…а ведь эти бедные люди много отдавали в лагерь на содержание войска». В стране нарастал подъём народного сопротивления польским и казацким шайкам. Центром этого сопротивления стал Троицкий монастырь. Его осадили лучшие военачальники самозванца Пётр Сапега и Александр Лисовский, он отказался сдаться и выдержал длительную осаду. Однако царь Василий Шуйский, не доверяя своему народу, нашёл военную помощь за пределами своего государства. Разочарованный тем, что король польский Сигизмунд III не пожелал отозвать польских авантюристов из России, Василий решил обратиться к врагам Сигизмунда, шведам. Это обращение оказалось гибельным для Василия. Оно дало повод Сигизмунду начать войну против России. В 1609 году польская армия осадила Смоленск, началась, по сути, открытая интервенция против России.
В Гражданской войне приняли участие все сословия русского общества. Наверху его были бояре, они начали Смуту желая возвести на престол царя, при котором они бы играли главную роль. Дальше боярство, как правительственный класс, в продолжение Смуты не действовало единодушно, оно раскололось на два слоя: от первостепенной знати отделяется среднее боярство, к которому примыкает столичное дворянство и приказные дельцы дьяки. На протяжении осады Москвы они мечутся, между Тушинским лагерем и Москвой ища для себя выгоды и желая обезопасить себя на случай победы одной из противоборствующих сторон.
Следующей силой стало провинциальное (городовое дворянство), оно было фактически исключено из политической жизни, городовые дворяне не имели вотчин, а их маленькие земельные наделы не могли их обеспечить, кроме того полная опасностей служба на границе не шла ни в какое сравнение со службой хорошо обеспеченных московских дворян. Многие городовые дворяне разорялись, не имея возможности нести службу, после чего становились холопами крупных землевладельцев и монастырей. Городовое дворянство вело войну против бояр и московских дворян за политическое преобладание в столице, а не за отделение от центра.
Самой значимой силой в ходе гражданской войны стало казачество – это была новая общность людей, которая мучительно искало своё место в жизни. Казаки населяли пограничные с Речью Посполитой и Московией земли и вели упорные войны с Турцией и Крымским ханством, оба государства, стремясь обезопасить себя от набегов кочевников, нанимали казаков на службу, но в тоже время желали их подчинить и поставить под свой полный контроль. Сопротивляясь этим попыткам, казачество представляло серьёзную угрозу всякому государственному порядку.
В состав казачества вливалось большое количество военных холопов (послужильцев). Это были несвободные служилые люди, они составляли свиту крупных землевладельцев и лично от них зависели. В годы голода землевладельцы были не в состоянии прокормить своих холопов и прогоняли их, но прошествии, какого- то времени затребовали их назад. Многие обедневшие землевладельцы после разорения добровольно поступали в холопы. В ходе гражданской войны они не выдвигали какой либо программы а стремились уничтожить правящий класс (бояр и дворян) для того чтобы занять его место.
Крестьянство пострадало в эту войну больше всего. Крестьянином тогда считался всякий человек ,занимающийся обработкой земли и несший с этой земли тягло. Крестьянство содержало служилых людей и обеспечивало поступления в государственную казну и испытывало при этом наибольшую нагрузку по сравнению с другими классами. Крестьяне поддержали Лжедмитрия, они рассчитывали, что он облегчит их тяжелое положение и разрешит им переход от одного землевладельца к другому. Советская историография представляет крестьянство главной силой, которая вела войну за уничтожение феодальных порядков. Так ли это на самом деле? Крестьяне не знали военного дела, были плохо вооружены и ,как воины. ценились весьма слабо. Зато на всём протяжении гражданской войны крестьянство было источником снабжения всех воюющих сторон, их армии нуждались в продовольствии и реквизировали его у крестьян. В отличие от посадских жителей (горожан) они не были защищены стенами городов, живя в небольших деревнях, они были беззащитны перед внезапными набегами шаек наёмных солдат и казаков. Буссов пишет, что именно эти набеги вынудили крестьян объединяться создавать свои отряды самообороны, эти отряды строили укреплённые лагеря и уничтожали мародёров. В гражданской войне крестьянство оборонялось, ведя войну, чтоб сохранить своё имущество и жизнь. И хотя среди разбойничьих и казачьих шаек было немало крестьян, их не стоит считать крестьянами, они перестали ими быть, когда стали казаками. Казачьи отряды, живя среди крестьян, разоряли их точно также как и польские наёмники «архаические казачьи приставства были ещё менее привлекательны для крестьян, чем эксплуатация их помещиками и вотчинниками».
Жители городов – посадские, делись на две категории: лучших людей и чернь. Бедный посадский люд повсеместно поддерживал самозванцев, именно из-за его поддержки удалось, им столь легко захватывать хорошо защищенные города. Но обстановка всеобщей анархии и разрухи а также насилия чинимые бандами мародёров заставили их отойти от самозванцев.
Единственным сословием, которое оказалось на высоте, было духовенство. И хотя иностранцы в основном были о нём невысокого мнения. Именно оно проявило стойкость. Патриархи Иов и Гермоген были единственными, кто призывал к защите законной, по их мнению власти. Хорошо укреплённые монастыри стали мощными оборонительными центрами, где находило убежище местное население. Важным оборонительным и духовным центром стала Троице-Сергиева лавра, она не только устояла под натиском врагов, но и своими посланиями способствовала объединению разрозненного русского общества.
Иностранные сведения о гражданской войне в Московском государстве разнообразны и противоречивы. Так, шведский шпион Пётр Петрей видит в ней религиозную «папистскую» войну между православными и католиками её виновниками он считает папу римского и поляков. Это мнение шведского протестанта понятно, Европа стояла в то время на пороге большой войны между католиками и протестантами и Петрей всюду видит заговор католиков. На самом деле религиозный вопрос тогда ещё не стоял столь остро, а польский король Сигизмунд III мечтал вернуть себе потерянный шведский престол, боролся с непокорной шляхтой, и ему было явно не до России. Многие предводители польско-литовских отрядов в войске Лжедмитрия II участвовали в мятеже против короля и были изгнаны и лишены дворянства (например, Лисовский). Из сочинений Конрада Буссова, Арсения Елассонского, Элиаса Геркмана видно война в России была своеобразной социальной анархией, в которой каждый класс русского общества преследовал свои корыстные интересы. Эта анархия усугублялась вторжением многочисленных польско-литовских и казачьих шаек, которые, пользуясь моментом, грабили и разоряли Русские земли.
Таким образом, можно признать Смута на самом деле была гражданской войной, она была вызвана тягостным настроением народа, которое было вызвано неравномерностью тягот, которые на них возложило государство.
Заключение
Подводя итоги моей исследовательской работы, можно сделать следующие выводы.
Смуту нельзя считать обычной междоусобицей, так как в ней не было борьбы между отдельными феодальными владениями. Окраины России боролись не за отделение от центра, а за преобладание в нём.
Смута не была результатом агрессии католического Запада против России, она имела внутренние политические и социально-экономические причины, Речь Посполитая и Швеция хотели расчленить Россию и присоединить её земли, лишь пользуясь её внутренними неурядицами.
Смуту нельзя считать социальной революцией, самые активные её участники (городовые дворяне, казаки, холопы) не предлагали программ коренного переустройства России, они лишь хотели заменить правящий класс (бояр и московских дворян), забрав их чины и вотчины.
Таким образом, можно утверждать, что события Смутного времени являлись гражданской войной, в которой разные слои российского общества преследовали свои корыстные интересы, используя многочисленных самозваных царевичей, только угроза полного уничтожения государства и иностранная интервенция, сплотили народ вокруг православной веры, что позволило России преодолеть Смуту.
Список источников и литературы
Буссов. К. Московская хроника 1584 – 1613 гг. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 11-158.
Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 165-210.
Геркман Э. Историческое повествование. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 213-262.
Петрей П. Достоверная и правдивая реляция Петра Петрея. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 172-195.
Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы. М.: Издательство МГУ, 2001, 464 с.
Буганов В. И. Россия в эпоху Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 6-20.
Плизгунов А. И. Исторические уроки Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 404-411.
Морозов Б. Н. Смутное время глазами русских и иностранцев. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 461-470.
Тихонюк И. А. комментарии к Достоверной и правдивой реляции Петра Петрея, комментарии к Запискам Жака Маржерета // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 170-171. С. 196-197.
Вернадский Г. В. Московское царство. Кн.1. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ. 2000. С. 512.
Смирнов И. И. Крестьянская война 1606-1607 гг. // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., Л., Наука, 1966. С. 6-93.
Скрынников Р. Г. Лихолетье: Москва в XVI-XVII вв. М.: Московский рабочий, 1989. С. 543.
Станиславский А. Л. Гражданская война в России в XVII в: Казачество на переломе истории. М.: Мысль, 1990. С. 270.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Кн.2. М.: Мысль, 1993. С. 584.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2006. С. 1024.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону. Феникс, 1999. С. 576.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.11. Глава 3. http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar11_03.htm
Назаров. В. Россия на распутье: Царевич избавитель против выбранных людей. // Родина № 11. 2005. С. 6-10.
Кобрин. В. Лжедмитрий I. // Родина № 11. 2005. С. 19-22.
Флоря. Б. Бунт окраин против центра. // Родина № 11. 2005. 48-52