XVIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Роль иностранной интервенции в преодолении Смутного времени
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Актуальность: Трагические события «Смутного времени» потрясли до основания молодое «Московское царство». На глазах поражённых летописцев сменялись цари и самозванцы, шайки разбойников и проходимцев грабили и жгли города и сёла. Каждое сословие стремилось получить личную выгоду, позабыв на время об общественном деле. В раздираемую гражданской войной страну вторглись иностранные войска (шведы и поляки), из-за чего над Россией нависла реальная угроза полной потери независимости. Иностранная интервенция не погубила страну, а напротив, сплотила все сословия на борьбу с иноземными захватчиками, что позволило в итоге преодолеть «Смуту» и возродить едва не погибшее государство.
Проблема: Вопрос о роли иностранной интервенции в преодолении «Смуты» вызывает дискуссии среди иностранных и отечественных историков. Некоторые зарубежные историки вообще отрицают термин «интервенция», они считают «Смуту» внутренним делом России, в которой иностранцы участвовали исключительно по приглашению одной из противоборствующих сторон. Многие отечественные историки впадают в другую крайность, утверждая что «Смута» с самого начала была вызвана враждебными действиями Речи Посполитой и католической церкви и была интервенций с самого начала. Для разрешения этой проблемы я решила разработать исследовательский проект и представить в его в виде доклада «Роль иностранной интервенции в преодолении Смуты».
Гипотеза: Реализация данного исследовательского проекта познакомит детей и взрослых с ролью иностранной интервенции в преодолении «Смутного времени» в России, что позволит им лучше понимать историю своей родной страны и воспитает в них такие качества, как патриотизм и ответственность за судьбу своей Родины.
Объект исследования: события «Смутного времени» 1604-1618 гг.
Предмет исследования: Роль иностранной интервенции в преодолении Смутного времени.
Методы исследования: метод сбора информации; анализ информации и проблемно-хронологический метод.
Цель: Написание исследования о роли иностранной интервенции в преодолении «Смутного времени» и представление его результатов в виде доклада.
Задачи:
1. Собрать информацию из книг, научных журналов и в Интернете, отобрать необходимый для написания исследовательской работы материал и дать характеристику используемых в работе источников;
2. Написать исследовательскую работу, которая будет включать в себя следующие разделы: 1) Анализ источников информации; 2) Доклад по теме «Роль иностранной интервенции в преодолении Смутного времени»; 3) Заключение; 4) Список источников и литературы.
Анализ источников информации
Для изучения роли иностранной интервенции в преодолении Смуты, мной были изучены книги и научные статьи ведущих отечественных историков.
Мной был привлечён полный комплекс исторический источников (зарубежных и отечественных авторов).
Отечественные сочинения о Смуте: «Новый летописец», «Временник дьяка Ивана Тимофеева», «Сказание Авраамия Палицына» и др. рассматривали «Смуту» как божье наказание за грехи, по которым на долю России выпали тяжкие испытания. К достоинствам отечественных сочинений можно отнести хорошую осведомлённость авторов, которые были современниками и участниками описываемых ими событий. К их недостаткам можно отнести предвзятость и желание обосновать права новой династии Романовых на русский престол.
Сочинения иностранных авторов: «Московская хроника Конрада Буссова», «Мемуары из русской истории Арсения Елассонского», «Достоверная и правдивая реляция Петра Петрея», «Историческое повествование Элиаса Геркмана» и др. позволяют посмотреть на события «Смутного времени» из разных противоборствующих лагерей. Наёмные солдаты, шпионы и священники передают нам информацию неизвестную отечественным летописцам. Сочинения иностранцев имеют и существенные недостатки, их авторы, как правило, были враждебные России и не понимали многих русских традиций и обычаев. Произведения иностранцев о «Смутном времени» в России используются мной в комплексе с сочинениями русских летописцев, чтобы можно было сравнить полученные из разных источников сведения.
Доклад «Роль иностранной интервенции в преодолении Смутного времени»
Кульминацией Смуты стала интервенция иностранных держав в «Московское царство». Среди историков ходят споры о том, когда она началась и была ли на самом деле. Ведь участвующие в Смуте иностранные солдаты воевали на стороне того или иного претендента на русский трон и не представляли свои государства в этой войне. Так было на первых этапах Смуты, но впоследствии, ослабевшее и расколотое русское государство стало казаться её соседям лёгкой добычей. Необходим был повод для вторжения, и он вскоре появился. В 1609 году представитель царя Михаил Скопин-Шуйский заключил договор со Швецией о помощи в очищении Русского государства от шаек Тушинского вора. Наёмная армия, состоящая из представителей разных национальностей (французов, англичан, немцев, шотландцев и т.д.) под командованием шведского военачальника Якоба Делагарди и русское ополчение северных и северо-восточных городов под командованием Скопина-Шуйского выступили из Новгорода. Объединённая армия разгромила отборные войска тушинцев под Тверью, Калязинским монастырём, Александровой слободой и освободили Москву и Троице-Сергиеву лавру от осады. Сигизмунд III использовал русско-шведский договор как повод к объявлению воины. Он вторгся в русские земли и осадил Смоленск. Он же обратился к полякам, которые поддерживали «Тушинского вора», и предложил им бросить самозванца и перейти к нему. Это обращение и стремительное приближение войск Скопина уничтожило Тушинский лагерь. Лжедмитрий II, унижаемый и третируемый своими польскими командирами, сбежал от них в Калугу, где нашёл себе новых сторонников среди казаков и служилых татар. Тушинский лагерь был сожжён и покинут, его русские участники снарядили послов к Сигизмунду и предложили ему посадить на русский престол королевского сына принца Владислава. Польские военачальники Рожинский, Сапега и Лисовский тоже вели переговоры с королем, но камнем преткновения между ними стала плата за службу, которую они несли у самозванца, король упорно не желал им её платить.
Наступила критическая ситуация. Из трёх соперничавших партий – короля Сигизмунда, Лжедмитрия и царя Василия – последняя партия казалась сильнее двух других, благодаря помощи шведов, а также всеобщей вере в молодого командующего армией Василия, князя Скопина-Шуйского. Молодой полководец, а ему исполнилось тогда лишь 23 года, стал подлинным национальным героем. Русское общество не любило царя Василия и рассчитывало, что со временем его героический племянник станет царём. Провинциальные дворяне во главе с Ляпуновым предложили ему корону еще, когда он двигался к Москве, но Скопин отверг это предложение и остался верен царю Василию. Впервые у страны появился национальный лидер способный поставить государственные интересы выше частных. Князь Скопин-Шуйский умер во время подготовки похода на Смоленск. Современники приписывали его смерть отравлению. Элиас Геркман обвиняет в смерти Скопина-Шуйского брата царя Дмитрия Шуйского, (он ссылается на народные песни, которые были широко распространены в русском народе). Буссов идёт ещё дальше и обвиняет самого царя Василия Шуйского, по его мнению, отравление Скопина произошло по приказу царя, который боялся его популярности.
С этим трудно согласиться ведь гибель Скопина стала крахом для царя. Поставленный во главе армии бездарный брат царя Дмитрий Шуйский был разгромлен польским военачальником Жолкевским под деревней Клушино, часть наёмников перешла при этом на сторону поляков. В этой тяжёлой обстановке когда Москву осадили поляки к ней устремились войска Лжедмитрия II, московская чернь была готова поддержать его. Василий Шуйский был свергнут и насильственно пострижен в монахи, власть перешла к боярской думе. Арсений Елассонский хорошо описал затруднительное положение Москвы. С одной стороны её осадил гетман Жолкевский с другой Лжедмитрий II. Правящая в Москве боярская дума не могла, допустить прихода Лжедмитрия, ведь это грозило, им полным истреблением. «Бояре же и весь народ московский с патриархом, с архиереями и священниками предпочли иметь царём великим сына великого короля Сигизмунда Владислава». Под всем народом он подразумевает богатых горожан, дворян и бояр, а не простой народ, который поддерживал Лжедмитрия. Именно из страха перед городской беднотой, московское боярское правительство вступило в переговоры с гетманом Жолкевским и заключило с ним договор о признании царём польского королевича Владислава. Участвовавший в договоре патриарх Гермоген настоял на принятии Владиславом православия. Жолкевский, был умён, и не стал настаивать. Поляки под предлогом защиты Москвы от Лжедмитрия II, вступили в город, заняв Кремль и Китай-город. В это время Лжедмитрий II отступил от Москвы, по свидетельству Буссова, он намеревался перебраться в Астрахань, где набрав в своё войско татар и казаков, собирался продолжить борьбу за власть. Но вскоре ему пришёл конец, он был убит на охоте ногайским князем Петром Урусовым. Тот отомстил ему за убитого по его приказу царя Касимова Ураз-Муххамеда. Лжедмитрий II был похоронен в Калуге. Но на этом дело не закончилось, его жена Марина Мнишек была беременна и вскоре родила сына, которого назвала Иваном. Марину Мнишек взял под своё покровительство казачий атаман Иван Заруцкий, его казаки присягнули её сыну как государю. Так появился очередной претендент на русский престол.
Избрание польского королевича русским царём не принесло мира, Сигизмунд продолжал осаждать Смоленск. Он решил не отпускать своего сына в Москву, а самому завладеть ей (то есть добиться полного присоединения Московского царства к Речи Посполитой). Действия польского короля по-разному оценивались современниками. Арсений Елассонский весьма осторожен в своих оценках короля Сигизмунда III, он объясняет его поведение дурными советами, которые давали ему его советники, защитников Смоленска он упрекает в непокорности, считая их виновниками бед постигших Россию. Едва ли это так, как раз советов Сигизмунд не слушал, прибывший к нему под Смоленск гетман Жолкевский просил короля соблюдать московские соглашения, но не преуспел в этом и уехал в Польшу. Смоленск своей героической обороной приковал на себя значительнее силы польской армии, чем оказал большую услугу всей России. Король же не собирался отправлять своего сына в Москву. Прибывшее к нему русское посольство во главе с митрополитом Филаретом он попытал принудить присягнуть себе лично а не Владиславу, кроме того от них требовали чтоб они уговорили защитников Смоленска сложить оружие. Элиас Геркман пишет о том, что Сигизмунд по непонятным причинам арестовал прибывшее к нему русское посольство, а ответа на вопрос приедет ли в Москву принц Владислав не дал, так как принц боялся ехать в Россию, опасаясь повторить судьбу царя Дмитрия (Лжедмитрия I). Почему же король не отпустил своего сына Владислава в Москву? Скорее всего, он поступил так, рассчитывая подчинить «Московское царство» Речи Посполитой и самому стать его государем, к тому же фанатичный католик не мог допустить переход своего сына в православие.
Русское государство оказалось перед угрозой полного расчленения. Сигизмунд III осаждал Смоленск, польский гарнизон находился в Москве, а шведы во главе с графом Делагарди захватили Новгород и выдвинули своего претендента на русский престол. Казачьи и польско-литовские шайки ходили по всей стране и всюду сеяли смерть и разрушение. В этой тяжёлой обстановке общество пробудилось ото сна. Национальные и религиозные узы удержали от гибели государство. Сопротивление иноземцам возглавил патриарх Гермоген, его воззвания разошлись по всей стране и подняли народ на борьбу с иностранными захватчиками. В Рязани восстал Прокопий Ляпунов, он возглавил дворянское ополчение, к нему присоединились казаки во главе с атаманом Заруцким и князем Трубецким, так было создано «Первое земское ополчение». Это событие по-разному описывается разными авторами. Так Арсений Елассонский указывает на то, что ополчение собралось помимо согласия и желания бояр и народа великой Москвы, потому что Москва ожидала ещё короля. Конрад Буссов, находившийся в это время в составе польского гарнизона в Москве, обвиняет русских в вероломстве, по его мнению русские лишь для того избрали Владислава чтоб утихло внутреннее междоусобие разъединяющее их, и земля их стала единой, после чего они собирались истребить поляков, для этого и собрали ополчение. Это мнение представляется невероятным, Буссов просто стремится оправдать себя. Элиас Геркман описывает создание Земского ополчения как патриотический подвиг дворянства во главе с Прокопием Ляпуновым. По его мнению, русские восстали лишь тогда когда убедились в том, что король не желает выполнять условия договора. Так или иначе, русские люди начинали пробуждаться, осознавая, что лишь общими усилиями смогут они спасти русскую землю от окончательного разорения.
Движение «Первого земского ополчения» к Москве, привело к трагическим событиям Московского восстания (19марта 1611 года). В ходе этого восстания Москва выгорела практически полностью, а польский гарнизон укрылся на территории Кремля и Китай-города и был там осаждён. Арсений Елассонский стал свидетелем Московского восстания. Он находился среди бояр, которые признали Владислава царём и поэтому события Московского восстания рассматривает он как на мятеж против законной власти. По его мнению, восстание было учинено немногими неизвестными людьми, людьми без роду и племени, глупыми и пьяными холопами. Неизвестные и глупые зачинщики, ударили без воли священников в колокола к восстанию. Так же утверждает и Конрад Буссов. По их мнению, главными виновниками мятежа были простые москвичи, поляки же и их предводитель Александр Гонсевский стремились избежать кровопролития. Мнения этих авторов слишком предвзяты, так как они находились на польской стороне и стремились оправдать себя. Более беспристрастно эти события описаны у Геркмана. По его мнению, поляки стремились опередить русских и поэтому спровоцировали их выступление. Как только поляки узнали о переговорах москвичей с Ляпуновым, они придумали для своей защиты следующее. Во вторник перед Пасхою, бывшею 24 марта старого стиля, вышли из Кремля, напали с оружием в руках, убивали, секли и рубили всех тех, которые находились в Китай-городе или которых они могли настигнуть. Затем из Китай-города они ворвались в город, зажгли его с четырёх сторон, наконец, вернулись снова в Китай-город и затворили ворота. В самом деле, войска «Первого земского ополчения» двигались к Москве. Что оставалось делать полякам? Когда ополченцы подошли бы к городу, как стали бы они оборонять огромный город, где большинство населения было настроено против них. Поляки стремились уничтожить посад и очистить крепость от враждебно настроенных москвичей для того чтобы облегчить себе оборонительные действия.
Москва сгорела почти вся. Несколько дней продолжались ещё вылазки поляков и стычки их с народом. Наконец, во второй день Пасхи, в Благовещенье, подошла к Москве стотысячная русская рать и к апрелю обложила Кремль и Китай-город. Поляки засели в осаду, а вместе с ними и московское боярство, служившее Сигизмунду и смотревшее на ополчение всей земли как на мятежное сборище. Припасов у осажденных было мало, гарнизон польский невелик, всего около 3000 человек. Положение гарнизона, таким образом, было очень серьёзно, но Сигизмунд не думал помочь Москве; его сил не хватило и на взятие Смоленска. Буссов обвиняет поляков в легкомыслии, по его мнению, они плохо воспользовались своей победой. Они награбили в Москве большие ценности, брали только бархат, шёлк, парчу, золото, серебро, драгоценные каменья и жемчуг. В церквах они снимали со святых позолоченные серебряные ризы, ожерелья и вороты, кто ушёл в окровавленном платье, возвращался в Кремль в дорогих одеждах; на пиво и мед не смотрели, а отдавали предпочтение вину, которого много было, в московских погребах – французского, венгерского, мальвазии. О продовольствии поляки не думали вовсе.
Казалось, дни польского гарнизона в Кремле сочтены, принуждаемый голодом он вскоре должен был капитулировать. Но в рядах осаждающих произошёл раскол. «Первое земское ополчение», состоявшее из двух враждебных элементов дворянства и казачества, раскололось. Так как дворянский лидер Прокопий Ляпунов был убит казаками за то, что пытался обуздать их своеволие. Стоявшие под Москвой дворянские отряды возвратились по домам, осадное кольцо вокруг Москвы ослабело и польские полководец Сапега смог доставить осаждённым продовольствие. Освобождение Москвы сорвалось.
Наступивший 1612 год стал решающим для Русского государства, его положение казалось как никогда тяжёлым. Польский король Сигизмунд захватил Смоленск, шведы удерживали Новгород, казачьи и польско-литовские шайки рассыпались по стране грабили и убивали мирных жителей, в Пскове появился третий самозваный Дмитрий к тому же в Калуге подрастал сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек, что сулило России новые потрясения. В этой тяжёлой обстановке в Нижнем Новгороде стало собираться «Второе земское ополчение». Инициатива его создания принадлежит нижегородскому торговцу мясом Кузьме Минину. Он обратился к нижегородцам с предложением пожертвовать своим имуществом, на собранные таким образом средства снарядить войско для освобождения Москвы от поляков. Личность Кузьмы Минина вызывала изумление у иностранцев, так как они считали русских простолюдинов невеждами не способными жертвовать собой ради отчизны. Вот как отозвался о нём Геркман: «Со стороны мясника это был очень необычный поступок, достойный прославления. Если бы это случилось в какой-либо стране или в наших Нидерландах (где простолюдин гораздо образованнее), то я убеждён, что Кузьма Минин слышал бы, как поют эти стихи поэта Еврипида: «Гражданин может стяжать высшую похвалу и честь тем, чтобы, не щадя ни имущества, ни крови ради своего отечества, быть готовым умереть за него». В трудные времена народ выдвигает из своей среды лидеров способных повести его за собой. Собравшееся в Нижнем Новгороде ополчение по совету того же Минина выбрало себе военачальником, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Дмитрий Михайлович Пожарский хоть и принадлежал, к захудалому княжескому роду был в это время уже известным воеводой. На протяжении всего Смутного времени он проявлял твёрдость, не искал милостей у самозванцев, честно служил царям, которые правили в Москве, и успешно сражался против тушинцев. Во время московского восстания был ранен и находился на излечении в своём селе Мугреневе. Пожарский согласился возглавить армию при условии, что Кузьма Минин станет его заместителем по хозяйственным и финансовым вопросам (будет собирать и держать войсковую казну). «Второе земское ополчение» выступило из Нижнего Новгорода и двинулось к Москве, по пути к нему присоединялись отряды из других русских городов. Дмитрий Пожарский завёл сношения с казачьими отрядами «Первого ополчения», которые находились под Москвой. Опасаясь казаков он, тем не менее, не мог обойтись без них, он лишь просил их не поддерживать сына Лжедмитрия и Марины. Казаки в целом уже разочаровались в самозванцах. Лишь Заруцкий упорствовал. Он послал убийц к князю Пожарскому, а когда убийство не удалось, был вынужден бежать. Он взял в Калуге Марину и её сына и ушёл в Астрахань. Оставшиеся под Москвой казаки под руководством Дмитрия Тимофеевича Трубецкого вошли в состав. Второго земского ополчения. Совет ополчения (Совет всей Земли) во главе с Трубецким, Пожарским и Мининым стал по сути дела временным правительством России. Ополчение пришло к Москве вовремя, к ней как раз шёл польский военачальник Карл Ходкевич. Ополченцы после нескольких дней упорных боёв сорвали попытку Ходкевича деблокировать московский гарнизон и вынудили его повернуть назад. Продовольствие, которое предназначалось польскому гарнизону, было ими захвачено. Архиепископ Арсений находился среди осаждённого польского гарнизона, его описания полны ужаса, который он пережил. Поляки не сдавались, потому что не рассчитывали, что их пощадят. С упорством достойным изумления они ждали помощи от короля, ожидая в течение многих дней, они израсходовали всю пищу, и многие умирали каждый день от голода, и ели всё скверное и нечистое и дикорастущие травы; выкапывали из могил тела мёртвых и ели. Один сильный поедал другого. Обманутые безумцы, тщетно ожидая и пребывая в течение двух месяцев в напрасном труде и умирая повседневно от великого голода, все погибли. Ослабевшие от голода поляки не могли больше сопротивляться, и после того как ополченцы штурмом овладели Китай-городом, польский гарнизон в Кремле капитулировал. После двух лет упорных боёв русские воины отвоевали свою столицу.
России предстояло выбрать нового царя. На собравшемся в Москве 1613 году Земском соборе был избран царь Михаил Романов. Его избрание стало компромиссом для враждовавших друг с другом дворян и вольных казаков. Новый царь состоял в родстве с погибшей династией Калиты, что подтверждало его права на престол.
Иностранная интервенция пробудила национальное самосознание русского народа. Разрозненное Смутой общество почувствовало, что находится на краю гибели и объединилось в борьбе с иностранными захватчиками. И хотя Смута продлилась еще несколько лет, а завершилась Столбовским миром со Швецией в 1617году и Деулинским перемирием с Польшей в 1618году. Именно события 1613 года стали переломными и определили дальнейшее развитие России.
Заключение
Подводя итоги своего исследовательского проекта, я смогла сделать следующие выводы.
Иностранная интервенция в годы «Смутного времени», есть неоспоримый факт, она началась, когда польский король Сигизмунд III объявил войну России и осадил Смоленск. Позднее в интервенции приняли участие шведы, они захватили Новгород и отрезали России выход в Балтийское море. Действия отдельных польских отрядов, иностранных наёмников и казачьих шаек до 1609 г. интервенцией не являются, так как они не представляли свои государства, а действовали по собственной инициативе.
Иностранная интервенция пробудила русское общество, погрязшее во внутренних раздорах и спорах. Православная вера сплотила людей на борьбу с внешним врагом. Иностранная интервенция, таким образом, стала по теории А. Тойнби своеобразным «вызовом», который мог полностью погубить «Московского государство», путем его полного расчленения Речью Посполитой, Швецией, Англией и Османской империей. Русское общество смогло дать адекватный «ответ», путем возрождения сильного централизованного государства. Что позволило ему не только сохранить независимость, но и в дальнейшем перехватить инициативу, расширив свою территорию до Тихого океана.
Гипотеза моего исследовательского проекта полностью подтвердилась. Мой доклад объясняет роль иностранной интервенции в прекращении Смутного времени и воспитывает настоящий патриотизм, основанный на понимании того, что только национальное и религиозное единство могут сохранить Россию в её подлинном величии и разнообразии.
Список источников и литературы
Буссов. К. Московская хроника 1584 – 1613 гг. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 11-158.
Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 165-210.
Геркман Э. Историческое повествование. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 213-262.
Петрей П. Достоверная и правдивая реляция Петра Петрея. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 172-195.
Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы. М.: Издательство МГУ, 2001, 464 с.
Буганов В. И. Россия в эпоху Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 6-20.
Плизгунов А. И. Исторические уроки Смуты. // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 404-411.
Морозов Б. Н. Смутное время глазами русских и иностранцев. // Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С. 461-470.
Тихонюк И. А. комментарии к Достоверной и правдивой реляции Петра Петрея, комментарии к Запискам Жака Маржерета // Смута в Московском государстве. М.: Современник, 1989. С. 170-171. С. 196-197.
Вернадский Г. В. Московское царство. Кн.1. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ. 2000. С. 512.
Смирнов И. И. Крестьянская война 1606-1607 гг. // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., Л., Наука, 1966. С. 6-93.
Скрынников Р. Г. Лихолетье: Москва в XVI-XVII вв. М.: Московский рабочий, 1989. С. 543.
Станиславский А. Л. Гражданская война в России в XVII в: Казачество на переломе истории. М.: Мысль, 1990. С. 270.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Кн.2. М.: Мысль, 1993. С. 584.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2006. С. 1024.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону. Феникс, 1999. С. 576.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.11. Глава 3. http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar11_03.htm
Назаров. В. Россия на распутье: Царевич избавитель против выбранных людей. // Родина № 11. 2005. С. 6-10.
Кобрин. В. Лжедмитрий I. // Родина № 11. 2005. С. 19-22.
Тойнби А., Хантингтон С. Вызовы и ответы. Как гибнут цивилизации. М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 г. С. 231
Флоря. Б. Бунт окраин против центра. // Родина № 11. 2005. 48-52