XIX Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

СЛАВЯНОФИЛЫ И ЗАПАДНИКИ: ВЕЧНЫЙ СПОР

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Сорокина Н.И. 1

---

1МАОУ "СШ № 19"

Добровольская Е.В. 1

---

1МАОУ "СШ № 19"

Работа в формате PDF

192.4 KB

Автор работы награжден дипломом победителя I степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

Каждый год все десятиклассники готовят проектные работы, меня это тоже коснулось. На ЕГЭ я планирую сдавать историю и обществознание, поэтому работу решила писать по одному их этих предметов, таким образом во время работы над проектом я смогу закрепить одну из тем.

Остановилась я на истории из-за большого объема информации намного сложнее выучить, поэтому необходимо уделять этому предмету больше времени и регулярно искать новые способы запоминание материала, в этой науке больше спорных моментов, что даёт возможность «развернуться» и развить своё мышление, отвечая на сложные вопросы.

Теперь необходимо выбрать тему. Я подошла за помощью к моему учителю и она предложила мне рассмотреть такие направления общественных мыслей в истории России, как «славянофилы» и «западники», которые зародились в эпоху царствование Николая Павловича. Я решилась взяться за это потому, что мне стало интересно разобраться, что думали о путях развития нашей страны россияне, жившие в другую эпоху.

Актуальность работы: Актуальность моей работы заключается в том, что и в наше время ведутся похожие споры и чтобы их разрешить необходимы хорошие знание в истории и понимание, чем жил народ раньше. Поэтому мой проект будет актуален для всех людей, кто заинтересован в изучении истории нашей страны и следит за взглядами современников на пути развития современной России.

Вид проекта: прикладной, информационный, исследовательский. Исследовательские проекты весьма сложные, но они формируют исследовательские и связанные с компьютерными технологиями навыки. Также именно такой вид проекта больше остальных подходит для истории.

Цель работы:

Подробно изучить явление славянофилов и западников.

Задачи работы:

• подобрать и проанализировать литературу по теме работы;

• изучить сущность воззрений славянофилов и западников;

• сравнить политико-философские взгляды славянофилов и западников;

• оформить проектную работу;

• подготовить презентация и выступить с ней на конференции учащихся МАОУ «СШ № 19».

Методы исследования:

• анализ исторических источников;

• классификация;

• обобщение;

• сравнение и др.

Теоретическая часть

Раздел 1. Теоретическая часть о славянофилах и западников

1.1.Государственная идеология и кружки времён Николая Ι

Государственная идеология.

Именно в царствование Николая Ι расцвело понимание духовного смысла существования Российской Империи. Современный исследователь М.Д.Филин отмечает, что душа императора интуитивно чувствовала этот смысл, потому его энергия пробудила труды многих русских мыслителей. В это время начинается постепенное возвращение традиционно значительной роли РПЦ в политической и общественной жизни России.

В 30-40-е гг. появляется охранительная идеология созданное Уваровым в триаде «православие, самодержавие, народность». Отечественные историки XΙX века считали, что возникновение самодержавия обусловлено сложными условиями жизни и необходимостью сильной централизованной власти. «Народность» - это осмысление нации, ее духовных и нравственных задач на земле, исполненной православием, ведомой царем. Идеи официальной народности были развиты литературоведом С.П. Шевыревым и историком М.П. Погодиным, и нашли отражение в искусстве («национальный гимн» А.Ф.Львова и «национальные церкви» К.А.Тона). Триада восстановила в русском сознании тот духовный смысл, который закладывался в существование Русского царства в XVΙ веке, связал настоящее и будущее России с ее духовно-историческими корнями.

Кружки времён Никола Ι.

В 10-20-е гг. XІX веках не было никакого разрыва в образованном обществе. Оно бредило просветительскими идеями, мистицизмом, поиском «единой христианской религии», масонским оккультизмом. Начинается увлечение немецкой философией, особенно Шеллингом. В 1823 году создаётся «Общество любомудров», во главе с князем В.Ф.Одоевский. Здесь впервые задумались о собственной судьбе России, о необходимости развития национальной культуры, науки, искусства¹.

В 1830-е годы, складываются кружки Н.Станкевича, и А.И.Герцена и Н.Огарева. Здесь царит Шеллинг и Фрихте, в сороковых годах - Гегель, а чуть позже французские социалисты-утописты.

Вторая половина 1830-х годов ознаменовалась спадом общественного движения, репрессиями, в обществе царило состояние неуверенности и разочаровании. Это настроения отразились в «Философических письмах» П.Я.Чаадаева. Первое письмо опубликовано в 1836 г. в журнале «Телескоп», за что тот был закрыт, редактор сослан, автор объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Чаадаев, под влиянием католической мысли утверждал, что из крупнейших стран только Россия не внесла своего вклада в развитие человечества: «Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось, от этого прогресса, мы исказили»; «мы живём одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя»².

Причину этого Чаадаев видел в том, что Россия восприняла христианство из Византии, оказавшись вдали от духовности, шедшей из Рима. Ориентировавшийся на Запад Чаадаев явился предтечей западничества, его мысли об особом предназначении России, основывающиеся на непохожести её истории на историю европейцев, стало основой славянофильства.

1. 1. О славянофилах

История славянофильства.

Название дали их идейные оппоненты. Также употребляли термин «восточники». Один из теоретиков «славянофильства» Александр Кошелёв, использовал термины «туземники» и «самобытники».

Сами представители называли себя «москвичами», «московской партией», «московским направлением», противопоставляя Петербург Москве.

Исторической предпосылкой появление славянофильства принято считать спор между иосифлянами, РПЦ и властью. С победой первых возникает идея «Москвы - третий Рима», выдвинутая в начале XVI века монахом псковским Филофеем, которая в течение века становится ведущей идеологией Русского государства. Фразу «Два Рима падоша — а третьи стоит, а четвёртому не быти» привязали к Московскому Великому княжеству, затем к царству и империи. Родилась концепция «Святая Русь».

Также пред­по­сыл­ки сла­вя­но­филь­ст­ва сло­жи­лись в позд­нем твор­че­ст­ве Н. М. Ка­рам­зи­на, и непринятие реформ Петра Ι.

Источники славянофильства – философия Шеллинга, Гегеля, православное богословие. Среди исследователей нет единого мнения о том, что было решающим. Архимандрит Августин в статье «Русские, славянофилы и немецкое лютеранство» писал: «Оно является своеобразным развитием святоотеческой и русской подвижнической традиции».

Пер­вой ра­бо­той, на­пи­сан­ной в ду­хе славянофилов, мож­но счи­тать статью «Не­сколь­ко слов о фи­ло­со­фи­че­ском пись­ме» (1836 Хо­мя­ко­в), ко­то­рая бы­ла на­прав­ле­на про­тив идей Чаа­дае­ва. После обнародования А.С.Хомяковым своей статьи «О старом и новом», И.В.Киреевский отозвался на неё собственной «В ответ А.С.Хомякову». Их идеи получили поддержку, зимой 1839 года, в Москве образовался славянофильской кружок.

В начале 30-х годов Николай І, прочитав статью И.В. Киревского «Девятнадцатый век», сказал (слова передал А.Х. Бенкедольф): «Под словом просвещение он принимал свободу… деятельность разума означает у него революцию, а искусно отысканная середина не что иное, как конституция» и с тех пор император подозревал славянофилов в либерализме, они подвергались такому гонению как «ни один западник, ни один социалист».

Первоначально славянофилы ограничивались устными обсуждениями своих идей, позже славянофилы публиковали свои идеи и взгляды в журнале «Москвитянин» и «Синбирский сборник», «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных». Собственные журналы и газеты стали издаваться лишь с середины 1850х гг.: «Русская беседа», «Сельское благоустройство», «Молва», «Русь» и «Мо­с­ков­ский сбор­ник», последней, после выхода первого номера был запрещен, т.к. цензура усмотрела в статьях его авторов опасные антиправительственные идеи.

Однозначного и оформленного понимания русской миссии и пути славянофилы не достигли. Разнообразие представителей славянофильства вело к тому, что они по-разному видели природу самодержавия, исторические смыслы и события, новые цели. А после смерти его идейных фигур, оно породило множество самостоятельных движений.

Представители

В кружок входили: И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков, И.С.Аксаков, Д.А.Валуев, В.А.Панов, Ф.В.Чижов, А.Н.Попов и другие. К славянофилам были близки А.Н. Островский, А.А.Григорьев, А. Ф. Гильфердинг,  М.В. Ломоносов, К. Д. Кавелин. По многим во­про­сам к славянофилам при­мы­ка­ли М. П. По­го­дин и С. П. Ше­вы­рёв, по­эты Н. М. Язы­ков и Ф. И. Тют­чев, пи­са­те­ли – С. Т. Ак­са­ков, А. К. Тол­стой, ис­то­ри­ки, язы­ко­ве­ды, фольк­ло­ри­сты А. Ф. Гиль­фер­динг, В. И. Даль, В. И. Ла­ман­ский и др.

Взгляды славянофилов.

А.С. Хомяков воспринял первое философическое письмо Чаадаева как национальное унижение. Он не отрицал отставания России в материальной культуры. Основную причину этого он видел в монгольском нашествие. Хомяков настаивал на значимости спасении Запада от разорения кочевниками Русью, и указывал, что только у великого народа могут быть такие легенды и песни; пословицы народа свидетельствуют о его уме.

Хомяков считал, что историческое развитие народов предопределено, но народ может отклоняться от верного пути и не реализовать свою миссию. Создал принцип «соборности», заключавшею идею «единство во множестве», свободное единение в вере и любви к Богу.

Славянофилы не уделили внимания теме влияния геополитического положения страны на ее историю, что объяснится представлением славянофилов об определяющей роли религии в самопознании народа: географическое положение не может повлиять на степень религиозности.

Выступали с острой реакцией на эпоху Петра I и те европейские ценности, которые он привнес и закрепил в культуре, бытие, науке, политике.

Теория «Земли и Государства» Аксакова стала выражением общих славянофильских взглядов на русскую историю и политическую жизнь. Основой «Земли» Аксаков считал крестьянскую общину. В 1855 году он сформулировал свое видение взаимоотношения власти и общества: «Сила власти царю – сила мнения народу».

Славянофилы выдвинули анархо-консервативную теории, согласно которой благодаря православию в допетровской России сложилась «цельная» личность с присущим ей «живым знанием», сформированным синтезом веры и логики. По их убеждению, русский человек в отличие от западного не был заражен индивидуализмом, поэтому в будущем только России предстояло воплотить в жизнь идеал общества, основанного на христианском братстве, поэтому было необходимо восстановить единство русского народа и вернуть Россию на путь ее самобытного развития.

Славянофилы считали личность первичной творческой реальностью и высшей духовной ценностью, а весь мир проявлению творчества Бога. Основной ка­те­го­ри­ей ан­тро­по­ло­гии и тео­рии по­зна­ния у славянофилов яв­ля­ет­ся «ве­ра», по­ни­мае­мая как «соз­на­ние об от­но­ше­нии жи­вой Бо­же­ст­вен­ной лич­но­сти к лич­но­сти че­ло­ве­че­ской» (И. В. Ки­ре­ев­ский). Лич­ность су­ще­ст­ву­ет толь­ко в об­щи­не, об­щи­на – в Церк­ви, а Цер­ковь – в на­ро­де.

Хомяков создал славянофильское богословие, отличающееся от официального. Он считал, что христианство - свобода во Христе, «Церковь есть живой организм истины и любви», утверждал Хомяков. Видя в христианстве силу, образующую и облагораживающую душу, называя его «живительной силой», без которой не могла бы восстановиться Россия, все же не считал религию единственным фактором развития страны. Для философа единственным источником религиозного сознания была любовь к Богу. Хомяков был первым светским религиозным мыслителем в православии. Он не мог печатать свои богословские произведения в России, они впервые были опубликованы за границей на французском. Эти работы были переведены Самариным и опубликованы после смерти автора.  Хомяков видел истину земной жизни в союзе души и тела.

Славянофилы желали содействовать православному воспитанию душ людей, видя в этом основной источник их духовного богатства.

Считая, что душа русская религиозна, славянофилы не признавали отставания России от Запада в духовной жизни, так как сущность религии неизменна. Поскольку Запад и Россия имеют разные духовные начала своей жизни, русские должны опираться на свои религиозно-нравственные силы.

В Православной вере И.В.Киреевский видел духовную альтернативу европейской образованности, что может создать русскую философию. Славянофилы называли жителей Запада «атеистами», а европейскую культуру «безбожной». Для Запада характерно мещанство, индивидуализм, рационализм, частная собственность, а для России коллективизм, соборность, общинное землепользование.

По их мнению, Европа сама переживала духовный кризис.

Категорическое непризнание закона придерживались все славянофилы, считавшие, что правовые нормы являются принудительной силой и не выполняют воспитательную функцию, за исключением Хомякова, рассматривавшего право как необходимый элемент государственной и общественной жизни. И.В. Киреевский утверждал, что поскольку обычаи были основаны на убеждениях, а убеждения на понятиях, формируемых церковью, то обычаи распространяли на все земли один порядок жизни.

Свой акцент ставили на русское крестьянство, в нем усматривали «ключ национального существования». От нравственного и умственного состояния крестьянства зависит успех и развитие страны, полагал Кавелин.

Следует отметить, что славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры. Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей, стремились доказать народу, что западные ценности чужды и нуждаются в оптимизации, побудить национального самосознания. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».

За­да­чу но­во­го эта­па русской ис­то­рии славянофилы ус­мат­ри­ва­ли в ус­вое­нии, пе­ре­ра­бот­ке и даль­ней­шем раз­ви­тии дос­ти­же­ний западной куль­ту­ры на ос­но­ве из­на­чаль­ных ин­туи­ций русской куль­ту­ры: толь­ко в «на­род­ном» рас­кры­ва­ет­ся уни­вер­саль­но-об­ще­че­ло­ве­че­ское.

Не­ог­ра­ни­чен­ное по­ли­ти­че­ски са­мо­дер­жа­вие долж­но бы­ло в нрав­ст­вен­ном смыс­ле ог­ра­ни­чи­вать­ся ве­рой и ос­но­ван­ным на ней на­род­ным мне­ни­ем. Народу не нужно участвовать в политической жизни, ведь власть – обязанность, долг, а не привилегия, не право. Царь должен относиться к народу как отец к детям, и должен быть глубоко религиозным человеком, править на основе законов, опирающихся на заповеди Бога. Необходимо создать Земский собор с законосовещательными функциями.

Славянофилы резко критиковали продажную российскую бюрократию, не поддерживали политику реальной власти и предлагали ликвидировать сословие, ратовали за расширение местного самоуправления, изменение в системе судопроизводства, гласность и отмену телесных наказаний. Их проекты освобождения крестьян предусматривали отмену крепостного права государством, наделение крестьян землей за большой выкуп.

Общественный идеал – свободное православное общество.

Достижение славянофилов.

Они возродили в светской русской философической мысли идеалы православия и русской самобытности истории. Славянофилы впервые за предшествующее сто сорок лет заявили о том, что Россия – это отдельная, самобытная цивилизация, которая должна искать собственные пути в мировой истории. Они сыграли важнейшую роль в формировании и становлении национального самосознания, патриотического настроения.

Многое ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка. Славянофилы-историки заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ.

Хомяков первым сформулировал понятие «соборности», ставшее впоследствии одним из краеугольных камней русской философской мысли.

Общественное признание получила их деятельность во время подготовки освобождения крепостных крестьян. Многие идеи славянофилов были приняты правительством и легли в основу проекта реформ.

Течение славянофилов сыграло большую роль в развитии русской философии. Некоторые идеи послужили почвой политики СССР.

1. 2. Подробно о западниках

Название дано их оппонентами и образовано от слова «Запад», иногда их называют европеизмом. Западники воспринимали себя «русскими европейцами», «гражданами нового мира», «младшими братьями европейской семьи», «широко мыслящими людьми». Тер­мин «западники» по­сте­пен­но ста­ли упо­треб­лять к ли­бе­раль­но на­стро­ен­ной ин­тел­ли­ген­ции.

Открытие западной Европы, как и реформы Петра Ι, послужило предпосылкой для возникновение этого кружка. Когда жители России открыли для себя страны «другой» Европы, начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной проблемы.

В XVIII столетие мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов. Просветители были предшественниками западников, например Ломоносов, Николай Новиков, Александр Радищев.

Всех западников объединило увлечение философской системной Гегеля, которое считали высшим достижением интеллектуального развития Европы.

Кружок сложился 1840 году вокруг Т.Н.Грановского. К главным идеологам относят В.Г. Белинского, А.И. Герцена, К.Д. Кавелина, Н.П. Огарева, П.В. Анненкова, С.М. Соловьева.

По от­но­ше­нию к при­ме­не­нию ре­во­люционного на­си­лия для из­ме­не­ния су­ще­ст­во­вав­ше­го строя пер­во­на­чаль­но сре­ди западников на­ме­ти­лось два на­прав­ле­ния – ра­ди­каль­ное (ре­во­лю­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ским), до­пус­кав­шее ис­поль­зо­ва­ние на­си­лия, и уме­рен­ное, от­ри­ца­вшие на­сильственные спо­со­бы. К пер­во­му на­прав­ле­нию тра­ди­ци­он­но от­но­сят В. Г. Бе­лин­ско­го, А. И. Гер­це­на и Н. П. Ога­рё­ва. Умеренное западничество было более многочисленным.

Раз­рыв Гер­це­на с западниками (1845) и смерть Бе­лин­ско­го (1848) оп­ре­де­ли­ли суть идей­ной по­зи­ции зкак уме­рен­но ли­бе­раль­но­го те­че­ния.

Одни западники — Чаадаев, Печерин — придерживались религиозного западничества; другие —Тургенев, Чичерин — либерального; а третьи — Герцен, Огарев, Белинский — социалистического.

В Пе­тер­бур­ге в конце 1840-х гг. об­ра­зо­ва­лась вто­рая груп­па западников во гла­ве с Н. А.  и Д. А. Ми­лю­ти­нымb, они по­лу­чи­ли из­вест­ность как «пар­тия про­грес­са», или «ли­бе­раль­ные бю­ро­кра­ты». Ещё один кру­жок западников сло­жил­ся в начале 1850-х гг. во­круг К. Д. Ка­ве­ли­на в Санкт-Пе­тер­бург.

Со смертью Т.Н.Грановского в 1855 году кружок распался.

Мно­гие западники час­то вы­сту­па­ли с лек­ция­ми в университетских кафедрах. Большой общественный резонанс имели читаемые Грановским в 1843 – 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах. Идеи западников публиковались в жур­на­лах «Мо­с­ков­ский на­блю­да­тель» (1835–39), «Оте­че­ст­вен­ные за­пис­ки» (с 1839), «Рус­ский вест­ник» (с 1856) и «Ате­ней» (1858–59), а так­же газета «Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти» (1851–56). Западники широко использовали и московские салоны, где они сражались со славянофилами.

В кружок входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н.Чичерин, П.В.Анненков, В.П. Боткин, В.Ф. Корш, С.М.Соловьев, В.Г.Белинский, М.А.Бакунин.

Взгляды западников.

Западники исповедовали ценности личности, свободы, дружбы, любви, истины, семьи, родины, просвещение, здравый смысл, правопорядок.

По мысли западников, традиционное общество в России к концу XVII в. исчерпало свой исключительно-национальный потенциал развития, будучи в состоянии только повторять сложившиеся ранее системы. Истоки развития России нужно было искать извне.

В цен­тре ис­то­рио­соф­ских пред­став­лений на­хо­ди­лось по­ня­тие ис­то­рического про­грес­са - це­поч­ка не­об­ра­ти­мых из­ме­не­ний отдельных лю­дей и об­ще­ст­ва от худ­ше­го к луч­ше­му, по­это­му западники счи­та­ли Пет­ра I од­ним из главных российских дея­те­лей. Его деятельность они рассматривали как первую фазу обновления страны, начало вхождения России во всемирную историю, вторая должна начаться проведением реформ сверху.

Западники интерпретировали петровскую модернизацию как смену цивилизационных ориентиров. Петровские реформы, утверждали западники, стали продолжением политики Московского государства и спасли Россию, поскольку позволили усилить ее политическое влияние в мире, развивали личностное начало, повысили эффективность работы администрации, определили приоритеты – независимая от общества государственная власть, сильная армия, благополучие аристократии. Диктатура Петра Ι, по их мнению, была необходима на начальном этапе, когда общество пассивно следовало за властью и копировало стиль жизни императорского двора. К петровской идее искоренения обычаев западники относились как к верно понятому монархом необходимости оторвать русских людей от традиций, мешающих признать другие нормы жизни.

По убеждению радикальных западников, конфликт власти с интеллектуалами был обусловлен их различными ценностными ориентирами.

Политическим идеалом был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. По мне­нию западников, российское го­су­дар­ст­во в фор­ме са­мо­дер­жа­вия вы­ра­жа­ло все­об­щие ин­те­ре­сы, и по­это­му имен­но оно под воз­дей­ст­ви­ем об­щественного мне­ния, раз­ви­тия про­све­ще­ния и нау­ки долж­но бы­ло стать ини­циа­то­ром и га­ран­том ли­к­ви­да­ции со­слов­но­го ан­та­го­низ­ма в Рос­сии и под­го­тов­ки на­ро­да к по­ли­тическим сво­бо­дам.

Западники ввели в русскую мысль идеи цивилизации общества. Основным содержанием цивилизационного процесса должно стать формирование разумно-сознательной, активной, с широкими интересами, отстаивающей право на свободу деятельности, усвоившей гражданские и нравственные идеи личности; формирование гражданского социума и правового государства, распространение просвещения.

Западники впервые открыто отказались от традиционного духовного наследия православия, вопрос веры признавали частным делом каждого.

Западники никогда не отрицали значительной роли религии в истории человечества, но оспаривали мнение об определяющем влиянии церкви на народные понятия. Они не считали русский народ настолько религиозным, чтобы руководствоваться в своей жизни преимущественно христианством. Комментируя мнение француза Маржерета, служившего в личной гвардии Бориса Годунова и Лжедмитрия I, о веротерпимости русского народа, Герцен рассматривает отсутствие неприязни к иноверцам как следствие недостаточной укорененности в народе религии. По его мнению, внутренняя и внешняя обрядовая сторона религии «не имела глубоких корней».

В православную церковь они видели архаичной, противостоящей личностному развитию, человек в ней, как в язычестве, лишен развития.

Философ Николай Лосский писал: «Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви».

Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности. Идеал личности – это независимый человек, свободный от нерассуждающей преданности кому-либо, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.

С точ­ки зре­ния западников, спра­вед­ли­вым мог­ло быть та­кое об­ще­ст­во, в ко­то­ром соз­да­ны все ус­ло­вия для са­мо­реа­ли­за­ции лич­но­сти. По­это­му они от­вер­га­ли идеи пат­ри­ар­халь­но­го един­ст­ва по­ме­щи­ков и кре­сть­ян.

В сфе­ре эко­но­ми­ки западники счи­та­ли, что го­су­дар­ст­во при ми­нимальном вме­ша­тель­ст­ве в раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, тор­гов­ли и транс­пор­та долж­но обес­пе­чи­вать не­при­кос­но­вен­ность соб­ст­вен­но­сти.

Свою роль они видели в акклиматизации в России гуманных идей, развитии сознания человека. Западники формировали позитивное восприятие европейской цивилизации, объясняли значимость взаимодействия народов и культур. Они не считали, что модели политического и социокультурного движения, выработанные на Западе, должны быть воспроизведены в России, но полагали, что общечеловеческие ценности и идеи, развиваемые западными мыслителями, могут лечь в основу русской культуры.

Они определяли национальность, прежде всего, как духовные силы народа, отсюда европеизация России не могла уничтожить национальность русских, т.к. нельзя убить в народе его духовную силу. Русские должны оставаться русскими, принимая в себя элементы не только европейской, но и мировой жизни: общечеловеческие идеи приемлемы для всех народов.

Они признавали многообразие путей общественного развития. Заимствование достижений Запада является лишь средством решения русским народом своих национальных задач. Народ должен творчески применять заимствованный опыт, не утрачивая своей самобытности и оригинальности. Восприятие опыта других народов – процесс неизбежный, он характерен для истории всех народов, считал Белинский.

Цивилизация общества, как отмечали западники, выражалась в расширении многообразия культуры. Западники утверждали роль интеллектуалов в России в направление своей деятельности на создание культурной среды с целью трансляции идей нового времени. Важнейшими компонентами цивилизационного процесса, по мнению западников, были образование, литература, книгоиздательская деятельность, журналистика, научные и культурные сообщества, распространение просвещения, создание системы социокультурных учреждений. Историческую обусловленность раскола западники видели в разной степени втянутости дворянства и крестьянства в новые сферы деятельности, в ориентации социумов на различающиеся системы ценностей. Западники верили в возможность достичь со временем согласия в национальном сообществе путем интеллектуально-нравственного развития.

Новою культуру русского общества, основанную на системе ценностей и идей европейской цивилизации Нового времени и духовных начал русской культуры, западники называли «русской европейскостью».

Западники считали, что Россия и в середине XIX в. не являлась европеизированной цивилизованной страной, т.к большую часть населения представляло крестьянство, замкнутое в границах традиционной культуры.

Не ставя перед собой задач радикального изменения общественной и политической системы, они считали необходимым исходить в своей деятельности из реальных исторических условий, акцентировали внимание на конкретной деятельности людей.

Достижение Западников.

Они впервые открыто заявили о том, что Россия - часть общеевропейской цивилизации, поэтому Запад и Россия должны развиваться по одним и тем же экономическим, социальным и политическим законам.

В кон­це не­удач­ной для Рос­сии Крым­ской вой­ны 1853–56 не­ко­то­рые западники на­пи­са­ли за­пис­ки, в ко­то­рых кон­ста­ти­ро­ва­ли на­зрев­ший в Рос­сии кри­зис, ох­ва­тив­ший все сто­ро­ны жиз­ни об­ще­ст­ва, и пред­ла­га­ли план не­об­хо­ди­мых пре­об­ра­зо­ва­ний для вы­хо­да из не­го. В пер­вой из та­ких за­пи­сок (1855) Б. Н. Чи­че­рин под­верг кри­ти­ке внеш­нюю по­ли­ти­ку Ни­ко­лая I, по­ка­зал тес­ную взаи­мо­связь во­енных не­удач с «внут­рен­ним не­уст­рой­ст­вом го­су­дар­ст­ва». К. Д. Ка­ве­лин в сво­ей за­пис­ке(1855), ви­дел главную при­чи­ну от­ста­ло­сти стра­ны в кре­по­ст­ном пра­ве, от­ме­чал его па­губ­ное воз­дей­ст­вие на нрав­ст­вен­ное со­стоя­ние об­ще­ст­ва и со­ци­аль­ную ста­биль­ность, на­стаи­вал на не­об­хо­ди­мо­сти ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян с зем­лёй и за «воз­на­гра­ж­де­ние вла­дель­цам» (этот прин­цип лёг в ос­но­ву кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861).

Деятельность западничества кружка положила начало появлению в России либерализма как особого политического течения, оппозиционного и отстаивающего необходимость проведения в России либерально-буржуазных преобразований по западному образцу.

В 1850-е года Герцен создал теорию «русского социализма». Он увязывает будущее человечества с Россией, которая придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Также создал «философию нигилизма». Герцена и Бакунина стали первыми в России научными материалистами и атеистами. В своем знаменитом «Письме к Гоголю» Белинский сформулировал революционно-демократичесукю программу - минимум на 1840-е года, включавшую отмену крепостного права, запрет телесных наказаний и элементарное соблюдении законов стране.

1. 3. Трансформация их идей и философии после них

В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Со времен споров западников и славянофилов и начинается уже полный раскол в русской духовной и философской мысли, и русские мыслители все дальше и дальше начали отходить друг от друга. Русские «самобытные любомудры» создавали оригинальные учения, а из-за разорванности самой западной философии на школы, школки и направления, те, кто ориентировался на Европу, занимались в основном, ученическим заимствованием.

Сла­вя­но­филь­ская кон­цеп­ция русской об­щи­ны су­ще­ст­вен­но по­влия­ла на мысль лег­ла в ос­но­ву на­род­ни­че­ст­ва. Идеи славянофилов спо­соб­ст­во­ва­ли воз­ник­но­ве­нию панс­ла­виз­ма, по­слу­жи­ли ис­ход­ной точ­кой для поч­вен­ни­че­ст­ва Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, Н. Я. Да­ни­лев­ско­го и К. Н. Ле­он­ть­е­ва («не­ос­ла­вя­но­филь­ст­во), от­час­ти К. Н. Ле­он­ть­е­ва, Вл. С. Со­ловь­ё­ва и В. В. Ро­за­но­ва

Славянская цивилизация, по убеждению Н.Я. Данилиевского, может быть только православной, ибо православие все содержание русской жизни. Данилиевский признавал, что главная задача России и состоит в удержании христианской Истины. Размышляя над духовно-политическими задачами России, Данилиевский считал, что Россия должна встать во главе всеславянской федерации: «Нужно не поглощение славян Россиею, а объединение всех славянских народов общею идеею Всеславянства…,». По его мнению, у России есть только два пути: или вместе с другими православными народами образовать всеславянскую цивилизацию, или полностью утратит свое культурно-историческое значение. Столицей всеславянского государства должен стать Константинополь.

Мир, по К.Н. Ленотьеву, - это Бог и красота. Условие существование мира является разнообразия народов. Леонтьев резко выступал против понимание прогресса как однообразного развития всех народов по западноевропейскому пути. Такой процесс, по его мнению, ведет к «упрощению» мира. Но Леонтьев скептически к славянофильским теориям. По его убеждению, единственной Истиной является Восточное Православие, не имеющее никаких особенных национальных-ограничений.

Разнообразие подразумевает различие, различие – неравенство, а неравенство – иерархию. Именно поэтому Леонтьев всегда очень резко выступал против любой пропаганды иди равенства, даже если эта идея высказывалась в славянофильском духе. Нормальное общество для Леонтьева - общество сословное.

В дальнейшем выделилось менее радикальное направление – почвенничество, с представителями А. А. Григорьева, Н. Н. Страхова, Н. Я.

Русский консерватизм во главу угла положил духовные задачи, и православная идея спасения была для него ведущей. Поэтому Россию консерваторы видели как основную и единственную в мире силу, способную удержать мир от греха и окончательного падения в объятия антихриста. Все конкретные политические и социальные проекты они рассматривали всего лишь как средство решения этой главной духовной задачи.

Одновременно со славянофилами Эван Романовский, поляк, узнав о кружке, начинает собирать вокруг себя сторонников этого направления по всей Европе. Общество, созданное им, было названо «Европейское Общество Истории Происхождения Народов». Пример радикальной организации - шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни».

Конституционные-демократы приняли некоторые идеи западников. РСДРП (б) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации идеи панславизма, но в коммунистической форме.

Расцветают во второй половине XΙX столетия в России самые разнообразные учения западнического толка: гегельянство (Б.Н.Чичерин), неокантианство (А.И.Введинский), позитивизм (В.В.Лесевич, Н.К.Михайловским). А.А.Козлов возродил учение Г. Лейбница о «монадах», почему и был причислен к неолейбницианству. В этот период русской философии все большее распространение получают материалистические воззрения и философский атеизм.

Н.Г.Чернышевский впервые открыто опубликовавший материалистические работы, в которых материализм из-за цензуры именовался иным понятием – «антропологической принцип в философии».

Важную роль в формирования и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев, здесь были популярны социалистические взгляды, обсуждалась возможность организации революционного выступления, в котором движущей силой должны были стать народные массы. Фактически кружок стоял на пороге создания тайной организации с революционно-демократической программой.

Работы Герцена, Бакунина и Чернышевского стали не только теоретическим основанием, но и практическим руководством к действию для народников. И уже вскоре призывы учителей-теоретиков дали свои плоды: народники перешли от теории практике – пропаганды к террору. После идейного и практического краха народничества в начале 1880-х гг. в народнической среде постепенно зарождается интерес к марксизму.

Идеи за­пад­ни­че­ст­ва на­шли вы­ра­же­ние в соз­дан­ном К. Д. Ка­ве­ли­ным, С. М. Со­ловь­ё­вым и Б. Н. Чи­че­ри­ным в 1840–50-х гг. на­прав­ле­нии ис­то­рической нау­ки, позд­нее по­лу­чив­шем название «го­су­дар­ст­вен­ной шко­лы». Его суть за­клю­ча­лась в ут­вер­жде­нии ор­га­нич­но­сти и за­ко­но­мер­но­сти российской ис­то­рии, един­ст­ва ис­то­рического раз­ви­тия Рос­сии и За­па­да при со­хра­не­нии российской национальной осо­бен­но­стей, в кон­ста­та­ции то­го, что ос­но­вой от­но­ше­ния го­су­дар­ст­ва к об­ще­ст­ву был па­тер­на­лизм.

1.4. Оценки славянофильства и западничества

Николай Бердяев³ в своей статье «Славянофильство и славянская идея» оценивал славянофильство как «детское сознание русского народа», отмечая, что они «что-то почуяли в русской национальной душе, по-своему выразили впервые это русское самочувствие, и в этом их огромная заслуга. Но всякая попытка осуществления славянофильской идейной программы обнаруживала или ее утопичность и нежизненность или ее совпадение с официальной политикой власти». В статье «Судьба русского консерватизма» пишет: «Славянофильская романтика выдумала те идеальные начала, которые должны быть консервированы, их не было в нашем историческом прошлом».

Академик Анджей Валицкий⁴, защитивший докторскую диссертацию о славянофилах, характеризует их как вариант общеевропейского течения консервативного романтизма.

Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский⁵ писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии».

Западники оценивали славянофильское учение об основах русской жизни как идеализированное. Основную ошибку славянофильства Герцен усматривал в отрыве их теоретических построений от исторических реалий. Он писал Самарину в 1864 г.: «Вам, как всем идеалистам и теологам, это все равно, вы строите мир a priori, вы знаете, какой он должен быть по откровению, - ему же хуже, если он не такой, какой должен быть! Если б вы были просто наблюдатель, вас остановили бы факты, противуречащие вашему мнению…»⁶.Русский публицист и философ-западник А. Л. Блок высказывал мнение, что славянофильство в сущности представляет собой лишь некоторое своеобразное отражение западноевропейских учений, преимущественно философии Шеллинга и Гегеля.

В свою очередь сами славянофилы, в частности И. С. Аксаков, и ряд других исследователей, отстаивали мысль об изначальной самобытности славянофильства, выводя его из русского православия. Они оценивали свое воззрение как учение о «разумном прогрессе», «русское направление» (Хомяков). По мнению славянофилов, человек должен добровольно подчиняться мудрой традиции народного коллектива. По словам И. В. Киреевского, славянофилы пытались создать такую философию, основание которой заключало бы в себе «самый корень древнерусской образованности», а развитие её состояло бы в осмыслении всей образованности западной и в подчинении её выводов «господствующему духу православно-христианского любомудрия».

Одни исследователи относят учение славянофилов к консервативным, другие к либеральным.

По мнению В. Б. Пастухова⁷ в идеологии славянофильства и западничества не было ничего специфически русского. Учёный ссылается на Арнольда Тойнби⁸, писавшего, что в любом отсталом обществе, которому нужно противостоять более сильному противнику, возникает течения «иродианство» — ратующее за копирование иностранных общественных институтов, и «зелотизм» — призывающее к изоляции ради сохранения традиционного уклада. По мнению Тойнби, ни то, ни другое течение не могут привести общество к успеху, потому что оба они лишены творческого начала. Также Пастухов отметил, что «Перефразируя Ленина, можно сказать, что существуют «три составные части» большевизма: «западничество» и «славянофильство», как два основных направления русских интеллектуальных поисков середины XIX века, и православная религиозная традиция, ставшая той «чувственной подкладкой», которая помогла соединить вместе то, что, казалось бы, соединено быть не может никогда».

По мнению В. Страды⁹, западники – деятели русской мысли и культуры, противостоявшие антимодернистским силам. Западничество возникло в результате разрушения патриархального уклада и формирования общества Нового времени, и всемирной экспансии западноевропейской культуры.

Раздел 2. Сравнение славянофилов и западников

Славянофилы и западники были враги-друзья. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была мать, для других – дитя.

Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Также как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.

 Но как только от общих, абстрактных представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам,  различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

И западники, и славянофилы искали истину бытия, но одни считали возможным понять ее разумом, в другие верили, что истина – откровение Бога, следовательно, ее нельзя совершенствовать. Также различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности. Славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, а западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали. Они по-разному оценивали прошлое России. Они отстаивали различные пути развития России.

По моему мнению, строго разграничивать эти два кружка вряд ли стоит. Несмотря на различия, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их - воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия.

На вопрос, в чем же заключался смысл споров и дискуссий представителей западничества и славянофильства, можно ответить следующим образом: смысл всех их споров, порой очень жарких и довольно таки интересных с точки зрения философии, состоял в том, что на фоне своего патриотизма, каждый из них выражал разную позицию о путях достижения великого блага для России. Но именно в достижении общего для русского народа блага и заключалась главная цель возникновения и последующей деятельности славянофилов и западников как общественно-политических движений.

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития.

Раздел 3. Значимость идей славянофилов и западников в наше время

Споры между западниками и славянофилами открыто продолжались вплоть до Октябрьской революции 1917 года. Но редкие и своеобразные его отголоски возможно было наблюдать и в советские времена.

Конец XX и начало XXI вв.сложились для России трагически: крах СССР, марксистско-ленинской идеологии, политический и экономический кризис, обнищание и вымирание населения, криминализация общества, по сути, уход России со всемирно-исторической арены, утрата ею статуса великой державы. Дело дошло до того, что совсем еще недавно вопрос стоял о том, будет ли она вообще существовать как государство.

1990-е годы  в России – период господства западничества. Вскоре стало ясно, что Запад не видит Россию в качестве своего полноправного партнера, не считается с ее интересами. Политика «двойных стандартов» была направлена на использование нашей страны как послушного союзника.

Окончательно сделал невозможной воплощение в России чисто либеральной экономической модели Запада кризис 1998 года. Западные образцы развития России без учета национального менталитета и исторического опыта потерпели крах, тогда начались поиски новых путей движения и успешного развития, внимание к народным традициям, подъем русской национальной культуры. Сейчас в нашей стране проводятся попытки вернуться к какой-либо единой национальной идее, которая смогла сплотить нацию и также дала необходимый импульс для нового развития.

За последние годы Россия достигла неплохого экономического роста. И это даёт возможность утверждать, что Россия самостоятельно, без помощи Запада, способна достичь успеха в развитии. Но всё же сложно осуществлять свое развитие в одиночку, и это подталкивает Россию сделать окончательный, а главное правильный выбор между Востоком и Западом. Россия гораздо ближе к Западу, чем к Востоку. У нас имеется достаточно близкая совокупность ценностей, культура же Китая и культура мусульманских стран — это абсолютно другие и чуждые миры для России.

Представители «нового славянофильства» придерживаются взглядов, согласно которым Россия может успешно развиваться как великая держава, только если вновь будет опираться на триаду Уварова. Они критикуют Советскую власть, социализма и атеизма, а также большевиков. Негативно и критично настроены «новые славянофилы» и по отношению к той части «интеллигенции», которая ориентируется на западную демократию, правовое государство, и которых они иногда называют «русофобами», «гражданами мира», «неозападниками». Их критикуют за развал государства, подобострастие перед западными державами и принижение своей страны.

Современных же западников характеризует некритическое отношение к западному образу жизни.

Сейчас общественность склоняется скорее к идеи «новых славянофилов».

Заключение

Сегодня эта дискуссия стала важной частью истории. Развитие этих двух разных философских идеологических подходов имеет продолжение и по сегодняшний день. Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мире, о её взаимоотношениях с западными странами. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и сложный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки. Следует отметить, что подобная ей наблюдается и в странах восточной Европы.

Эта работа помогла мне понять, как раньше люди отвечали на эти вопросы, что помогло мне для самой себя обозначить позицию по этому вопросу. В своей работе я смогла ответить для себя на ключевые вопросы об этих двух течениях, а также собрать всю необходимую мне информацию, поэтому я считаю её завершенной. Также в процессе я смогла подготовить вспомогательный материал, который поможет другим людям лучше ознакомиться с данной темой.

Основными трудностями был поиск необходимой информации, а также сравнение этих двух течений. Однако следует отметить, что мне помогла моя прошлая работа в понимание настроение членов этих кружков, ведь деятельность Петра Великого оказала сильное влияние на формирование мировоззрение славянофилов и западник.

Я не думаю, что буду продолжать развивать эту тему, т.к. в истории наше страны нет больше философских и политических объединений, которые мне было бы интересно рассмотреть.

Список источников и литературы

Книги:

1. Балакина Т.И. «Мировая художественная культура. Россия IX -начало XX в». М.: «Издательский центр «АЗ», 1999 г. – 192 с.;

2. Дворниченко А.Ю. «Российская история с древнейших времен до падения самодержавия». Издательство «Весь Мир», 2010.

3. Сергей Нечаев и Елена Брисова. «РОССИЯ». Учредитель ООО Ашет Коллекция, Издатель ООО Ашет коллекция, Главный редактор Фокина Мария Станиславовна, Отпечатано в ЯПК АРВАТО 150049 Россия,Ярослав;

4. Сергей Перезвенцев - «Россия. Великая Судьба». Издательства «Белый город», Москва, 2006 год.

Интернет источники:

1. Cyberpedia - информационный ресурс (https://cyberpedia.su/13x101a6.html);

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бердяев,_Николай_Александрович;

https://ru.wikipedia.org/wiki/Валицкий,_Анджей;

https://ru.wikipedia.org/wiki/Иосифляне;

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пастухов,_Владимир_Борисович:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянофильство(эта страница в последний раз была отредактирована 25 октября 2022 в 20:04);

https://ru.wikipedia.org/wiki/Страда,_Витторио;

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тойнби,_Арнольд_Джозеф;

https://science.fandom.com/ru/wiki/Белинский,_Виссарион_Григорьевич);

2. StudFiles (https://studfile.net/preview/1620241/);

3. StudFiles (https://studfile.net/preview/1620241/page:2/);

4. StudFiles (https://studfile.net/preview/6396833/page:5/);

5. Studwood(https://studwood.net/972938/filosofiya/spor_zapadnikov_i_slavyanofilov_v_sovremennoy_rossii);

6. Vuzlit.com(https://vuzlit.com/372803/znachenie_napravleniy_istorii_rossii_problema_zapadnichestva_slavyanofilstva_sovremennoy_rossii);

7. Большая российская энцеклопедия 2004-20017. Автор К. М. Антонов (https://bigenc.ru/domestic_history/text/3625152);

8. Большая Российская Энциклопедия 2004-20017. Статья: «Западники», автор Н.А.Проскурякова (https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/1987788);

9. Великая история России, история государства российского онлайн. Статья «Западники и славянофилы: идеи, отличия и схожести во взглядах». (https://istoriarusi.ru/imper/zapadniki-i-slavjanofily.html);

10. Википедия — свободная энциклопедия (/ https://ru.wikipedia.org/wiki/;

11. КАРТОСЛОВУ.РУ (https://kartaslov.ru/карта-знаний/Карамзинизм);

12. Краткая история России (https://istoriyakratko.ru/pravlenie-romanovyh/slavyanofily-kratko.html );

13. Культура.РФ (https://www.culture.ru/s/slovo-dnya/zapadnichestvo/);

14. Научно-издательский центр «Аспект». Автор: Акулова Лариса Владимировна – кандидат филологических наук, доцент Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (https://na-journal.ru/2-2019-gumanitarnye-nauki/1771-slavyanofily-zapadniki-i-sovremennaya-rossiya);

15. Справочник от Автор24.Автор статьи - Владислав Анатольевич Ворона. (Дата последнего обновления статьи: 26.07.2022) (https://spravochnick.ru/filosofiya/russkaya_filosofiya_19_veka_osobennosti_razvitiya_filosofskih_idey_v_rossii_v_pervoy_polovine_19_veka/slavyanofily/);

16. Студопедия. Статья: Философия славянофилов. (https://studopedia.ru/21_36427_filosofiya-slavyanofilov.html);

17. Федеральный портал истории России(Дата публикации статьи 6.5.2018) (https://histrf.ru/read/articles/slavianofily-i-zapadniki).