II Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ И НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ ПРИМЕНЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Крузина Д.Р. 1

---

1ГБОУ СОШ №5 "ОЦ"

Крицина И.В. 1

---

1ГБОУ СОШ №5 "ОЦ"

Работа в формате PDF

169.7 KB

Автор работы награжден дипломом победителя I степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

 Введение

Научно-технический прогресс во всем мире с каждым годом приобретает все большее значение. Фото, аудио и видеозаписывающая аппаратура стали более доступными, стали применяться цифровые технологии. Они дают возможность зафиксировать наиболее полно информацию, позволяя объективно оценивать зафиксированные явления, предметы, процессы и т.д., обеспечивают точную передачу, полноту и хорошую сохранность фиксируемой информации, быстроту, универсальность и удобство применения. Поэтому указанные научно-технические средства фиксации необходимо чаще использовать в процессе расследования преступлений, тем более что правильное их применение позволило бы избежать ошибок, ускорить процесс раскрытия преступлений, более объективно отражать данные, имеющие значение для уголовного дела.

Многие вопросы процессуальной регламентации, проблемы использования аудио - и видеозаписи в уголовном судопроизводстве пока остались неразрешенными.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, как и ранее действующий УПК РСФСР, не содержит норм, четко определяющих общие условия и порядок применения в ходе предварительного следствия технических средств вообще, и средств аудио - и видеозаписи в частности. Проблема: отсутствие положений в УПК РФ, регулирующих самостоятельное доказательственное значение материалов аудио - и видеозаписи, полученных при производстве следственных действий, не соответствует сложившейся практике.

Таким образом, актуальность темы работы обусловлена необходимостью четкого законодательного регулирования вопросов доказательственного значения фото, аудио-, видео- и кинозаписи в сфере уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

Цель данной работы – рассмотрение доказательственного значения и нравственного аспекта применения фото, аудио-, видео- и кинозаписи в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- дать понятие доказательства;

- рассмотреть условия допустимости доказательств;

- проанализировать понятие фото, аудио-, видео- и кинозаписей как отдельного вида доказательств;

- определить место аудио- и видеозаписи в уголовном процессе и ее доказательственное значение;

-изучить проблемы доказательственного значения цифровой фотографии;

-рассмотреть нравственный аспект применения научно-технических средств в уголовном процессе.

- провести анкетирование сотрудников ОВД г.о. Новокуйбышевск с целью анализа эффективности и целесообразности использования научно-технических средств в уголовном процессе.

Объект исследования: научно-технические средства, используемые в уголовном процессе.

Рабочая гипотеза: внедрение научно – технических средств в уголовное судопроизводство позволяет проводить предварительное расследование и судебное разбирательство на более высоком культурном уровне, способствует эффективному нравственно – воспитательному воздействию.

Методы исследования:

общенаучные: сравнение, сопоставление, анализ;

частные: описание, анкетирование.

Значимость работы заключается в приобретении новых знаний и навыков в работе с теоретическими материалами, анализировании дел из судебной практики, проведение анкетирования и систематизация полученных данных. Данная работа может быть использована для проведения уроков по Праву в 10 -11 классах.

Краткий обзор литературы: в теоретической части работы использованы труды ученых-криминалистов Брусиловского А.Е., Радченко В.И и Полевого Н.О. Данные источники помогли сориентироваться в определении понятия доказательства и их допустимости.

Доказательств и определили нравственный аспект применения технических средств.

Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об оперативно-розыскной деятельности, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Информационная поддержка: ОВД г.о. Новокуйбышевск.

Глава 1. Теоретическое обоснование доказательственного значения и нравственного аспекта применения фото, аудио-, видео- и кинозаписей

1.  

   1. Понятие доказательства и их допустимость

Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. События преступления и связанные с ними обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и т.п.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.¹

1. В ч.1 ст.74 УПК "Доказательства" рассматриваются свойства доказательств как средств, на основе которых устанавливаются обстоятельства по делу. Доказательствами могут быть "любые сведения", если они отвечают требованию относимости к делу.

По содержанию сведения о происшедшем событии или связанных с ним обстоятельствах могут быть самыми разнообразными. Это могут быть сведения о действиях людей (например, приобретение огнестрельного оружия, яда, нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и т.п.), о физическом и психическом состоянии (например, о состоянии опьянения лица в момент совершения преступления, о психическом заболевании обвиняемого, поведении потерпевшего и др.). Это могут быть данные о явлениях природы (например, время наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температура воды в реке и т.п.) или о событиях (например, время взлета самолета и т.п.), важных для установления фактических обстоятельств расследуемого события.

Любые сведения могут стать доказательством по делу, если они так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служить средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательств. Доказательство признается относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допросов, осмотра вещей, из документов, могут быть как достоверными, так и ложными. Установить, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя, суда. Только после этого можно говорить о доказательстве как факте. Факт может быть установлен и совокупностью доказательств.

2. В ч. 1 ст. 74 УПК характеризуется содержательная сторона сведений, в ч. 2 той же статьи указывается исчерпывающий перечень процессуальных источников, которые эти сведения могут содержать. Это: показания лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, заключение и показания специалиста. Применительно к каждому источнику получения сведений закон устанавливает порядок собирания (допрос, осмотр, обыск и др.) и процессуального закрепления.

Источник сведений и порядок (форма) их собирания (допросы, осмотр, экспертиза и др.) и закрепления в установленных процессуальных документах служат основанием для выделения видов доказательств. Такими являются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетелей; 3) заключение и показание эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следствия и судебных действий; 6) иные документы. Этот перечень видов доказательств исчерпывающий (ч. 2 ст. 74 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений.

Содержание полученных сведений характеризуется относимостью к делу, если содержание сведений дает возможность установить какие-либо из обстоятельств, имеющих по делу значение.

Процессуальная форма получения и закрепления этих сведений предполагает соблюдение процессуальных правил, которые делают доказательство допустимым. Таким образом, каждое доказательство по делу должно отвечать требованию относимости и допустимости.

1.  

   1. Нравственный аспект применения технических средств.

Уголовное судопроизводство - это не только правовая, но и высокогуманная деятельность его субъектов, направленная как на укрепление законности и правопорядка, так и на утверждение норм морали в жизни общества, в поведении людей. Рассматривая этические вопросы применения технических средств при расследовании преступлений, нужно, прежде всего подчеркнуть, что работа с ними в точном соответствии с положениями процессуального закона является не только правовой, но и моральной обязанностью следователя, ибо строгое соблюдение законности – важнейший нравственный долг каждого работника правоохранительных органов.

Однако нередкой все же остается фальсификация доказательств с помощью технических средств. При этом заинтересованные лица исходят из принципа «цель оправдывает средство». В судебной практике имеются факты: «следователь может заявить, что в машине подозреваемого найдена кровь, и эксперты в лаборатории установили, что это кровь потерпевшего... что на месте происшествия найдены волосы, которые, как это установлено микроскопическим исследованием, принадлежат подозреваемому. Для того чтобы это звучало убедительнее, подозреваемому можно предложить взглянуть в микроскоп». Применение технических средств следователем должно полностью соответствовать нормам его профессиональной этики. Совершенно недопустимо с помощью технических средств обманывать обвиняемого, например, демонстрировать видеозапись показаний на месте происшествия соучастника, который, не признавая себя виновным в убийстве, лишь показывал, где непосредственно перед происшествием он находился, либо демонстрировать допрашиваемому только изображение без звука и «уверять» его, что соучастник признал себя виновным и рассказывает об этом в ходе запечатленного на видеоленте следственного действия. Недопустимость подобного «применения» технических средств очевидна.

Роль звуко - и видеозаписи среди других научно-технических средств, используемых в уголовном процессе, в последнее время неуклонно возрастает. В настоящее время звуко - и видеозапись представляют собой ведущие способы фиксации доказательственной информации. Однако в юридической литературе нет единого мнения по поводу доказательственного значения материалов аудио – и видеозаписи. Развернутого понятия аудио- и видеозаписи как доказа­тельства в законе не дано.

Носители аудио- и видеозаписей специфичны. Ими может быть не любой материальный объект, а специально изготовленный материал (диск, плен­ка). Для данного вида доказательств своеобразен процесс формирования. Информация на носитель передается с по­мощью существующих технических средств. В качестве технических средств создания аудио- и видео­записей используются звукозаписывающие устройства, а также устройства, записывающие звук и изображение одно­временно либо раздельно.

Аудио- и видеозаписи формируются всегда сознатель­ным путем для определенных целей. В этом имеется их сходство с письменными доказательствами. Тем не менее, запись информации осуществляется в этих доказательствах различными способами: в письменных доказательствах све­дения закрепляются графически (цифрами, буквами, знака­ми и т.д.), в аудио- и видеозаписях - как правило, в элек­тронном виде и с помощью технических средств. Отсюда и возникают различия в способах исследования этих доказа­тельств. В отличие от письменных доказательств информацию носителей аудио- и видеозаписей нельзя снять с помощью органов зрения. Для этого используются воспроизводящие звук и изображение приборы. Если, например, фотографию можно обозреть для полу­чения сведений о факте, то это действие ничего не дает по отношению к источникам аудио- и видеозаписей. Для этого требуется специальная техника и методика воспроизведе­ния звука и изображения. В свою очередь данное обстоя­тельство влечет необходимость применения консультаций специалистов, а иногда и заключений эксперта (экспертов).

Доказательства, полученные с помощью научно-технических средств, могут подвергаться фальсификации в разной степени. Больше всего фальсификации подвергаются фотографии – 55%, менее аудио – 14%, видео – 16% и кинозапись -15%.

Применение технических средств следователем должно полностью соответствовать нормам его профессиональной этики, строгое соблюдение законности – важнейший нравственный долг каждого работника правоохранительных органов.

Возрастание роли звуко - и видеозаписи среди других научно-технических средств, используемых в уголовном процессе. В отличие от письменных доказательств информацию носителей аудио- и видеозаписей нельзя снять с помощью органов зрения. Для этого используются воспроизводящие звук и изображение приборы. Если, например, фотографию можно обозреть для получения сведений о факте, то это действия ничего не дает по отношению к источникам аудио- и видеозаписей. Для этого требуется специальная техника и методика воспроизведения звука и изображения. В свою очередь данное обстоятельство влечет необходимость применения консультаций специалистов, а иногда и заключений эксперта (экспертов).

Доказательства, полученные с помощью научно-технических средств, могут подвергаться фальсификации в разной степени. Больше всего фальсификации подвергаются фотографии – 55%, менее аудио – 14%, видео – 16% и кинозапись -15%.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:

1) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК).

Для того, чтобы провести исследовательскую часть работы мы обратились в ОВД г.о. Новокуйбышевск к старшему юрист-консульту Труховой Е.В.

Пример из судебной практики:

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда от 10 марта 2016 года постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Новокуйбышевску Е. от 26 февраля 2016 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, С. просит решение судьи отменить, указывая, что с его, С., стороны не было никакого нарушения ПДД РФ, а в действиях инспектора ДПС содержится грубое нарушение конституционных прав гражданина и процессуальных норм административного законодательства. В суде было установлено, что инспектор ДПС Е. сам признал факт нарушения им процессуальных норм административного законодательства, так как в копии административного протокола не были вписаны понятые, а также в протоколе было написано, что копии вручены при понятых, что не является действительностью. Он, С., не был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, что наглядно видно в оригинале протокола. При рассмотрении жалобы, он, С., заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Р.М., которая 26.02.2016 года ехала с ним в одной машине и была прямым свидетелем его общения с инспектором ДПС Е., но судья его не принял к рассмотрению. Также в суде инспектором ДПС Е. была представлена видеозапись, при рассмотрении которой было совершенно невозможно определить ни номер, ни марку автомобиля, ни водителя транспортного средства, и кто и куда и по какому направлению двигался. Но судья в своем решении почему-то указал, что якобы его, С., нарушение подтверждается показаниями прибора "Искра Видео 1224". Также судья в своем решении его, С., доводы о нарушении инспектором ДПС Е. конституционных и административно-процессуальных норм, которые видны в административном протоколе, составленном им же, счел не состоятельными.

Заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи должно быть отменено как необоснованное, считаю, что решение судьи городского суда от 10 марта 2016 года подлежит отмене;

2) допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Также было обжаловано решение судьи Новокуйбышевского городского суда Ш. по рассмотрению дела от 16 марта 2016 года, который установил:

что Постановлением инспектора ГИБДД от 17 декабря 2015 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Ш. установлена в том, что 17 декабря 2015 г. в 01.07 на 107 км КАД в Красноглинском районе Самары, управляя автомашиной БМВ 3251 гос. номер , двигался со скоростью 118 км/час в зоне действия ограничения, установленного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/час, то есть превысил скорость движения на 58 км/час. Нарушил п. 10.1 ПДД. Скорость измерена прибором Радис 0342.

Решением судьи от 10 февраля 2016 г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Ш. обратился в суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что показания скорости, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. В указанном месте он двигался со скоростью 60 - 65 км/час, а его обогнал, двигавшийся слева от него на большой скорости автомобиль, который и пытался остановить инспектор, однако, увидев, что тот, не снижая скорости, уехал с места нарушения, остановил его машину.

В ходе рассмотрения жалобы Ш. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о поверке измерительного прибора ему не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение, считаю жалобу Ш. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор Радис 0342. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора Радис 0342.

В ходе рассмотрения жалобы Ш. судьей городского суда Новокуйбышевска вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ш. в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое расследование.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Условиями допустимости доказательств являются:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.

2.2. Выражение подлинной этичности научно-технических средств в уголовном судопроизводстве

Подлинная этичность научно-технических средств в уголовном судопроизводстве находит свое выражение:

а) в морально оправданных целях, которым они призваны служить;

б) в прогрессивном и гуманном содержании таких средств;

в) в применении их в условиях нравственно обусловленного порядка уголовного судопроизводства, соответствующего требованиям высокой судебной культуры.

Справедливо указывают на то, что техника должна применяться таким образом, чтобы это не давало допрашиваемым и иным лицам излишней информации, в том числе наводящей. Вот что указал обвиняемый по делу N 5-400/10: «На опознании мне было предъявлено четыре веревки. Сперва я взял веревку под номером четыре, крайнюю справа. Она была старая, то ли пеньковая, то ли льняная. Когда я взял ее в руки, то подумал, что это она. Сзади меня стоял с фотоаппаратом следователь, но снимка не сделал. Я подумал, что это не та веревка. Рядом под номером три лежала капроновая веревка. Когда я ее взял в руки, то тут же щелкнул фотоаппарат, и я убедился, что это та самая веревка». Таким образом, неправильное применение фотоаппарата послужило подсказкой для дачи показаний, не соответствующих действительности.

Важным этическим принципом является уведомление участников следственного действия о применении технических средств, прежде всего с целью исключить возможность негласного применения технических средств.

Моральный долг следователя – разъяснить освиде­тельствуемому подлинную цель использования этой техники, убе­дить его в том, что в результате не будет нанесен ущерб его чести, достоинству и здоровью.

В литературе высказывалось мнение, что применение фотосъемки для фиксации находящихся на открытых частях тела человека особых примет и следов, которые в течение времени должны исчезнуть (следы побоев, ушибы, сса­дины и т.д.), возможно только с прямого согласия освидетельствуемого, а также, что недопустимо использование фотосъемки для фиксации примет или телесных повреждений, находящихся на частях тела обычно скрываемых одеждой. Такая точка зрения разумна и подтверждается практикой.

Согласно примеру из дела № 77-182/95 от 23.03.2016 г., унижающими честь и достоинство личности были признаны действия следова­теля, приложившего к протоколу освидетельствования фотографию обнаженной потерпевшей. Новокуйбышевский городской суд обратил внимание прокурора города на безнравственность подобных действий, указав в частном определении на на­рушение следователем норм морали при производстве расследования. Для фик­сации данных, полученных в результате освидетельствования, связанного с об­нажением человека, достаточно описания их в протоколе.

Нормы нравственности также обязывают следователя в ходе обыска бережно 0относиться к имуществу обыскиваемых лиц. Использование специалистом технических средств может предотвратить в ряде случаев повреждение имущества. Например, вместо разру­шения объекта, следователь может применить металлоискатель или исследовать объект при помощи рентгеновских лучей (что маловероятно ввиду громоздкости прибора, но не исключено, если учесть стремительность развития техники). Спе­циалист может, избегая повреждений, вскрыть хранилище, разо­брать тот или иной бытовой прибор, в котором предполагается тайник.

Вообще при производстве различных следственных действий возникает масса этических вопросов в отношении применения технических средств, порой не приводящих к однозначным ответам. В частности, указывают на то, что при допросе с применением звукозаписи нельзя фиксировать на магнитную пленку нецензурные выражения. Но это правило, на наш взгляд, нельзя признать абсолютным во всех случаях, т.к. указание именно на конкретное выражение (в том числе, и нецензурное) в определенной ситуации может иметь доказательственное значение.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального права при производстве следственных действий и экспертных исследований могут применяться технические средства. Отказавшись от их исчерпывающего перечня, законодатель не сформулировал общие принципы допустимости их применения в уголовном судопроизводстве, что вызывает определенные сомнения при использовании новых научно-технических средств, например цифровой фотографии; будут ли полностью и в полном объеме контролироваться результаты ее применения. Как никогда актуальными для правоохранительных органов становятся вопросы, связанные с сертификацией и стандартизацией используемого оборудования. Решение этого пробела в практике цифровой фотографии позволило бы приблизиться к разрешению указанных проблем.

Использование электронных изображений, полученных с помощью цифровых фото- или видеокамер, породило большое количество вопросов правового, методического и организационного характера. Как известно, простота редактирования цифровых изображений позволяет не только исправить допущенные ошибки во время съемки (например, вмонтировать масштабную линейку в изображение общего вида объекта и т.п.), но и использовать обработку изображений в криминальных целях.Значительным изменениям фотоснимки подвергаются и при цифровой обработке изображений в ходе экспертных исследований. Сегодня это перспективное направление в судебной экспертизе позволяет существенно расширить возможности как запечатлевающей, так и традиционной судебно-исследовательской фотографии. Цифровые технологии позволяют успешно решать достаточно широкий круг задач: измерения по фотоснимкам объектов на месте происшествия, выявления различных слабовидимых изображений в документах, проведение портретных исследований и т.д. С позиций уголовно-процессуального законодательства возникает необходимость доказать объективную связь между исходными изображениями и полученными результатами обработки.

Согласимся с мнением Н. Полевого, который отмечал, что получение фотоснимка как источника доказательств слагается из комплекса действий как технического, так и процессуального характера. Нарушение правил, обеспечивающих как техническое качество, так и процессуальное значение, ведет к искажению действительности и, следовательно, обесцениванию снимков как доказательств.²

Приведем по этому поводу некоторые пояснения.

1. Требования технического характера. С точки зрения соблюдения технических требований все используемое оборудование должно по своим характеристикам соответствовать выполняемым задачам. Технические параметры изображений (резкость, контраст, адекватность передачи геометрических форм, цвета и т.д.) должны удовлетворять предъявляемым к ним требованиям и соответствовать отраслевым стандартам.

2. Требования процессуального характера. Применение цифровой фотографии должно соответствовать требованиям уголовного судопроизводства. Все фотоснимки, фигурирующие в уголовном процессе, должны иметь непосредственное отношение к делу и представлять реальный интерес в целях его правильного разрешения. Все используемое техническое оборудование должно гарантировать объективность полученных результатов, об этом должны свидетельствовать соответствующие нормативные документы: ГОСТы, сертификаты соответствия, лицензии и т.д.

3. Требования, обеспечивающие информативность снимка. На фотоснимках необходимо отображать достаточное количество признаков у наблюдаемых объектов, которые имеют непосредственное отношение к расследованию обстоятельств дела. Качество воспроизведения указанных признаков должно позволять проводить их полное и всестороннее исследование.

В соответствии с вышеизложенным при производстве экспертных исследований с использованием методов цифровой фотографии должны быть указаны:

1. Объекты, по отношению к которым использовались методы цифровой фотографии.

2. Примененные сертифицированные технические средства, имеющие разрешение для оборота на территории Российской Федерации:

1) цифровые устройства регистрации оптической информации (фотокамеры, сканеры);

2) носители электронной информации;

3) осветительные приборы;

4) масштабные линейки (ГОСТ);

5) нейтрально-серая шкала и тест-объекты (ГОСТ);

6) ЭВМ и ее определяющие параметры (в случае применения);

7)лицензионное программное обеспечение, использованное для получения, обработки и вывода на материальный носитель изображений с информацией о серийном номере (операционная система, графический редактор и т.д.);

8) выводное устройство ЭВМ (в случае применения);

9) иные технические средства.

3. Условия получения цифровых изображений.

При использовании цифровой фотографии данные об условиях фотосъемки (метаданные), связанные с использованием технических средств, хранятся вместе с файлом изображения. Такие возможности цифровых технологий существенно облегчают регистрацию такой информации, предотвращают ее потерю и позволяют извлечь ее различными способами. Такую информацию можно просмотреть в некоторых моделях фотокамер прямо на мониторе аппарата. К условиям фотографирования могут относиться, помимо технической информации, разнообразные данные относительно характера освещения исследуемых объектов, расстояния до снимаемого объекта, прочие условия фотографирования.

4. Содержание примененных фотографических методов и условия цифровой обработки изображений (в случае применения).При исследовании фотографическими методами объектов криминалистических экспертиз изображение может быть подвергнуто значительному изменению исходя из задач исследования. При этом результаты цифровой обработки изображений должны обязательно подкрепляться ведением специального протокола обработки. Разработано уже достаточно много рекомендаций по протоколированию цифровой обработки изображений. В частности, всю информацию об обработке (как и получении) изображения возможно протоколировать в автоматическом режиме и хранить в качестве метаданных, прикрепленных к цифровому изображению, либо вставлять ее в приложение к заключению эксперта. Благодаря таким возможностям, заключение эксперта может не перегружаться громоздкими объемами, отчасти, излишней информации. Исчерпывающие параметры и условия обработки указывать без должной необходимости нецелесообразно. Вместе с тем это не говорит о том, что полнота описания процедур обработки не должна соблюдаться, наоборот - обязательно. Но в данном случае она должна максимально лаконично и понятно объяснять суть произведенных операций.

Результаты применения методов цифровой обработки изображений также должны содержаться в протоколе обработки. В частности, должны быть указаны технические характеристики, сделана пометка об условиях хранения обработанного изображения на электронном носителе информации и т.п.Подводя итог вышеизложенному, можно сказать: безоговорочным условием предлагаемого способа протоколирования является обязательное прикрепление исходных и обработанных изображений к протоколам обработки (метаданным и/или текстовым файлам, о чем непременно должна быть сделана пометка в заключении эксперта), которые должны прилагаться на носителе электронной информации и использоваться со вторым экземпляром заключения эксперта в качестве архива. Хранятся эти документы в наблюдательном деле учета судебных экспертиз ЭКП, о чем говорится, например, в Приказе МВД России N 511.

5. Результаты использования изображений объектов, полученных методами цифровой фотографии.

Только соблюдение всех этих требований позволяет признать доказательства, полученные с помощью цифровых фотографических методов, в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации допустимыми и достоверными для уголовного судопроизводства.

2.4. Анализ эффективности и целесообразности использования научно-технических средств в уголовном процессе

Мы провели анкетирование сотрудников ОВД г.о. Новокуйбышевск с целью выявить их отношение к целесообразности использования научно-технических средств в судопроизводстве, задавая следующие вопросы:

1. Отношение к применению научно-технических средств (НТС) в уголовном процессе.

2. Как изменяется качество расследования уголовного дела при использовании научно-технических средств.

3. Является ли морально-оправданным применение научно-технических средств в судопроизводстве.

4. Увеличивает ли возможность фальсификации фактов при расследовании преступлений применение фото-, видео-, аудиозаписей и других видов научно-технических средств.

Обработав данные анкетирования, в котором участвовало 25 человек, мы получили следующие результаты:

Таким образом мы выявили, что подавляющее большинство опрошенных положительно относится к применению научно-технических средств (84%) и считают, что их использование повышает качество судопроизводства (80%). 60% опрошенных считают морально-оправданным применение научно-технических средств в уголовном процессе. Но помимо всех преимуществ применения фото-, видео-, аудиозаписей и других видов научно-технических средств остается негативная проблема фальсификации фактов расследования, что может привести к искажению результатов следствия. Эта проблема может быть устранена только принятием соответствующих законов.

Выводы по главе 2.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства, создающие надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств. Условиями допустимости доказательств являются:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Подлинная этичность научно-технических средств в уголовном судопроизводстве находит свое выражение:

а) в морально оправданных целях, которым они призваны служить;

б) в прогрессивном и гуманном содержании таких средств;

в) в применении их в условиях нравственно обусловленного порядка уголовного судопроизводства, соответствующего требованиям высокой судебной культуры.

При использовании методов цифровой фотографии должны быть указаны: 1. объекты, по отношению к которым использовались методы цифровой фотографии; 2. примененные сертифицированные технические средства, имеющие разрешение для оборота на территории Российской Федерации; 3. условия получения цифровых изображений; 4. содержание примененных фотографических методов и условия цифровой обработки изображений (в случае применения); 5.результаты использования изображений объектов, полученных методами цифровой фотографии.

Проведя анкетирование сотрудников ОВД г.о. Новокуйбышевск для выявления эффективности и целесообразности использования НТС в уголовном процессе, мы выявили, что подавляющее большинство опрошенных положительно относится к применению научно-технических средств (84%) и считают, что их использование повышает качество судопроизводства (80%). 60% опрошенных считают морально-оправданным применение научно-технических средств в уголовном процессе. Но помимо всех преимуществ применения фото-, видео-, аудиозаписей и других видов научно-технических средств остается негативная проблема фальсификации фактов расследования, что может привести к искажению результатов следствия. Эта проблема может быть устранена только принятием соответствующих законов.

Заключение

В заключение следует согласиться с выдвинутой гипотезой, что «внедрение научно-технических средств в уголовное судопроизводство не только повышает производительность труда лиц, осуществляющих производство по делу, но и позволяет проводить предварительное расследование и судебное разбирательство на более высоком культурном уровне, способствует эффективному нравственно-воспитательному воздействию».

Процессуальная форма получения и закрепления доказательств, полученных с помощью научно-технических средств, предполагает соблюдение процессуальных правил, которые делают доказательство допустимым. Применение технических средств следователем должно полностью соответствовать нормам его профессиональной этики. Аудио- и видеозаписи в меньшей степени подвержены фальсификации, что нельзя сказать о цифровой фотографии. Нормы ее доказательственного значения имеют множество недоработок. Использование цифровой фотографии в качестве доказательства породило множество спорных моментов допускающих ее использование. При производстве экспертных исследований с использованием методов цифровой фотографии должны быть указаны:

1. Объекты, по отношению к которым использовались методы цифровой фотографии

2. Примененные сертифицированные технические средства, имеющие разрешение для оборота на территории Российской Федерации.

3. Условия получения цифровых изображений.

4. Содержание примененных фотографических методов и условия цифровой обработки изображений (в случае применения).

5. Результаты использования изображений объектов, полученных методами цифровой фотографии.

Проведя анкетирование сотрудников ОВД г.о. Новокуйбышевск для выявления эффективности и целесообразности использования НТС в уголовном процессе, мы выявили, что подавляющее большинство опрошенных положительно относится к применению научно-технических средств (84%) и считают, что их использование повышает качество судопроизводства (80%). 60% опрошенных считают морально-оправданным применение научно-технических средств в уголовном процессе. Но помимо всех преимуществ применения фото-, видео-, аудиозаписей и других видов научно-технических средств остается негативная проблема фальсификации фактов расследования, что может привести к искажению результатов следствия. Эта проблема может быть устранена только принятием соответствующих законов.

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018

2. ­Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. // Российская газета № 257, 25.12.1993

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, №64-ФЗ, 13 июня 1996 года //Российская газета, № 43, 1996.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. Федерального закона от04.03.2008 N 26-ФЗ) // Российская газета № 3452, 24.11.2001

5. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ)

Специальная литература:

1. Брусиловский, А.Е. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств. В кн. Методика и техника следственной работы./ А.Е. Брусиловский, М.С.Строгович - Киев, 1934. – 318 с.

2. Газизов В.А. Доказательственное значение цифровой фотографии при производстве экспертных исследований в уголовном процессе / В.А. Газизов, П.А. Четверкин - Судебная экспертиза. 2007. № 2(10). - С. 55

3. Душеин С.В. Судебная фотография / Под ред. заслуженного юриста РФ, профессора А.Г. Егорова. - СПб.: Питер, 2005. – 290 с.

4. Полевой Н. О. процессуальном значении фотографических снимков, используемых при расследовании преступлений / Н. Полевой - Труды Высшей школы МВД СССР. Т. 1. - М., 1957. – 422 с.

5. Радченко В.И. Уголовный процесс. / В.И. Радченко - М., 2006. – 448 с.

6. Семенцов В.А. Аудио - видеозапись в доказательственной деятельности следователя. / В.А. Семенцов - М., 1997. – 341 с.

7. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственные значения. / С.А. Шейфер - Самара. 2004. – 411 с.

1 Радченко В.И.Уголовный процесс. М., 2006. С. 213.

2 Полевой Н. О процессуальном значении фотографических снимков, используемых при расследовании преступлений // Труды Высшей школы МВД СССР. Т. 1. М., 1957. С. 109

29