XXI Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Причины революции 1917 года в России (социокультурный аспект)
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Статья на сайте "Киберленинка" о причинах революции 1917-го года в России рассказывает об исторических фактах с социальной и культурной точек зрения. Авторы приурочили выход работы к столетию со времён событий Великой русской революции 1917-го. Они посчитали годовщину хорошим поводу разобраться в причинах "русский смуты". Отметим, что в тексте практически нет личных позиций, высказываются разные мнения, и проблема анализируется комплексно: это проявляется уже в первых предложениях, - "страна отмечает (празднует, негодует, порицает, осуждает) столетие...". Люди современности, действительно, относятся к случившемуся тогда по-разному: по данным Фонда Общественное Мнение только около 54 % в 2020 году оценивали последствия революции как положительные. Общество разведено по полюсам. Ясно в противоречиях лишь одно - никто не может остаться равнодушным к тем былым временам. Это и понятно, ведь революция повлекла со собой множество изменений во всех сферах жизни общества: в первую очередь в экономической, затем политической, социальной и культурной. Например, экономика государства стремительно менялась от "военного коммунизма" (фактического отсутствия товарно-денежных отношений) до нэповских реформ (начало создания рынка рабочей силы и увеличение хозяйственный самостоятельности предприятий), индустриализации, коллективизации и развитого социализма (высокий уровень стандартов обеспечения граждан). В конце концов, революция спровоцировала создание государства "нового типа"- СССР. При первом взгляде на те события поражает жестокость противоборствующих сторон, конфликт вёлся на уничтожение противника. Такие меры поставили под угрозу существование на развалинах империи любого государства: экономические потери составили около 40 миллиардов золотых рублей, а косвенные (учитываются нарождённые) демографические - до 30-40 миллионов человек. Но не этот ущерб самый страшный, показателен кровопролитный и бесчеловечный характер ведения боевых действий во время революции и Гражданской войны 1917-1922 годов. Существуют множества свидетельств бесчинств как с одной, так с другой стороны: "белый" и "красный " терроры тому примеры. Размышляя над массовым характером репрессивных действий, авторы постулируют, что такое не могло начаться одномоментно, а стало итогом неких "общепобудительных импульсов", закреплённых временем. Из этого читатель понимает, что события в Петрограде, впоследствии в Москве и других регионах, по данным стати, не явились единичной яркой вспышкой, а были закономерным итогом накопившихся в обществе Российской Империи проблем. Говоря о прошлом, профессора обращаются к глубокому прошлому - времени петровских реформ. Здесь представляется возможным найти предпосылки раскола общества России. Историки, конечно, выражаются не столь категоричными терминами, ими преобразования Петра оцениваются, как и события в заголовке статьи, двойственно: с одной стороны, был совершён модернизационный скачок, а, с другой стороны, произошло разорение крестьянства и повсеместные репрессии (Пётр I, как известно, был противником демократии и сторонником "полицейского государства"). Особо сильно реформы сказались не на экономике России, а на её обществе: принципы соборности были отвергнуты в угоду модных западным. Крестьяне и дворяне перестали "говорить на одном языке" (иногда в прямом смысле, ведь французский был повсеместным в высшем свете). Если ранее крестьянин и дворянин общались между собой непосредственно, имели общие интересы, суеверия, даже строили дома из одних материалов, то после первой четверти XVIII века всё изменилось: чаще крестьяне стали общаться с "барином" через посредника, дворянские поместья стали роскошнее, не чета деревянным избам, к тому же весь высший класс подвергся вестернизации взглядов и привычек (например, безбородость насаждалась насильственно). В мире работника пашни дворянин стал воспринимать как иностранец, как немилый и «чужой» человек. Отличную метафору приводят в статье: "в едином сообществе появилось потенциально две России". Конфликт нарастал и тлел.
Расслоение общества усилило растущее промышленное производство империи, которое вызвало возрастание числа наёмных рабочих (пролетариата), обладающих экономической волей и политический мыслью. Также образование "свежего" класса буржуазии подстегнуло разрывание пропасти между "своими" и "чужими". Добавлю, что, в связи с промышленным переворотом, теперь место человека в обществе всё более определялось не его сословной принадлежностью, а имущественным положением и способом его достижения, т.е. экономическими (классовыми), а не юридическими (сословными) признаками. Пропасть росла, а характер противостояния несколько изменился. Неприязнь традиционномыслящих, малообразованных, но видящих несправедливость низов общества трансформировалась в ненависть к богатым, а их непонимание пренебрежительного отношения к себе - в неприязнь к господам. Что же явилось спусковым крючком?
По опыту других стран: Англии, Франции, Германии, - где было чёткое разграничение на высших господ и низших плебеев, можно сказать, что им удалось не довести общество до черты "потерять человеческий облик". Например, социальный реформизм в Европе конца XIX - начала XX веков показал преимущества буржуазных государств для рабочих, некоторые революционные процессы удалось "усмирить" (введение пенсионного страхования с 70-ти лет и полная грамотность населения в Германии к началу Первой мировой войны, например). Почему же в России пошли другим путём? Положение большинства населения страны долго не менялось, а правительство затягивало с реформами. Антагонизм у нас периодически проявлялся в поджогах, потравах хозяйств эксплуататоров, восстаниях, стачках на заводах, но всё это не имело организованного характера. Кулаком, силой, организующей массы в Российской империи стала наиболее образованная прослойка общества, выведшая из народа, - "революционная интеллигенция", свойственная только нашей стране (например, род Владимира Ильича Ленина происходил из крепостных и дворовых крестьян, а затем отец вождя получил потомственное дворянство, которое перешло сыну). Именно интеллигенты смогли предложить народу справедливую идеологию, близкую его традиционным представлениям о власти, собственности, морали и социальных институтах. Например, революционным органом низовой демократии принято считать профессиональные советы при крупных заводах, которые в дальнейшем «перестроились» в советы рабочих, крестьянский и солдатский (красноармейский) депутатов. Такие органы отстаивали как классовые и бытовые интересы (организация стачек, переговоров с начальством, обеспечение рабочих жильём, их детей яслями, помощь раненым на войне), так и являлись органами местного самоуправления (представляли собой сплочённую политизированную сеть в феврале-октябре 1917-го, можно сказать "рабочий парламент"). Корнями все советы и их функции уходят в общее решение проблем в рамках крестьянской общины, построенной на "народной философии" и "демократии доиндустриального общества". Простые лозунги: "Мир - народам" и "Власть - советам" - резонировали с желанием людей. Конфликт перестал тлеть, а на его месте вспыхнул пожар революции. По моему мнению, социокультурный фактор - одна из определяющих его причин. Накопившая ненависть, злоба людей на "начальников", постоянная несправедливость, бедность, нищета, поляризация общества и необразованность вместе с древними знаниями о правильности - всё это способствовало тому, что популистские лозунги, понятные программы, высокая организация партий, созданных образованным слоев общества, привели к победе Великой русской революции!