XXII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Анализ дипломатических аспектов открытия и оценка роли второго фронта в устройстве мира после второй мировой войны
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Научно-исследовательская работа посвящена анализу дипломатических аспектов открытия второго фронта в Европе и оценке его роли в устройстве послевоенного мира.
Актуальность темы исследования. Четыре года назад мир отметил 75 лет с момента окончания Второй мировой войны. Казалось бы, все основные события военного времени давно исследованы, ясна хронология военных действий, оценены роли отдельных государств в разгроме фашизма. Но, к сожалению, многие современные правительства европейских стран и отдельные политики пытаются произвести переписывание изученных исторических фактов или изменить их интерпретацию в угоду определенным политическим силам.
Сегодня многие западные журналисты, политики, общественные деятели и даже профессиональные историки главную роль в победе во Второй мировой войне отводят действиям союзников на втором фронте, опровергая решающий вклад СССР в разгроме фашистской Германии и заявляя. В связи с этим, считаю актуальным проведение объективного анализа дипломатических аспектов процесса подготовки открытия второго фронта в Европе, изучение политических позиций стран союзниц по этому вопросу, а также оценку роли открытия второго фронта в обустройстве послевоенного мира.
Цель работы - изучение дипломатических позиций стран и истории подготовки и открытия второго фронта в Европе. Оценка роли операции «Оверлод» в устройстве послевоенного мира.
Задачи работы. 1. Изучить историю дипломатической подготовки открытия второго фронта в 1941-1943 гг.
2. Изучить историю подготовки союзников к операции и ее ход.
3. Оценить роль операции «Оверлод» в устройстве послевоенного мира, а также предположить возможные варианты развития событий в случае провала высадки в Нормандии.
Обзор литературы и источников. Степень изученности вопроса. В исторической литературе отсутствует обобщающая работа, посвященная дипломатическим вопросам открытия второго фронта. Исследования отечественных историков по проблемам второго фронта можно разделить на труды историков советского периода 1946-1991 гг. и исследования российских историков, изданные после 1991 г. Общим выводом работ советских историков является утверждение, что Англия и США откладывали начало открытия второго фронта намеренно, чтобы СССР был максимально ослаблен в войне. С 1991 года в печать выходят работы российских историков, в которых они указывают на важность объективного подхода к проблеме, без идеологической составляющей.
Зарубежные исторические источники, рассматривающие проблемы открытия второго фронта, весьма многочисленны. Однако и в них, особенно в работах, изданных до 1980-х гг., присутствует отпечаток «холодной войны». Очевидно, что и отечественные, и зарубежные историки находились в то время в состоянии взаимных упреков. Поэтому многие исследования западных авторов этого периода также имеют идеологическую окраску.
Вклад автора в решение избранной проблемы. Автором изучена историческая литература отечественных и зарубежных авторов периодов «холодной войны» и после перестройки. Проведено сравнение взглядов историков разных стран и разных периодов на указанную проблему. Это позволило сформировать достаточно обоснованный взгляд на проблему, учитывающий реальное положение стран, их позиции и интересы.
1. Анализ дипломатических аспектов открытия второго фронта в Европе: позиции СССР и стран-союзников
22 июня 1941 г., в день нападения Германии на Советский Союз, премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль заявил о полной поддержке советского народа в борьбе против фашизма [1]. Реакция президента США Франклина Рузвельта была озвучена через два дня. Он объявил о «предоставлении России всей возможной помощи» [2]. Указанные заявления положили начало сотрудничеству стран в борьбе против фашизма и складыванию антигитлеровской коалиции, основная роль в которой принадлежала СССР, Великобритании и США.
В первые же месяцы после нападения Германии на Советский Союз стороны начали вести переговоры о необходимости открытия второго фронта в Западной Европе. В том же 1941 году было подписано советско-английское соглашение о совместных действиях против Третьего рейха и Атлантическая хартия между Москвой, Вашингтоном, Лондоном и правительствами ряда оккупированных Германией государств.
Однако сотрудничество развивалось крайне медленно, сроки открытия второго фронта постоянно переносились.
Отечественные, западные и американские исследователи уделяют достаточно внимания вопросам открытия второго фронта, рассматривают причины их затягивания. Сравним взгляды различных авторов на эту проблему. Но сначала сделаем ряд важных предварительных замечаний.
1.1 Политические интересы и военные стратегии СССР, США и Великобритании в начале второй мировой войны
Первое. Советский Союз столкнулся с неожиданным нарушением со стороны Германии предвоенных договоренностей, и не был готов к полномасштабной войне. Поэтому советское правительство практически сразу выдвинуло идею открытия Второго фронта в Европе в виде немедленного десанта в Северную Францию с целью захвата там плацдармов с последующим их укреплением и расширением [2]. Однако, недавно произошедшее включение прибалтийских государств в состав Советского Союза не было признано европейскими державами, и союзники опасались того, что Сталин опять может вступить в переговоры с Гитлером, как он это сделал в 1939 году [3].
Второе. Могущество Британской Империи всегда основывалось на колониальной системе, создаваемой веками, поэтому интересы Великобритании всегда были устремлены на Восток. Развязав вторую мировую войну, Гитлер и его союзники создали очевидную угрозу всем колониальным завоеваниям, на которые Англия потратила много усилий. Верховное командование Германии рассматривало несколько вариантов плана перехода через Суэцкий канал на просторы Ближнего Востока с целью захвата его нефтепромыслов. Потеря этих территорий означала бы крах империи Великобритании, а потому беспокоила Черчилля больше, чем любые другие вопросы. Этим объясняется позиция Черчилля о начале боевых операции именно с этого района. Путь к победе, которая в 1941 г. казалась еще отдаленной мечтой, английские генералы видели в стратегии «сжимания кольца» вокруг Германии по периферии Европы, перенесении основных военных операций в Африку и осуществления в последующем решающего удара по Германии через «заднюю дверь» - из северной Африки через Сицилию, Италию или через Балканы [2]. Они утверждали, что вторжение в западную Европу через Ла-Манш может состояться только после поражения Германии на юге Европы. Эту позицию Великобритания отстаивала во взаимоотношениях с ССР и США и настойчиво вовлекала Соединенные штаты в сражения на африканском континенте. По вопросу немедленной военной операции в помощь Советскому Союзу – высадке в Нормандии, ярый противник советской власти Черчилль высказывался отрицательно. Поскольку он не собирался жертвовать жизненно важными интересами своей страны ради помощи государству, само существование которого его возмущало.
Третье. В американской военной стратегии фигурировали «враг № 1» - фашистская Германия и «враг №2» - Япония. США оценивали Германию как самую мощную среди «держав оси» и в сфере экономики, и в области наук и по своему военному потенциалу, поэтому отводили ей роль «врага №1». Американское военное руководство полагало, что если отложить удар по Германии на несколько лет ради войны с Японией, то ее разгром станет в дальнейшем не только более трудным, но вероятно, что и невозможным [4]. Кроме военных стратегических причин немаловажными являлись и соображения национального престижа: во второй мировой войне США хотели сыграть роль ведущей державы, в отличие от I Мировой. Американские военные продвигали идею о том, что войну нужно выиграть лобовым ударом по Германии в северо-западной Европе, вне зависимости от ресурсов, человеческих и материальных, которые для этого потребуются. Остальные операции: Дальний Восток, Средиземное море, Ближний Восток и Африку, они рассматривали не только как второстепенные, но и вообще как нежелательные, отвлекающие от основной цели. По мнению английских специалистов, взгляды американцев на искусство ведения войны были излишне прямолинейны. Генералы США , обладая богатейшими ресурсами, не считались со стоимостью намечаемой операции и с подозрением относились к предложениям действовать более гибко во имя экономии средств.
Таким образом, между стратегическими военными концепциями и политическими интересами США и Великобритании существовали значительные различия. У каждой из стран-союзниц были свои собственные национальные интересы, которым и следовали правительства этих стран. Единение выражалось лишь в общей задаче – победе над Германией.
Посмотрим теперь на дипломатические аспекты истории открытия второго фронта глазами историков разных стран и периодов времени.
1.2 Дипломатические аспекты истории открытия второго фронта глазами историков разных стран и периодов времени
Сразу после войны, в 1946 г. была издана книга американского офицера и журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно» [5], в которой автор высказывает мнение, что американцы нейтрализовали антисоветскую направленность политики и стратегии англичан, и победа в Европе явилась торжеством стратегии США. Таким образом, Ингерсолл относится к основоположникам взгляда о сильной и благородной позиции американцев в коалиции стран-союзников. Это мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исследованиях американской историографии.
Однако другие американские историки, например, Р. Шервуд говорят о том, что США и Великобритании действовали согласованно. Исходя из сведений, почерпнутых в воспоминаниях и документах советника Рузвельта Гарри Гопкинса, Шервуд выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, соглашалась с необходимостью вторжения войск во Францию, а причиной оттягивания такого вторжения являлась необходимость накопления достаточных ресурсов.
В западноевропейской исторической науке широко распространена позиция «борьбы двух стратегий» - трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эти стратегии изложены в работах Шервуда Р. «Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца», Мэтлофф М., Снелл Э. «Стратегическое планирование в коалиционной войне» и других [6]. Суть их сводится к следующему. В основе европейской военной стратегии США лежала задача скорейшего разгрома фашистской Германии, не взирая на ресурсы, которые для этого потребуются. Поэтому Соединенные Штаты настаивали на высадке в Нормандии и открытии второго фронта в 1942-1943 годы. Это трансламаншская стратегия. Но английское политическое руководство и военное командование настаивало на средиземноморской стратегии: высадке войск в Тунисе, Сицилии, Италии, Сардинии и на Корсике, являвшимися второстепенным театром второй мировой войны. Борьба указанных стратегий, в конечном счете, увенчалась победой американской или трансламаншской стратегии в 1944 году. Так трактуют историю открытия второго фронта некоторые американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Европу» [7], хотя он и отмечал в том числе, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах было невозможно также по объективным причинам.
С точки зрения английских историков, все выглядело немного иначе. Они соглашаются с тем, что до конца 1943 г. политические и военные лидеры Великобритании упорно и успешно выступали против десанта в Нормандии. Но в этом, подчеркивают они, и проявилась мудрость английского политического и военного руководства. Потому как поспешная, не достаточно подготовленная высадка в 1942-1943 года была обречена на провал. Средиземноморская стратегия, по утверждению английских историков, способствовала раздроблению силы Вермахта по нескольким фронтам, ослабляя военную мощь Германии и подготавливая благоприятные условия для вторжения войск союзников со стороны Франции. Поэтому, только благодаря мудрости английского руководства и действиям англичан десант в Нормандии и дальнейшая война в Западной Европе завершились успехом.
Английские и американские историки не видят ничего предосудительного в намерениях своих лидеров противостоять усилению влияния СССР в послевоенной Европе. Потому что сильный Советский Союз не был нужен ни англичанам, ни американцам. Главная роль в этом противостоянии всегда отдается У. Черчиллю, который якобы не попал под «обаяние» харизмы И. Сталина, как Ф. Рузвельт. Английские историки считают, что только средиземноморская стратегическая концепция второго фронта и могла привести с одной стороны к укреплению политических и стратегических позиций США и Великобритании в Европе, с другой стороны, ослабить Советский Союз. Часто ими высказывается сожаление в том, что американцы не поддерживали английский план.
Анализируя разногласия английской и американской стратегий в вопросе открытия второго фронта, американский историк Трэмбелл Хиггинс в работе «Уинстон Черчилль и второй фронт» делает следующий вывод: «стратегический конфликт между Великобританией и Соединенными Штатами по вопросу о втором фронте в Европе, открываемом с целью оказания помощи Советской России, был наиболее важной причиной того, что Советский Союз вышел из второй мировой войны как основной победитель» [8].
Большой вклад в разработку проблемы второго фронта в англо-американских отношениях внес историк Б. Лайтбади [9]. В своих работах он приводит данные потерь английских и американских солдат в период с 1941 по 1943 г., анализирует данные по экономическому положению стран. На основе своих исследований автор делает вывод о невозможности открытия союзниками второго фронта в Европе вплоть до 1944 г.
Историк М.А. Милыптейн, основываясь на материалах европейских и американских архивов, в 1959 г. попытался показать в своих работах, что и США и Великобритания имели ресурсы для открытия второго фронта в 1942 - 1943 годах, но умышленно не делали этого. Такие оценки «готовности» военных сил союзников исходят из различного отношения к прогнозируемым потерям. Так потери, которые для советского военного руководства периода Второй мировой войны являлись адекватными при наступательной операции, считались неприемлемыми для войск союзников. Необходимо помнить так же, что англичане и американцы не могли пойти даже на минимальный риск неудачи, поэтому их военное руководство стремилось обеспечить подавляющее превосходство сил при вторжении в Нормандию.
Таким образом, изучив взгляд западных историков на вопросы открытия второго фронта в период второй мировой войны, можно сделать вывод о том, что американские и английские авторы достаточно много внимания уделяют детальному рассмотрению проблемы второго фронта: подробно анализируют документы, изучают деятельность политического руководства государств-союзников, исследуют причины выбора одной или другой стратегии.
Вопрос о причине откладывания открытия второго фронта, решается зарубежными авторами по-разному в зависимости от их подхода к анализу международных отношений. Одни авторы делают упор на идеологические противоречия между странами. Другие, опираясь на материальные показатели и возможности государств, говорят о необходимости более длительной подготовки к открытию второго фронта.
Вопросы открытия второго фронта и дипломатических отношений США и Великобритании периода второй мировой войны, нашли широкое отражение и в работах советских историков. Тут можно отметить работы Кузнец Ю.Л., Золотарева В.А., Лаврова С.Б., Коваль B.C., Чевтаева А.Г., которые анализируют позиции США и Великобритании в вопросе открытия второго фронта, рассматривают причины выбора союзниками той или иной политики в указанном вопросе.
Многотомная обобщающая работа отечественных авторов «История Великой Отечественной войны Советского Союза» рассматривает историю открытия второго фронта в Европе с точки зрения влияния сроков вторжения войск союзников в Западную Европу на развитие военных действий на советско-германском фронте. Авторы отмечают, что основная причина политики откладывания открытия второго фронта заключается в политике правительств США и Великобритании, направленной максимальное ослабление и Германии, и Советского Союза.
В целом, во всех работах советских историков прослеживается идеологическую заостренность, проводится мысль о том, что причиной долгого оттягивания высадки в Нормандии было желание максимально обессилить СССР.
Ученые постсоветского периода подходят к проблеме более критически, их исследования уже почти лишены идеологической окраски. Авторы уделяют много внимания анализу исторических документов. И только на основе такой фактической информации делают достаточно объективные выводы.
Многие российские историки, такие как Мягков М.Ю., Стегний П.В. и другие [10] характеризуют второй фронт, во-первых, как одно из самых главных событий, которое привело к победе над фашистской Германией, во-вторых, как величайшее решение, принятое в годы войны участниками антигитлеровской коалиции.
Каковы бы ни были причины переноса сроков открытия второго фронта, но в весне 1943 года отношения между членами Антигитлеровской коалиции стали напряжёнными. Постоянный перенос сроков привел к тому, что официальная Москва перешла к более жёсткой риторике. В заявлениях советских лидеров прямо говорилось, что позиция западных союзников по вопросу открытия второго фронта производит на руководство СССР тяжёлое впечатление.
Многие исследователи отмечают, что только успехи советских войск летом 1943 года кардинально изменили положение. Рузвельт начал прямо говорить, что «если дела в России пойдут и дальше так, как сейчас, то возможно, что будущей весной второй фронт и не понадобится».
По этой причине в августе 1943 года на Квебекской конференции лидеры стран - союзников решили, что с открытием второго фронта во Франции дальше затягивать невозможно. Уинстон Черчилль всё ещё пытался провести идею заменить высадку в Нормандии повышением активности военных действий в Италии и на Балканах, но президент США Франклин Рузвельт принял непоколебимое решение готовиться к десантной операции в Западной Европе. Окончательная точка в этой дискуссии была поставлена на Тегеранской конференции «Большой тройки» в ноябре — декабре 1943 года, где Сталин с Рузвельтом все-таки убедили Черчилля в том, что скорейшая высадка войск союзников во Франции необходима.
2 Операция Оверлод
«Оверлорд» — самая масштабная военная операция на Западном фронте времен Второй мировой войны.
Первый этап вторжения — операция «Нептун» в целом прошел успешно. Несмотря на то, что плацдарм, занятый в ходе операции, был вдвое меньше намеченного по плану, однако абсолютное господство сил союзников в воздухе позволило сосредоточить на нём достаточно сил и средств для проведения следующего этапа стратегической наступательной операции в Северо-Западной Франции.
После концентрации сил на захваченном плацдарме, экспедиционные войска, наступая в восточном и западном направлениях, захватили расположенные вдоль побережья Нормандии порты и во взаимодействии с войсками, высадившимися на юге Франции, заблокировали немецкие войска в юго-западной Франции. В последующие месяцы союзники освободили всю территорию страны и прорвали линию «Зигфрида». Теперь был создан плацдарм для вторжения непосредственно на территорию Германии.
Хорошо продуманные этапы операции, спланированные дезинформационные мероприятия, грамотно выстроенная система морских перевозок через пролив Ла-Манш, высадка десантов с воздуха, поддержка десанта огнем с моря, бесперебойное наращивание сил на плацдарме, в совокупности с полным господством союзников на море и в воздухе, оказались ключевыми факторами, которые обеспечили полный успех операции Оверлод.
Открытие второго фронта в Нормандии привело к обвалу Западного фронта и усилению давления на Третий Рейх с двух сторон, в результате чего Вермахт стал отступать, а союзники, проведя ещё ряд локальных высадок, вынудили немецкие войска полностью отступить из оккупированной Франции, а затем и из Бельгии и голландских земель, отступив за Рейн. Как развивались события дальше, известно всем - с Востока наступала Красная Армия, которая после освобождения Польши, Румынии и Венгрии начала движение на Берлин. Англичане и американцы переправились через Рейн, чтобы так же войти Берлин. Эту гонку выиграла Красная Армия. 9 мая 1945 года Нацистская Германия капитулировала. Но возвращаясь к высадке в Нормандии и битве за Францию, предположим, чтобы было бы, если бы высадка не удалась? Если бы нацисты зажали союзников контрударами, отправив обратно в Лондон и Вашингтон.
3 Возможные варианты развития событий в случае провала высадки в Нормандии
Вариант 1. Частичная победа Германии.
Самый маловероятный вариант - частичная победа Германии. Существует версия, согласно которой, в случае провала операции Оверлод у нацистов был шанс, сохранить свои позиции в Польше, в Прибалтике и на южных рубежах Румынии, где находилась необходимая им румынская нефть. На фоне такого поворота событий в Великобритании и США мог начаться политический кризис и даже падение правительств. Тогда англичане и американцы не смогли бы создать военных проблем для Германии на южных и западных рубежах Европы, а нацисты смогли бы удержать Красную Армию от рывка на Берлин. При таком развитии событий, нацисты имели небольшие шансы на контрнаступление. Однако вернуться под Москву и сокрушить СССР было уже очевидно невозможно. А вот возможность заключения сепаратного мира была, поскольку ресурсы Красной Армии тоже не бесконечные. В этом случае, Третий Рейх мог бы сохранить господствующее положение в Европе и начать готовиться к новым военным операциям.
Вариант 2. Растягивание войны.
В случае, если бы англичане и американцы, несмотря на провал высадки в Нормандии не прекратили боевые действия против Германии, а продолжили подготовку к новой высадке и повторному наступлению, война бы затянулась. СССР мог не справиться и не взять Берлин без одновременного давления на Германию с западного фронта. Очевидно, что без помощи союзников вряд ли бы Красная Армия овладела Берлином в мае 1945 года. Это могло бы произойти после новой операции Запада во Франции или Бельгии, с последующим давлением на Германию. Тогда Германия и Япония пали бы намного позже, чем это было в истории: в 1947-1948 годах.
Вариант 3. Полный переход Европы под контроль СССР и коммунистов.
В случае, если бы США и Великобритания погрузились в собственные кризисы и дела, а Советский Союз смог самостоятельно взять Берлин и освободить всю Европу от нацистов, то в Восточный блок вошла ещё и Коммунистическая Франция, Дания, Норвегия, Италия и другие государства, тогда как блока НАТО не было бы вообще. США, Великобритания и Канада остались бы единственными сдерживателями СССР. При таком исходе событий вся мировая история пошла бы по другому курсу. Советский Союз вполне смог бы объединить под своим влиянием весь мир, и лишь за Ла-Маншем, на Западе ему могли бы противостоять американцы, англичане и канадцы, а также Австралия и Новая Зеландия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Отечественные, западные и американские историки уделяют достаточно внимания вопросам открытия второго фронта, рассматривают причины его затягивания.
Мы считаем, что при оценке причин того или иного поведения политических лидеров стран союзниц необходимо учитывать, что между их стратегическими военными концепциями и политическими интересами существовали значительные различия. У каждой из этих стран были свои собственные национальные интересы, которым и следовали их правительства.
Так, СССР не был готов к полномасштабной войне, поэтому в интересах советского правительства была немедленная высадка десанта в Северную Францию союзнических войск с целью заставить Германию воевать на два фронта, что помогло бы Красной армии. Черчилля беспокоила опасность потери колоний, это означало бы крах империи Великобритании. А США любой ценой хотели сыграть роль ведущей державы во второй мировой войне.
Исходя из своих национальных интересов, СССР и Соединенные Штаты настаивали на высадке в Нормандии и открытии второго фронта, СССР в 1941 году, США в 1942-1943 годы. Это так называемая в исторической науке трансламаншская стратегия. Английское политическое руководство, также следуя своим национальным интересам, настаивало на высадке войск в Тунисе, Сицилии, Италии, Сардинии и на Корсике, являвшимися второстепенным театром второй мировой войны – это средиземноморская стратегия. Лидеры США и Великобритании стремились противостоять усилению влияния СССР в послевоенной Европе. То есть лидеры каждой из стран союзниц просто следовали в своей военной стратегии собственным национальным интересам, объединенные все же общей целью – победой над Гитлером.
Однако английские историки подчеркивают, что поспешная, не достаточно подготовленная высадка в 1942-1943 года была бы обречена на провал, а стратегия Черчилля способствовала раздроблению силы Вермахта по нескольким фронтам. Советские авторы делают упор на идеологические противоречия между странами. Они считают, что основная причина политики откладывания открытия второго фронта заключается в политике правительств США и Великобритании, направленной максимальное ослабление и Германии, и Советского Союза. Американцы, вслед за англичанами, опираясь на материальные показатели и возможности государств, говорят о необходимости более длительной подготовки к открытию второго фронта.
Мы считаем, что роль второго фронта в истории Второй мировой войны напрямую зависела от времени его открытия, так как он был призван оттянуть на себя часть сил вермахта, чтобы облегчить освободительную борьбу советской армии против фашистских захватчиков, так как 1942-1943 г. были чрезвычайно трудными для СССР. Однако, получилось наоборот. Второй фронт был открыт в 1944 году, когда Красной Армии удалось не только остановить фашистское наступление, но и начать изгнание захватчиков со своей территории. И теперь уже военные операции союзников были успешны за счёт того, что для их поддержки СССР начинал крупные наступления, удерживающие на Восточном фронте наиболее боеспособные силы Вермахта. Для демонстрации решающего вклада именно советских войск в дело разгрома фашисткой Германии, можно привести следующие количественные показатели: на Восточном фронте вермахт потерял 73,5% личного состава и 75% различных видов боевой техники и вооружения.
Мы ни в коем случае не умаляем подвиг солдат союзнических войск, которые, несомненно, ускорили разгром войск Германии, но в то же время историческая справедливость требует признания мировой общественностью того факта, что ни одно государство в мире не внесло такого грандиозного вклада в победу над фашизмом, как Советский Союз.
Список литературы
-
Черчилль У. Вторая Мировая война. Кн.2, т.3. М., 1991.
-
А.В. Гришин, В.А. Гришин. Второй фронт как дипломатическая проблема: от нападения Германии на СССР до вступления в войну США // Вестник Брянского госуниверситета. 2015. - № 2, с. 141-144.
-
Кимболл У.Ф. Франклин Рузвельт – главнокомандующий//Новая и Новейшая История, 1993, №1, с. 118
-
Френкель М.Ю. Второй фронт в Европе или в Африке? Неизвестные страницы истории. // Восток, 1995, №3.
-
Проблемы войны и мира в XX веке Текст. Нижегородская серия документов по истории международных отношений. Хрестоматия. Т. 3. / О. А. Колобов, А. А. Корнилов, И. В. Шамин. — Нижний Новгород: Изд. Нижегородского университета, 1997. 356 с.
-
Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны 1941 1945 гг. Текст. Документы и материалы: в 2 — х тт. Т. 1. - М.: Политиздат, 1983. 478с.
-
Союзники: проблемы и результаты сотрудничества Текст. : Док. Центр, архива М-ва обороны РФ об англо-сов. сотрудничестве. 1942-1945 гг. / Публ. подгот. Семин Ю.Н., Сигачев Ю.В., Чувашии С.И. // Ист. арх. = Hist. arch. -М., 1995.-N 1. С.52 — 94.
-
Тегеран Ялта - Потсдам Текст. Сборник документов. Тегеранская конференция. / Сост.: Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. - 2-е изд. - М.: Издательство «Международные отношения», 1970. — 416 с.
-
Бережков, В. М. Страницы дипломатической истории Текст. / В. М.Бережков. — М.: Международные отношения, 1987. — 616 с.
-
Дипломатическая история открытия второго фронта в Европе. 1941 1945 гг. Текст.: Документальный обзор // Международная жизнь. — 1961. -№ 8. — С. 68-78, 1970.-№ 5,—С.33-38.