XXIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Русская правда как отражение древнерусского общества
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Русская Правда - один из важнейших письменных источников, раскрывающих особенности политического и социально-экономического устройства Древней Руси. Этот свод законов, сформировавшийся в XI-XII вв., позволяет глубже понять характер Древнерусского государства, его институты власти, правовые нормы и социальные отношения того времени.
«Правда Ярослава» (Древнейшая Правда) — древнерусский свод законов и судебных норм, выданный Ярославом Мудрым в виде грамоты новгородцам, помогавшим ему в сражении с войсками Святополка Окаянного под Любечем. «Древнейшая Правда» представляет собой 18 статей, которые регулируют уголовное право – кровную месть, наказание за убийство в виде штрафа (вира), наказание за побои, езду на чужом коне, порчу имущества и др.
Впоследствии “Правда Ярослава” была дополнена его детьми (“Правда Ярославичей”) и внуком Владимиром II Мономахом (“Устав Владимира Мономаха”). Совокупность этих сводов законов была объединена под названием “Русская правда” и стала древнейшим русским правовым кодексом.
В Русской Правде можно выделить несколько редакций, отражающих развитие правовой системы. Что касается места создания, то летописи указывают на Новгород. Но есть мнение, что создана она была в Киеве. До нас не дошел первоначальный текст Русской Правды. Она известна в нескольких редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной:
- Краткая Правда (XI в.) - первоначальная редакция, составленная при Ярославе Мудром;
- Пространная Правда (XII в.) - расширенная и дополненная редакция;
- Сокращенная Правда (XIII в.) - более краткий вариант Пространной Правды.
Основная часть
Русская Правда позволяет реконструировать основные элементы политического устройства Древнерусского государства. В ней отражена верховная власть великого князя, его роль как высшего судьи и законодателя.
Также прослеживается система местного управления, в которой важную роль играли посадники (Посадник — это должность, глава города, «посаженный» (назначенный) князем (первоначально, затем вечем) в землях, входивших в состав Древнерусского государства) и тысяцкие (военные предводители городского ополчения). Русская Правда фиксирует и некоторые формы коллективного управления – вече (народное собрание в древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни).
Русская Правда дает представление о социальной иерархии древнерусского общества. Устройство общества Древней Руси было похоже на то, что было в средневековой Европе. Люди по своему положению были не равны между собой. Население делилось на высшие и низшие сословия. К высшему относятся: князья, представители духовенства, бояре и дружинники. К низшему относятся: люди, смерды (закупы и рядовичи), горожане (ремесленники и купцы), холопы (челядь и долговые холопы). Неравенство в положении сословий усугублялось разным уровнем материального благосостояния, а также разными правами и обязанностями. Составляющее более 90% населения Руси крестьянство зависело от светских феодалов и духовенства. Крестьяне платили налоги и не чувствовали себя в безопасности без опеки князя и его дружинников.
Русская Правда содержит подробные предписания по различным правовым вопросам - от убийств и телесных повреждений до имущественных споров и наследования. В ней перечислены разные категории населения, а также указаны способы решения конфликтов в зависимости от сословной принадлежности человека, что наглядно показывает разницу в общественном положении людей.
Значительная часть статей посвящена защите княжеского хозяйства и княжеских людей. Наказаниями являются денежные штрафы, однако за наиболее тяжкие преступления допускается расправа на месте происшествия.
Увидим социальную иерархию древнерусского общества на примере управляющих княжеским хозяйством (огнищанин, княжеский муж, тиун), смерда, рядовича, закупа и холопа.
Управляющие княжеским хозяйством
Огнищанин-управляющие княжеским хозяйством, представители высших слоев феодального общества.
Княжеский муж-слуга князя, отвечавший за сохранность имущества в доме своего господина.
Тиун - управляющий боярским или княжеским хозяйством на Руси.
Вирник- лицо, взыскивающее виру.
9. А это вирные постановления, которые были при Ярославе: вирнику взять 7 ведер солода на неделю, а также барана или полтуши говядины, или 2 ногаты; а в среду куна или сыр, в пятницу столько же, две куры ему на день, а хлебов 7 на неделю, а пшена 7 уборков, а гороха 7 уборков, а соли 7 голважень; все это – вирнику с отроком, а коней содержат четырех, на каждого коня давать овес: вирнику – 8 гривен, а 10 кун – перекладная <подать>, а метельнику – 12 векш, и еще ссадная гривна.
10. О вирах. Если вира 80 гривен, то вирнику 16 гривен и 10 кун и 12 векш, а ранее – ссадная гривна, а за убитого – 3 гривны.
3. Об убийстве. Если кто убьет княжего мужа в разбое, а убийцу не ищут, то виру в 80 гривен платить верви, где лежит убитый, если же простой свободный человек, то 40 гривен.
11. О княжеском отроке. Если за княжеского отрока, или за конюха, или за повара, то <вира> 40 гривен.
12. А за тиуна огнищного и за конюшего — 80 гривен.
13. А за тиуна княжеского сельского или руководящего пахотными работами — 12 гривен.
14. А за рядовича — 5 гривен. Столько же и за боярского <рядовича>.
15. О ремесленнике и ремесленнице. А за ремесленника и за ремесленницу — 12 гривен.
16. А за смерда и холопа 5 гривен, а за робу — 6 гривен.
Вывод:
Если посмотреть на законы, действующие на простых людей и на имущество князя, то можно заметить, то что князь очень ценит своих служащих, ценит их работу и жизнь. Так же князь очень дорожит своим имением и дорого требует за него в случаи кражи или убийства.
Рассматривая эти законы, мы видим, какова была цена расплаты за убийство, например холопа и тиуна. Знать в Русской Правде представлена князем и его старшими дружинниками — боярами. Князю идут штрафы, имущество которого защищают некоторые статьи, и именем которого вершится суд.
Привилегированное положение имели тиуны, огнищане — высокопоставленные княжеские и боярские слуги, а также княжеский старший конюх («конюхъ старыи» статьи 18—21 Краткой Правды).
Также из статьи 9, 10 мы видим, как князь высоко ценил работу вирника. На неделю ему выло положено солидное содержание в виде продуктов питания и достойная оплата его труда в денежном размере.
Таким образом, неравенство в размере выплат за убийство холопа и тиуна отражало социально-политическую и экономическую иерархию древнерусского общества, где более высокий статус тиуна обусловливал более суровое наказание за его убийство.
Рассмотрим преступления и наказания зависимого и полузависимого населения.
Простой народ. О смерде.
Смерд-категория населения по Русской Правде, крестьянин на Руси IX—XIV веков, земледелец. Изначально свободные, по мере развития поместной системы были постепенно закрепощены. Смерды находились в прямой зависимости от князя.
16. За убийство смерда и холопа платить, 5 гривен.
78. Если смерд истязает смерда без княжеского распоряжения, то платит 3 гривны.
90. Если умрет смерд. Если смерд умрет, то наследство князю; если будут у него дома дочери, то выделить им часть <наследства>; если они будут замужем, то части им не давать.
Вывод. Большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: "А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен"; "Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери..." (ст. 90).
Русская правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, а указывает лишь на то, что они выплачивают штрафы, что характерно для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. За долги смерда могла сделать в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.
В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.
За убийство человека полагался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда - всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам - оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой.
Рядович
Рядовичи (от старославянского «ряд» — «договор») — в Древней Руси лица, которые нанимались к господину на работу по договору.
14. А за убийство рядовича – 5 гривен. Столько же и за боярского <рядовича>.
Термин «рядович» редко упоминается в древнерусских юридических и нормативных источниках. В КП рядович назван в группе статей, где указаны свободные и зависимые люди, связанные с княжеским хозяйством (ст. 22—27). За убийство рядовича платили 5 гривен (ст. 25), как за смерда и холопа (ст. 26). Это самая низкая плата. Однако анализ текстов ст. 22-27 КП позволяет предположить самостоятельность статьи 25 с указанием рядовича, а, следовательно, различие понятий «рядович», «смерд» и «холоп». Более того, можно утверждать, что рядович — не смерд и не холоп, хотя виру за них платили одинаковую. Об этом же свидетельствует расположение ст. 14 о рядовиче и ст. 16 о смерде и холопе в ПП (между ними находится ст. 15 о ремесленниках), что указывает на то, что законодатели не придавали значения связи статей о рядовичах, с одной стороны, и о смердах и холопах — с другой.
Закуп
Закуп - категория зависимого населения в Древней Руси, крестьянин, который взял у помещика ссуду и должен отрабатывать долг.
56. Если закуп бежит. Если закуп бежит от господина, то становится полным <холопом >; уйдет ли в поисках денег, но уходит открыто, или бежит к князю или к судьям из-за оскорблений своего господина, то за это его не превращают в холопы, но дать ему <княжеское> правосудие.
57. О закупе же. Если у господина пашенный закуп, а он погубит своего коня, то <господину> не надо платить ему, но если господин дал ему плуг и борону и от него же взимает купу, то, погубив их, он платит; если же господин отошлет его по своему делу, а что-либо господское погибнет в его отсутствие, то за это ему платить не надо.
58. О закупе же. Если из запертого хлева <скот> выведут, то закупу за это не платить; но если <он> погубит <скот> на поле, не загонит <его> во двор или не затворит, где ему велит господин, или во время работы на себя, и погубит его, то за это ему платить.
59. Если господин нанесет ущерб закупу, причинит вред его купе или личной собственности, то это все ему возместить, а за ущерб ему платить 60 кун.
60. Если < господин > возьмет с закупа больше денег, то вернуть ему деньги, которые взял <сверх меры>, а за ущерб ему платить 3 гривны штрафа князю.
61. Если господин продаст закупа в полные холопы, то должнику под проценты свобода во всех <взятых в долг> деньгах, а господину за обиду платить 12 гривен штрафа князю.
62. Если господин бьет закупа за дело, то он не виновен; если он бьет не соображая, пьяным и без вины, то следует платить <штраф князю> как и за свободного, так и за закупа.
64. О закупе. Если закуп украдет что-либо, то господин <волен> в нем; но если где-нибудь его найдут, то господин должен прежде всего заплатить за его коня или иное, что он взял, а его <закупа> делает полным холопом; а если господин не захочет платить за него и продаст его, то прежде всего пусть отдаст за коня, или за вола, или за товар, что взял чужого, а остальное взять ему самому себе.
Вывод. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего, он имел право выкупаться на волю, вернув купу. Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправился открыто («явленно») на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свой долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжал вести свое, отдельное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя («орудья своя дея»). Закуп несет материальную ответственность перед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяйство - не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, но отделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина.
В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав.
Холоп
Холоп- это лицо, находившееся в зависимости, близкой к рабству, в древней Руси.
16. За убийство смерда и холопа платить, 5 гривен.
17. Если холоп ударит свободного человека, то хозяин платит за него 12 гривен.
46. Если окажутся холопы ворами- княжеские, боярские или церковные,- то их князь штрафной не наказывает , по сколько они не свободны, но пусть хозяин платит вдвойне вознаграждение потерпевшему истцу.
63. Если холоп уведёт чьего то коня то платит 2 гривна.
65. А это, если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в дом, а господин его не выдаст, то платить за него господину 12 гривен; а затем, если где найдет тот ударенный своего ответчика, который его ударил, то Ярослав постановил его убить, но сыновья после смерти отца постановили выкуп деньгами, либо бить его, развязав, либо взять гривну кун за оскорбление.
66. О свидетельстве. А свидетельства на холопа не возлагают; но если не будет свободного, то по необходимости возложить на боярского тиуна, а на других холопов не возлагать.
89. За убийство холопа вира не взыскивается, но если холоп убит безвинно, то за них платится возмещение убытка 12 гривен князю.
110. О холопстве. Полное холопство трех видов: если кто купит хотя бы до полугривны, представит свидетелей и ногату даст перед самим холопом; второй вид холопства: женитьба на робе без договора, если с договором, то как договорились, так на том и стоять; а это третий вид холопства: служба тиуном без договора или если <кто> привяжет себе ключ без договора, если же с договором, то как договорятся, на том и стоять.
112. Если холоп бежит, а господин объявит об этом, если кто, услышав об этом или зная о том, что он холоп, даст ему хлеба или укажет ему путь, то платить ему за холопа 5 гривен, а за робу 6 гривен.
113. Если кто поймает чужого холопа и даст знать его господину, то получить ему за поимку гривну; если не устережет его, то платить ему 4 гривны, а пятая за поимку засчитывается ему, а если будет роба, то <платить> 5 гривен, а шестая за поимку засчитывается ему.
114. Если кто сам разыщет своего холопа в каком-либо городе, а посадник о том <холопе> не знал, то, когда <господин> расскажет ему, тому <господину> следует взять у посадника отрока, пойти и связать этого холопа и дать отроку вязебную пошлину в 10 кун, а вознаграждения за поимку холопа нет; если же упустит <господин>, преследуя холопа, то ему самому утрата, а за это никто не платит, и вознаграждения за поимку тоже нет.
115. Если кто, не ведая, что <некто> является чужим холопом, спрячет его, или сообщает ему вести, или содержит его у себя, а тот от него уходит, то идти ему на судебную клятву, <утверждая>, что не знал <того>, что он холоп, а платежа в этом нет.
116. Если холоп где-либо получил обманом деньги, а тот <человек> дал деньги, не ведая того, то господину либо выкупать, либо лишиться этого холопа; если же <тот человек> дал <деньги>, зная, <что тот являлся холопом>, то денег ему лишиться.
117. Если кто пустит своего холопа в торговые дела, а тот одолжает, то господину следует выкупить его и не лишаться его.
118. Если кто купит чужого холопа, не ведая <того>, то первому господину взять холопа, а тому, <кто купил>, взять деньги <обратно>, поклясться, что купил по неведению, если же он купил, зная это, то деньги его пропадут.
119. Если холоп, убежав <от господина>, приобретет товар, то господину <платить> долг, господину же <принадлежит> и товар, но холопа не лишаться.
Вывод. Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».
Закон регламентировал различные источники холопства.
Русская Правда по 110 ст. предусматривала следующие случаи:
-
Самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи)
-
Рождение от раба
-
Женитьба на робе
-
"Ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека
-
Совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа)
-
Бегство закупа от господина
-
Злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество)
-
Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.
Права холопов
-
Нет холопьей виры (штрафа за убийство).
-
Ст 16 – штраф за убийство холопа как за уничтожение имущества.
(А за смердии холопъ[8] 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.)
-
Свобода передвижения отсутствует – ст. 113- 114.
(Ст. 46 – косвенное доказательство того, что холоп не имеет права на имущество (не несёт ответственности за воровство, платит их хозяин)
-
Ст. 116, 117, 119 – долги возникают не у холопа, а у его хозяина; расплачивается хозяин
-
Холопы могут осуществлять фактические действия с вещами, влекущие за собой правовые последствия для его хозяина. У холопов имущ. прав нет.
-
Ст. 66 – холоп не может свидетельствовать
-
Ст. 85 – ответственность за показания холопа берет его хозяин.
-
Холоп не может выступать в процессуальной роли свидетеля, но это не значит, что информация, которой владеет холоп, не может быть использована его хозяином в деле.
Обращаясь к Краткой редакции Русской Правды рассмотрим статьи о холопах.
Ст.11, которая предусматривает, в случае бегства холопа и укрытия его у варяги или колбяга в течение трех дней, штраф с укрывателя в размере 3 гривен и возврат холопа его господину.
Ст.16, в случае, если господин узнает своего пропавшего холопа и захочет его вернуть, ему следует отвести его к тому, у кого он был куплен, а тот должен отвести к предыдущему продавцу и когда дойдут до третьего, сказать: «отдай мне своего челядина, а ты ищи своих денег при свидетеле».
Ст.17, в случае, если холоп ударил свободного мужа и убежит к своему господину и тот не выдаст его, то господин должен уплатить штраф в размере 12 гривен, а затем потерпевший должен побить холопа.
Что касается Пространной редакции Русской правды, то она предусматривает такие статьи:
Ст. 111 говорит о том, что человек «срочный работник» т.е. который отрабатывает долг не является холопом, но если не отработает долг (в установленный срок), должен был вернуть все полученное, а если отработает то ничем больше не обязан.
Так же статьи 112-115, 120 говорят о разных видах бегства и укрытия холопов, за это так же предусматривался штраф.
Ст. 120, 121 предусматривает случай, когда холоп, бежав, уносит с собой принадлежащее соседу или же обокрал кого-то, то господин так же обязан заплатить за это.
Заключение
Вира — штраф за убийство свободного человека. Величина виры зависела от знатности и общественной значимости убитого. За княжеского мужа, тиуна огнищного и конюшего платилась вира в 80 гривен. За княжеского отрока, конюха, повара или простого свободного мужчину без определённого социального статуса платилась вира в 40 гривен. За убийство ремесленника или ремесленницы полагалось наказание в 12 гривен, за смерда и холопа — 5 гривен, за рабыню — 6 гривен, за рядовича — 5 гривен, за тиуна княжеского сельского или руководящего пахотными работами — 12 гривен, за кормильца — 12 гривен, столько же и за кормилицу, «хотя си буди холопъ, хотя си роба» (даже если это холоп или рабыня). За убийство свободной женщины без определённого социального статуса платилась вира в 20 гривен. Если убийца свободного человека был неизвестен, вервь (община), на территории которой было найдено тело жертвы, платила дикую виру, коллективный штраф, который платила вся вервь.
Таким образом, Русская Правда является уникальным историческим источником, раскрывающим многие стороны государственного и общественного устройства Древней Руси. Анализ этого свода законов позволяет реконструировать систему власти и управления, социальную структуру, правовые нормы и экономические отношения, характерные для Древнерусского государства XI-XII вв. Изучение Русской Правды дает возможность глубже понять специфику политического и социально-экономического развития Древней Руси.
Список литературы
1. Русская Правда // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. / Под ред. А. Г. Кузьмина. – М.: Издательский центр ВЛАДОС, 2004. – С. 236–258 .
2. «Русская Правда». Комментарии А. А. Зимина [Электронный ресурс] – Интернет-проект «Русская Правда» РНБ / под общим руководством А.
И. Алексеева. – Режим доступа: http:www.expositions.nlr.ru/ruspravda/text.php?st=14
3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. –
М., 2001. – Лекция 5. – С. 78–142. Сведения доступны также по
интернету: http://lukashevichus.info/knigi/danilevski_drevn_rus_glazami.pdf
4. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: вопросы социальной мобильности // Вопросы истории. – 2009. – № 9. – С. 65–80.
5. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. – СПб.: Изд-во СПбУ, 1999. – Гл. 3. Зависимое население на Руси X–XII вв. – С. 215–292.