XXVI Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Введение

Большинство современных людей проживает в городах. Однако город – искусственная среда, где преобладают техногенные компоненты. В этих условиях человек вынужден проводить большую часть времени. В городах высокая плотность населения, быстрый ритм жизни. Всё это в совокупности негативно влияет на состояние здоровья человека, формируется усталость, стресс. Городские жители остро нуждаются в отдыхе.

Лучшим отдыхом является отдых на природе, поскольку именно природная среда является естественной для человека. Именно природа способствует снятию стресса, полноценному восстановлению организма человека.

Очень часто городские жители сталкиваются с рядом причин, делающих невозможным организацию долговременного отдыха на природе за городом. В таком случае хорошей альтернативой загородному отдыху на природе может быть отдых на городских озелененных территориях, обладающих высоким природно – рекреационным потенциалом.

В связи с этим актуальным является исследование городских озелененных территорий с целью определения их природно – рекреационного потенциала и предложение по развитию таких территорий при необходимости.

Цель: проанализировать природно – рекреационный потенциал и рекреационную нагрузку городских озелененных территорий общего пользования

Задачи:

1. Рассмотреть, что такое природно – рекреационный потенциал и рекреационная нагрузка

2. Изучить методы оценки природно-рекреационного потенциала природных территорий

3. Изучение востребованность «природного» отдыха в условиях города среди населения Нижнего Новгорода

4. Оценить природно – рекреационный потенциал и рекреационную нагрузку на некоторых озелененных территорий общего пользования в Нижнем Новгороде

5. Сравнить рекреационную нагрузку наиболее предпочитаемых нижегородцами зон отдыха и парков «у дома»

6 Разработать предложения по развитию системы ОТОП Нижнего Новгорода для удовлетворения природно-рекреационных потребностей населения

Объектом изучения являются городские озелененные территорий общего пользования.

Предмет изучения – природно – рекреационный потенциал и рекреационная нагрузка некоторых городских озелененных территорий общего пользования.

Гипотеза исследования: городские озелененные территориии общего пользования обладают высоким природно – рекреационным потенциалом и могут стать местом «природного» отдыха для городских жителей.

При посещении озеленённых территорий жители города ориентируются не только на природную привлекательность, но и на транспортную доступность, поэтому интересно было бы сравнить рекреационную нагрузку излюбленных мест отдыха и парков, находящихся в «шаговой доступности

1. Природно-рекреационный потенциал и методы его оценки

1.1. Понятие природно-рекреационного потенциала

Рекреационный потенциал – это совокупность природных, культурно-исторических и социально-экономических предпосылок для организации рекреационной деятельности на определенной территории [17].

Очень часто под рекреационным потенциалом понимается наличие на территории определенных уникальных или, по крайней мере, интересных не только для местных жителей объектов. Н.Ф. Реймерс (1990) понимает под рекреационным потенциалом степень способности природной территории оказывать на человека положительное физическое, психическое и социально-психологическое воздействие, связанное с отдыхом, являющимся одним из показателей природно-ресурсного потенциала[22].

Рекреационные ресурсы - главная составная часть рекреационного потенциала. По Мироненко Н. С. и Твердохлебову И. Т., рекреационные ресурсы - это компоненты географической среды и объекты антропогенной деятельности, которые благодаря таким свойствам, как уникальность, историческая, или художественная ценность, эстетическая привлекательность и целебно-оздоровительное значение, могут быть использованы для организации различных видов и форм рекреационных занятий или в целях отдыха, туризма и лечения[16].

Рекреационная нагрузка – степень непосредственного влияния отдыхающих людей, их транспортных средств, строительства временных и дачных жилищ и других сооружений на природные комплексы или рекреационные объекты. Выражается количеством людей или человеко-дней на единицу площади или рекреационный объект за определенный промежуток времени (обычно за день или год). Различают оптимальную, предельную (максимально допустимую) и деструкционную (гибельную) рекреационную нагрузку[8].

1. 2. Методы оценки природно-рекреационного потенциала природных территорий

Оценка природных комплексов – это отражение отношений между человеком и элементами окружающей его среды или средой в целом, а также отражение связей между взаимодействующими объектами.

Существуют три основных аспекта рекреационной оценки природных условий территории: технологический, психологический и физиологический. Технологический аспект - это возможность проведения того или иного занятия или системы занятий отдыха. При псиxологическом (эстетическом) аспекте оценивается характер эмоционального воздействия ландшафта, а при физиологическом аспекте — степень комфортности природных условий для организма отдыхающих. (7).

1. Технологический аспект оценки для целей рекреации

В табл. 1 рекреационная оценка леса дается по 11 признакам, каждый из которых выражен в 10-балльной шкале. В таблице приводятся характеристики леса, соответствующие только 10, 5 и 1 баллу.

Суммирование баллов по 11 признакам дает конечную интегральную оценку. Практически она колеблется от 20 до 80 баллов:

• при сумме более 70 баллов лес очень высокого (отличного) рекреационного качества;

• при 50-70 – высокого (хорошего);

• при 30-50 – среднего (удовлетворительного);

• при сумме баллов ниже 30 – лес низкого (неудовлетворительного) качества, непригодный для использования в рекреационных целях.

Также существует шкала рекреационной оценки лесных и лесопарковых комплексов для различных видов отдыха, которая представлена в таблице

Таблица №1

Шкала рекреационной оценки ландшафтов (Строительство и реконструкция лесопарковых зон, 1990), разработанная коллективом авторов под руководством В.С. Моисеева

2. Псиxологический (эстетический) аспект оценки

Эстетическая оценка ландшафтов может осуществляться несколькими способами:

- оценкой экспертами;

- анкетированием;

- оценкой ландшафта путем анализа его структурных составляющих.

3. Физиологический аспект оценки ландшафтов для целей рекреацииПри физиологическом аспекте оценки условий рекреационной деятельности ценность территории во многом определяется ее климатом. В центре внимания в этом случае находится не характер деятельности человека, состояние его организма. Следует отметить, что физиологический аспект оценки не всегда обязателен.

2. Анализ природно-рекреационного потенциала городских озелененных территорий

2. 1. Изучение востребованности «природного» отдыха в условиях города

Насколько высока у населения потребность в отдыхе на природе или большинство современных людей выбирают для отдыха условия комфортной городской среды. Готовы ли люди использовать рекреационный потенциал загородных территорий или дикая природа пугает современного городского жителя? Возможно ли в городе получить полноценный отдых на природе?

Для изучения востребованности городского отдыха как альтернативы загородному был проведен социологический опрос среди пользователей социальных сетей, всего в опросе участвовало 100 человек, в возрасте от 15 до 58 лет, учащиеся, студенты и преподаватели образовательных учреждений, сотрудники логистической и IT-сферы, работники промышленных предприятий, сферы обслуживания, торговли, проживающих в Нижегородской области таким образом можно сказать что в опросе принимали участие люди разных возрастов и социальных слоев.

Для опроса был создан опросник в Гугл-форме https://forms.gle/AXxadks5bQBQ9rCy6на который респонденты могли ответить как с компьютера, так и с мобильного устройства.

Анализ результатов опроса показал следующее:

Рисунок 1. Результаты опроса об отдыхе на природе

Отводя большое значение отдыху на природе люди, тем не менее не всегда могут позволить себе организовать такой тип рекреации. Ведущее место среди причин невозможности такого отдыха занимает недостаток времени. Также большое количество респондентов подчеркивало трудности с транспортом.

Рисунок 2. Результаты опроса о возможности отдыха на природе в черте города

Люди ценят отдых в чистой природной среде, однако только 48 % опрашиваемых не хотят заменять дикую природу ничем, в то время как для 5233% природный отдых может быть и в городе, там, где сохранились участки дикой природы.

В результате выяснилось, что чуть больше половины опрошенных готовы принять городской отдых как альтернативу загородному, для этого городская территория должна быть удалена от дорог, обладать достаточным количеством зеленых насаждений и достаточной территорией для прогулок и уединения.

Рисунок 3. Качества удобной для отдыха городской среды по результатам опроса

Проанализировав мнения людей о качествах, которыми должна обладать городская среда и обладающий наиболее высоким природно-рекреационным потенциалом ОТОП мы высинили, что наиболее удовлетворяют требованиям к отдыху на природе две крупнейшие озелененные территории общего пользования Нижнего Новгорода: Щелоковский хутор и парк Швейцария.

Рисунок 4. Выбор удобной для «природного отдыха» ОТОП по результатам опроса

Однако при отсутствии удобного транспортного сообщения большинство жителей ориентируются на кратковременный отдых на территории небольших парков, находящихся в «шаговой доступности», около дома.

2.2. Оценка природно – рекреационного потенциала и рекреационной нагрузки на основных озелененных территорий общего пользования в Нижнем Новгороде

2.2.1. Оценка природно-рекреационного потенциала некоторых озелененных территорий общего пользования в Нижнем Новгороде

По результатам отбора респондентами наиболее удобных для природного отдыха озелененных территорий общего пользования проведена комплексная (интегральная) рекреационная оценка двух крупнейших ОТОП Нижнего Новгорода: парка Швейцария и Щелоковского хутора.При посещении озеленённых территорий жители города ориентируются не только на природную привлекательность, но и на транспортную доступность, поэтому интересно было бы сравнить рекреационную нагрузку излюбленных мест отдыха и парков, находящихся в «шаговой доступности.

В качестве первых выбраны Щелоковский хутор и парк Швейцария, в качестве вторых – Парки Кулибина и Пушкина. Все перечисленные территории включены в Реестр озеленённых территорий общего пользования Нижегородской области (ОТОП).

- Парк Швейцария расположен вдоль берега реки Оки в Приокском районе города. Протяжённость парка 3,5 км. Занимает площадь 300 га. (75 га – урочище Слуда)

Для оценки по территории Парка Швейцария и урочища Слуда было проложено три створа на участках, имеющихразное назначение.

- Щёлоковский хутор, площадь территории составляет 333,1 га (включая зону Марьиной рощи) – это единый массив естественного леса, сохранившийся на юго-востоке Нижнего Новгорода. Данное пространство является одним из самых больших в городе.

- Парк Пушкина расположен в Советском районе. Ограничен улицами Белинского, Студёной, Тимирязева, телецентром и зданиями на улице Тимирязева. Площадь - 9,8 га.

- Парк им. И.П. Кулибина в центральной части Нижнего Новгорода общей площадью 24 га. Создан на территории бывшего Петропавловского кладбища в 1940 году.

Таблица №2

Исследование и оценка соответствия нормам и требованиям изучаемых ОТОП

Требования	Парк им. А. С. Пушкина	Парк им. И. П. Кулибина	Парк «Щвейцария»	Щёлоковский хутор
Минимальные размеры площади городских парков – 15 га	Не соответствует	Не соответствует	Соответствует	Соответствует
Высота здания на территории парка должна не превышать 8 метров	Соответствует	Не соответствует	Соответствует	Соответствует
Расстояние между жилой застройкой и ближним краем паркового массива следует принимать не менее 30 метров.	Не соответствует	Не соответствует	Соответствует	Не соответствует
Автостоянки для посетителей парков следует размещать за пределами парка, но не далее 400 м от входа и проектировать из расчета не менее 10 машин на 100 единовременных посетителей.	Не соответствует	Соответствует	Соответствует	Не соответствует
Бульвар и пешеходные аллеи представляют собой озелененные территории линейной формы, предназначенные для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха.	Соответствует	Соответствует	Соответствует	Соответствует
Минимальное соотношение ширины и длины паркаа следует принимать не менее 1:3	Соответствует	Соответствует	Соответствует	Соответствует
Озелененные территории общего пользования должны быть благоустроены и оборудованы малыми архитектурными формами: беседками, светильниками, фонарями, скамейками.	Соответствует	Соответствует	Соответствует	Соответствует
Деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.	Соответствует	Соответствует	Соответствует	Соответствует
В зеленых зонах городов следует предусматривать питомники древесных и кустарниковых растений и цветочно-оранжерейные хозяйства с учетом обеспечения посадочным материалом нескольких населенных пунктов. Площадь питомников должна быть не менее 80 га.	Не соответствует	Не соответствует	Соответствует	Не соответствует
Размеры территории зон отдыха следует принимать из расчета не менее 500 – 1000 м2 на 1 посетителя.	Не соответствует	Не соответствует	Соответствует	Соответствует

Таким образом мы можем сделать вывод что из крупных зон отдыха, находящихся в нагорной части Нижнего Новгорода наиболее всего требованиям отвечает парк Швейцария.

Таблица №3

Оценка рекреационной комфортности парков

(Преображенский В.С)

	Парк им. А. С. Пушкина	Парк им. И. П. Кулибина	Парк «Щвейцария»	Щёлоковский хутор
Сохранность естественных ландшафтов	0,3	0,8	0,8	1
Полифункциональность	0,3	0,5	1	0,8
Наличие спортивных объектов	0,2	0,3	0,8	1
Развлекательные элементы зон отдыха	0,1	0,1	0,9	0,8
Транспортная доступность	1	1	1	0,5
Шаговая доступность	1	1	1	0,6
Комплексный потенциал	2,9	3,7	5,5	4,7

По шкале оценки рекреационного потенциала определили что наибольшими возможностями для отдыха населения обладает парк Швейцария, Щелоковский хутор, несмотря на то что это довольно большая и относительно сохранная территория существенно проигрывает из за отсутствия хорошей транспортной доступности, а также шаговой доступности.

Таблица №4

Средние (общие показатели) рекреационного потенциала

Факторы оценки	Оценка Щелковского хутора	Оценка центрального парка «Швейцария»	Оценка парка им. А. С. Пушкина	Оценка парка им. И. П. Кулибина
Состав и форма древостоя	5 баллов	5 баллов	1 балл	2 балла
Преобладающая порода	10 баллов	5 баллов	2 балла	5 баллов
Поляны и опушки	5 баллов	5 баллов	2 балла	5 баллов
Воды	5 баллов	1 балл	0 баллов	0 баллов
Рельеф	5 баллов	1 балл	1 балл	1 балл
Памятники природы и культуры	5 баллов	1 балл	5 баллов	5 баллов
Проходимость	5 баллов	5 баллов	1 балл	5 баллов
Близость к городу	10 баллов	10 баллов	10 баллов	10 баллов
Благоустройство	5 баллов	5 баллов	5 баллов	5 баллов
Загрязнение	5 баллов	1 балл	1 балл	1 балл
Дефицитность лесов	5 баллов	5 баллов	1 балл	1 балл
ИТОГО	65 баллов	44 балла	29 баллов	40 баллов

65 баллов соответствуют лесу высокого (хорошего) рекреационного качества (Щелковский хутор)

44 балла соответствует лесу среднего (удовлетворительного) рекреационного качества (Центральный парк «Швейцария»)

40 баллов соответствует удовлетворительному природно – рекреационному качеству ( Парк Кулибина)

29 баллов – низкий природно – рекреационный потенциал.

Можно сделать вывод о том, что Щелковский хутор обладает самым высоким природно-рекреационным потенциалом, сопоставимым с загородным лесом.

По таблице 2 (Шкале рекреационной оценки ландшафтов) определяем оценку ландшафта.

По характеристике ландшафта Щелковского хутора, категория оценки- средняя (2 балла):Ландшафт имеет средние (хорошие) показатели. Отдельные компоненты требуют проведения восстановительных мероприятий по улучшению состояния для отдыха.

По характеристике ландшафта парка «Швейцария» и Кулибинский парк, категория оценки- низкая (1 балл): Ландшафт имеет больше плохих показателей, чем хороших. Требуется проведение восстановительных мероприятий, значительных капитальных затрат для организации отдыха, передвижение затруднено во всехнаправлениях.

Таблица № 5

Психологический (эстетический) аспект оценки

Критерий	Условия оценки Щелковского хутора (в баллах)	Условия оценки парка «Швейцария»(в баллах)	Условия оценки парка им. А. С. Пушкина	Условия оценки парка им. И. П. Кулибина
Гармония природных и антропогенных объектов	1	1	0	1
Наличие на участке живописных урочищ, уютных уголков, где приятно отдыхать, наслаждаясь красотой природы	2	2	0	1
Наличие на участке выдающихся памятников, таких, как химерические скалы, водопады, вековые деревья, сосредоточение прекрасных растений, цветов, памятники истории и культуры и т.п	1	1	0	1
Наличие на участке обзорных площадок, с которых открываются красивые виды	1	2	0	0
Выразительностьрельефа местности	2	1	0	1
Выразительность водных объектов	2	1	0	0
ИТОГО	9	7	0	4

Из 12 возможных баллов, 9 – достаточно высокий показатель для городской территории, он совпадает с оценкой природы загородом.

Однако у парка Швейцария не такая высокая оценка, всего 7 баллов, еще ниже потенциал Кулибинского парка как природной территории, а Пушкинский парк не располагает ресурсами для тихого природного отдыха.

После оценки озелененных территорий общего пользования, можно сделать вывод о том, в городе есть территории, которые обладают средним и высоким природно-рекреационным потенциалом. Несомненно, парки и зеленые зоны в нашем городе находятся не в совершенном состоянии, однако при некоторых реконструкционных работах, возможно добиться эффекта нахождения в дикой природе, гуляя в городском парке. Такие территории, как показали результаты социального опроса, будут пользоваться большим спросом среди населения города.

2.2.2. Расчет рекреационной нагрузки озелененных территорий общего пользования

На каждую озелененную территорию общего пользования оказывается определенная рекреационная нагрузка. Это степень непосредственного влияния отдыхающих людей на природные компоненты (антропогенное влияние). Каждая территория имеет предельно допустимую нагрузку, отражающую безопасное для окружающей среды её рекреационное использование. При посещении озеленённых территорий жители города ориентируются не только на природную привлекательность, но и на транспортную доступность, поэтому интересно было бы сравнить рекреационную нагрузку излюбленных мест отдыха и парков, находящихся в «шаговой доступности.

В качестве первых выбраны Щелоковский хутор и парк Швейцария, в качестве вторых – Парки Кулибина и Пушкина, а также новая перспективная ОТОП – Лопатинский овраг. Все перечисленные территории включены в Реестр озеленённых территорий общего пользования Нижегородской области (ОТОП).

Расчёт рекреационной нагрузки парков проводился с 12апреля по 17 декабря 2024 года.

Для проведения исследования применялась методика временного учёта. Суточные моментальные учеты проводили 3 раза в день - утром, в середине дня, вечером, в течение нескольких дней осенью и зимой в рабочие и нерабочие дни, в комфортные и дискомфортные погодные условия (см. табл. №13). Принципы и методы определения рекреационных нагрузок разрабатываются Институтом географии АН СССР [13] и применяются до сих пор без внесения каких-либо поправок.

Рекреационную нагрузку вычисляли с помощью формулы: R=Ni/Si, где R - фактическая рекреационная нагрузка, Ni - количество посетителей объекта рекреации, Si - площадь рекреационного объекта.

При расчетах нагрузки и размеров отдельных участков парка вводится специальный коэффициент сменности посетителей. Такой коэффициент принимается в размерах 1,5-2,0 для городских парков. Зимой количество посетителей снижается в 2-3, весной и осенью — в 3-4 раза. Как правило, дети составляют до 20 % общего количества посетителей парка. Максимально допустимая рекреационная нагрузка на территорию парка должна быть не более 100 чел./га [13].

Рекреационная нагрузка рассчитывалась в трёх парках, парк Шелоковский хутор не учитывали, поскольку он, по сути, является лесопарком, большой по площади и не имеет, сопоставимых с другими парками, зон. Было выбрано по 3 створа в каждом парке. При этом каждый из створов относится к разным функциональным зонам:

1. Первый створ на территории парковой зоны, где произрастают зеленые насаждения, данный участок менее посещаемый.

2. Второй створ на территории прогулочной зоны тихого, пассивного отдыха; должна занимать наибольший удельный вес по отношению ко всей территории парка (до 70 %). Рекреационные нагрузки, как правило, должны быть снижены до 40-50 чел./га.

3. Третий створ на территории зоны активного отдыха. Может включать в себя зону для активных видов спорта, зону отдыха детей. Это детские площадки и прилегающие территории.

В течение двух сезонов года, проводилось исследование посещаемости жителями города Нижнего Новгорода городских парков. Исследование проводилось в рабочие и выходные дни с комфортной и дискомфортной погодой. Затем с помощью формул проведен подсчет среднегодовой рекреационной нагрузки на территории всего парка, и на отдельных его участках.

Таблица № 6

Комфортная погода

Время года/ Погодные условия	Температура	Относительная влажность воздуха	Скорость ветра
Лето	+20-25 C	40-80 %	до 2 м/сек
Зима	-5-15	30-70 %	до 2 м/сек

При других параметрах погоду оценивают, как дискомфортную.

Таблица № 7

Оценка рекреационной нагрузки в парке им. И. П. Кулибина

(по методике Н. С. Казанской)

Сезон	Рабочие дни с комфортной погодой		Рабочие дни с дискомфортной погодой		Нерабочие дни с комфортной погодой		Нерабочие дни с дискомфортной погодой
	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней
Осень	1951	3	992	2	1947	2	1106	3
Зима	2009	2	1208	3	2494	2	1344	3
	Среднее количество человек в день: 881		Среднее количество человек в день: 535		Среднее количество человек в день: 950		Среднее количество человек в день: 485
	Фактическая рекреационная нагрузка: 89		Фактическая рекреационная нагрузка: 54		Фактическая рекреационная нагрузка: 96		Фактическая рекреационная нагрузка: 49

Таблица № 8

Фактическая рекреационная нагрузка R (чел/га)

в парке им. И. П. Кулибина (по методике Н. С. Казанской)

Предельная рекреационная нагрузка	В рабочие дни при комфортной погоде	В рабочие дни при дискомфортной погоде	В нерабочие дни при комфортной погодой	В нерабочие дни при дискомфортной погодой	Среднее значение за год
100	89	54	96	49	72

Таблица №9

Рекреационная нагрузка R (чел/га) в парке им. И. П. Кулибина на отдельных участках разных функциональных зон

(по методике Н. С. Казанской)

№ участка	1 (парковая зона)	2 (зона тихого отдыха)	3 (зона активного отдыха)
100	24	68	108

Таблица №10

Оценка рекреационной нагрузки в парке им. А. С. Пушкина

(по методике Н. С. Казанской)

Сезон	Рабочие дни с комфортной погодой		Рабочие дни с дискомфортной погодой		Нерабочие дни с комфортной погодой		Нерабочие дни с дискомфортной погодой
	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней
Осень	1695	3	1093	2	2003	2	1209	3
Зима	1955	3	1357	3	2447	3	1431	3
Весна	1656	2	1084	3	1488	2	1052	2
Лето	1944	2	1146	2	2952	3	1298	2
	Среднее количество человек в день: 725		Среднее количество человек в день: 468		Среднее количество человек в день: 889		Среднее количество человек в день: 499
	Фактическая рекреационная нагрузка: 93		Фактическая рекреационная нагрузка: 60		Фактическая рекреационная нагрузка: 114		Фактическая рекреационная нагрузка: 64

Таблица №11

Фактическая рекреационная нагрузка R (чел/га)

в парке им. А. С. Пушкина

(по методике Н. С. Казанской)

Предельная рекреационная нагрузка	В рабочие дни при комфортной погоде	В рабочие дни при дискомфортной погоде	В нерабочие дни при комфортной погодой	В нерабочие дни при дискомфортной погодой	Среднее значение за год
100	93	60	114	64	83

Таблица №12

Рекреационная нагрузка R (чел/га) в парке им. А. С. Пушкина на отдельных участках разных функциональных зон

(по методике Н. С. Казанской)

№ участка	1 (парковая зона)	2 (зона тихого отдыха)	3 (зона активного отдыха)
100	27	75	136

Таблица №13

Оценка рекреационной нагрузки в парке Швейцария

(по методике Н. С. Казанской)

Сезон	Рабочие дни с комфортной погодой		Рабочие дни с дискомфортной погодой		Нерабочие дни с комфортной погодой		Нерабочие дни с дискомфортной погодой
	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней	Кол-во человек	Кол-во дней
Осень	1951	3	1093	2	2003	2	1329	3
Зима	1955	3	1357	3	2447	3	1531	3
Весна	2156	2	1084	3	1488	2	1064	2
Лето	2344	2	1146	2	2952	3	1348	2
	Среднее количество человек в день: 841		Среднее количество человек в день: 468		Среднее количество человек в день: 889		Среднее количество человек в день: 527
	Фактическая рекреационная нагрузка: 2		Фактическая рекреационная нагрузка: 1		Фактическая рекреационная нагрузка: 2		Фактическая рекреационная нагрузка: 1

Таблица №14

Фактическая рекреационная нагрузка R (чел/га)

в парке Швейцария

(по методике Н. С. Казанской)

Предельная рекреационная нагрузка	В рабочие дни при комфортной погоде	В рабочие дни при дискомфортной погоде	В нерабочие дни при комфортной погодой	В нерабочие дни при дискомфортной погодой	Среднее значение за год
100	2	1	2	1	2

Таблица №15

Рекреационная нагрузка R (чел/га) в парке Швейцария на отдельных участках разных функциональных зон

(по методике Н. С. Казанской)

№ участка	1 (парковая зона)	2 (зона тихого отдыха)	3 (зона активного отдыха)
100	2	0	96

В парке им. И. П. Кулибина наибольшая рекреационная нагрузка отмечена в нерабочий день при комфортной погоде – 96 чел./га, что приближено к предельно допустимому значению нагрузки парка, среднее значение – 72 чел./га. Но в зоне активного отдыха наблюдается 108 чел./га, что превышает предельную рекреационную нагрузку.

Наибольшая рекреационная нагрузка в парке им. А. С. Пушкина наблюдается в выходной день при комфортной погоде – 114 чел./га (что превышает норму), а среднее значение за год составляет 83 чел./га (см. табл. №17, 18) Рекреационная нагрузка за год не превышает допустимой нормы (100 чел./га), но несмотря на это на отдельных участках (в зоне активного отдыха) показатель нагрузки может достигать 136 чел./га

В парке Швейцария самые низкие показатели рекреационной нагрузки в среднем, однако, некоторые зоны (зоны активного отдыха, зоны, прилегающие к детским площадкам) испытывают повышенную нагрузку, близкую к предельной.

2.3. Сравнение результатов оценки рекреационной нагрузки исследованных озеленённых территорий

Проведя исследование рекреационной нагрузки парков можно сделать вывод, что парк им А. С. Пушкина испытывает наибольшую нагрузки и находится в более тяжелом состоянии, чем парк И. П. Кулибина. Парк Швейцария, в силу своей большой протяжённости и площади не испытывает чрезмерной рекреационной нагрузки на единицу площади, однако, некоторые зоны, также, испытывают нагрузку близкую к предельной.

В городе-миллионнике на одного горожанина должно приходиться не менее 16 м² «озелененных территорий общего пользования». Официальным источником информации о количестве озелененных территорий, предназначенных для рекреационных целей, является Реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области, который ведет областное Министерство экологии [3]. Последнее обновление реестра происходило в 2022 году. В реестр добавлены новые территории, но, в основном это небольшие по площади и относящиеся к категориям «бульвары», «набережные». Нижний Новгород очень нуждается в развитии парковых зон.

Заключение

1) В результате работы было выяснено, что природно-рекреационный потенциал - это совокупность природных, культурно-исторических и социально-экономических предпосылок для организации рекреационной деятельности на определенной территории

2) В работе было рассмотрено и изучено три основных метода рекреационной оценки природных условий территории: технологический, психологический и физиологический. По данным методам оценивался природно-рекреационный потенциал ОТОП Нижнего Новгорода- парк «Швейцария», Щелковский хутор, парк Кулибина и Пушкинскиий парк.

3) В результате проведенного социального опроса выяснилось, что большая половина опрошенных нижегородцев готова рассмотреть отдых в городе как альтернативу отдыху на природе, т.к. у некоторых людей нет транспорта или времени для отдыха загородом. Такие городские территории, по мнению нижегородцев, должны быть удалены от дорог, обладать достаточным количеством зеленых насаждений и иметь большую территорию для возможности полного уединения с природой.

4) Была проведена оценка природно- рекреационного потенциала ОТОП- парка «Швейцария», Щелковский хутор, Кулибинский парк, Парк Пушкина, в результате которой выяснилось, что по всем аспектам оценки только парк Щелковский хутор имеет высокие показатели и обладает высоким природно-рекреационным потенциалом, сравнимым с потенциалом загородной территории.

5) В нашем городе есть территории, обладающие высоким природно-рекреационным потенциалом, однако при проектировке проектов по развитию данных территорий нужно учитывать сохранение уголков «дикой природы», нетронутой природы, где человек может почувствовать себя частью природы, отдохнуть морально и духовно.В ходе работы исследована рекреационная нагрузка, оказываемая на парки, рассмотрены отдельные участки территории разных функциональных зон. В парке А. С. Пушкина нагрузка превышает предельно допустимую, В парке И. П. Кулибина рекреационная нагрузка не превышает предельно допустимую. Самая низкая рекреационная нагрузка, из исследованных территорий, в парке Швейцария, но это объясняется не низкой посещаемостью этой ОТОП, а большой площадью. И внутри парка есть зоны, где нагрузка близка к предельной.

6). В нагорной части города необходимы новые озелененные территории общего пользования. Анализ реестра озеленённых территорий общего пользования показал, что к перспективным территориям, на настоящий момент, отнесены только бульвары и набережные, городу не хватает парков в шаговой доступности.

Таким образом, гипотеза подтвердилась. Озелененные территории общего пользования обладают высоким природно – рекреационным потенциалом и могут стать местом «природного» отдыха для городских жителей, но превышенная рекреационная нагрузка, антропогенное воздействие, оказываемое на озелененные территории общего пользования может привести к их деградации и потере природных качеств.

При планировании мероприятий по благоустройству парков необходимо делать акцент на экологическую составляющую, т.к. степень благоприятного воздействия на человека паркового комплекса зависит от его благополучного состояния.

Список используемых источников и литературы

1. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 03.08.2018)-разделы 3(ст.12-17) и 5(ст.22-24)

2. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды»

3. Реестр озеленённых территорий общего пользования Нижегородской области (ОТОП).[Электронный ресурс]:https://eco.nobl.ru/activity/4458/(дата обращения: 10.11.2024)

4. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) [Электронный источник] – URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (дата обращения: 14.12.2024)

5. Приказ Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215687/(дата обращения: 10.11.2024)

6. Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы [Электронный ресурс]:ttps://cih.ru/s3/108.html(дата обращения: 10.11.2024)

7. Алексеева Е.В. Киселев А.К., Курьякова Е. Ю., Себельдина Н.Н., Шустов С.Б. «Школьный эколого-биологический практикум как апробационная площадка применения современных цифровых технологий и мобильных устройств», URL:https://www.metod-kopilka.ru/shkolnyy___ekologo-biolog-icheskiy__praktikum__kak_aprobacionnaya___ploschadka__primeneniya-32919.htm (дата обращения: 14.11.2024)

8. Вишнякова С.В.Фролова Т.И.РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛЗЕЛЕНЫХ ЗОНМетодическое пособиедля обучающихся по направлению 35.04.09 «Ландшафтная архитектура»Очная и заочная формы обученияЧасть 1;Екатеринбург,2020

9. Воронина О. Н. монография «Ландшафтная архитектура Нижегородской области», Нижний Новгород, 2013 г..[Электронный ресурс]: http://www.bibl.nngasu.ru/electronicresources/uch-metod/landscape_arch/848701.pdf (дата обращения: 22.11.2024)

10. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок http://docs.cntd.ru/document/9033131

11. Гелашвили Д. Б., Швец И. М., Макеев И. С., Марико В. В.. «Областные олимпиады школьников по экологии», Нижний Новгород, 2007;

12. Зверев А. Т., Ачапкина Л. А.. «Экология. Практикум для 7-9 классов» издательство «Оникс», Москва, 2007;

13. Казанская Н. С..Методика оценки рекреационной нагрузки на природные комплексы [Электронный ресурс]: https://studfiles.net/ (дата обращения: 14.10.2024)

14. Как создать национальный парк / В.Л.Попов, Ю.В.Добрушин, Н.В.Максаковский. – М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2001. - 23 с. – [Дополнит. материалы к Стратегии управления нац. парками России; Вып.1.]

15. Луканин В.Н., Трофименко Ю.В. Промышленно-транспортная экология. – М.: Высшая школа, 2003.- 273с.;

16. Мироненко Н. С., Твердохлебов И. Т. Рекреационная география. — М., Изд-во Московского ун-та, 1981 г.

17. Николаенко Д. В. Рекреационная география. М.: Владос, 2003

18. Оценка видового разнообразия и состояния древесных растений в парках и садах Санкт Петербурга [Электронный ресурс]: http://spbftu.ru/site/upload/201506241629_Dissertachia%20Lan.pdf (дата обращения: 18.11.2024)

19. Преображенский В.С. и др. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района. Сб. "Географические проблемы организации туризма и отдыха", выпуск I. М., 1995.

20. Преображенский В.С., Казанская Н.С. Рекреационные нагрузки и методы их определения. Сб. "Предложения по организации и размещению национальных парков, памятников и культурно-исторических мест в СССР". М., 1990.

21. Рациональное природопользование: учебное пособие / Н.Ф.Виноку-рова, Г.С. Камерилова, В.В. Николина, В.М. Смирнова.-Н.Новгород: НГПУ, 2012. -с 78.

22. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. — Москва : Мысль, 1990.

23. Спиридонов В.И. Оценка состояния рекреационной нарушенности ценозов по коэффициенту рекреационной нагрузки. Наука, Новосибирск, 1977.

24. Терентьев А.А., Ибрагимов А.К. О некоторых аспектах городского озеленения в связи с особенностями урбанизированной среды// Антропогенные изменения и охрана природной среды. – Н.Новгород, 1990

25. Требования и классификация озелененных территорий общего пользования [Электронный ресурс]: http://megaobuchalka.ru/1/13020.html (дата обращения: 10.11.2024)

26. Трубе Л.Л. География Горьковской области, Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1978. -176 с.

27. Экологическое краеведение и туризм: учебно-методическое пособие/ сост. А.А. Хохлов, И.М.Зарубина.-Киров: ООО «Типография «Старая Вятка»,2012.-95 с.:ил.- (Серия тематических сборников и DVD-дисков «Экологическая мозаика».Сборник 16)