XXVIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Экспертиза эффективности и безопасности эко-средств для мытья посуды

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Плаксина Е.А. 1

---

1Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 76 г. Челябинска».

Алферова Ю.А. 1

---

1МАОУ "Гимназия № 76 г.Челябинска

Работа в формате PDF

122.5 KB

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

Один из наших помощников в быту - средства для мытья посуды. Благодаря им, даже детям под силу отмыть самую грязную посуду. Средств для мытья посуды очень много - дороже, дешевле, популярные и не очень. Все средства, которые помогают нам поддерживать чистоту в доме, относятся к бытовой химии и рано или поздно попадают в воду и почву. Но если это химические средства, не опасны ли они для природы и нашего здоровья? В последнее время в продаже, появляется все больше дружелюбных природе эко-средств, ведь производители заявляют, что они более безопасны для природы и нашего здоровья. В чем же отличие эко-средств от обычных химических? Как это проверить?

По результатам проведенного опроса в «В Контакте» на моей странице наиболее частый выбор семей (89 % или 135 человек опрошенных) это широко разрекламированные популярные средства. Вторая по популярности категория - экологичные или эко-средства.

Интересно сравнить экологическую безопасность средств из этих групп и ответить на вопрос: "Являются ли эко-средства на основе природных (натуральных) веществ более безопасными для природы и нашего здоровья по сравнению со средствами для посуды на основе веществ, полученных химическим способом?"

Актуальность темы исследования: В настоящее время как никогда актуальна проблема защиты окружающей среды, и выбор средства для мытья посуды, которое в меньшей степени наносит ущерб природе имеет значительную роль. Но как оценить экологичность и безопасность средств для мытья посуды? Можно ли это сделать в домашних условиях?

Цель исследовательского проекта:изучить экологическую безопасность эко-средств для мытья посуды.

Главный вопрос: "Правда ли, что эко-средства - более безопасны, чем химические?"

Моя гипотеза: экологическую безопасность средств для мытья посуды можно оценить при помощи простых биотестов и опытов. Я предположила, что эко-средства - более безопасны по сравнению с обычными средствами. Ведь так заявляет их производитель.

Для достижения цели и проверки гипотезы мной были поставлены следующие задачи:

-изучить литературу по особенностям и свойствам средств для мытья посуды;

-качественно оценить экологическую безопасность и биоразлагаемость нескольких популярных средств для мытья посуды, используя экологические и физико-химические опыты;

-проанализировать, отличаются ли эко-средства от обычных средств для мытья посуды по экологической безопасности;

-сделать выводы и дать некоторые рекомендации.

Объект исследования: средства для мытья посуды.

Предмет исследования:экологическая безопасность и биоразлагаемость обычных и эко-средств для мытья посуды.

Методы исследования: -теоретический (работа с литературой - книги, статьи, интернет-источники, практикумы по экологии),

-эмпирический (наблюдение, сравнение свойств химических и эко-средств для мытья посуды, анализ и т.п.)

-практический (модельные и демонстрационные опыты, анализы, эксперименты, биотесты).

Глава 1. Выбор средства для мытья посуды (Теоретическая часть)

1.1.Средства для мытья посуды. Что такое ПАВ? Чем они опасны?

Средства для мытья посуды - это специальные жидкости, которые нам помогают быстро и эффективно отмыть тарелки чашки и ложки от жира остатков пищи и других загрязнений. Они работают гораздо лучше обычной воды, так как содержат особые химические вещества. Главные рабочие лошадки средств для мытья посуды - это ПАВы (поверхностно активные вещества). Это самые важные компоненты. Именно они борются с жиром и грязью. Они снижают поверхностное натяжение воды (делают ее более мокрой), чтобы она лучше проникла в грязь, окружают частички жира и грязи и «отрывают» их от поверхности посуды. Два основных вида ПАВ:

1. Ионогенные ПАВ (анионные и амфотерные ПАВ) - самые агрессивные, дешевые и при этом лучше всего пенящиеся. Анионные ПАВ (например, лаурилсульфат натрия –SLS, лауретсульфат натрия –SLES), самые распространённые и опасные вызывают огромное количество нарушений в организме: нарушение работы иммунной системы, поражение мозга, сердца, печени, лёгких и почек, аллергию и многое другое. [11,c.182]

2) Неионогенные ПАВ самые безопасные, поэтому их используют как правило для детской бытовой химии. Однако, они меньше пенятся в воде, поэтому, в состав к ним все же приходится добавлять анионные ПАВ. «Средства с большим количеством анионных ПАВ в составе могут вызывать аллергию. Чтобы свести подобное воздействие к минимуму, не стоит использовать средства, в которых концентрация ПАВ больше 5%, оптимально – 2%[3].

1.2. Что такое эко-средства для мытья посуды?

Эко-средства для мытья посуды - это моющие средства, разработанные с особым вниманием к их воздействию на окружающую среду и здоровью человека. Их главная цель минимизировать вред человеку и природе по сравнению с обычными. Повышенным интересом потребителей к безопасным товарам в последние годы активно пользуются маркетологи. Многие производители начали размещать на упаковках пометки «эко», «био», даже если состав пестрит вредными компонентами, или указывать сертификаты, которых продукт не получал. Это гринвошинг-необоснованное позиционирование товара как экологичного. Но при этом, многие эко- средства имеют сертификаты, подтверждающие их безопасность и биоразлогаемость.

Чтобы средство для мытья посуды являлась экологически безопасным согласно данным изученной литературы оно:

-должно быстро и полностью разлагаться микроорганизмами, не накапливаясь в природе и почве;

-содержать ПАВ (поверхностно-активные вещества) растительного происхождения и их количество должно быть минимально, согласно рекомендациям Greenрeace не более 5%[9];

-не должно содержать вредных ингредиентов - фосфатов и фосфанатов (вызывают цветение воды и гибель рыбы) хлор и хлорсодержащих отбеливателей (токсичны для водных организмов) синтетических отдушек красители и консерванты (часто вызывают аллергии, загрязняют воду), анионных ПАВ на основе нефти (медленно разлагаются токсичны для водной фауны);

-должно содержать маркировку подтверждающую соответствие экологическим требованиям.

- агрессивные компоненты в эко-составах, должны быть заменены активными веществами на растительной основе: например, лимонной, молочной, уксусной кислотами, экстрактами мыльного корня и мыльного ореха.  

1.3 Как связаны средства для мытья посуды и безопасность природы?

В научных работах учёные указывают на крайнее негативное влияние ПАВ-содержащих препаратов на нашу природу, особенно на водные объекты. Попадая в сточные воды, а потом в водоемы, ПАВ оказывают губительное воздействие на живые организмы. [11,с.182]. ПАВ неблагоприятно влияют на цвет, запах, вкус и бактериологические показатели воды и уровень pH. [1, с.86]. Водные организмы приспособлены к определенной величине рН. Когда значение рН снижается до 4,5 – 5,0 может исчезнуть значительное количество водных организмов, составляющих основу пищевой цепи. Это, в свою очередь, сказывается на птицах, рыбах, пресмыкающихся и млекопитающих, которым погибшие виды служат источником питания. При величине рН более 9,0 вода тоже становится непригодной для большинства водных организмов. Особенно чувствительны к изменению кислотности икра и мальки рыб. В соответствии с требованиями к составу и свойствам питьевой воды, величина pH не должна выходить за пределы интервала значений 6,0..9,0. Значение pH в речных водах обычно варьирует в пределах 6,5..8,5, в атмосферных осадках 4,6..6,1, в болотах 5,5..6,0. При низком рН вода обладает высокой коррозионной активностью, а при высоких уровнях (рН>11) вода приобретает характерную мылкость, неприятный запах, вызывает раздражение глаз и кожи [8]. Попадая в водоемы и водоток, ПАВ оказывают значительное влияние на их физико-биологическое состояние, ухудшая кислородный режим и сохраняются там долгое время, так как разлагаются очень медленно [3]. А потом мы с вами пьем эту воду и едим рыбу из этих водоемов.

Изучив теорию, я понимаю, что лучше использовать натуральные вещества и безопасную экологичную бытовую химию. Но остаётся такой вопрос: а честны ли с нами производители эко-средств для мытья посуды? Действительно ли все эко-средства безопасны для живых организмов?

Глава 2. Практическая часть.

В практической части моего исследования я при помощи доступных методов исследования попыталась оценить некоторые свойства популярных средств для

мытья посуды (химических и экологичных) и ответить на вопрос: «Насколько они отличаются по своим моющим свойствам и безопасности для природы?»

Реактивы: вода очищенная, растворы средств для мытья посуды, хлорид серебра, донный ил, мыльный раствор, тест системы для определения уровня pH.

Оборудование: телефон, контейнеры для рассады, стаканчики одноразовые 250 мл, 500 мл., пробирка для опыта с нитратом серебра, линейка, мерный стакан.

Объекты исследования:

1. простые широко известные средства - Образец 1, Образец 2.

2) дешевые, экономичные средства –Образец 3 , Образец 4

3) эко-средства – Образец 5, Образец 6, Образец 7, Образец 8

Состав исследуемых средств описан в приложении № II.

2.1 Приготовление растворов средств для мытья посуды.

Приготовила растворы средств для мытья посуды в очищенной воде. Содержание средств в воде было одинаковым, чтобы можно было сравнить свойства: 5 мл средства в 1 л воды [2,с.94].

Порядок приготовления раствора. Мерной посудой отмерила в пластиковую бутылку 1 л воды. В удобную посуду с широким горлом отлила 200-300 мл воды из отмеренных 1 л. 5 мл средства отмерила шприцем без иголки, излишки с внешней стороны и носика удалила нетканой салфеткой перенесла в 200-300 мл воды количественно. Полученный раствор долила обратно в бутылку, чтобы получился 1 л раствора средства. Раствор тщательно перемешала, оставила до полного уравновешивания раствора и осаждения пены. Эти растворы использовала для выполнения опытов.

2.2. Качественная оценка пенистости средств для мытья посуды. Небольшое количество раствора (примерно 100 мл) налила в пластиковую бутылку объемом 0,5 л. и сильно перемешала интенсивным встряхиванием. Измерила высоту пены сразу после перемешивания, через 30 минут и 1 час. Оценила пенистость количество и качество пены и устойчивость пены сразу после встряхивания и через некоторое время [10, с.44].

Пенистость всех средств проверяла параллельно. Результаты внесла в таблицу. Данные исследования отражены в Приложении № III.

2.3 Изучение влияния химических и эко-средств на развитие овса. Семена для опыта поместила во влажную салфетку на 1 день. Затем, по 20 семян посеяла в почву в одинаковые контейнеры и поливала водой (контрольный опыт) и растворами средств для мытья посуды так, чтобы почва постоянно была чуть влажной. Все эксперименты проводила параллельно и в одинаковых условиях. Наблюдения и измерения проводила раз в 2-3 дня [6, с.192],[4,с.6]. По результатам заполняла таблицу. Для оценки высоты растения измеряла линейкой любые 10 растений и считала среднее значение. После окончания эксперимента по 10 растений извлекла из почвы, промыла под проточной водой, оценила особенности. Сделала выводы о влиянии растворов химических и эко-средств на развитие растений. Данные отображены в Приложении № IV.

2.4 Качественная оценка экологической безопасности средств для мытья посуды при помощи донного ила. В одинаковые емкости поместила одинаковое

количество донного ила из озера Смолино г. Челябинск (1 чайная ложка ила и 50 мл воды из водоёма). В каждую емкость внесла по 1 мл средства для мытья посуды. В качестве контрольного образца внесла в одну из емкостей 50 мл 1 %-ного раствора хозяйственного мыла в воде из того же водоёма. Перемешала все емкости. Прикрыла емкости салфетками в несколько сложений и оставила на несколько часов. Снова перемешала содержимое всех емкостей [5, с.65]. Наблюдения занесла в таблицу. (Приложение № V)

2.5.Определение наличия содержание фосфатов и хлоридов в исследуемых средствах для мытья посуды.

Для обнаружения фосфатов и хлоридов я воспользовалась одним и тем же реагентом – нитратом серебра AgNO3. Как я выяснила из интернета источников, с фосфат-ионами серебро образует желтый осадок Ag3PO4, а с хлорид-ионами выпадает в виде белого творожистого осадка AgCl [7]. В пробирку налила 2 мл раствора средства и по добавила 2 капли раствора нитрата серебра.

2.6.Определение pH среды раствора.

С помощью тест системы на определение уровня pH, провела тестирование растворов средств для мытья посуды. Результаты занесла в таблицу (приложение № VI).

Глава 3 Результаты исследования их обсуждение (практическая часть).

3.1 Выбор средств для исследования, анализ состава.

Состав химических и экосредств отличается за счет веществ натурального растительного происхождения. В исследуемых средствах, там, где стоит пометка Эко-, производители указывают, что компоненты имеют растительное происхождение. Однако, во всех исследуемых образцах кроме одного, содержание ПАВ 5-15%. (по рекомендациям Greenpеace содержание ПАВ не должно превышать 5%)[9],[12]. Только в одном исследуемом средстве Образец 2 производитель заявляет о содержании ПАВ менее 5%. С учетом того, что производитель отмечает, что данное средство на 90% состоит из растительных веществ, по составу это самое безопасное из исследуемых средств. Так же, из всех исследуемых по составу эко- средств для мытья посуды, только два из них (Образец 5 и Образец 6,) имеют подтверждённый сертификат экологичности). Самый непонятный и «страшный» состав у средства Образец 3. В его составе очень много сложных химических соединений, в котором могут разобраться только химики.

Вывод: не все исследуемые средства для мытья посуды по составу одинаковые. Следует внимательно изучать упаковку и отдавать предпочтение средствам, имеющим в составе только растительные ПАВ содержанием менее 5 %, а также, имеющие подтверждённые сертификаты экологичности (например, такие как «Листок Жизни», eсolabel).

3.2 Оценка моющей способности и пенистости растворов средств для мытья посуды.

В литературе есть сведения, что пенистость средств для мытья посуды не связана напрямую с более высокими моющими свойствами [3]. Оказывается, и без пены большинство средств хорошо моют, пена – это скорее ожидаемый и привычный эффект. Однако, более высокая и устойчивая пена, всё-таки, имеет значение. Чем дольше сохраняется пена, тем реже мы добавляем средство при мытье посуды, а значит, более экономно расходуем его. А в крупных масштабах это важно с точки зрения экологии: чем меньше используем средств с ПАВ, тем меньше их остатков попадает в природу – почву, воду, природные водоёмы.

Не добавляя средство сразу, когда исчезла обильная пена, можно увеличить число вымытой посуды, а, следовательно, и экономичность и, главное, экологичность использования средства.

Мой опыт с пенистостью показал, что более дешёвые средства имеют меньшее количество пены, их пена более воздушная. Самая лучшая и качественная пена у Образца 1 и Образца 8. Плохое пенообразование у дешевых средств для мытья посуды (Образец 3 и Образец 4). При этом, средства с пометкой эко- имеют такое же качество и количество пены, как и химические.

3.3. Оценка влияния растворов средств для мытья посуды на развитие живых организмов на примере семян.

Биотесты с проращиванием семян овса показали, что приставка эко- у средства для мытья посуды никак не влияет на всхожесть семян.

Овёс, посаженный с использованием раствора Образца 8 показал самые худшие результаты: опыт по посеву проводился 2 раза (в первый раз семена не взошли вообще, во второй раз вошло 3 семени из 20. Поэтому, Образец 8 был исключен из дальнейшего исследования по проращиванию. Семена, поливаемые водой в ходе эксперимента, показали также не самые хорошие результаты по всхожести. (взошло только 12 семян из 20). При этом, самый высокий показатель всхожести у Образца 1 и Образца 7 (взошло 20 и 17 семян из 20 соответственно), что позволяет сделать вывод, что возможно в этих средствах присутствуют какие-то активные вещества, которые положительно влияют на прорастание и развитие семян. У этих двух растворов, так же, самые высокие показатели по высоте растений в даты измерений.

Таким образом, данные средства попадая в сточные воды, а затем в водоёмы, могут вызывать повышенный рост и развитие водорослей, что может привести к их заболачиванию. Все исследуемые эко-средства показали схожие данные по всхожести и развитию по сравнению с химическими средствами. Важно отметить,что во всех образцах наблюдалось пожелтение листьев. Под влиянием эко-средств к 12 дню рост начал угнетаться, у синтетических выражен стимулирующий эффект на рост.

И тот, и другой эффект указывают на негативное влияние средств для мытья посуды на развитие растений.

Вывод: растворы экосредств в биотестах показали себя так же, как растворы обычных химических средств. При этом, овес поливаемый растворами химических средств показал больший рост и развитие, по сравнению с овсом поливаемым водой и эко-средством Образца 5. Видны изменения образцов политые растворами средств для мытья посуды (пожелтение листьев, маленькие корешки).

3.4. Оценка наличия в исследуемых средствах фосфатов и нитратов.

Во всех без исключения образцах независимо от их группы присутствовали следы небольшого количества нитратов (раствор окрашивался в белый цвет) и фосфатов (раствор незначительно окрашивался в желтый цвет).

Вывод: на основании этого опыта можно предположить, что во всех исследуемых средствах для мытья посуды, в том числе, эко средствах есть незначительные следы фосфатов. (хотя в эко средствах их быть не должно согласно данным производителя). Незначительный осадок белого цвета присутствовал практически во всех образцах, это говорит о содержании солей – хлоридов, которые очень неблагоприятно влияют на кожу рук, вызывая, как минимум, её сухость и раздражение.

3.5. Качественная оценка биоразлагаемости растворов химических и экосредств для мытья посуды.

Исследуемые растворы химических средств не подвернулись биоразложению под действием микроорганизмов донного ила, за исследуемый период времени (до 48 часов). Растворы Образцов 2 и Образца 5, спустя период времени показали признаки частичного разложения: изменился запах растворов, вода помутнела, пена уменьшилась.

3.6. Оценка pH раствора с помощью тест системы.

Все исследуемые средства имеют разрешённый уровень pH(слабокислый).При этом, у трех средств, два из которых заявлены как эко- (Образец 4, Образец 6 и Образец 8) повышенный уровень pH по сравнению с другими (показатель 8,5-9). Использование таких средств может негативно сказаться на экологии и здоровье человека.

3.7. Выводы.

По результатам теоретической части исследования, эко-средства более безопасны, чем средства на основе синтетических ПАВ.

Сравнение некоторых качественных физико-химических показателей, а также проба на фосфаты показали, что синтетические и эко-средства практически не отличаются. Вероятно, и функцию свою они выполняют примерно одинаково.

Биотесты с семенами овса и донным илом свидетельствуют о том, что относительно безопасным и экологичным является средство представленное Образцом 2 чуть хуже показатели у Образца 5. Вероятно, растительные (натуральные) ПАВ данных экосредств менее агрессивны и более «родственны» живой природе, чем ПАВ химического происхождения, составляющие основу обычных химических средств для мытья посуды.

Самые удивительные в негативном смысле результаты у средства Образца 8: семена не проросли, а донный ил его не переработал, хотя на упаковке указана пометка «Эко». Согласно биотестам с семенами, средства на основе синтетических ПАВ (химические) оказывают стимулирующее влияние на растительность, что может считаться негативным фактором относительно эвтрофикацией водоемов. Самые высокие результаты у Образца 1

При этом, растворы экосредств Образцов 2 и 5 в биотестах показали себя более дружелюбными по отношению к развитию и росту молодых растений овса, чем

растворы обычных химических средств. Вероятно, растительные (натуральные) ПАВ данных экосредств менее агрессивны и более «родственны» живой природе, чем ПАВ химического происхождения, составляющие основу обычных химических средств для мытья посуды.

Биотест на разлагаемость средств для мытья посуды показал, что не все что содержит приставку эко- подлежит быстрому разложению.

При выборе средств для мытья посуды необходимо учитывать многие факторы. С точки зрения экологии и заботы о природе и будущем лучше выбирать экосредства, хотя часто они и более дорогие. Но нужно ориентироваться на состав средства (чем меньше % ПАВ тем лучше) и выбирать марки, экологичность которых подтверждена сертификатами. С точки зрения гигиены обычные химические средства могут быть более сильными и лучше защищать нас от микробов (грибков и бактерий). Кроме того, при использовании абсолютно любых средств необходимо соблюдать правила безопасного использования средств бытовой химии, так как любые ПАВ вредны для кожи и здоровья, в целом.

Заключение.

Необходимо осознавать, что все стоки, вся использованная грязная вода из наших домов рано или поздно возвращается в природу. Так как многие средства являются не натуральными, не природными, трудно предсказать, как они влияют на природу, не нанесут ли они вред, не вызовут ли изменений и болезней в растениях и животных. Ведь все это влияет и на нас как на такую же часть живой природы, как все растения и животные.

Поэтому выбор средства для мытья посуды – это важно!

Цель исследования достигнута: литература по особенностям и свойствам средств для мытья изучена, я попыталась оценить экологическую безопасность и биоразлагаемость нескольких популярных средств для мытья посуды.

В результате нашего исследования я ответила на свой главный вопрос: «Правда ли, что эко-средства более безопасны, чем химические?»

И мой ответ: «нет». Не все, что указано производителем как «эко» является более безопасным для природы и человека.

Моя гипотеза не подтвердилась. Не все средства для мытья посуды имеющие пометку эко- дружелюбны к природе и окружающей среде по сравнению с химическими аналогами.

Рекомендации.

При выборе моющих средств стоит обращать внимание на состав и показатели. Чем меньше в средстве добавок с непонятными названиями и синтетическими компонентами, тем оно безопаснее и экологичнее.

Лучше выбирать средства, имеющие в составе ПАВ менее 5%

Если в составе продукта присутствуют ингредиенты, вызывающие сомнения, такие как агрессивные химикаты, лучше отказаться от такого средства. Предпочтение стоит отдавать средствам с нейтральным pH, 6%-7% которые обеспечивают эффективное мытье, но при этом не вредят коже и окружающей среде.

В целом, безопасное эко-средство для мытья посуды должно быть простым по составу, не содержать(или содержать менее 5%) анионных ПАВ, его экологичность должна быть подтверждена сертификатом качества.

Приложение № I

Состав исследуемых средств для мытья посуды

Средство	Состав	Особые примечания на упаковке, интересные факты	Вывод по составу
Образец 1	5-15% анионные ПАВ, 5 % неионогенные ПАВ, консерванты, ароматизирующие добавки, гераниол, лимонен.	До 2 раз больше чистой посуды (по сравнению с более дешёвым средством для мытья посуды,)	Содержит анионные ПАВ, которые вредны для природы и человека
Образец 7	Состав: 5-15% анионные ПАВ, не более 5% неионогенные ПАВ, амфотерные ПАВ, соль этилендиаминтетрауксусной кислоты, ароматизирующая добавка, красители, экстракт лимона, регулятор рН, консервант.	занесён в Книгу рекордов России как самое экономичное средство для мытья посуды. Одной бутылочкой 500 мл. для посуды было отмыто 9664 тарелок, это абсолютный рекорд.	Содержит большое количество анионных ПАВ, которые вредны для природы и человека. Сомнительный состав.
Образец 6	5-15% анионные ПАВ*; ˂5% неионогенные ПАВ*, амфотерные ПАВ*, pH-регулятор (лимонная кислота)*, антисептический агент (цитрат серебра)*, консервант (бензиловый спирт), экстракт семян хлопка*. * натуральное происхождение	подтверждаенный сертификат "Листок жизни» Производитель заявляет, что флакон биоразлагаем.	Большое количество различных ПАВ. При этом производитель заявляет, что все ПАВ имеют натуральное происхождение.
Образец 5	Подготовленная вода  30 %, А-тензиды 5-15 % (растительного происхождения), Н-тензиды (на основе глюкозы) 5 %, глицерин (глицерол) 5 %, парфюмерная композиция "Лимон" (масла лимона, померанца, петитгрейна, лайма, лемонграсса), пищевой краситель (тартразин).	95,3 % naturalorigin. Продукт сертифицирован международным Институтом этической и экологической сертификации (ICEA).	Большое количество анионных ПАВ. При этом, производитель заявляет, что они растительного происхождения (А-тензиды)
Образец 8	Вода (обогащенная ионами серебра Ag+), 5-15% анионный ПАВ, <5% неионогенный ПАВ, поваренная соль, бетулин, яблочный уксус, экстракт ромашки, масло календулы, лимонная кислота, парфюмерная композиция, консервант, CI 19140, CI 42090.	Содержит природный антисептик бетулин , обладающий доказанным противовирусным и антибактериальным действием.	Большое количество ПАВ непонятного происхождения Из натурального - природные экстракты. Сомнительный состав.
Образец 2	<5 анионные ПАВ, 5 % амфотерных ПАВ,<5% НПАВ, растительные экстакты, отдушка, консервант, консерванты, ароматизирующие добавки, гераниол, лимонен.	Производитель заявляет, что все ПАВ растительного происхождения. Содержит экстракт алоэ вера.	Самое низкое содержание ПАВ (менее 5 процентов) из всех исследуемых средств. Все ПАВ заявлены растительного происхождения. Лучшее из исследуемых средств по составу.
Образец 4	 30 % очищенная вода, 5-15% смесь АПАВ, 5 % загуститель, 5 % консервант, 5 % краситель, 5 % отдушка (d-Limonene)	Экономичное моющее средство, эффективно в холодной воде	Состав похож на состав Образцов 7 и 8. Большое количество анионных ПАВ непонятного происхождения.
Образец 3	вода, альфаолефин сульфанат натрия >10 % сульфоэтоксилат натрия >5% сода кальцированная >5 % хлорид натрия <5% тетранатривая соль тетрауксусной кислоты <5% , консервант <5% краситель глицерин анионные, неионогенные и амфотерные поверхностно-активные вещества (ПАВ), хлорид натрия, консервант, парфюмерная композиция и краситель.	Самая низкая цена из всех выбранных для эксперимента	Самый непонятный состав из всех исследуемых средств. Чтобы понять состав пришлось прибегнуть к интернет источникам для расшифровки. Содержание химических ПАВ (более 10 %). Самый небезопасный состав по содержанию ПАВ и большого количества химических элементов

Приложение II

Оценка и сравнение пенистости растворов средств для мытья посуды

Приложение III

Влияние средств для мытья посуды на прорастание семян

Приложение IV

Качественная оценка биоразлагаемости растворов средств для мытья посуды под действием донного ила

Приложение V

Оценка уровня pH растворов средств для мытья посуды

Список использованной литературы

1. Гахраманов С.Г.О. и др. Воздействие водных сред со СПАВ-содержащими препаратам Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Химия. Биология. Экология. 2020. Т. 20, вып. 1, стр 86.

2. Зайцев О.С. Исследовательский практикум по общей химии: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1994, с.94.

3. Исследование качества: средства для мытья посуды [Электронный ресурс]//

https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy- (Дата обращения 15.08.2025).

4. Лыгин С.А., Плотникова А.А. Влияние химического состава воды на прорастание семян огурца // Инновации в науке: научный журнал, № 4(65), Новосибирск, Изд. АНС «СибАК», 2017, с. 5-7.

5. Паравян Н.А. Невидимые санитары // Химия и жизнь, 1991, №8 стр.65

6. Сальников А.И. Физиология и биохимия растений: практикум. - Пермь: Изд-во ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, 2014, с.192-193.

7.Сафронова Л. | Практикум по химии. Методическая разработка. 9 класс | Журнал «Химия» № 11/2010

8. Уральский центр очистки воды Основные показатели состава и качества воды[Электронный ресурс] https://ucao.ru/poleznaya-informatsiya/14-osnovnye-pokazateli-sostava-i-kachestva-vody#vodorodnyi_pokazatel. (Дата обращения 17.08.2025)

9. Чем экосредства для дома отличаются от обычных? [Электронный ресурс] https://hoff.ru/blog/chem-ekosredstva-dlya-doma-otlichayutsya-ot-obychnykh-i-chto-budet-kogda-vy-nachnete-imi-polzovatsya/?utm_referrer=https://yandex.ru/(Дата обращения 17.08.2025)

10. Экологический мониторинг: учебно-методическое пособие / автор-сост. Т.Я. Ашихмина. - Киров: ООО "Типография "Старая Вятка", 2012, с.44.

11. Экологические аспекты использования синтетических моющих средств в быту и промышленности. Сборник статей по материалам XVI международной научно-практической конференции № 3 (15) Март 2014 г.,стр.182.

12. Юлина Л.Б. Безопасная бытовая химия, или как ухаживать за домом, где есть дети [Электронный ресурс] https://medaboutme.ru/articles/bezopasnaya_bytovaya_khimiya_ili_kak_ukhazhivat_za_domom_gde_est_deti. (Дата обращения 17.08.2025).