XXVIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Убивал ли Иван Грозный своего сына
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение:
1.Актуальность исследования проблемы гибели царевича Ивана Ивановича остаётся одной из самых обсуждаемых в отечественной истории. Вопрос о том, действительно ли Иван Грозный убил своего сына, вызывает споры среди историков, поскольку на сегодняшний день нет единого мнения, а источники противоречивы. Исследование этой проблемы важно для более глубокого понимания как личности самого Ивана IV, так и политической и моральной атмосферы России XVI века. Кроме того, изучение данной темы помогает оценить надёжность исторических источников, развивать критическое мышление и формировать объективный взгляд на события прошлого, которые до сих пор влияют на восприятие истории России.
2. Цель работы:
изучение обстоятельств смерти царевича Ивана Ивановича исследование имеющихся источников по данному вопросу.
3. Задачи:
1) изучить работы учёных историков, летописи, воспоминания современников, результаты археологических изысканий и подвергнуть их критическому анализу
2) сделать вывод о работах учёных
3) сравнить разные источники информации по проблеме.
4) опровергнуть или подтвердить гипотезу о том, что царевич умер не от руки отца
5) изучить принципы уголовного судопроизводства современной России.
4.Объект исследования: история Российского государства в XVI веке
5.Предмет исследования: исторические труды по истории Российского государства в XVI в., летописи монахов, воспоминания современников эпохи Ивана Грозного, научные раскопки Архангельского собора, медицинские заключения, сделанные на основе современных методов исследования генетического материала, искусствоведческий материал по теме.
6. Гипотеза: Иван Грозный не убивал своего сына
7. Методы исследования: сбор и систематизация материала, поисковый метод, метод исторического анализа путём сопоставления сведений из разных исторических источников
8.Ключевые слова: Иван Грозный, Иван Иванович, вопрос о достоверности источников, медицинская экспертиза, слухи и мифы, версии историков, летописи, конфликт отца и сына.
Глава №1 Анализ исторических источников
-
-
Краткое описание политики Ивана Грозного:
-
Иван IV родился в 1530 году в семье великого князя Василия III (Рюриковича) и Елены Глинской. После смерти отца в 1533 году, а затем матери в 1538 году, он стал свидетелем ожесточённой борьбы между боярских родов, что сформировало его недоверие к боярам. (1)
В 1547 году Иван венчался на царство, приняв титул царя. В 1549 году он создал Избранную Раду, которая провела ряд реформ: учреждение стрелецкого войска 1550 года, составление Судебника, принятие «Уложения о службе», ликвидация кормлений 1556 года и формирование системы приказов. (2)
Во внешней политике Иван IV добился успехов на востоке: в 1552 году взял Казань, в 1556 — Астрахань. С 1581 года началось освоение Сибири. Однако Ливонская война (1558–1583) против Швеции, Польши и Дании завершилась поражением, из-за чего Ивану пришлось признать своё поражение и отказаться от ряда территорий в Прибалтике.
Противоречия по вопросам внешней политики сказались на отношениях царя и Алексея Адашева — лидера главы Избранной Рады. Смерть царицы Анастасии (1560) усилили подозрительность царя. Поэтому в 1565 году царь ввёл опричнину, разделив страну на опричную и земскую части, что привело к разорению многих городов. Политические неудачи и смерть жены Анастасии усилили его жестокость и репрессии. Иван Грозный умер в 1584 году.(2)
-
-
Историография Ивана Грозного:
-
Об Иване Грозном писал Карамзин Николай Михайлович в своей работе «История государства Российского». Он разделил царствование Ивана IV на две части. Примерно, до 1560 года это был мудрый и добрый, очень верующий государь, а после он теряет рассудок, что выражалось временами во вспышках ярости и необоснованных казнях. С конца 1564 года царь сошёл с ума и стал бессмысленно лить кровь своих подданных. Таким образом, все перипетии политической борьбы той эпохи были «объяснены» Карамзиным примитивно и очернённо.
Стоит уделить внимание факту, что описания лютых казней Иоанна у Карамзина основаны преимущественно на иностранных источниках. Были изданы сочинения двух немцев , авантюристов – Таубе и Крузе, они, якобы, были опричниками, которым удалось сбежать от Иоанна. Про них достоверно почти ничего неизвестно. Далее Карамзин использовал сведения английского посла Джайлса Флетчера, прибывшего в Россию уже после смерти Ивана Грозного и писавшего о прошедших событиях по слухам и сплетням. Это итальянский наёмник на польской службе Алессандро Гваньини, а Польша в это время воевала с Россией. Были использованы письма князя Андрея Курбского, бежавшего в Литву в разгар Ливонской войны. Из русских источников Карамзин использовал Псковскую летопись, в которой он нашёл описание зверства Ивана Грозного. Однако историки отмечают, что в ней могут быть преувеличения, так как она писалась позже и в основном с антимонархической позицией. Таким образом, мы можем понять, что Карамзин пытался сделать из Ивана Грозного злодея. Если мы обратим внимание на исследование Татищева Василия Никитича, который в своей работе "История Российская", пользуясь многими русскими летописями, даже теми, которые не дошли до наших дней, ничего не пишет о жестоких казнях Грозного, то перед нами встает другая картина. Также Татищев упоминал о доблести Ивана и о значении его дел для русской истории сказано очень мало, потому он выступал против тех, кто видел в Грозном лишь жестокого тирана, и критиковал взгляды Курбского, считая их пристрастными и необъективными. Не зря митрополит Иоанн (Снычёв) писал: «Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам». (1)
Историк, Р. Г. Скрынников взвешенно объясняет нам правление Ивана Грозного. Он отмечает создание системы приказного управления и «политическое возвышение дворянства» в результате реформ. Также он считает, что Иван IV проводил реформы, которые укрепляли самодержавную власть, и не совпадали с желаниями избранной рады, что повлияло на недоверие к боярам. Скрынников приходит к выводу, что жестокость Ивана Грозного направленна на укрепление самодержавия. При этом историк отрицает психическую неуравновешенность царя как главную причину его резких действий. Он подчёркивает, что жестокость пришла, когда с государем было всё хорошо.(3)
1.3 О жестокости Ивана Грозного:
Большая часть историков пишет, что Иван Грозный – тиран, безусловно, по современным нормам, это является не гуманным, но надо понимать, что жестокость государя по тем временам была актуальна для формирования централизованного государства. Так, например, Людовик XI во Франции получил прозвище «умный паук» за свою интриганскую и жесткую политику по отношению к мятежной знати. А во Франции в период правления Екатерины Медичи происходили Варфоломеевская ночь и другие массовые религиозные расправы над гугенотами. Испанская инквизиция активно применяла пытки и казни для подавления инакомыслия и укрепления власти католической церкви и испанской короны. А в Англии Генрих VIII проводил жестокую политику репрессий: казнил оппозиционно настроенных аристократов и приближённых, упразднил монастыри, расправлялся с несогласными с его религиозной реформой. Таким образом, политика жестокости Ивана Грозного не была чем-то уникальным или исключительным. Она вписывается в общие европейские тенденции того времени: в XVI веке многие правители Европы использовали схожие методы для укрепления центральной власти и борьбы с внутренними врагами. (4)
Вывод: Изучив мнение историков о политике Ивана Грозного, мы можем сказать, что политика государя является продуктивной по отношению развития страны и в тоже время неэффективной из-за введения опричнины, продолжения Ливонской войны и другого, что привело к жестокому правлению.
Глава №2 Практическая часть.
2.1 Убийство сына Ивана Грозного в живописи:
Художник Репин изобразил ужасное убийство Ивана Ивановича в картине «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (ошибочное название - «Иван Грозный убивает своего сына»). Идея картины родилась под впечатлениями от трагических для России событий 1881 года. В тот год был убит Александр II, а после казнены все лидеры движения «Народной воли», организовавшие покушение на императора. В письмах Репин называл 1881 год кровавым и роковым. Полотно было написано на основе популярной в то время книги Николая Михайловича Карамзина «История Государства Великого». Поняв мотив написания полотна Ильёй Ефимовичем Репиным, нельзя делать выводы о верности суждения - убийство Ивана Рюриковича своим отцом, основываясь на написании картины, в том числе, нельзя обвинять художника в ложности или в правдивости полотна, потому что он создавал его с целью передачи своих чувств в своё время. Окончательно написать картину по своему видению истории сына Ивана Грозного пришла к автору после прослушивания симфонической сюиты «Антар» Римского-Корсакова. После написания картины, появилось много недовольных работой, так в свое время К.П. Победоносцев, один из ярких российских политических деятелей второй половины ХІХ в., писал императору Александру ІІІ: «на передвижной выставке выставлена картина, оскорбляющая у многих нравственное чувство: Иоанн Грозный с убитым сыном... эта картина просто отвратительна... Нельзя назвать картину исторической, т.к. этот момент и всей своей обстановкой чисто фантастический, а не исторический». Известно, что было совершено два покушения на полотно. В 1913 году Абрам Балашов с криком «Довольно крови!» накинулся и порезал шедевр, а совсем недавно, в 2018 году за пять минут до закрытия Третьяковской галереи в зал проник злоумышленник, разбив защитное стекло, нанес по картине несколько ударов металлическим предметом. (2)
Сильное эмоциональное воздействие картины Репина на зрителей не является доказательством исторической правды, изображенной на полотне. Искусство, несомненно, является источником познания, но субъективным. Оно больше интересует нас как видение художником эпохи, а не как сама эпоха.
2.2 Историки об обстоятельствах смерти Ивана Ивановича:
Современные специалисты-археографы отмечают, что «последний период жизни Грозного царя остается еще недостаточно изученным». Такими событиями является и жизнь и смерть царевича Ивана. «Русские авторы неохотно и кратко касались обстоятельств гибели наследника» (отмечает Скрынников в своей работе Великий Государь Иоанн Васильевич Грозный). Советских и современных историков смущает «молчание» русских летописей. «Современники Грозного старались замолчать его преступление. Думный дьяк И. Тимофеев, автор Временника, витиевато говорит о сыноубийстве царя. Летописи молчат или односложно говорят, что царевича Ивана Ивановича в живых не стало в Александровской слободе. То же написано и надгробной плите...» (4)
2.3 Версии отечественных источников о смерти царевича:
Расскажу, о чём свидетельствуют русские летописи XVI века. Московский летописец пишет: «И в том году преставился Иван Иванович всея Руси...». Пискаревский летописец пишет: «...в 12 час нощи лета 7090 (1581) ноября в 17 день...преставление царевича Ивана Ивановича в Слободе Александрове» (1). В Новгородской 4-й летописи написано: «...преставился благо-верный велики князь Иван Иванович всея Руси...»(1). В Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича»(3). Таким образом, мы понимаем, что современники эпохи Ивана Грозного не упоминают об убийстве царевича.
Но только Псковская летопись замечает, что царь убил сына. «В лето 7089. Глаголют нецын, яко сына своето царевича Ивана того ради остнем (острый конец посоха) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». Цитата означает, что летом 7089-м записано о ссоре отца с сыном, и то по слухам. А летом 7090-го говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевичь Иван Ивановичь слободе декабря в 14 день (в действительности, 19 ноября.). Из летописи можно понять, что летописец никак не сопоставляет 2 факта: ссору царя с царевичем в 7089 г. и его смерть в 7090 г. Обращает на себя внимание разновременность событий, которая составляет не менее 2-х с лишним месяцев. Так С. О. Шмидт писал о новгородских и псковских летописях «составленных людьми, видимо, неблагосклонно относящимися к централизаторским тенденциям Московского правительства»(5).
В Хронографе 1617 года летописец пишет, что Иван IV в гневе ударил своего сына посохом по голове. Он считает, что причина ссоры заключалась в том, что царевич заступился за свою жену, которую Иван Грозный, якобы, обвинил в неподобающем поведении. Также летописец пишет, что Иван Грозный сожалел об убитом сыне и оплакивал его. Важно отметить, что Хронограф 1617 года был составлен спустя несколько десятилетий после описываемых событий, что вызывает вопросы о точности изложенной информации.(7)
Таким образом, исследуя отечественные источники, мы не можем сделать вывод о смерти царевича, сына Ивана Грозного.
2.4 Что говорит Иван Грозный о смерти сына:
Сам Иван Грозный не оставил без внимания смерть своего сына. В письме 9 ноября 1581 года он написал письмо боярам с Александровкой слободы, в дни предсмертной болезни наследника: «От Великого Князя Ивана Васильевича всея Руси и боярину нашему Миките Романовичу Юрьеву да дияку нашему Ондрею Щелкалову - которого вы дня от нас поехали и того дия Иван разнемогся и нынече конечно болен и что есма с вами приговорили, что было нам ехати к Москве в середу нельзя...а нам докудова Бог помилует Ивана сына ехати отсюда невозможно». В письме нет ни одного намёка на разногласие меду отцом и сыном, хотя Иван Грозный в своих письмах был предельно эмоционален. В письме, даже нет, присуще государю, фразы «по грехам моим»(6)
2.5 Версии иностранцев по делу смерти Ивана Ивановича:
Единственной основой сторонников версии убийства являются «творения» иностранных авторов. Одним из них является Антонио Поссевино, который был послом Рима "под прикрытием". Изначально, орден иезуитов, созданный Игнацио Лойолой, который стремился распространить свою власть по всей Европе, а Антонио должен был заставить Московию принять Католичество, присоединившись к Флорентийской унии, отказавшись от греческой веры, но Иван Грозный отказался от принятия Католичества, так в историю вошли слова Грозного в беседе о религии с Поссевино: «Твой папа – волк, а совсем не пастырь людской…». В своей работе "Записки о Московии" Антонио Поссевино пишет подробное описание убийства Иваном Грозным своего сына, Ивана Ивановича. Сам Поссевино инцидента не видел, а описал его по "достоверным сведениям" источником информации у него были: сведения от одного из переводчиков, оставленных при царе после его собственного отъезда. Этот переводчик находился в Александровской слободе во время инцидента и, хотя не был непосредственным свидетелем, узнал о случившемся от лиц, стремившихся выяснить правду о произошедшем. Антонио Поссевино пишет: «Все знатные и богатые женщины по здешнему обычаю должны быть одеты в три платья, плотные или легкие в зависимости от времени года. Если же надевают одно, о них идет дурная слава. Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве.». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби». По данной цитате мы можем понять, нелепость причины убийства, потому что по обычаю того времени женщины, особенно беременные, должны были находиться в светлице, а мужчинам нельзя было заходить туда. Узнав всё об Антонио Поссевино, мы можем сказать, что данный человек придерживался политических целей, отказ Ивана Грозного принимать католичество повлиял на Антонио, вступить с ним в информационную войну (7).
Сделав вывод по иностранным источникам, мы можем сказать, что версия о цареубийстве, изначально основанная на версии Антонио Поссевино, популярна среди иностранцев и является сплошной неразберихой, основанной только на очернённых и противоречивых слухах и является не достоверной и не подтверждающейся никакими документальными данными. Ни один из писавших не являлся непосредственным очевидцем описываемой трагедии.
2.6 Расследование в Архангельском соборе Московского кремля:
В 1963 году членами комиссии Министерства культуры СССР было проведено вскрытие нескольких гробниц в Архангельском соборе московского Кремля. Изначально, цель вскрытия была – реставрация, но в результате было проведено масштабное археологическое и антропологическое исследование гробниц Ивана Грозного, его сыновей и Скопина-Шуйского. В исследовании участвовал известный ученый М.М. Герасимов, историк, археолог, антрополог и скульптор. Игнорируя находки исследования, что череп царевича почти полностью разрушен (7), Э. Радзинский заявляет, что было «зверское избиение» царевича. «Иван не просто убил он убивал...».
В результате исследования группы Герасимова были обнаружены только часть нижней челюсти, серо-белая порошкообразная масса и волосы. Кости скелета сохранились в плохом состоянии. Останки Ивана Ивановича, к сожалению, не сохранились в хорошем состоянии, а значит нельзя определить, была ли у царевича черепно-мозговая травма или нет. Экспертами не было зафиксировано наличие крови на волосах (7). Этот факт не является прямым доказательством, но заслуживает внимания. При химическом исследовании выявлен мышьяк в количестве от 0,08 до 0,15 мг в объектах из саркофага Грозного, от 0,14 до 0,267 мг в объектах царевича, от 0,01 до 0,8 мг в объектах царя Федора и до 0,13 мг в объектах Скопина-Шуйского. В останках Ивана Грозного и его сына было обнаружено в 43,3 раза и в 6,5 раз больше вещества, чем в останках царя Федора и князя Скопина-Шуйского соответственно: в саркофаге Грозного от 0,02 до 1,33 мг, в объектах царевича от 0,012 до 1,33 мг, в объектах царя Федора от 0,03 до 0,33 мг, а в останках Скопина Шуйского до 0,27 мг. На основе данных специалисты прокомментировали результаты данной информации: "Обнаруженное в останках количество мышьяка не позволяет сделать вывод об отравлении. Повышенное содержание ртути в останках Грозного и царевича могло быть обусловлено применением ртутьсодержащих препаратов с лечебной целью. Однако возможность острого или хронического отравления этими препаратами полностью исключить нельзя" (3). 1,3 мг содержания ртути в останках Ивана Грозного и царевича, позволило специалистам в 1960-е годы сделать вывод, что отец и сын «лечились» одновременно от какой-то болезни, примерно, с 1565 г. По-видимому, у них в то время стал развиваться токсический эффект от воздействия ядов (3). В выводах специалистов было отмечено: «Каких-либо патологических изменений и следов механических повреждений на костях обнаружено не было». В последние годы выводы специалистов 1960-х годов подвергаются критике. Почему-то специалисты 1960-х годов отвергают вариант отравления Ивана Грозного и его сына, игнорируя большую дозу ртути и мышьяка в останках.
Из таблицы следует, что в останках Грозного и его сына естественные показания превышены в 33 раза, а по содержанию мышьяка почти в 1,9 раза у царя и в 3,25 раза у Ивана Ивановича. Естественное содержание ртути в печени составляет не более 0,02 мг, в почках 0,04 мг, а мышьяка до 0.07 мг и 0,08 мг.
Возникает вопрос: почему нормы содержания веществ были относительны не норм медицинских показателей, а относительны царя Фёдора и князя Скопина Шуйского?
Сам факт одинакового содержания ртути в останках Ивана Грозного и его сына может рассматриваться, как преднамеренное отравление, которое было специально спланированно для своих корыстных целей. Так в Европе XVI век считается, как эпоха отравлений. Возможен и другой вариант: Рюриковичи принимали яды в малых дозах сами для лечения, что и повлияло на дальнейшую смерть.
Выводы:
Исследуя исторические, археологические, летописные, медицинские и химико-токсикологические данные, можно сделать вывод, что царь не убивал своего сына, а сам факт смерти обусловлен передозировкой вредных веществ, которые могли быть использованы для лечебных нужд или для убийства Рюриковичей, включая Ивана Ивановича. Современное уголовное судопроизводство в России основано на принципах законности, презумпции невиновности, доказательности, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств и других. На основе этих принципов и имеющихся у нас на данный момент сведениях, суд несомненно подсудимого И.В. Грозного оправдал бы за неимением улик и достаточной доказательной базы.
Заключение:
В ходе работы над исследованием была поставлена цель - опровергнуть или подтвердить теорию убийства Иваном Грозным своего сына. Изучив разные материалы и точки зрения, я склоняюсь к выводу о том, что спустя 444 года после убийства вполне можно его расследовать, но нельзя претендовать на однозначность выводов. Мог ли Иван Грозный убить сына? Мог. Мог ли сын Ивана Ивановича умереть по иной причине? Мог. Следовательно, мы не можем лишать Великого Государя всея Руси презумпции невиновности. Никаких прямых свидетельств убийства нет. Зафиксированные мнения об убийстве лишены объективности, у всех лиц, высказавших такую версию, были причины очернить личность Иоанна. У историков не мало доказательств того, что Иоанн Грозный был несомненно личностью жестокой, в определенной степени, развращённой, необузданной, своенравной, но какими бы негативными качествами он не обладал, это не является доказательством убийства.
Благодаря проведенной работе выдвинутая гипотеза о том, что Иван Иванович умер не от руки отца, была подтверждена. Проект охватывает лишь малую часть рассмотренной нами темы.
Список литературы:
1. ПСРЛ. Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы. М.: Изд-во «Наука», 1978.-Т.34. 304 с
2. Новгородская четвертая летопись. // Полное собрание русских летописей. Том IV. Часть 1. Языки русской литературы, 2000, 728 с.
3. Манягин В.Г. Правда Грозного царя. М.: Алгоритм, 2007.-256 с.
4. Псковские летописи. // Полное собрание русских летописей. Том. Ѵ. Выпуск 2. М.: Языки русской литературы, 2000.-368
5. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: Смоленск: Русич, 1996.- Т.2.- 448 с.
6. Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578-1582). Рязань: Александрия, 2005, 607 с.
7. Прозоровский В.И.. Алисиевич В.И., Кантер Э.И. и др. Исследование останков царя Ивана VI. его сыновей и князя Скопина-Шуйского // Суд-мед, эксперт. 1969.