V Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Помощь жителей Сургутского района детям блокадного Ленинграда

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Приблуда А.А. 1

---

1МБОУ Федоровская СОШ№5

Власенко Л.В. 1

---

1МБОУ Федоровская СОШ№5

Работа в формате PDF

199.8 KB

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение.

Научная новизна работы заключается в том, что комплексно изучено состояние ленинградских детских домов, эвакуированных на территорию Сургута и района: выявлена численность детей и детских учреждений, исследованы вопросы размещения, условия их жизнеобеспечения, организация обучения и воспитания детей, работа персонала.

Цель: изучение обеспечения детских домов из Ленинграда эвакуированных в Сургут и Сургутский район.

Задачи:

- установить сроки прибытия, численность эвакуированных детей, размещение и условия жизни эвакуированных детских учреждений в Сургут, установить количество детских учреждений и детей, показать условия и географию размещения детских домов;

- исследовать мероприятия органов власти по созданию условий для спасения и жизни ленинградских детей;

- изучить повседневную жизнь детских домов.

Гипотеза: что мы знаем о финансовом обеспечение эвакуированных детей из Ленинграда

Объект исследования: социальная политика государства по спасению детей в годы Великой Отечественной войны.

Предмет исследования - ленинградские детские дома, эвакуированные в Сургут и район.

Методы исследования:

сравнительно – исторический;

источниковедческий анализ;

обобщение и систематизация;

анализ;

описательно – повествовательный.

В своей работе мы использовали научную литературу и фонды архива Администрации Сургута и Сургутского района.

Практическая значимость определяется использованием материалов и выводов в историко-образовательной деятельности. Обобщенный опыт организации государственной помощи детям представляет также определенную ценность для государственных и общественных структур.

Глава 1.Историография

Вопросы организации жизнеобеспечения эвакуированных ленинградских

детских домов в ХМНО долгое время практически не изучались. Начало изучению темы было положено на кафедре истории России Нижневартовского государственного университета в контексте исследовательского направления по истории советского детства'. В отечественной науке такие исследования активизировались только в последней четверти XX века и сейчас привлекают все большее число исследователей'. В последнее десятилетие, в русле изучения прошлого Ханты-Мансийского национального округа в годы Великой Отечественной войны, первыми работами по теме эвакуированных в округ детей стали труды A.C. Чуковой.¹

Подводя итог степени изученности темы эвакуированных ленинградских детских учреждений в годы Великой Отечественной войны в Ханты-Мансийский округ, отметим, что комплексные исследования по данной теме отсутствуют. Отдельные работы по истории эвакуированных детских домов написаны на материалах южных и юго-восточных районов Сибири и затрагивают вопросы государственной политики в отношении детства, содержат сведения о численности и видах эвакуированных детских учреждений, количестве детей, материальном обеспечении детдомов, организации обучения. Часть исследований отражает проблемы военного сиротства, борьбу с беспризорностью и безнадзорностью.

Глава2. Организация эвакуации детей из города Ленинграда.

Вывоз детей производился организованным порядком через детские учреждения (школы, детские сады, детские дома, интернатские группы, создаваемые предприятиями по месту работы родителей). Организация вывоза была возложена на эвакуационные тройки РИКов (районных исполнительных комитетов). Руководство и обслуживающий персонал подбирались Роно (Роно - районный отдел народного образования). Финансирование обеспечивалось финн. органами, продовольствие поставлялось через гор. отдел торговли, питание в пути осуществлялось через трест столовых. Каждое эвакуированное детское учреждение обеспечивалось продуктами на десять дней .

Детские дома и детские сады выехали в места эвакуации, имея с собой необходимый минимум постельного белья, кухонного и хозяйственного инвентаря. Однако во второй половине июля 1941 г. эвакуированные в районы Ленинградской области детские учреждения были возвращены обратно в Ленинград, а часть их отправлены в Кировскую и Ярославскую области.

Как удалось выяснить, впервые вопрос «Об устройстве эвакуированных детей» рассматривался на заседания Ханты-Мансийского окружного исполкома воспитанию молодого поколения КУ «Государственный архив Югры» // Архивы Югории. 2013. № 12 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gahmao.ru/. Дата обращения 31 марта 2015 г. совета депутатов трудящихся 28 июля 1942 г.219 Исходящего документа из области на этот счет обнаружить не удалось. Решение Омского облисполкома о размещении детей в округе было принято 1 августа 1942 г. (протокол № 112). Возможно, были телеграммы из области в округ (т.к. телеграф являлся тогда основным средством связи).

Детей согласно указанному документу планировали направить в следующие районы округа: Кондинский - 200 человек, Сургутский - 250 человек, Микояновский - 250 человек, Самаровский - 250 человек, п. Ханты-Мансийск - 50 человек. На том же заседании было принято решение об открытии в округе 12 детских домов.

По типу учреждения распределялись следующим образом: 5 детских учреждений были образованы в Ленинграде на базе общеобразовательных школ, 3 детских учреждения являлись интернатами (значит, на момент комплектования, эти дети имели родителей) и 3 учреждения являлись детскими домами (что означало, что в них были дети-сироты). Всего в списке 11 детских учреждений.

Таким образом, по данным на 7 октября 1942 г. в округ прибыл 961 человек. После прибытия последней группы детей (к сожалению, численность последней партии детей установить не удалось) логически число детей должно ГАХМАО. Ф. 5. Оп. 1.Д. 184. Л. 240. было бы увеличиться, однако динамика по численности детей была отрицательная.

Расхождения в численности детей в сторону уменьшения, предполагаем можно объяснить смертностью детей, прибывавших в очень тяжелом физическом состоянии и тем, что несколько десятков детей были приняты в семьи (патронат, усыновление).

В телеграмме Уполномоченного Ленинградского совета при Омской области Е.А. Акимовой на имя председателя Ленинградского городского совета Е.Т. Федоровой от 27 августа 1942 г. сообщалось о прибытии ленинградских детей в Омск и отправке их в Ханты-Мансийский округ в количестве одной тысячи человек.

Из протокола № 164 от 24 октября 1942 г. заседания Ханты-Мансийского окружного исполкома следует, что в округ прибыло 10 эвакуированных ленинградских детских домов (782 ребенка школьного и 162 ребенка дошкольного возраста), т.е. всего 944 человека. Именно эти данные впервые ввела в научный оборот А.С. Чукова.

По другим данным, Ханты-Мансийский национальный округ в 1942 году принял и разместил 2100 детей из блокадного Ленинграда. Однако проведенное исследование не позволяет утверждать, что именно такое количество детей прибыло в округ.

Таким образом, в процессе транспортировки ленинградских детей из Омска в Ханты-Мансийский национальный округ, можно выделить 3 этапа: август, сентябрь и октябрь, т.е. до окончания навигации 1942 г.

I этап прибытия детей из Ленинграда - с августа по 1ноябрь 1941 г., в этот период в Омскую область прибыли 119 школьно-интернатских учреждений, 19 детских домов системы НКПроса, 4 ясельных учреждения системы НКЗдрава. На 15 ноября 1941 г. в области было учтено 6 125 эвакуированных детей. II этап - ноябрь-декабрь 1941 г. — начало 1942 г. Это была вторичная эвакуация для детей из Ленинграда (ранее размещавшихся 14 в Ярославской области). На 1 декабря 1941 г. эвакуированных в область детей стало 14 500. III этап - лето-осень 1942 г. Установлено, что количество прибывших детей составило 3 038 человек. Всего, по нашим подсчетам. Омская область приняла 15 938 детей из Ленинграда в составе детских учреждений всех типов.

В ходе исследования установлено, что в округ было отправлено 10 детских учреждений, которых разместили в четырех районах Ханты-Мансийского национального округа (Самаровский, Сургутский, Кондинский и Микояновский). Из Омска детей перевозили в округ водным транспортом в августе, сентябре и октябре 1942 г. По имеющимся данным, количество детей, доставленных в округ на 24 октября 1942 г. (16 октября 1942 г. была доставлена последняя группа детей) составило 944 человека (782 ребенка школьного и 162 ребенка дошкольного возраста). Места для размещения детских учреждений определялись с учетом трех критериев: наличие в населенном пункте подходящих помещений и школы, а также достаточнокрепкого колхоза, которому предстояло оказывать помощь в предоставлении продуктов питания для детей.

Глава 3 Помощь жителей Сургутского района детям блокадного Ленинграда

Участие архивного отдела в семинаре не случайно: учитывая, что на семинаре предполагается обсуждение вопросов об воспитании и обучении детей, были подготовлены архивные документы периода Великой Отечественной войны, затрагивающие «детский вопрос», но в историческом ракурсе. Данный период был выбран так же не случайно, т.к. 27 января прошла очередная годовщина (63 года) со Дня снятия блокады Ленинграда. Представленные разместили детей, эвакуированных из Ленинграда, оказали помощь и взяли под опеку этих детей.

По документам исполнительного комитета Сургутского районного Совета депутатов трудящихся отмечалось открытие в августе 1942 г. 3-х детских домов на территории Сургутского района: в поселках Ямской- на 90 чел., Песчяном- на 90 чел., Черномысовском_ на 70 чел.

При этом председателей Сытоминского, Тундринского и Сургутского сельских Советов и председателей колхозов поселков обязали приспособить помещения местных клубов под детские дома, произвести в них ремонт, обустроить необходимой мебелью, оборудованием, а так же обеспечить топливом. В свою очередь, Райторгделу полагалось обеспечить детские дома необходимым количеством мануфактуры, обуви, мебели, посуды; Райздравотделу организовать медицински пункты в перечисленных поселках ². Исполком Райсовета д.т. отмечает, что решение Окрсовета д.т. от 1942 г. Об обеспечении детских домов одеждой и обувью полностью не выполнено – не до дано различной мануфактуры 5700 метров. Кроме того на весенне-летний период детские дома не обеспеченны кожаной обувью. В решение исполкома от 18 марта 1943 года отмечалось о необходимости в получении детскими домами .

Обязать директоров детских домов обеспечить получение мануфактуры и готового белья, платьев не поздней 15 апреля 1943 года. Обязать РОНО обеспечить контроль за правильным использованием выделяемых фондом для детских домов мануфактур.

На первых парах в содержание детских домов принимали участие практически все население: начиная с местных органов власти, организаций и заканчивая жителями поселков.

В то время самым передовым является райрыболовпотребсоюз, который обеспечил детские дома продуктами питания, например, рыбой, а также оказывал шефскую помощь,

выполняя ремонтные работы помещений детских домов, обеспечивал необходимой мебелью, топливом (дровами)³, одеждой и обувью. Отметим, также то, что заготовка дров для школ на 1943-44 год шла крайне неудовлетворительно. На 15 марта 1943 года заготовлено по району 600 кубометров дров вместо требующихся 800 кубометров. Рыбные кооперативы при сельских советах являлись постоянными снабженцами детдомов продуктами питания и нести ответственность перед исполком за своевременное обеспечение.

Райпищекомбинат занимался распределением мясной и молочной промышленностью. Детские дома получали мясо, пасту, творог, масло. Сельхозартели в колхозах оказывали помощь в обеспечении овощами, картофелем. Местное население, также, по возможности, помогло детям одеждой, продуктами питания. Так, например, 20 октября 1942 г. населению Тундринского сельского Совета предлагалось сдать по сниженным ценам Песчановскому детдому продукты питания (овощи, молоко, ягоды)⁴. Поэтому обязали торгующие организации установить единые числа выдачи продуктов детдому по нарядам- полностью.Так же обязали председателя Песчанского колхоза тоже снизить цены на (овощи, молоко, ягоды). Но самым большим и героическим поступком можно было назвать, когда семья брала на воспитание ребенка. Случаи усыновления или удочерения ленинградских детей сургутянами в документах не встречается, однако такие предложения имели место. Как, пример, в решении Сургутского райисполкома от 8 августа 1942 г. предлагалось «провести массово-разъяснительную работу среди трудящихся по усыновлению эвакуированных детей отдельными гражданами»⁵. С целью устройства эвакуированных детей из г. Ленинграда открыть детские дома в следующих населенных пунктах Сургутского района: в пос. Ямской – на 90 человек, в пос. Песчаном – на 90 чел., в пос. Черный Мыс – на 70 чел.

Председателей сельских Советов и колхозов в поселках обязали произвести в местных клубах ремонт для размещения в них детей, подготовить оборудование и топливо, открыть медицинские пункты… Райторготделу поручили забронировать для детдомов необходимое количество мануфактуры, обуви, мебели, одежды, посуды; обеспечить продуктами питания ( путем самозакупа продуктов в колхозах) по установленным для интернатов нормами… РОНО необходимо подобрать педагогический и технический персонал для обслуживания детских домов… Провести массо-разъяснительную работу среди трудящихся об усыновлении эвакуированных детей отдельными гражданами…

В то же время учебный процесс среди ленинградских детей также волновал райиспоком. Так, например, в пос. Песчаный Тундринского сельсовета большинство эвакуированных детей(50 чел.) являлись учениками 5-6 классов. Так как школа начальных классов находилась за 20 км. ( в пос. Тундрино) от пос. Песчаный, исполком принял решение об открытии в 1942 году в поселке Песчаном НСШ 5-6 классов для Ленинградского детского дома № 80 ⁵. Учитывая, что поселок Песчаный находился на большом расстоянии от близлежащей НСШ ( 20 км.), а контингент учащихся детского Ленинградского дома № 80 размещенного в пос. Песчаном состоит в основном из учащихся 5-6 классов (50 человек) открыть в поселке Песчаном НСШ 5-6 классов.

За весь период местонахождения ленинградских детей в районе необходимо отметить, что нормы выдачи продуктов питания были сравнительно малы, также как и неудовлетворительное обеспечение детдомов одеждой и обувью.

Однако отмечался постоянны недостаток в снабжении детских домов продуктами питания: в июне 1943 года г. Сургутский детский дом остался без картофеля « в результате несвоевременной вывозки из Банновского колхоза»⁶

В связи с этим при детских домах организовывались звенья и артели по различным промыслам: рыбной, сельскохозяйственной⁷. Работая в них, подростки получали заработок продуктами питания; таким образом, приобретая продукты путем закупа, т.е. за отработанные подростками трудодни.

О приезде детей и помощи, оказанной жителями Сургутского района свидетельствуют также воспоминания очевидцев. Среди них Веселова Агрипина Филипповна, учитель математики и физики, и Чащина Нина Михайловна, отличник народного просвещения, ветеран партии и педагогического труда, непосредственный участник устройства детей в Черномысовский детский дом. Во время войны Нина Михайловна преподавала в Черномысговской школе, работала по совместительству в Сургутско й средней школе. Вот что она вспоминала о тех временах: «В школе остались одни женщины, учителей не хватало, мне пришлось быть и директором и завучем. В рыбзавод привезли эвакуированных молдаван, немцев, калмыков, - детей прибавилось школу надо было расширять. Своими силами переоборудовали клуб ( против школы) под школу, но пришлось освободить под учебный военный пункт, а позднее под квартиры эвакуированных. Детей надо было одеть и обуть, что бы посещали школу. Спешно сшили ватники, брюки, шапки, Бурки – все это делали бесплатно родительницы. Под начальную школу пришлось освободить общежитие, которое построил Банновский колхоз, для своих детей, а и разместить по частным квартирам. В то же время должны были привезти эвакуированные детские дома из Ленинграда.

Бюро райкома партии поручило мне возглавить подготовку здания ( дом пионеров) и оборудовать его. За что я получила теплую благодарность от директора Ленинградского детского дома…»⁸.

Веселова Агрипина Филипповна вспоминала: «… К нам привезли детский дом из г. Ленинграда. Я помню, когда мы их ждали, то привезли сено, сшили наволочки для матрацев и мы, школьники, набивали их сеном. Когда приехали дети Ленинграда на пароходе, мы встречали их. Школу нашу сделали детдомом, а школа стала в клубе…

Колхозники очень внимательно относились к приезжим. Они привезли патефоны, баяны, струнные инструменты. У нас этого не было…»⁹.

В начале 1944 года (27 января) блокада с г. Ленинград была снята. Постепенно город стал «оживать». В августе 1944 года в соответствии с распоряжением инспектора Ленгорсовета т. Журавлевой и решением исполкома все воспитанники детских домов в возрасте 14 лет и старше были направлен в ремесленные училища г. Ленинграда. Отправляем (140человек) выделялись денежные знаки на оплату проезда до г. Омска и другие путевые расходы; необходимая одежда, обувь, постельные принадлежности.¹⁰Решение о перемещении 82 Ленинградского детдома, находящегося в пос. Ямском в с. Сургут и п. Песчаный в детские дома №83 и №81; а также об отправлении воспитанников в возрасте 14 лет в количество 140 человек в ремесленные училища г. Ленинграда, снабжении их продуктами питания, необходимой одеждой и деньгами на оплату проезда до г. Омска.

Спустя почти год, в июне 1945 года, в Сургутском районе выходит решение о реэвакуации ленинградских детей. При отправлении детей (170 человек) и обслуживающего персонала (13 человек) обеспечили продуктами питания по двойной существующей норме на 15 дней, за исключением рыбы и хлеба, отпущенных по одной норме до приснати Самарово. Кроме обеспечения двумя сменами нательного и постельного белья, одеждой и обувью по сезону, детям выделили жестяные кружки, деревянные ложки- на каждого, ведра, поварские черпаки и прочную домашнюю утварь.¹¹

В заключение необходимо отметить, что не все ленинградцы выехали в свой город, около 70 человек остались в Сургутском районе. Испытываешь гордость и низко склоняешь голову перед тем подвигом, какой совершили жители Сургутского района: несмотря на тяжелые времена, когда весь тыл работал на фронт, они нашли силы для оказания помощи ленинградским детям.

Глава 4. Сравнение обеспечения детских домов Сургутского района и Ханты-Мансийского национального округа.¹²

Великая Отечественная война и связанная с ней эвакуация из западных регионов страны на восток, и в частности в Западную Сибирь, нарушили системы материального обеспечения населения. Перемещение миллионов людей потребовало перестройки существовавшей системы снабжения, мобилизации всех материальных и финансовых ресурсов, изыскания новых источников производства продуктов питания и предметов потребления. Вопросы распределения продовольствия для фронта и тыла в военное время стали наиважнейшими. Недостатки централизованного снабжения приходилось компенсировать из местных источников. В суровых климатических условиях Сибири жизненно важное значение имели и заготовки топлива (дрова, торф, уголь).

В этой ситуации особую остроту приобрели вопросы питания и материального снабжения эвакуированных детских домов, так как их воспитанники в местах нового жительства испытывали значительные трудности.Было много проблем с обеспечением детских домов. Также стоит отметить, что до августа 1944 г. Ханты-Мансийский национальный округ (далее – ХМНО) входил в состав Омской области.На территории ХМНО в годы войны действовало 12 детских домов для эвакуированных детей. По состоянию на 7 октября 1942 г. в детдомах округа было 1 000 воспитанников. В разные периоды количество воспитанников детских домов на территории ХМНО по разным оценкам доходило до 1 200 человек. По архивным данным в

Перед тем как происходила эвакуация детей из Ленинграда были проделаны

предварительные работы по ремонту и подготовке зданий домов, их оборудованию, заброски продуктов, необходимого белья, одежды.

Во всех местах высадки детей была организована теплая встреча их населением, с вручением детям гостинцев и подарков. По Сургуту было собрано 360 различных вещей для эвакуированных детей, в Кондинском районе свыше 1 500 предметов

Наряду с этим исполком окрсовета указывает на наличие серьезных недостатков в размещении, организации жизни и работе детдомов. В детдомах Микояновского района в Заречном на одного воспитанника приходится всего около 1,5 кв. метров площади, в Больше Каменском на одного ребенка приходится около 2,5 кв. метров площади. Нет комнат для отдыха, для выполнения учебных заданий, что ведет к чрезмерной скученности детей, отсутствию возможности развернуть полностью культурно-массовую работу. В Урманном детском доме Самаровского района детская спальня помещается в зале бывшего клуба, не имеющего перегородок, вследствие чего девочки и мальчики по существу помещаются в одной комнате. Самаровский райисполком затягивает разрешение вопроса об устранении этого недостатка. Все детдома, особенно в пос. Урманный, Ямской и Заречный, не подготовлены полностью к зиме. Не обеспечены полностью подвезенным к зданиям топливом, керосином для освещения. До настоящего времени дети не имеют теплой обуви и частично теплой верхней одежды, что создает угрозу невозможности регулярного посещения школьных занятий. Нормы снабжения детей продуктами, особенно молочными, полностью не обеспечиваются. Финансирование детдомов проводилось с перебоями и в недостаточном количестве ,так на счет Нялинского детдома, прибывшего в первой половине октября с в количестве 68 детей без наличия у детей верхней одежды, смен белья, обуви, перечислено всего 18 000 рублей. Некоторые детдома Сургутский, Песчаный, Ямской, Нялинский не снабжены необходимыми финансовыми документами /сметами, штатными расписаниями, что ставит их в еще более тяжелое финансовое положение и по существу не дает возможности установить за ними финансовый контроль.

Со стороны окрздрава и райздравотделов не был осуществлен действенный контроль за медико-санитарным состоянием детдомов, не обеспечено направление постоянных медработников в большинство детдомов. В результате указанных выше недостатков в размещении и оборудовании детдомов, затягивание организационного периода, совершенно недостаточной практической подготовки направленного с детьми руководящего и педагогического состава большинство директоров и воспитателей никогда в детдомах не работало и неумения организовать воспитательную работу с детьми, слабости руководства домами со стороны РОНО и ОКРОНО /работники ОКРОНО за этот период обследовали работу лишь 3 детдомов, Самаровский РОНО не обследовал ни одного детдома. Имели место случаи нездоровых явлений среди воспитанников грубые нарушения дисциплины, воровство, плохая учеба в школе, ненормативные отношения с воспитателями и др. У некоторой части руководителей детдомов существует неполное понимание взаимоотношений их с РОНО, вследствие чего они не выполняют распоряжения работников РОНО (директора Зареченского, Больше-Каменского, Сургутского детдомов т.т. Добровольский, Пинхасевич. Шемелина).

26 декабря 1942 г., исполком окружного совета снова рассмотрел вопросы обеспечения детских домом. Решение № 205 от 26 декабря 1942 г. довольно большое по объему и конкретно по намеченным действиям. Проверкой работы детдомов округа, а также по материалам совещания директоров детдомов установлено, что, несмотря на ряд трудностей, обусловленных устройством на новом месте, некоторые детдома Кедровый, Большекаменский, Сургутский добились значительных успехов в деле организации нормальной жизни, воспитания и обучения детей.

Эти результаты достигнуты благодаря тому, что, наряду с большой помощью, оказанной детдомам со стороны партийных и советских органов, а также со стороны общественности, директора, воспитатели и технический персонал этих домов поняли ответственность, возложенную на них государством за воспитание и обучение детей, родители которых с оружием в руках защищают нашу Родину или работают на оборону, и, как истинные патриоты, по-матерински любовно относятся к детям, отдавали все силы и знания делу их воспитания.

В изучением архивных документов по Сургутскому району об обеспечении выяснили, что дороги по поселениям и между ними в зимний период разбиты на участки между колхозами, имеются ремонтно-дорожные бригады. Так же были открыты фельдшерско-акушерские пункты в Вать-Евгене в Аганского нацсовета и деревне Широново Сургутского совета. Еще в Сургутском районе были открыты дополнительные ясли в поселке Черный Мыс на 20 мест и поселке Сытомино на 15 мест. Были открыты детские площадки сроком на 2 месяца для детей от 7 до 13 лет в 8 населенных пунктах ( некоторые из них Сургут, Черный Мыс, Покур, Тундрино). Так же по Сур. району были открыты начальные школы ( В поселках Каменный Мыс, Песчаном). Исполком райсовета издал указ по улучшению связи, приказ был успешно выполнен. Детские дома были обеспечены одеждой и обувью на летний период. Но несмотря на то, что детдома Сургутского района добились успехов в деле организации нормальной жизни, был ряд проблем с которыми он столкнулся, например: в пос.Ямской детский дом до сих пор не обеспечен необходимой жилой площадью. Здание Ямского детского дома не утеплено , в помещениях стоит низкая температура. Сургутский, детский дом не был обеспечен топливом. Ямской детский дом не был обеспечен необходимой мебелью. В большинстве детских домов не хватает постельных принадлежностей, верхнего и нижнего платья, теплой одежды, обуви, был не выполнен план по рыбодобычи, не хватала топлива( дров), финансовые проблемы, не подготовленные детдома к зимнему сезону, маленькая площадь детских домов, не хватка одежды и обуви (зимней), нормы снабжения продуктами питания полностью не обеспечиваются.

В Ханты-Мансийском национальном округе же по сравнению с Сургутским районом был низкий уровень воспитания и обучениядетей Ленинграда. Так же не были подготовлены детские дома к зиме ( не хватало одежды, обуви, спальных принадлежностей). Маленькая площадь детских домов способствовала размещению детей в местных клубах. Нормы снабжения продуктамипитанияполностью не обеспечивались, хотя округ имел значительно больше финансирования и финансов по сравнению с Сургутским районом. Во многих детских домах не были соблюдены санитарные нормы. Еще детские дома не были обеспечены необходимой мебелью. Но было открыто несколько фельдшерских пунктов.Изучив данный материал можно сделать вывод, что в Сургутском районе были значительные успехи в деле организации нормальной жизни, воспитании и обучении детей, но было значительно больше проблем с обеспечением, по-моему мнению, причина всего этого была в финансирование, т.к. Сургутскому району государство выплачивало мало денег на содержание в связи с этим встречались такие проблемы как, недостаточное количество топлива, маленькая площадь для детдома, медикаменты. Но и в Ханты-Мансийском округе так же были свои проблемы: им так же не хватало площади для размещения детей, многие детдомы не соответствовали санитарным нормам. Были проблемы с верхней одеждой, бельем, обувью. Поэтому, в годы войны всем детдомам СССР было трудно, если один в чем то преуспевал, то их проблема заключалась в чем то другом.

См. БУКРЕНЕВА Ксения Геннадьевна/ https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-obespecheniya-pitaniem-detey-i-materialnoe-snabzhenie-detskih-domov-v-resheniyah-okruzhnogo-ispolnitelnogo-komiteta-hanty

ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ И МАТЕРИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ ДЕТСКИХ ДОМОВ В РЕШЕНИЯХ

ОКРУЖНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ХАНТЫМАНСИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ОКРУГА В 1942

Заключение

Изучение исторического опыта по спасению эвакуированных ленинградских детей позволяет заметить, что в годы войны, в условиях блокированного города, а затем в эвакуации, произошла деформация детства, и наступило раннее взросление.

Эти дети учились бороться, быть самостоятельными, инициативными, независимыми, ответственными, нужными обществу.

Сохранения жизни и здоровья эвакуированных детей удалось достичь

благодаря общим усилиям сотрудников детдомов и воспитанников, помощи местного населения и председателей колхозов, а также некоторых представителей

органов власти. Стратегии выживания в условиях военного времени потребовали от детей и взрослых сплоченности, терпения, взаимовыручки, невероятных трудовых усилий; умения формулировать отсроченные по времени желания (мечты); научили довольствоваться малым.

Учебно-воспитательный процесс в детских домах был направлен не только на решение проблемы всеобуча, задач военно-патриотического воспитания, организации самообслуживания, участия в общественно-полезном труде, но и на воспитание доверия к власти, мобилизовавшей советское общество на достижение главной цели - Победы над врагом.

В заключении необходимо отметить, что не все ленинградцы выехали в свой город, около 70 человек остались в Сургутском районе. Испытываешь гордость и низко склоняешь голову перед тем подвигом, какой совершили жители Сургутского района: несмотря на тяжелые времена, когда весь тыл работал на фронт, они нашли силы для оказания помощи ленинградским детям.

Список литературы.

1. .Чукова А.С. О проблеме обеспечения продуктами питания и ее решения в эвакуированных детских учреждениях западной Сибири в годы Великой Отечественной войны. Вехи истории: материалы региональной научной конференции. Нижневартовск 10.12. 2010 г

10. Фонд – 1 Опись – 2 Дело – 108 Лист – 244

11.Фонд – 143 Опись – 1 Дело – 2а Листы – 19,20

12.Информационно – аналитический портал siapress.ru

13.Фонд - 143 Опись -2 Дело – 1 лист – 5

14. Эльвира Галиханова О дороге жизни№ 17 (1237) 24 апреля 2015 года

15. И. Е. Коровин Ветераны Сургутского района / Адм. Сургут. р-на ;

сост.– Екатеринбург: Урал. изд-во, 2005. – 239 с.

1^ См. Чукова А.С. О проблеме обеспечения продуктами питания и ее решения в эвакуированных детских учреждениях западной Сибири в годы Великой Отечественной войны. Вехи истории: материалы региональной научной конференции. Нижневартовск 10.12. 2010 г

2^ Фонд-1 Опись-2 Дело-108 Лист-244

3^ Фонд-1Опись-2 Дело-26 Лист

4^ Фонд-1 Опись-2 Дело-110 Лист 36

5^ Фонд-1Опись-2 Дело-108 Лист-244

6^ Фонд-1 Опись-2 Дело-110 Лист-15

7^Фонд-1 Опись-2 Дело-119 Лист-80

8^ Фонд-143 Опись-1 Дело-2а Листы 10,20

9^ Фонд-1 Опись-2 Дело-119 Лист-81

10^ Фонд-1 Опись-2 Дело-1 Листы-5

11^ Фонд-1 Опись-2 Дело-126 Листы-157

12^ Фонд-1 Опись-2 Дело-140 Листы 141,142