V Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Сравнение психологических портретов исторических личностей Ивана IV и Петра I

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Дачкина Д.М. 1

---

1Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Городской центр развития и научно-технического творчества детей и юношества» (МБУДО «ГЦРиНТТДиЮ»)

Кошкин И.А. 1

---

1Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Городской центр развития и научно-технического творчества детей и юношества» (МБУДО «ГЦРиНТТДиЮ»)

Работа в формате PDF

166.6 KB

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Государственные деятели – Иван IV и Петр I - являются одними из самых известных и знаменитых правителей в истории России. Интерес к изучению их личностей возник еще при их жизни и не угасает до сих пор. «Сравнение Петра I и Ивана Грозного имеет более чем трехсотлетнюю традицию и восходит к самому Петру, который считал себя во многом продолжателем дела своего грозного предшественника. Для Петра Иван был образцом самодержавной власти, а также начинателем избранного им внешнеполитического курса» ¹.

«Я. Н. Любарский указывает на сходство обстоятельств биографий Ивана и Петра, которые приводили к схожим особенностям поведения: оба рано осиротели, еще детьми получили царское достоинство, испытали превратности придворных междоусобиц, были свидетелями кровавых событий, рано повзрослели и получили единодержавную власть. В результате обоим были свойственны пьянство, жестокость, переменчивость, эксцентричность поведения в виде традиции ритуалов перевернутых отношений»².

В ходе моей исследовательской работы было проведено анкетирование среди учащихся средней и старшей школы МБОУ «ЦО № 56», а также учителей вышеуказанной школы и жителей посёлка Плеханово. Всем участникам анкетирования был задан следующий вопрос: «Какой, на Ваш взгляд, из правителей России за всю историю её существования внёс наибольший вклад в развитие страны?» 64% из сотни опрошенных считают, что таковым является Пётр I, тогда как о заслугах Ивана IV вспомнили лишь 2%. На основе проведённого мной анкетирования я сделала вывод о том, что современное общество более благосклонно относится к личности Петра I, нежели к личности Ивана IV, поэтому считаю необходимым проведение анализа психологических портретов Петра I и Ивана IV.

Цель работы – на основе изучения источников и историографии сопоставить исторические личности Ивана IV и Петра I и составить реальные психологические портреты правителей.

Постановка указанной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть детство и юность Ивана IV и Петра I;

- проанализировать формирование личности Ивана IV в детские и юношеские годы жизни;

- изучить формирование личности Петра I в детские и юношеские годы жизни;

- провести психологический анализ российских государей;

- составить психологический анализ Ивана IV;

- составить психологический анализ Петра I;

- сопоставить исторические личности Ивана IV и Петра I;

Научная новизна работы. Настоящая исследовательская работа в отечественной историографии впервые поднимает тему анализа двух психологических портретов великих российских государственных деятелей.

Источниками моего исследования являются Берхгольц Ф.-В. Дневник камер-юнкера Фридриха-Вильгельма Берхгольца. 1721– 1725; Курбский А. М. Из «Истории о великом князе московском»; Послание Ивана IV польскому королю Стефану Баторию 1579 года; Слова царя Ивана IV Васильевича на Стоглавом соборе 1551 года; Юль Ю. Записки датского посланника в России при Петре Великом.

Историография. В отечественной историографии настоящая тема плохо изучена, однако в разные периоды времени ее затрагивали такие ученые как Костомаров Н.И. в работе Личность Ивана Васильевича Грозного, в которой собраны статьи на темы периода правления Ивана Грозного, в которой он анализирует и характеризует личность Ивана IV. Историк Ключевский В.О. в сборнике Исторические портреты блестяще характеризует русских князей, монархов, царей, в том числе и Ивана IV и Петра I.

Наиболее полно рассматриваемую тему отобразил историк Ярош К.Н. в работе Психологическая параллель. Иоанн Грозный и Петр Великий, где ученый провел соционический анализ психологических портретов, что позволило определить типы двух исторических личностей: Ивана Грозного и Петра Первого. В книге прослеживаются общие квадровые установки, их особенности и существенные отличия в способах их проявления и жизненной реализации.

Исследователи Панченко А.М., Успенский Б.А. в статье Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого, так же анализируют личности двух монархов и проводят параллели между ними.

В современной историографии настоящая тема практически не затрагивается. Стоит отметить работу История через личность. Иван Грозный vs. Петр Великий Мухина О.Н.. Цель настоящей работы выявление факторов корреляции модернизационных преобразований в России раннего нового времени и особенностей становления психосоциальной идентичности монархов-реформаторов путем сопоставления личностей Ивана Грозного и Петра I с учетом соответствующих социокультурных контекстов. Сравнительно-исторический анализ позволяет определить причины большей результативности деятельности первого российского императора, а также вы- явить корни типичных проблем российской модернизации, свойственных ей вплоть до наших дней.

Настоящая исследовательская работа представлена введением, двумя главами, пятью параграфами, заключением и списком используемой литературы.

ГЛАВА I. ДЕТСТВО И ЮНОСТЬ ИВАНА IV И ПЕТРА I.

1.1.Формирование личности Ивана IV в детские и юношеские годы жизни

Для того, чтобы изучить личность Ивана IV необходимо исследовать его детские и юношеские годы жизни. Будущий российский царь родился в 1530 году. В 3 года мальчик лишился отца и стал наследником Московского престола при регентстве матери. Это пытались оспорить брат Василия, князь Юрий Иванович Дмитровский, и дядя Елены, князь Михаил Львович Глинский, но девушка предусмотрительно заточила первого в темницу сразу после похорон брата, там же через 2 года умер Глинский. Но 3 апреля 1538 года Елена погибает при загадочных обстоятельствах, и многие историки, например Бутромеев, уверены, что «её отравили, и 8-летний Иван остался у трона сиротой»³. Знаменитые боярские роды - Бельские, Глинские и Шуйские - начали борьбу за власть. Все эти кровавые распри отразились на психологическом состоянии юного царя крайне отрицательно: с детства наблюдая за жестоким поведением взрослых по отношению друг к другу, Иван стал считать это нормой. Костомаров отзывается в труде Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей о его «трусливом характере»⁴. С возрастом он всё больше упражнялся в увеселительных издевательствах: в 13 лет приказал псарям под давлением Глинских убить князя Андрея Михайловича Шуйского, в 15 лет велел за невежественное слово отрезать язык Афанасию Бутурлину, в 16 - отсечь головы своим некогда любимым боярам. Каждый раз Иван Васильевич проявлял садистскую оригинальность: рядом с повешенным дворянином Овциным по его приказу повесили овцу, монахов отправили в небо на пороховых бочках, казначея Курцева казнили, попеременно обливая крутым кипятком и ледяной водой.

Таким образом, всё это характеризует формирование личности Ивана IV в детские и юношеские годы, как недолюбленного родителями в детстве ребёнка, которому слишком рано пришлось осознать жестокие реалии Московской Руси XVI века и стать жестким правителем, способным управлять огромной державой в сети боярских распрей и интриг.

1.2. Формирование личности Петра I в детские и юношеские годы жизни.

30 мая 1672 в семье второго царя из династии Романовых Алексея Михайловича и Натальи Кирилловны Нарышкиной родился будущий император Пётр. Воспитателем к юному Петру приставили шотландца Менезиуса, человека повидавшего жизнь и оказавшегося приближенным к царской семье. Скорее всего это именно он привил будущему основателю Петербурга любовь к иноземщине, но не стоит забывать и о влиянии матери, воспитывавшейся в западных традициях, которые она прививала и сыну. «В четырёхлетнем возрасте Петр лишился отца, его любимец Менезиус был отдалён от царевича и отправлен в Смоленск, а мальчик продолжил обучение наукам под началом Никиты Зотова и военные потехи. С матерью он большую часть времени проводил в селе Преображенское, где предавался мечтам о военных походах, морских сражениях и взятии крепостей. Но в десятилетнем возрасте ему пришлось вернуться в Москву и стать во главе престола, т.к. его сестра Софья спровоцировала возмущения стрельцов, в результате которых были убиты многие бояре и родственники Петра, а 26 мая 1682 года Иоанн и Пётр были провозглашены царям при регентстве царевны Софьи.

Костомаров в своём труде Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей писал: «В эти ужасные минуты молодой Петр показал необыкновенную для его лет твердость и бесстрашие. Но эти минуты оказали печальное влияние на его характер: они, без сомнения, положили в эту гениальную, гигантскую натуру зародыш жестокости, свирепости»⁵.

Мальчик был потрясен и шокирован этими событиями и, наверное, именно поэтому питал неприязнь к стрельцам, Софье, её соратникам и самой Москве. «Во время правления Софии Петр продолжал проживать с матерью в Преображенском селе. Его воспитание было совершенно заброшено. Учителя, Никиту Моисеевича Зотова, от него удалили: другого ему не дали; он проводил время в потехах, окруженный ровесниками без всяких дельных занятий: такая жизнь, конечно, испортила бы и изуродовала всякую другую натуру, менее даровитую. На Петра она положила только тот отпечаток, что он, как сам после сознавался, не получил в отроческих летах тех сведений, которые необходимы для прочного образования. Через это небрежение Петру приходилось учиться многому уже в зрелом возрасте. Сверх того, проведенное таким образом отрочество лишило его той выдержки характера в обращении с людьми, которая составляет признак образованного человека. Петр с отроческих лет усвоил грубые привычки окружавшего его общества, крайнюю несдержанность, безобразный разгул»⁶.

«Однако необыкновенно даровитая натура не могла измельчать в том отсутствии всяких умственных интересов, на которое она была осуждена, собственною силою пробила она себе выход»⁷. пишет об этом Костомаров.

Все эти события нашли отклик в душе будущего императора. Он рос активным и любознательным ребёнком, но его причастность к царской семье и право на власть страной сделали его жестоким и твёрдым человеком своего слова. В вечной борьбе за место под солнцем он видел саму жизнь. Непонятый многими, развивающийся и склонный к европейским обычаям царевич Петр превратился в грозного и Великого Петра I.

ГЛАВА II. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРЕЙ.

2.1. Психологический анализ Ивана IV.

Рассматривая труды таких отечественных ученых, как П.И. Ковалевский, С.Л. Фирсов говоря о его душевном состоянии пришли к выводу о том, что скорее всего психологические отклонения у первого русского царя были предсказуемы по генофонду его предков: прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием; бабка же его, София Палеолог, внесла в семью Рюриковичей достаточно выраженную склонность к нервным и душевным заболеваниям, кроме того возможно, что на образование характера царя Иоанна не без влияния остался и характер матери его, страстной литвинки великой княгини Елены Глинской на которую он, по мнению профессора Фирсова был похож и внешним видом, - хотя для развития его характера мы имеем не мало и других влияний.

Если действительно верно, что Иоанн Грозный представлял собою наследника болезненного предрасположения к заболеванию мозга, в виде душевной болезни, от своих родителей и предков, то, по неизменному закону той же наследственности, дальнейшие потомки его должны идти к вырождению и прекращению рода.

Из-за тяжёлого и напряжённого детства в сознании Ивана Васильевича не было чёткого разделения понятий на хорошие и плохие, жестокость и подозрительная скрытность стали его спутниками жизни. Поэтому так известны его изощрённые методы казней и пыток своих подданных - для него это было лишь игрой.

Как пишет В. О. Ключевский «От природы Грозный получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий, великорусский, московский ум. Но обстоятельства, при которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум дали ему нездоровое, болезненное развитие. По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейским затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. Иван рано и много, раньше и больше, чем следовало, стал думать своей тревожной мыслью о том, что он государь московский и всея Руси, но увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить свою отвлеченную идею царской власти к российской исторической действительности Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом»⁸.

«Иоанн женился на Анастасии Захарьиной, которая, помимо красоты, отличалась целомудрием, смирением, набожностью, чувствительностью, благостью и основательным умом. Однако и искренняя любовь к добродетельной супруге не могла укротить Иоанна, пылкой и беспокойной души стремительной к порывам гнева и приученной к шумной праздности и к шумным и неблагочинным забавам»⁹.

Смерть единственного любимого им и любящего его человека сильно подкосило психологическое состояние Ивана Васильевича, хотя он никогда и не был по-настоящему здоровым в духовном плане человеком из-за травм, полученных в детстве. С появлением неконтролируемой агрессии в жизни царя и русского народа Иван стал выглядеть жалко и страшно: он срывался на близких ему людях, устраивал показательные казни, изводил свой народ, выпуская на горожан диких медведей

Одной из главных черт характера Ивана IV стала неспособность сдерживать себя в чем-либо, неспособность ставить своим желаниям и планам разумные пределы. С течением времени царь стал подвержен приступам гнева, во время которых он терял над собой контроль. Психика царя разрушалась, его разум, казалось, больше ему не принадлежал.

Знаменитую картину "Иван Грозный убивает своего сына" Ильи Репина предупредили следующие события: царь избивал свою беременную жену, будучи в припадке неконтролируемого гнева, а его старший сын Иван заступился за женщину, на что суровый государь в порыве злости ударил его металлическим посохом и нанес смертельную рану. Вид умирающего сына заставил его прийти в себя и вернуться к ужасающей действительности: в состоянии аффекта Иван Грозный убил своего сына, о чём впоследствии очень сильно пожалел и из-за чего потом долгое время страдал и скорбел. Царь велел внести большой вклад в монастырь для поминовения души сына и даже сам собирался постричься в монахи. Следует особо отметить, что Иван VI убил своего любимого сына не по злому умыслу, а в приступе неконтролируемой агрессии, в какой-то степени даже вошёл в азарт.

«Он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей; играл милостями и опалами; умножая число любимцев, еще более умножая число отверженных; своевольствовал, чтобы показать свою независимость....»¹⁰.

Многие историки убеждены в том, что у Ивана Грозного не было внутреннего стержня, настоящего характера. А Ковалевский добавляет, что «во всем царствовании Иоанна не видно ни одной определенной мысли, которою бы он руководился, ни одного прочного убеждения, ни одного твердого правила. Это был ум крайне поверхностный, неустойчивый и неопределенный»¹¹.

Таким образом, следует отметить, что не твердый умом, не имея никаких определенных убеждений и взглядов, фантазер и мечтатель, потрясенный до глубины души целым рядом несчастных событий, дерзкий и кровожадный в силе, малодушный и трусливый в одиночестве, суеверный и мистик, Иоанн всецело отдается в руки человека с железною волею, твердым умом, строгими и определенными убеждениями и непреклонным характером.

2.2. Психологический анализ Петра I.

На основе изучения детских и юношеских лет Петра I, которые повлияли на формирование его личности следует отметить, что его творческая, активная, деятельная натура Петра требовала прежде всего не познания и размышления, а действия и натиска - сенсорно-определенного, практичного, результативного. Все историки и очевидцы отмечали широту интересов Петра и его обширные практические навыки. Вот свидетельство Ч.Уитворта, английского посланника: «надо удивляться, как много его величество сделал в короткое время, не вызвав никаких смут; это должно приписать единственно счастливым способностям государя, его любознательности и трудолюбию. Невзирая на неудовлетворительные стороны своего воспитания, он трудом и наблюдательностью приобрел почти универсальные познания…»¹².

«Цепкость, стремительная сообразительность и постоянно возбужденная сила петровского ума»¹³, - емкая характеристика для сенсорного экстраверта.

Пётр Алексеевич с детства находился в ожидании нападения и всегда был готов отразить удар противника. Юноша был до безобразия взаимен в отношениях с людьми: на грубость отвечал грубостью, на дружелюбность - ей же, к агрессорам применял их же оружие, возросшее в геометрической прогрессии. Тех, кто был ему верен и предан, он уважал и ценил, а тех, кто однажды поступил с ним нечестно, ненавидел до конца жизни. Это отлично характеризуют действия Петра в отношении своего сына, царевича Алексея: юноша, не поддерживавший отца и стремящийся ему навредить, был хладнокровно допрошен суровым отцом и убит. Это говорит о том, что прежде всего Пётр ценил преданность и справедливость, был жестоким и расчётливым человеком, готовым расправиться со своим сыном без толики эмоций.

Ещё ребёнком Пётр поражал людей красотой и живостью своего лица и фигуры.

«В юности Петр предавался безумным пьяным оргиям со своими товарищами. В гневе он мог избить приближённых. Жертвами своих злых шуток он избирал «знатных персон» и «старых бояр» — как сообщает князь Куракин, «людей толстых протаскивали сквозь стула, где невозможно статься, на многих платья дирали и оставляли нагишом…». Созданный им Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор занимался глумлением над всем, что в обществе ценилось и почиталось как исконно-бытовые или морально-религиозные устои. Он лично исполнял обязанности палача при казни участников стрелецкого восстания»¹⁴.

Евдокия Федоровна часто жаловалась на своё одиночество, писала мужу многочисленные письма, призывая его к себе. А также изливала душу своим родным, которые были очень недовольны поведением Петра. После смерти Натальи Кирилловны в 1694 году Петр уехал в Архангельск, совершенно прекратив всякую связь с женой и сыном. А ее родственники Лопухины, занимавшие различные государственные посты, попали в опалу. Затем император предложил избавиться от жены и предложил ей постричься в монахини. Женщина гордо отказалась, но Петра I не волновали чувства и желания той, которую он не любил. Император нашёл себе новую царицу, поэтому отправил жену в монастырь насильно под конвоем. А затем жестоко и долго над ней издевался, подозревая в сговоре с царевичем Алексеем против него.

В отношениях с женщинами тоже отмечается непостоянство и метания из крайности в крайность: он мог благословлять и резко становится тираном.

Пётр I, также как и его предшественник Иван IV, легко верил в то, что ему говорят доверенные и приближенные лица. Поэтому царевич Алесей погиб насильственной смертью от рук родного отца. Сын императора был в напряженных отношениях с отцом, а также являлся ребёнком от нелюбимой женщины, скорее всего в этом кроется причина такой жестокой реакции Петра Алексеевича на ни чем не подтвержденные слова, порочащие его сына. Алексей обвинялся в измене Родине, покушении на отца и тайном сговоре против российского правительства. Пётр долго пытал сына, не смотря на его мольбы, признания и уговоры прекратить, он даже устраивал "маленькие домашние спектакли" со старшим сыном в главной и единственной роли. Любовница царевича, испугавшаяся гнева императора, выдала государю несуществующие планы и задумки по свержению Петра Алексеевича и тем самым усугубила положение и своё, и Алексея. Юноша был принужден к отречению от престола и наследства, а затем приговорен к смертной казни.

Таким образом, на основе изученного материала можно сделать следующий вывод. Император был истерической личностью. Его характеризовали как непредсказуемого, с потоком бурных эмоций, которые сменялись затяжными депрессиями. У Петра ярко наблюдается внутренний конфликт. С одной стороны любовь к искусству, утонченный вкус, высокий интеллект, глубокая внутренняя чувствительность, честность. С другой – грубость, заносчивость, отчаянность, жестокость, «рубка с плеча». Этот внутренний конфликт изматывал Петра и требовал разряжения, от сюда и празднества, фейерверки, кутежи, запои. Это был человек с бурной энергией которую он направлял на обучения, ремесла, завоевания и реформы.

2.3. Сопоставление исторических личностей Ивана IV и Петра I.

Теперь подведу конечный итог – сопоставлю психологические портреты Ивана IV и Петра I.

Сравнивая их семейные отношения, наследственность душевных заболеваний и родственные связи. Иван Грозный имел склонность к психологическому недугу по линии своей бабки Софьи, а так же получил от отца и деда не острый, но достаточный ум. В детстве он не познал должного обращения, не чувствовал родительской любви и ласки, а видел лишь беспредел бояр и приближенных к царскому двору людей, именно поэтому у первого русского царя не получилось создать счастливую семью: он не мог терпеть вранья, противоречий великорусскому государю, но несмотря на это был легко внушаем и часто не замечал оказываемого на него влияния, принимая желания других за свои. Он был подвержен неконтролируемым приступам гнева, который срывался на приближенных к нему и родных людях. Пётр I так же провел детство в интригах, дворцовых переворотах и кровавых распрях, но пострадал в меньшей степени благодаря стараниям его матери. Травма, нанесённая ему Софьей в Москве, породила ненависть и жестокость к неверным и предателям. Большее значение Пётр придавал своими друзьям и приятелям, нежели семье. Он прислушивался разве что к мнению матери и обычно старался ей угодить, но как только женщина умерла, Пётр стал волен в поступках и начал решительно добиваться своих целей. Он одинаково расценивал проступки близких людей и обыкновенных подданных. Об этом свидетельствует хладнокровное и продуманное убийство его родного сына, царевича Алексея, за преступления против отца и отечества.

Таким образом, сопоставив личности Ивана IV и Петра I, я пришла к выводу, что Петр I представляется мне более жестоким и расчетливым, потому что даже по отношению к своим близким родственникам он был хладнокровен и непреклонен в своих решениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время личности Петра I уделяется все больше внимания со стороны как ученых, так и общества. В ходе моей работы были проанализированы личности двух великих российских государственных деятелей, которые с первого взгляда кажутся схожими по своему характеру.

Мною были рассмотрены детство и юность Ивана IV и Петра I, в результате чего я сделала вывод о том, что их взросление проходило в схожих и неблагоприятных условиях для формирования положительных личностей.

Изучив источники и отечественную историографию, мною был проведен психологический анализ российских государей. Так, Иван IV представился мне, как человек не твердый умом, не имея никаких определенных убеждений и взглядов, фантазер и мечтатель, потрясенный до глубины души целым рядом несчастных событий, дерзкий и кровожадный в силе, малодушный и трусливый в одиночестве, суеверный и мистик. В свою очередь Петр I выступает истерической личностью. Его характеризовали как непредсказуемого, с потоком бурных эмоций, которые сменялись затяжными депрессиями. У Петра ярко наблюдается внутренний конфликт. С одной стороны любовь к искусству, утонченный вкус, высокий интеллект, глубокая внутренняя чувствительность, честность. С другой – грубость, заносчивость, отчаянность, жестокость, «рубка с плеча». Этот внутренний конфликт изматывал Петра и требовал разряжения, от сюда и празднества, фейерверки, кутежи, запои. В современном обществе личность Петра I в соотношении с Иваном IV выступает в наиболее выгодном свете. Однако, на основе проведенного мною анализа я пришла к выводу, что Петр I выступает в роли более жестокого и расчетливого, который повлек за своими действиями гибели множества людей, хладнокровно убивший своего сына, своих подданных при строительстве будущей новой столицы России, в отличии от Ивана Грозного, который совершил большинство страшных деяний в неконтролируемом приступе своего гнева.

Список используемой литературы

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX, Спб, 1809.

Карпенко О.Б. Личность Петра I с точки зрения соционики. Соционика, ментология и психология личности, N 4, 1996.

Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

Ковалевский П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории. Харьков, 1894.

Костомаров Н. И. Личность Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н. И. Ис торические монографии и исследования. В двух книгах. Книга первая. М., 1989.

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей в 2-х книгах. М., 1995.

Любарский Я. Н. Царь-мим (к проблеме образа византийского императора Михаила III) // Византия и Русь. М., 1989. С. 56-65.

Мухин О.Н. Петр великий VS Иван Грозный.[Интернет ресурс] URL: http://www.oboznik.ru/?p=50631 (дата обращения: 20.04.2018)

Приложение 1.

1^ Мухин О.Н. Петр великий VS Иван Грозный. [Интернет ресурс] URL: http://www.oboznik.ru/?p=50631 (дата обращения: 20.04.2018)

2^ Любарский Я. Н. Царь-мим (к проблеме образа византийского императора Михаила III) // Византия и Русь. М., 1989. С. 56-65.

3^ Бутромеев В.П. Российский царский и императорский дом. М., 2013. С 32.

4^ Костомаров Н. И. Личность Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н. И. Ис торические монографии и исследования. М., 1989. С. 48-49.

5^ Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей в 2-х книгах. М., 1995. С. 320

6^ Костомаров Н. И. Личность Ивана Васильевича Грозного // Костомаров Н. И. Ис торические монографии и исследования. М., 1989. С. 62-63.

7^ Там же. С. 64.

8^ Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.. С. 127.

9^ Ковалевский П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории. Харьков, 1894. С. 18.

10^ Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX, Спб, 1809. С. 782.

11^ Ковалевский П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории. Харьков, 1894. С. 18.

12^ Карпенко О.Б. Личность Петра I с точки зрения соционики. Соционика, ментология и психология личности, N 4, 1996. С. 37.

13^ Там же. С. 39.

14^ Сравнение психологических портретов Ивана Грозного и Петра I. [Интернет ресурс] URL:http://biofile.ru/ (дата обращения: 20.04.2018)