VI Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Несчастные наследники кровавого царя
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность.
Закат династии Рюриковичей – одна из интереснейших и загадочных страниц русской истории. Как же так получилось, что русский престол после Ивана Грозного остался без царя? Ведь у него было 4 наследника, но ни один из них не смог продолжить дело своего великого отца.
Прерывание династии Рюриковичей в конце XVI века, стало одним из поворотных этапов в становлении российского государства. Несмотря на то, что судьба семьи Ивана Грозного достаточно хорошо изучена, проблематика вопроса остается открытой, что в свою очередь порождает множество версий о смерти сыновей Ивана Грозного, и до сих пор в научном сообществе нет единого мнения по данному вопросу. Тема не теряет актуальности и привлекает внимание, как профессионального сообщества, так и тех, кто делает первые шаги в исторической науке. Закат династии Рюриковичей в школьной программе по истории рассматривается поверхностно, и это нас подтолкнуло на более подробное изучение этой интересной и увлекательной темы.
Поэтому для своей исследовательской работы нами была выбрана тема: «Несчастные наследники кровавого царя». Прошло более 425 лет с момента загадочной смерти младшего сына Ивана Грозного Дмитрия и правда о том, как погиб прямой наследник царского престола, не выяснена до сих пор. Факт остается фактом: после трагической гибели младшего сына Ивана Грозного жить династии Рюриковичей оставалось всего лишь 6,5 лет. Как же так получилось, что русский престол после Ивана Грозного остался без царя? На каком основании Ивана Грозного обвинили в убийстве, которое невозможно доказать или проверить? Ответы на эти и другие вопросы мы постарались найти в нашей исследовательской работе: «Несчастные наследники кровавого царя».
Этот период очень сложный в становлении Российского государства, поэтому нашим ровесникам часто он не понятен, мы подумали, если сами сможем разобраться в этом вопросе, то наш взгляд поможет по-иному посмотреть на это событие учащимся нашего лицея т.к. это взгляд их ровесников.
Приступая к работе, мы выдвинули 2 гипотезы:
Предположим, что Фёдор Иванович не был слабоумным.
Допустим, что Иван стал жертвой отравления.
Таким образом, оформились объект и предмет исследования.
Объектами исследования являются сыновья Ивана Грозного: Иван «Молодой», Фёдор Иванович, Дмитрий.
Предмет исследования: процесс прерывания династии Рюриковичей.
Цель исследования: изучение условий и событий царской семьи, вследствие которых сыновья Ивана Грозного - Иван, Федор и Дмитрий не смогли продолжить династию Рюриковичей.
Для достижения поставленной цели мы поставили перед собой следующие задачи:
исследовать разные источники информации по выбранной теме;
изучить полученные материалы;
на основе изученных материалов проанализировать известные версии смерти сыновей Ивана Грозного;
сформулировать выводы по изученной теме.
Этапы исследования
Рассмотреть судьбу других членов семьи Ивана Грозного.
Проанализировать мифологизацию смерти Ивана «Молодого», рассмотреть версии смерти из различных источников.
Изучить жизнедеятельность Федора Ивановича.
Исследовать материалы, посвященные трагической кончине Дмитрия в Угличе в 1691 году.
На основе изученных материалов сделать выводы.
Прикладная ценность
Прикладная ценность в исследовании одной из малоизученных страниц русской истории, в ее использовании на уроках истории в 8 и 10 классах. А также мы планируем включить свою работу в издание книги «Несчастные дети Ивана Грозного».
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Историография.
Исследуемый период – один из самых загадочных в русской истории, который отразился на русском государстве и привел к закату царствующую династию Рюриковичей. Изучению событий XVI века посвятили свои труды виднейшие Российские историки, такие как В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин и др. В XX веке в работах по изучению истории периода царствования Ивана Грозного были использованы новые методы исследования. В 1963 году специальная комиссия Министерства культуры СССР провела исследование останков членов семьи Ивана Грозного. В ходе исследования советские историки получили данные, которые пролили свет на обстоятельства смерти царствующих особ. С материалами данного исследования мы ознакомились в трудах кандидата медицинских наук Неделько Н.Ф. На сегодняшний день, очень многие работы российских историков посвящены семье Ивана Грозного. В интернете также встречается большое количество различного материала по этой теме.
Семья Ивана Грозного.
У Ивана Васильевича в первом браке от царицы Анастасии Романовны родилось шесть детей: три сына - Дмитрий, Иван и Федор, а также три дочери - Анна, Мария и Евдокия. Нас интересует в первую очередь судьба мальчиков, так как царская власть наследовалась в России в то время только сыновьями. Долгожданный наследник Дмитрий прожил меньше года. Утонул в реке, когда царская семья сходила или садилась на корабль на реке Шексне. Меньше всех прожил единственный ребёнок Ивана Грозного и Марии Темрюковны Василий — 5 недель. Второй сын, царевич Иван прожил 27 лет (1554-1581), и третий сын, царь Федор I Иванович умер, будучи 40-летним мужчиной (1557-1598). Меньше всех прожил четвертый сын Василий, единственный ребёнок Ивана Грозного и Марии Темрюковны Василий — 5 недель. Пятый и последний сын Ивана Грозного от шестой жены Марии Федоровны Нагой Дмитрий (1582-1591) погиб в возрасте восьми лет.
Дочери царя скончались в малолетнем возрасте. Анна Ивановна, старшая дочь Ивана Грозного, родилась в 1549 г., прожила около года и скончалась в следующем 1550 г. Марья Ивановна, вторая дочь Ивана Грозного, родилась 17 марта 1551 г., она не прожила и девяти месяцев. Евдокия Ивановна, третья дочь Ивана Грозного, родившаяся 26 февраля 1556 г., умерла на третьем году жизни в 1558 г.
Обосновать смерть шестерых детей Ивана Грозного в младенческом или детском возрасте, из-за высокой детской смертности в 16 веке мы не можем, т.к. во-первых, условия проживания русских царей были намного лучше, чем у обычного населения. Во-вторых высокая детская смертность того времени следовала из-за низкой гигиены населения, в этом случае, русский народ имел традиции поддержания гигиены. В ходе исследования 1963 года советские ученые выяснили, что в останках малолетних детей Ивана Грозного было выявлено повышенное содержание ртути и мышьяка. Количество вредных веществ, обнаруженных в останках, несовместимо с жизнедеятельностью детского организма. (Приложение №1)
Иван Иванович.
Русский государственный деятель К. Победоносцев в 1885 году на выставке в Санкт-Петербурге увидел картину И.Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая позже вошла в историю как «Иван Грозный убивает своего сына». (Приложение № 2. Рис. 1.) Он был возмущен тем, что в ней вымысел выдавался за правду. Поэтому он написал Александру III о том, что картину ни в коем случае нельзя считать исторической, поскольку сюжет ее фантастический. Версия об убийстве Иваном Грозным сына Ивана упорно будоражит общественность на протяжении долгого времени. Факт убийства царем своего сына до недавнего времени считался достоверным и бесспорным. Но во всех документах того времени присутствует информация о смерти Иоанна Иоанновича, но об убийстве в них не упоминается. Карамзин называл причиной убийства нежелание Грозного отправить сына вместе с войском на освобождение Псковской земли, в результате чего произошла ссора, и царь ударил сына жезлом по голове. Историк М.Иванов, обсуждая эту версию, говорит о том, что все обстояло не так. Иванов, как и большинство ученых предполагал, что убийство произошло из-за жены царевича. В один момент когда Грозный зашел в покои сына (по другой версии, она вышла во внутренний двор царских хоромов) и увидел одетую не по уставу беременную Елену, супругу Ивана, царь начал избивать ее, сын вступился за жену. Вот тогда Грозный ударил в висок своего сына. Эту версию поддержали ученые Валишевский и Кобрин, которые отмечали, что такая версия является наиболее правдоподобной, но ни проверить ее, ни опровергнуть невозможно. Но тогда, на каком основании Ивана Грозного обвинили в убийстве, которое невозможно доказать или проверить? Только лишь на основании того, что это похоже на правду? Иван Грозный никак не мог встретить невестку в покоях сына. Дело в том, что каждый член царской семьи жил в отдельных хоромах, которые соединялись с дворцом переходами. Нравы того времени были очень строги по отношению к женщинам, без разрешения мужа ни одна из них не смела показаться на людях, даже в церковь ходили только с разрешения, да и то под присмотром слуг. Комнаты знатных женщин обычно находились в глубине дома, причем они были постоянно закрыты, а ключ находился у мужей. В женскую часть дома не мог попасть ни один мужчина. Как же тогда царю удалось увидеть царевну Елену, да еще одетую не по уставу? Он что же, дверь выломал и разогнал затем всех слуг? Но ведь история не зафиксировала ни одного похожего случая в богатой событиями жизни Иоанна. Поэтому вполне можно согласиться с митрополитом Иоанном Ладожским в том, что эта версия была настолько нелепой с самого начала, что возникла необходимость хоть как-то облагородить рассказ и найти достойный повод для убийства. Немного позже появилась еще одна сказка – версия политического убийства, однако она оказалась еще более бездоказательной, чем предыдущая. По словам историков, Иоанн Грозный с большим недоверием относился к стремлению своего сына возглавить войско в борьбе против Речи Посполитой, завидовал его молодости энергии, но это только домыслы и никаких доказательств правдивости данной версии не существует. В ней не меньше противоречий, чем в бытовой. Если верить Карамзину, то царевич высказывает недовольство каких-то слоев населения переговорами между Россией и Польшей, то есть выступает в оппозицию царю относительно условий подписания мирного договора. Но согласно всем источникам, смерть царевича приходится на 15 ноября 1581 года, в то время как переговоры между двумя государствами начались только в середине декабря, через месяц после его кончины. Каким образом можно быть недовольным ходом переговоров, которые еще даже не начинались, историки не уточняют. Существует и еще одна версия убийства – «нравственная». Суть ее заключалась в том, что царевич оказывал сострадание ливонцам, поэтому дал одному из дворян без ведома государя подорожную на 5 почтовых лошадей. Кроме этого, Иван Грозный опасался за свою власть, поскольку народ любил и всячески поддерживал молодого царевича. Поэтому и ударил сына жезлом, из-за чего он на третий день умер. Заметим, что в другой интерпретации этой же версии удар в ухо превратился в обычную пощечину, но тоже с печальным финалом. Но и эта версия оказалась несостоятельной. Прежде всего, потому, что причиной ссоры никак не могло послужить названное событие, поскольку произошло оно за несколько лет до убийства. Часть историков придерживаются мнения, что причиной ссоры могло стать то, что царевич заступился за ливонских пленников, с которыми плохо обходились опричники. Эта версия полна противоречий в оценке характера молодого царевича. Вначале историки утверждали, что сын являлся точной копией своего отца, причем сходство было не только физическим, но и нравственным. После смерти появляются другие картинки – царевич, оказывается, мудрый, не чета отцу, его все любят, поэтому смерть его стала всенародным горем. Таким образом, понятно, что подобное превращение из чудовища в «любимца публики» означает только то, что-то одно – ложь. Но как тогда погиб царевич, если убийства не было? Митрополит Иоанн Ладожский был уверен в том, что сын Ивана Грозного умер естественной смертью, чему есть документальные доказательства. Еще в 1570 году он приезжал в Кирилло-Белозерский монастырь и, пожертвовав тысячу рублей, поставил условие, что в любой момент сможет принять постриг в монастырь, а в случае смерти его будут поминать. В 1963 году в Архангельском соборе было вскрыто 4 гробницы: самого Ивана Грозного, его сына, царя Федора и полковника Скопина-Шуйского. (Приложение № 2. Рис. 6.) Было решено провести исследования на предмет отравления. В ходе их проведения было установлено, что содержание мышьяка во всех скелетах примерно равно. А вот в скелетах царя и его сына были также обнаружены следы ртути, её содержание в останках во много раз превышало норму. Могло ли быть случайным такое совпадение? К сожалению, известно только одно: болезнь царевича длилась примерно неделю, а умер он в Александровой слободе. Историки предполагают, что царевич почувствовал себя плохо, поэтому решил поехать в монастырь и постричься в монахи. Разумеется, ни о какой ране на голове и речи быть не может, иначе он лежал бы без сознания с черепно-мозговой травмой. В дороге его состояние ухудшилось, и царевич окончательно слег, а вскоре и умер.
Неделько Николай Фёдорович проанализировал результаты судебно-медицинского и химико-токсикологического исследований костных останков И. Грозного и его семьи и сделал вывод, что царь никогда не убивал своего сына. Смерть царевича Ивана наступила от комбинированного отравления соединениями ртути и мышьяка, что подтверждается результатами исследований. (Приложение №1) Мы согласны с выводами Николая Федоровича. Также считаем, что убийство собственного сына Иваном Грозным невозможно, т.к. современники описывают трепетное отношение к Ивану со стороны царя.
Фёдор Иванович.
Свидетельства очевидцев Корни высокомерного, уничижительного мнения относительно умственных способностей государя уходят в XVI столетие. Английский торговый агент Джером Горсей писал о Федоре Ивановиче, что тот «прост умом». Французский наемник на русской службе Жак Маржерет писал несколько резче: «…власть унаследовал Федор, государь весьма простоватый, который часто забавлялся, звоня в колокола, или бóльшую часть времени проводил в церкви». Наиболее развернутая характеристика русского государя принадлежит перу Джильса Флетчера, английского дипломата. В частности, он пишет: «Теперешний царь (по имени Феодор Иванович) относительно своей наружности: росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водяной; нос у него ястребиный, поступь нетвердая от некоторой расслабленности в членах; он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается, так что почти смеется. Что касается до других свойств его, то он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен. Кроме того, что он молится дома, ходит он обыкновенно каждую неделю на богомолье в какой-нибудь из ближних монастырей». Эти три высказывания сделаны иностранцами, у которых не было оснований относиться к Федору Ивановичу с особенной приязнью или, напротив, с ненавистью. Из их слов видно общее мнение: русский монарх «прост» и не блещет интеллектом, но это добрый, спокойный и благочестивый человек. (Приложение № 2. Рис. 2.) К сожалению, вот уже несколько поколений отечественных историков и публицистов большей частью опираются в своих выводах не на эти свидетельства, а на другие, гораздо более радикальные. Их цитируют намного чаще - и с каким-то странным, «артистическим» пафосом. Так, без конца приводится фраза из шведского источника, согласно которой Федор Иванович — помешанный, а собственные подданные величают его русским словом durak. Кто, когда и за что обозвал так государя, остается за пределами этого высказывания, то есть оно бесконтекстно. Однако его очень любят люди с тягой к обличительным суждениям… Другая излюбленная фраза из того же ряда принадлежит польскому посланнику Сапеге, который счел, что у Федора Ивановича вовсе нет рассудка. Наверное, не имеет смысла лишний раз подчеркивать, что и польско-литовское государство, и шведская корона находились тогда в натянутых отношениях с Россией, а конфликт со шведами в конечном итоге был решен силой русского оружия. Ни у тех, ни у других не было ни малейших причин испытывать сколько-нибудь добрые чувства к вражескому правителю. Впрочем, существуют и явно доброжелательные отзывы иностранцев, где акцент перенесен с «простоты ума» Федора Ивановича на его религиозность. Так, голландский купец и торговый агент в Москве Исаак Масса со всей определенностью говорит о русском царе: «очень добр, набожен и весьма кроток». И далее: «он был столь благочестив, что часто желал променять свое царство на монастырь, ежели бы только это было возможно». О слабоумии — ни слова. Конрад Буссов (немецкий ландскнехт, написавший в соавторстве с лютеранским пастором Мартином Бэром «Хронику событий 1584–1613 годов») с крайней неприязнью относился к Православию в целом. Но все-таки он признавал Федора Ивановича человеком «весьма благочестивым» и «на их московский лад» богобоязненным, отмечая, что царь больше интересовался делами веры, чем делами правления. Итак, если пользоваться одними иностранными источниками, то картина получается неровная, лишенная цельности. Допустим, никто не отрицает благочестия Федора Ивановича. Совершенно так же никто не говорит о его способности самостоятельно решать государственные вопросы. А вот уровень его умственного развития оценивается по-разному. Кто-то считает его помешанным, а кто-то не видит никакой интеллектуальной недостаточности или, в худшем случае, отмечает «простоту ума».
Русские источники рисуют царя Федора Ивановича в другом свете. Знаменитый публицист XVII века Иван Тимофеев, автор историко-философско-го трактата «Временник», писал о сыне Ивана Грозного с восхищением, в тонах превосходной степени. Самому Ивану Васильевичу не досталось и трети таких похвал — с ним Тимофеев обошелся без особого пиетета. Русский историк Сергей Соловьёв в «Истории России с древнейших времён» так описывает распорядок дня царя Фёдора Иоанновича: «Обыкновенно встаёт он около четырёх часов утра. Когда оденется и умоется, приходит к нему отец духовный с Крестом, к которому Царь прикладывается. Затем крестовый дьяк вносит в комнату икону Святого, празднуемого в тот день, перед которой Царь молится около четверти часа. Входит опять священник со святою водой, кропит ею иконы и Царя. Возвращаясь из церкви, Царь садится в большой комнате, куда являются на поклон бояре, находящиеся в особенной милости. Около девяти часов Царь едет к обедне, которая продолжается два часа. После обеда и сна едет к вечерне. Каждую неделю Царь отправляется на богомолье в какой-нибудь из ближайших монастырей». (Приложение № 2. Рис. 3.)
В государственной летописи сохранилось описание начальных дней царствования этого государя. Нигде не видно никаких признаков слабоумного поведения — напротив, когда проходил обряд венчания на царство, Федор Иванович дважды публично выступал с речами, утверждая свое желание повторить эту церемонию, впервые введенную при его отце. Конечно, сейчас трудно судить, сколь точно передано летописцем содержание монарших речей. Но сам факт их произнесения никаких сомнений не вызывает: англичанин Горсей, беспристрастный свидетель происходящего, тоже пишет о том, что царь прилюдно держал речь. Можно ли представить себе слабоумного в роли оратора?
Итоги тихого жития Исключительно важно свидетельство неофициального, иными словами, частного исторического памятника — «Пискарёвского летописца». От неподконтрольного правительству летописного повествования естественно ждать оценок, радикально расходящихся с теми, которые «спущены сверху». Что же сообщает «Пискарёвский летописец» о Федоре Ивановиче? О нем сказано столько доброго, сколько не досталось никому из русских правителей. Его называют «благочестивым», «милостивым», «благоверным», на страницах летописи приводится длинный список его трудов на благо Церкви. Кончина его воспринимается как настоящая катастрофа, как предвестие худших бед России.
Царь Фёдор скончался в возрасте 40 лет, не оставив наследников. С его кончины начнётся Смутное время.
Похоже, слабоумным Федор Иванович представлялся только тем, кто привык к язвительной, глумливой премудрости и беспощадной жестокости его отца. Конечно, после «грозы», присущей царствованию Ивана Васильевича, его сын мог выглядеть в глазах служилой аристократии слабым правителем… Но при его «слабости», «простоте» и «благочестии» дела государства устроились лучше, чем при неистовом родителе. Именно при Федоре Ивановиче на Руси было введено патриаршество. За все годы его правления крымцы не сумели пробить брешь в русской обороне, а вот Иван Васильевич в 1571 году позволил им сжечь столицу. На Урале и в Западной Сибири подданным русского царя удалось закрепиться лишь при Федоре Ивановиче. Наконец, Иван Грозный проиграл главную войну своей жизни — Ливонскую. Он не только утратил все завоеванное неимоверными усилиями, но и отдал врагу часть Новгородчины. При Федоре Ивановиче грянула новая война. Царь лично отправился в поход и участвовал в боевых действиях. Отпустили бы правителя с полками, если бы он был беспомощным идиотом? И кого могла бы вдохновить в войсках подобная фигура? Очевидно, что государь в глазах десятков тысяч военных людей не выглядел ни «юродивым», ни «помешанным». В результате ожесточенной борьбы Россия отбила тогда у шведов Ям, Копорье, Ивангород и Корелу. Москве удалось добиться частичного реванша за прежнее поражение в Ливонии.
Проведя анализ материалов посвященных Федору Иоанновичу мы пришли к следующему выводу: о его психической неполноценности пишут в основном иностранные авторы, в то же время отечественные источники это мнение не подтверждают. Также изучив большое количество материалов, считаем, что Федор Иоаннович был психически здоровым человеком, а плохое состояние здоровья связываем с воздействием вредных веществ на его организм впоследствии приведших к летальному исходу, обнаруженных при исследовании его останков в 1963 году. (Приложение №1)
Дмитрий Углицкий. (Приложение № 2. Рис. 4.)
Дмитрий Иоаннович родился в Москве 19 октября 1582 года.
О московском периоде жизни Дмитрия Иоанновича материалов не нашли.
Дмитрий в Угличе.
Иван Грозный умер в 1584 году, вскоре после этого, еще до коронации старшего брата Феодора Иоанновича, Дмитрий вместе с матерью был удален в Углич, данный ему в княжение отцом. (Приложение № 2. Рис. 5.)
В Угличе Дмитрий рос обычным мальчиком, играл со сверстниками, бегал от нянек-мамок и был далек от политических игр.
У малолетнего Дмитрия обнаруживались, как говорили, все качества отца. Он находил удовольствие в том, чтобы смотреть, как убивают домашний скот, видеть перерезанное горло, из которого течет кровь, и бить палкой гусей и кур до тех пор, пока те не издохнут. Он приказывал лепить из снега или вырезать из дерева человеческие фигурки. Каждой из них он присваивал имя одного из московских бояр. Причем первой всегда стояла фигурка будущего царя Бориса Годунова. Затем Дмитрий отсекал им конечности и головы, приговаривая: «с этим я поступлю вот так, а с этим - эдак». Присматривала за царевичем «мамка» (воспитательница, няня) Василиса Волохова. (по некоторым данным она была отправлена самим Б. Годуновым)
Роковая игра.
15 мая 1591 года царевич играл в «тычку», также на заднем дворе находились сын мамки Осип Волохов, сын дьяка Данилой и его племянником Никитой Качаловым.
Что это за игра? Играющие становятся в круг, бросают на землю кольцо и поочерёдно мечут свайку так, чтобы она воткнулась в землю, пройдя через кольцо (пригвоздив кольцо к земле). Каждый играющий бьёт до промаха, то есть до тех пор, пока свая (заостренный четырехгранный гвоздь) или не воткнулась в землю или воткнулась вне кольца, не коснувшись его.
В момент игры Дмитрий погибает, в руках у Дмитрия помимо «сваи» были и орешки (это видно по изображениям на иконах, посвященных царевичу Дмитрию).Интересно, что, по свидетельству современников, как только сердце Дмитрия остановилось, над городом разнёсся набат, но колокол звонил без звонаря. Когда жители узнали о смерти наследника, начался бунт. Угличане разгромили Приказную избу, убили государева дьяка Михаила Битяговского с семьей и нескольких других подозреваемых. Борис Годунов, который фактически управлял государством при номинальном царе Федоре Иоанновиче, спешно отправил в Углич стрельцов на подавление мятежа. Братья Нагие также участвовали в этом бунте, в субботний день 15/28 мая 1591 года они зверски убили дьяка ударами ножа в горло и другие части тела и сбросили с лестницы. Мария Нагая и её брат Михаил упорно утверждали, что Дмитрий был зарезан сыном мамки царевича Осипом Волоховым, сыном дьяка Михаила Данилой, его племянником Никитой Качаловым. В оправдание своих убийств Нагие высказали свою версию о покушениях на Дмитрия, также пытались сфальсифицировать место преступления (ногайский нож и палицу окропили кровью курицы на месте преступления).
Момент смерти Дмитрия неоднозначно отражается в исторической литературе, версий гибели Дмитрия имеется несколько.
1. В руках у Дмитрия во время игры была «свая»- заостренный четырехгранный гвоздь. Тут у царевича начался приступ эпилепсии - как говорили в то время «черной немочи», и во время судорог он случайно ударил себя «сваей» в горло. Современные врачи утверждают, что это невозможно, т.к. в самом начале эпилептического припадка человек теряет сознание и удержать какие-либо предметы не в состоянии.
2. По другой версии царевич в эпилептическом припадке упал на лежащую на земле «сваю».
3. Также вполне вероятно, что из опасений, как бы царевич не поранился лежащей под ним «сваей», её попытались вытащить из-под царевича и случайно при этом его ранили в шею.
4. Возможно, царевич, в тот момент «бьющийся в судорогах», сам натолкнулся на «сваю».
Царевич Дмитрий погребен в Угличе, во дворцовом храме в честь Преображения Господня. Вокруг могилы царевича и поставленной над ней часовней возникло детское кладбище.
Во время царствования Бориса Годунова у гробницы благоверного царевича Дмитрия стали совершаться якобы исцеления больных. 3 (13) июля 1606 года «святые мощи стратотерпца Дмитрия были обретены нетленными».
После канонизации его останки были перенесены в Архангельский собор московского Кремля и стали почитаться как реликвия. Перенесены они были для того, чтобы, когда в Москву зайдет Лжедмитрий, показать людям, что это самозванец.
Расследование Василия Шуйского.
В составе следственной комиссии были: князь Василий Шуйский, митрополит Сарский и Подонский Геласий, окольничий Андрей Клешнин и дьяк Елизарий Вылузгин (дальний родственник Бориса Годунова).
Проводивший расследование князь Василий Шуйский в разное время выдвигал отличавшиеся друг от друга версии смерти царевича Дмитрия. В период исполнения обязанностей главы следственной комиссии, он утверждал, что Дмитрий умер случайной смертью. Позже, в начале правления ЛжедмитрияI, он выдвинул версию, что Дмитрий вообще не умер, а чудесным образом выжил. А когда Василий Шуйский вступил на царский престол, стал убеждать всех о том, что царевича Дмитрия Иоанновича убили по приказу Бориса Годунова. Важно отметить, что следствие не прибегало к пыткам свидетелей, и можно верить объективности его выводов.
Практическая часть.
Помимо работы с различными источниками составной частью исследования является реконструкция событий 15 мая 1591 года на заднем дворе Угличевского дома Нагих. При помощи добровольцев мы попытались восстановить ход действий в момент смерти Дмитрия в фойе лицея и установить на основании имеющихся сведений причастность к смерти Дмитрия других лиц.
Реконструкция событий в доме Нагих г. Углич 15 мая 1591 года (Приложение 3)
В реконструкции участвовали ученики 8 класса «Лицей-интерната «Подмосковный» в количестве 8 человек.
Реконструкция №1 Дмитрий играет в «тычку» вместе с сыном мамки царевича Осипом Волоховым, сыном дьяка Михаила Данилой и его племянником Никитой Качаловым. (фото ребят играющих в тычку).
Реконструкция №2 Мамка и нянька на дворе во время игры (фото мамки и няньки).
Реконструкция №3 Момент смерти Дмитрия (фото лежащего Дмитрия).
Реконструкция №4 Мамка пытается помочь Дмитрию.
Реконструкция №5 Мария Нагая и ее брат спешат к Дмитрию.
Заключение.
В ходе своего исследования мы изучили жизнь царского двора и царской семьи, узнали, что:
Смерть большинства членов семьи Ивана Грозного наступила в результате отравления вредными веществами (ртуть, мышьяк).
Иван Иванович не был убит от рук отца, а был отравлен мышьяком.
Фёдор Иванович не был слабоумным, а его плохое состояние здоровья мы можем связать с тем, что в его организме было найдено повышенное содержание ртути.
Из реконструкции событий нами установлено, что на момент смерти Дмитрия на заднем дворе не было посторонних лиц, мамка и нянька которые там находились, не могли своими действиями нанести вред здоровью Дмитрия, т.к. находились в отдалении от играющих ребят.
Также из реконструкции мы смогли выяснить, почему Нагие поспешили обвинить дьяка Михаила Битяговского в покушении на Дмитрия. Первое в момент смерти их не было на дворе, и они не могли точно знать, что там произошло. Когда они выскочили во двор, то увидели лишь стенающую мамку над телом Дмитрия. Второе, среди играющих мальчиков там были сын и племянник дьяка, действия которых после смерти Дмитрия не установлены (либо они сбежали со двора, либо их выгнали) соответственно это дало повод для обвинения дьяка в смерти Дмитрия.
Мы изучили большое количество материалов о Дмитрии Углическом, и будем придерживаться версии, что у Дмитрия из рук выпал нож и царевич, упав на землю, повредил себе им сонную артерию во время приступа эпилепсии, от чего наступила смерть. Несмотря на наши выводы смерть царевича остается не выясненной до сих пор.
Остается подвести итоги.
Федор Иванович был человеком необыкновенно чистой, нравственной жизни. Иностранцы, особенно те, кто имел причины к вражде с русским государством, порой отзывались о царе как о сущем простаке. Но факты свидетельствуют об ином. Государь не был ни помешанным, ни слабоумным. «Простота» его, вернее всего, была простотой не умственно отсталого, а блаженного, «Божьего человека».
Смерть царевича Ивана наступила от комбинированного отравления соединениями ртути и мышьяка, что подтверждается результатами исследований.
Таким образом, выдвинутые нами гипотезы: «Фёдор Иванович не был слабоумным, а Иван стал жертвой отравления» подтвердились полностью. Изучив материалы о семье Ивана Грозного мы ознакомились с особенностями исторического периода XVI века. Считаем, что это поможет нам в изучении истории России и объясняет некоторые события того времени. Материал и выводы, которые мы подготовили, можно использовать на уроках истории России в 8 и 10 классах.
Список литературы
http://www.aif.ru/society/history/posledniy_pered_smutoy_nezametnaya_zhizn_carya_fedora_ioannovicha
http://www.rus-obr.ru/idea/4713
https://shkolazhizni.ru/biographies/articles/6899/
http://rusplt.ru/history-cal/history-text_53.html
https://sergeytsvetkov.livejournal.com/154088.html
https://cyberleninka.ru/article/v/istoriya-zabytogo-tsarya
https://cyberleninka.ru/article/v/smert-detey-ivana-groznogo-v-kontekste-politicheskoy-borby-za-rossiyskiy-prestol
http://www.aif.ru/society/history/narechyonnyy_blazhennym_kakim_gosudarem_byl_na_samom_dele_fyodor_ioannovich
http://www.pravoslavie.ru/37774.html
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/i-uchal-gosudar-tsar-rydati-i-plakati-k-voprosu-ob-ubiystve-ivanom-groznym-svoego-syna-ivana-16-noyabrya-1581-g
Ананьев В. Семибоярщина // Родина. — 2005. — № 11. — С. 35–40.
Аннинский Л. Смыть Смуту // Родина. — 2005. — № 11. — С. 125–126.
Антоненко С. «И звенит звонкой сталью раскол» // Родина. — 2006. — № 11. — С. 59–65.
Антоненко С. «Смилуйтесь и умилитесь» // Родина. — 2005. — № 11. — С. 116–120.
Белов Ю. В. «Коснулся глас тебя потомства…» // Москов. журн. — 2006. — № 2. — С. 2–6.
Бородин Л. «Выжить надо, коль Смуте конец» // Родина. — 2005. — № 11. — С. 103–107.
Бродская М. Они объединили российский народ // Парламент. газ. — 2005. — 3 нояб. — С.
Шмелев Н. П. Сильвестр: роман / Н. П. Шмелев. Розмысл царя Иоанна Грозного: роман /К. Г. Шильдкрет. — М.: Армада, 1996. — 636 с.: ил. — (Рюриковичи: Иван Грозный).
Приложение №1
Приложение №2
Рис. 1
«Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», Илья Репин, 1883 — 1885
Рис. 2
Реконструкция внешнего вида Фёдора Ивановича по черепу, выполненная антропологом Михаилом Герасимовым
Рис. 3
Фёдор Иванович. Портрет из «Царского титулярника».
Рис. 4
«Царевич Дмитрий», М. В. Нестеров, 1899 год
Рис. 5
Княжеские палаты в Угличском кремле, где жил Дмитрий с матерью Марией Нагой
Рис. 6
Архангельский собор. Торцы надгробий царя Ивана IV и его сыновей царевича Ивана Ивановича и царя Федора Иоанновича
Приложение №3
Реконструкция №1
Реконструкция №2
Реконструкция №3
Реконструкция №4
Реконструкция №5