VI Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Сберегающая археология разрушающихся памятников пьяноборской культуры
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
ВВЕДЕНИЕ
С чего все началось? В мае 2016 года во время экскурсии на склоне берега реки я нашла несколько обломков сосуда с рядом круглых ямок. Находку показала учителю истории. С его слов я узнала, что этим находкам не менее 2000 лет! Как человек любознательный – я заинтересовалась этим. Мне хотелось узнать больше о людях, заселявших наши края в далеком прошлом. Вскоре любознательность стала серьезным увлечением, моя находка стала первым экспонатом по археологии в школьном историко-краеведческом музее, открытом 9 мая 2011 года.
Из литературы я узнала, что в радиусе 3-4 км от моего дома находятся более 30 археологических памятников, 10 из которых носят название моей родной деревни – новомедведевские! О существовании этих объектов население почти ничего не знает. Я решила их найти и зафиксировать. Несмотря на немалые усилия, удалось найти только 1 памятник – II Новомедведевское городище, откуда и были мои первые находки. Оказывается, многие археологические объекты в настоящее время уже не существуют. Они разрушились. Происходит это в результате обычных природных процессов и, к сожалению, в результате деятельности человека. Многие памятники привязаны к реке. Располагаются по краям надпойменных террас, на крутых мысах коренных берегов, у оврагов. Разрушаются они в результате размыва, осыпания и выветривания. К той же береговой линии приурочены месторождения гравия, песка, которые интенсивно разрабатываются, в результате которых памятники исчезают…
В чем заключается актуальность выбранной нами темы? Вопросы охраны археологических памятников регулируются Федеральным законом №73 от 25 июня 2002 года и рядом других правовых актов. Вот мнение специалиста – заведующего отделом исследований Института археологии РАН, академика В.В.Седова: «новый закон об охране объектов культурного наследия РФ поднял статус памятников археологии до федерального уровня,
но ничего не дал в отношении их сохранения. Никакой ответственности за гибель памятников археологии или причиненный ущерб государственные органы, на которые возложена охрана этих памятников, не несут…» (Археологические открытия / Институт археологии. – М.,1965 – 2002 г./Отв. ред. В.В. Седов. – М.,2003 – с. 3-8).
Реальность, к сожалению, такова. Гипотетически можно предположить, что в разрушающихся и разрушаемых объектах могут быть ценные с научной точки зрения артефакты, изучение которых помогло бы ответить на проблемные вопросы археологии. Спасая и сохраняя эти древности, мы вносим свой посильный вклад в сохранение культурного наследия РФ. Это долг любого гражданина.
Целью нашего проекта является изучение (мониторинг, описание) разрушающихся археологических памятников на предмет обнаружения артефактов для последующего исследования и сохранения.
Цель определяет и задачи исследовательской работы:
- изучение теоретического материала по пьяноборской культуре, формулировка проблем;
- выбор конкретных, наиболее подходящих для нашего исследования археологических объектов, методов и приемов работы; сбор фактического материала;
- описание и сравнительный анализ;
- эксперимент - реконструкция
- гуманитарная задача – привлечение внимания общественности к проблеме охраны археологических памятников.
Объектом исследования являются разрушающиеся памятники пьяноборской культуры, предметом – информация о состоянии объекта, археологические находки с этих объектов.
Несмотря на хорошую изученность пьяноборской культуры, накопленный богатый вещевой материал, практически по всем аспектам этой культуры имеются разные подходы, спорные моменты. Результаты нашего
исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении и устранении широкого круга проблем данной культуры относительно
морфологии, хронологии, социальной структуры и этнической принадлежности, т.е. войти в научный оборот. Именно в этом мы видим теоретическую значимость и прикладную ценность полученных нами результатов.
Литературы по пьяноборской культуре достаточно много. Пишется много диссертаций. Из доступных источников нужно отметить книгу Агеева Б.Б. – «Пьяноборская культура», Пшеничнюка А.Х. «Памятники ананьинской и пьяноборской культуры в низовьях Белой», много материала в Интернете. В них дается полная характеристика культуры. Конкретно по вопросам охраны археологических памятников в последние десятилетия, тоже много пишется, обсуждается. Проводятся охранные археологические мероприятия, но, как правило, они касаются крупных, статусных объектов. Публикаций в аспекте нашей темы мы не встречали, хотя не сомневаемся, что они есть.
Согласно законодательству РФ археологические памятники, включая движимую их часть с момента обнаружения являются государственной собственностью. Свободный оборот археологических артефактов (покупка, продажа) запрещен (ст.29-50.ФЗ №73 от 25.06.2002 г.) и преследуется по закону (ст.175 УК, ст.14.2 КоАП). Самовольные археологические разведки и раскопки без специального разрешения (открытого листа), выдаваемого Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, запрещены и преследуются по закону (ст.243 УК, ст.7.15 КоАП).
Все обнаруженные нами предметы сдаются в школьный историко-краеведческий музей и включаются в его фонд. О находках сообщаем в районный краеведческий музей. Фотографии находок с их параметрами отправляем ведущим археологом республики. Они вводятся в научный оборот.
ГЛАВА I
ПЬЯНОБОРСКАЯ АРХЕЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Пьяноборская археологическая культура — одна из наиболее исследованных и выразительных культур Прикамья, давно и неоднократно привлекавшая к себе внимание исследователей. Это внимание было обращено практически на все аспекты проявления и существования данной культуры. Впервые пьяноборская культура была выделена A.A. Спицыным в начале XX века по материалам Пьяноборского могильника, открытого в 80-е годы XIX в. на Нижней Каме. После публикации коллекции этого памятника в российской археологии появилось понятие «пьяноборская культура», как обозначение прикамских древностей конца I тыс. до н.э. - первой половины I тыс.н.э.
Одним из первых исследователей, обратившихся к проблеме этносоциальных реконструкций носителей пьяноборской культуры, был Б.Б. Агеев. Анализируя географию и планиграфию пьяноборских могильников, исследователь на территории ее распространения выделял девять племен, которые, по его мнению, образовывали союз родственных по происхождению племен. В то же время могильники пьяноборской культуры представлялись Б.Б. Агееву как некрополи родовых объединений. Позднее исследованиями Г.Н. Журавлевой было установлено, что основной ячейкой пьяноборского общества являлась большая патриархальная семья, ведущая общее хозяйство и имеющая общее место захоронения.
Вопросы социальной организации пьяноборского общества рассматривает в своей монографии, посвященной вооружению и военному делу финно-угров Приуралья в эпоху раннего железного века, В.А. Иванов. По результатам анализа количества пьяноборских погребений с оружием и его качества автор не соглашается с концепцией Б.Б. Агеева о наличии нескольких пьяноборских племен и считает, что пьяноборская культура являлась одним большим племенем.
Второй блок проблем пьяноборской проблематики был связан с вопросами хронологии и периодизации культуры. В свое время В.Ф. Генинг определял время существования пьяноборской культуры временем III в. до н.э. — III в. н.э., то есть располагал ее между ананьинской (VIII - III в.в. до н.э.) и мазунинской (III - V в.в. н.э.) культурами. Исследования Б.Б. Агеева позволили скорректировать нижнюю дату пьяноборской культуры, определив ее - II в. до н.э. В последующем, базируясь на методе статистической обусловленности сопряженности типов вещей, к аналогичным выводам пришел и В.А. Иванов. Им было выделено в материальной культуре пьяноборских могильников восемь групп взаимовстречающихся вещей, которые укладывались в рамках трех веков I тыс. н.э.
Третий блок вопросов по пьяноборской культуре был связан с проблемой ее генезиса. Возвращение к вопросам происхождения было обусловлено пересмотром датировки пьяноборской культуры. Одной из актуальных проблем стала проблема культурно-хронологического соотношения пьяноборской и караабызской культур.
Следует отметить, что в вопросе о происхождении собственно пьяноборской, караабызской и синхронных им культур Прикамья - гля-деновской и осинской - исследователи проявляли полное единодушие, находя этнокультурную основу перечисленного в ананьинской культуре. Расхождения во мнениях касаются, главным образом, пьяноборской и караабызской культур, которые одни исследователи - А.Х. Пшеничнюк, В.Ф. Генинг - считают самостоятельными «постананьинскими» культурами, другие - H.A. Мажитов, Р.Д. Голдина - локальными вариантами единой пьяноборской культуры.
Третья точка зрения по данному вопросу как бы соединяет первые две. Так, В.А. Иванов, принимая, периодизацию А.Х. Пшеничнюка и применяя метод статистической обработки к погребальным комплексам караабызской культуры, получил при этом три группы вещей, демонстрирующих между
собой устойчивую взаимовстречаемость. Основываясь на результатах своего исследования, В.А. Иванов делает предположение об активной роли
«караабызцев» в оформлении материальной культуры пьяноборских племен. Это наблюдение нашло поддержку в работах Б.Б. Агеева, который считал, что между караабызской и пьяноборской керамикой и некоторыми типами бронзовых украшений прослеживается морфологическое сходство. Не отрицая участие ананьинского позднего населения в сложении пьяноборской культуры, исследователь отводил им более скромную роль. По-прежнему актуальной в Волго-Уральской археологии остается проблема о роли пьяноборской культуры в формировании этнокультурной карты Прикамья и Приуралья. В.Ф. Генинг считал, что «пьяноборцы под давлением пришельцев ушли на Среднюю Вятку (азелинская культура), а потому в этногенезе финно-угорских народов Прикамья участия принимать не могли». Позднее эта точка зрения была им уточнена, и он пришел к выводу, что именно симбиоз пьяноборского (чегандинского) и караабызского населения привел к формированию в Прикамье мазунинской культуры. Последний вывод исследователя, по-видимому, базируется на результатах исследований А.Х. Пшеничнюка, приведших его к заключению о том, что именно пьяноборская и караабызская культуры образовали генетическую основу раннебахмутинской (мазунинской) культуры. Совершенно определенно вопрос о роли пьяноборской культуры в генезисе последующей мазунинской (раннебахмутинской) культуры решает H.A. Мажитов. Опираясь на результаты сравнительного анализа погребального обряда пьяноборского и мазунинского (раннебахмутинского) населения, исследователь приходит к заключению об их генетической преемственности.
В принципе аналогичную позицию по вопросу об исторических судьбах носителей пьяноборской культуры занимает Т.И. Останина, которая также считает, что пьяноборская и караабызская культуры сыграли роль генетического субстрата в формировании мазунинской культуры, правда,
удельный вес каждой из указанных культур в генезисе мазунинской культуры она оценивает противоположно А.Х. Пшеничнюку – роль
«пьяноборцев» была решающей.(Стоматина О.Р. Погребальный обряд пьяноборской культуры в свете статистического анализа[Текст] / О.Р. Стоматина; автореф. дис. - Уфа, 2004. – 25 с.)
Таким образом, видно, что, несмотря на более чем вековой поиск и изучение археологических памятников пьяноборской культуры, широкий охват исследовательских проблем, с ней связанных по целому ряду вопросов, в том числе, и касающихся морфологии рассматриваемой культуры в целом, у исследователей не сложилось единого мнения.
ГЛАВА II
ИССЛЕДУЕМЫЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ
МЕТОДЫ И ПРИЕМЫ РАБОТЫ
В качестве источниковой базы нами были выбраны три археологических объекта:
1. Старокиргизовский могильник;
2. II Новомедведевское городище;
3. Ябалаковское селище.
Выбор этих объектов был не случаен. Поскольку законодательством запрещено заниматься без специального разрешения археологической разведкой и раскопками, нам нужны были объекты, где имеется полностью разрушившаяся, безвозвратная часть, которая увозится на самосвалах, смывается водами, осыпается и прочее. Методы и приемы работы тоже были соответствующие: осмотр, описание, сбор доступного материла без раскопок, сравнительный анализ.
Старокиргизовский могильник неоднократно изучался археологическими экспедициями. В книге «Археологическая карта Башкирии», изданной в 1976 году, он не указан, значит, его изучение было позднее. В 1986 году под руководством Васюткина С.М. было раскопано 51 захоронение. О могильнике стало известно при прокладке дороги к машинно-тракторному парку, когда было нарушено несколько захоронений. В настоящее время карьером разрушено, как минимум, 8 захоронений.
II Новомедведевское городище находится в 1 км к востоку от д.Новомедведево, окружено круговым валом, разрушается довольно интенсивно. В осыпях самого городища керамики уже нет, она и другие вещи встречаются по всему склону западнее вала, где было само поселение. Ябалаковское селище разрушается развивающимся оврагом. В верхних частях склона встречается много керамики, костей животных на расстоянии 20-30 метров.
ГЛАВА III
ОПИСАНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
Первые бронзовые вещи (Рисунок п.3), определенные нами как пряжка и детали подвесок, были обнаружены при осмотре и описании разрушенного захоронения в центральной части карьера в Старокиргизовском могильнике (Рисунок п.1). Костяки лежали от основания карьера до верхнего среза по всему склону. В верхней части разреза осталось не отвалившаяся часть могилы. По ней можно было определить, что могила неглубокая (30 – 40 см), прямоугольная, края у основания чуть закруглены. Ориентировка северная, в сторону р.Белая. По тому, как костяки были мелко раздроблены, можно судить, что могила когда-то была потревожена. Похожие на наши вещи были обнаружены на Камышлытамакском могильнике в Бакалинском районе (Рисунок п.4). Найденные вещи и размеры костей указывают, скорее всего, на женское погребение.
Вторая группа предметов из Старокиргизовского могильника обнаружена при осмотре и описании очередной разрушенной могилы, расположенной в 20 метрах к западу от первой могилы. В верней кромке разреза можно было различить контуры могильной ямы, аналогичные первой могиле. Ориентировка, скорее северная, т.к. на уцелевшей части могилы остался кусок черепа. Среди костяков, разбросанных по всему склону, были обнаружены: бронзовый перстень с дисковым верхом и диаметром кольца 20 мм, в центре диска имеется отверстие – следствие коррозии, или там была заклепка (Рисунок п.5), бронзовая пластина с отверстием (Рисунок п.6), бронзовая пластина – накладка с геометрическим орнаментом (Рисунок п.7), накладка с похожим орнаментом была обнаружена в упомянутом Камышлытамакском могильнике (Рисунок п.8), но находка со Старокиргизовского могильника отличается более сложным орнаментом. Такие накладки могли быть частью
пояса, одежды, головного убора (Рисунок п.22). Интересной находкой считаем железный наконечник стрелы - трехлопастный, черешковый со скошенным или приплюснутым с одной стороны острием (Рисунок п.9).
Были обнаружены также цилиндрической формы камень около 1 см с диаметром 6 мм со следами сверления с двух сторон, кусочек кожи, небольшая часть тонкой бронзовой пластины, где есть стреловидный выступ (Рисунок п.10). Камень мы определили как незаконченную бусинку. Кусочек кожи мог быть частью ремня, обуви, а пластина из очень тонкого листа бронзы могла быть деталью головного убора. Наличие железного наконечника стрелы не вызывает сомнения, что это было мужское захоронение, но наличие других вещей – заготовки бусинки, бронзовой пластины с отверстием, которая могла быть частью украшения, оставляет вопросы. Можно предположить, что разрушено было не одно, а два захоронения – мужское и женское. Еще нужно отметить, что в куске грунта были обнаружены остатки какого – то волокна оранжевого цвета (Рисунок п.25).
II Новомедведевское городище (Рисунок п.11). В осыпях довольно крутого склона и у береговой линии можно найти много обломков керамики, орнаментированных круглыми ямками, волнистым шнуровым оттиском (Рисунок п.18). Среди них были обнаружены довольно интересные, на наш взгляд ,вещи – два небольших керамических изделия. Мы дали название этой композиции – «женщина у очага». Думаем, что это стилизованное изображение женщины и горшка. У фигуры можно различить лицо, сложенные впереди руки, наличие головного убора с тремя накосниками, каплевидные элементы с двух сторон у головы, возможно, украшение. Эта находка должна заинтересовать тех, кто занимается реконструкцией костюма изучаемой культуры.
Одной из самых интересных находок считаем бронзовый наконечник стрелы (Рисунок п.14),трехлопастный с внутренней неглубокой втулкой, так называемого «сарматского типа». Найден он была на размытом водой
краю разведочной траншеи, оставленной лет 5-6 назад археологической группой из г. Уфы. Залегал неглубоко, около 10-12 см под дерном. Он имеет ряд особенностей. На одной из сторон имеется отверстие. Похожие наконечники стрел найдены в раннесарматских погребениях. (История башкирского народа [рисунок]. В 7 Т. Т.1. Раннесарматская (прохоровская) культура. Погребальный инвентарь./ИИЯЛ УНЦ РАН.-М.:Наука,2009.-187 с.)
Другой особенностью этого наконечника является то, что на двух его сторонах имеются по два параллельных выступа, возможно, ребра жесткости. В доступных нам материалах наконечники с таким элементом встречаются в караабызских комплексах (Рисунок п.23). Этот факт, наверное, подтверждает признаваемую практически всеми взаимосвязь между пьяноборским и караабызским компонентами, а сочетание отверстия и выступов делают этот наконечник своего рода уникальным. Следующую находку мы определили как железный однолезвийный черешковый нако нечник стрелы (Рисунок п.15). В верхней части обрыва отчетливо различается слой с пеплом (Рисунок п.12). В осыпях ниже этого горизонта были найдены обгоревшие кости, керамика и куски шлака (Рисунок п.16).
Наличие шлака может говорить только об одном – о местной металлургии. Слой с пеплом тянется примерно на 3-4 метра. Основная часть этого горизонта перекрыта насыпью вала городища. Это значит, что защищенное валом городище появилось в более позднее время существования культуры. Здесь уместно отметить, что по поводу наличия и времени существования оборонительных сооружений у исследователей были разные точки зрения. (История башкирского народа [Текст]. В 7 Т. Т.1. Пьноборская культура../ИИЯЛ УНЦ РАН.-М.:Наука,2009.-258-260 с.).
Последние находки – это камень с просверленным отверстием, вероятно, талисман, который носили на шее, и железный крюк (Рисунок п.17,19). Крюк, скорее всего, изделие более позднего времени или даже современное.
На Ябалаковском селище в осыпях оврага было собрано много керамики пьяноборского типа (Рисунок п.24), костяное изделие, на котором видны следы обработки (Рисунок п.20). В одном месте были обнаружены куски известняка, красной глины и много речных ракушек (Рисунок п.21). Вероятно, здесь была мастерская по производству керамических изделий.
Эксперимент – реконструкция. Суть эксперимента заключается в следующем: в осыпях обрыва II Новомедведевского городища был найден кусок керамики треугольной формы с отверстиями по углам. На выпуклой стороне черепка были бороздки, вероятно, от тонкой веревки. Мы пропустили через отверстия веревки и соединили их вместе. Сконструировав еще одну такую, мы повесили их на небольшой прут – получились простейшие весы. Мы уверены, что этот кусок керамики и в древности использовался как часть мерных весов, что говорит о развитой торговле у пьяноборских племен.
Таким образом, за два сезона исследований нами собрана и описана коллекция из 16 предметов, большое количество керамики с характерными признаками. Если учесть, что всё это было сделано в процессе визуального осмотра, без раскопок, то подтверждается наша гипотеза о том, что в разрушающихся памятниках содержится большое количество предметов, а они, в свою очередь, содержат много полезной для науки информации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги нашей исследовательской работы можно сделать определенные выводы.
Подтвердилась наша гипотеза о том, что в разрушающихся и разрушаемых археологических объектах, несмотря на их определенную изученность, находятся многочисленные интересные и ценные с научной точки зрения артефакты, которые безвозвратно исчезают. Собранная нами коллекция – это незначительная часть всего этого.
В процессе работы был проработан довольно большой объем теоретического материала, который обогатил наши знания по археологическим культурам в целом и по пьяноборской культуре в частности.
Помимо собранной коллекции предметов, у нас имеются сведения по планиграфии могил в Старокиргизовском могильнике; о том, что насыпной вал II Новомедведевского городища перекрывает слой с пеплом, что говорит о более позднем его возведении и прочее.
Заслуживают внимания и предметы из нашей коллекции. Многие из них имеют аналогии с уже исследованных объектов, что отражено в нашей работе. Отдельные вещи, на наш взгляд, представляют больший интерес: бронзовый наконечник стрелы, керамическая статуэтка из II Новомедведевского городища; бронзовая накладка, волокна из Старокиргизовского могильника. В ходе эксперимента – реконструкции были смоделированы простейшие весы, свидетельствовавшие о развитии торговли у носителей пьяноборской культуры.
Наличие шлака в осыпях кострища из II Новомедведевского городища свидетельствует о существовании у них собственной металлургии. С этими двумя фактами могут быть связаны перспективы нашей исследовательской работы: выяснение торговых связей пьяноборцев, и какие источники сырья использовались для металлургии.
Гуманитарная задача проекта – привлечение внимания общественности к проблеме охраны археологических памятников, осуществляется в процессе апробации и защиты работы. Считаем, что цели и задачи проекта в основном достигнуты.
Мы надеемся, что закон «ОБ объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» будет работать на полную силу, а наследием далеких предков будут восхищаться будущие поколения.
P.S. Нашей работой заинтересовались ученые. Абсолютное потверждение своей гипотезы мы получили в ходе охранно-спасательных археологических раскопок на Старокиргизовском могильнике, проведенных в 2016-2017гг. археологической экспедицией Самарского университета под руководством к.и.н. Лифанова Н.А., к.и.н. Зубова С.А., м.н.с. Саттарова Р.Р.(открытые листы №769 от 17.06 2016 г., №1691 от 24.08.2017 г.). В ходе раскопок были открыты погребения с богатым и интересным вещевым комплексом, на основе которых можно говорить о датировке памятника, контактах пьяноборцев и пр.(Приложение 2). Два сезона подряд мы принимали самое активное участие в этих раскопках. Получили практические навыки археолога, обогатили свой кругозор, некоторые получили ориентир на будущую профессию. А самое главное – мы спасли археологический памятник от вандалов-разрушителей, сохранили часть культурного наследия наших далеких предков.
Приложение 1.
Рисунок 1 - Разрушаемый карьером Старокиргизовский могильник
Рисунок 2 - Разрушенное погребение. Старокиргизовский могильник
Рисунок 3 – Бронзовая пряжка и детали подвесок. Старокиргизовский могильник
Рисунок 4 – Бронзовая подвеска, Камышлытамакский могильник. Материалы памятников пьяноборской культуры [таблица] / О.П.Бадер, Н.А.Мажитов, А.П.Смирнов // Археологическая карта Башкирии. – М., 1976. – с.
Рисунок 5 - Бронзовый перстень. Старокиргизовский могильник
Рисунок 6 - Бронзовая пластина. Старокиргизовский могильник
Рисунок 7 - Бронзовая накладка. Старокиргизовский могильник
Рисунок 8 - Бронзовая накладка из Камышлытамакского могильника. Материалы памятников пьяноборской культуры [табица] / О.П.Бадер, Н.А.Мажитов, А.П.Смирнов // Археологическая карта Башкирии. – М., 1976. – с.247
Рисунок 9 - Железный наконечник стрелы. Старокиргизовский могильник
Рисунок 10 - Заготовка для бусинки из камня, кусочек кожи, часть бронзовой пластины. Старокиргизовский могильник.
Рисунок 11 – Разрушающийся склон. Городище Новомедведево II
Рисунок 12 – Место костриша на разрушающемся склоне. Городище Новомедведево II
а
б
В
Рисунок 13 – Композиция из керамики: а - вид спереди, б - вид сзади, в - вид сбоку. Городище Новомедведево II
Рисунок 14 – Бронзовый наконечник стрелы. Городище Новомедведево II
Рисунок 15 – Железный наконечник стрелы. Городище Новомедведево II
Рисунок 16 – Шлаки с осыпи кострища. Городище Новомедведево II
Рисунок 17 – Железный крюк. Городище Новомедведево II
Рисунок 18 – Керамика. Городище Новомедведево II
Рисунок 19 – Камень с просверленным отверстием (оселок). Городище Новомедведево II
Рисунок 20 – Изделие из кости. Ябалаковское селище
Рисунок 21 – Материалы для изготовления керамической посуды. Ябалаковское селище
Рисунок 22 – Головные уборы с накладками. Красноперов А.А. Головные уборы пьяноборского времени // Национальная культура Урала: самобытность, история и перспективы взаимодействия / Материалы региональной научно – практической конференции. – Екатеринбург: 6/ и, 2005. – с.77 - 92
Рисунок 23 – Материалы могильников кара – абызской культуры.[таблица ] / О.П Бадер, Н.А .Мажитов, А.П. Смирнов // Археологическая карта Башкирии. – М., 1976. – с. 248
Рисунок 24 – Керамика. Ябалакское селище
Рисунок 25 – Волокна в куске грунта. Старокиргизовский могильник
Приложение 2
Раскопки на Старокиргизовском могильнике.
Погребение с богатым вещевым комплексом.
Детское погребение с интересным вещевым комплексом.
Женское погребение с характерным материалом.
Костяная накладка на колчан.
Бусы средиземноморского происхождения.
Остатки колчана со стрелами.
Бронзовая эполетообразная застежка.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
Уголовный кодекс РФ. ст.175 УК. Сайты: garant.ru ; consultant.ru.
Уголовный кодекс РФ. ст.243 УК. Сайты: garant.ru ; consultant.ru.
Кодекс об административных правонарушениях РФ. ст.14.2 КоАП. Сайты: garant.ru ; consultant.ru.
Кодекс об административных правонарушениях РФ. ст.7.15 КоАП. Сайты: garant.ru ; consultant.ru.
Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». ст.29-50 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73. Сайты: garant.ru ; consultant.ru.
Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. Уфа, 1992 г.
Археологическая карта Башкирии. Москва, 1976 г.
История башкирского народа. Т.1. Москва, 1996 г.
Отчеты о проведении научно-исследовательских археологических раскопок объекта культурного наследия федерального значения «Старокиргизовский грунтовый могильник» в муниципальном районе Илишевский Республики Башкортостан в 2017, 2018 гг. по Открытым листам № 769 от 17.06 2017 г., №1691 от24.08.2018 г.
Пшеничнюк А.Х. Памятники ананьинской и пьяноборской культур в низовьях р.Белой. // Археологические работы в низовьях р.Белой. Уфа, 1986 г.
Стоматина О.Р. Погребальный обряд в свете статистического анализа. Автореферат диссертации кандидата исторических наук. Уфа, 2004 г.