VII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Убеждение. Техника аргументирования

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Ляпун Е.В. 1

---

1ГОБУ "физтех-лицей" имени П. Л. Капицы

Ставицкая Е.В. 1

---

1ГОБУ "Физтех-лицей" имени П. Л. Капицы

Работа в формате PDF

194.5 KB

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

Современное общество называется информационным, поскольку именно информация играет ведущую роль в его развитии. Вместе с тем, объем информации постоянно увеличивается, что, в свою очередь, вызвано возрастанием темпов общественных изменений. Говоря словами современного английского историка, англичанин середины XVIII века в материальном отношении стоял ближе к легионерам Цезаря, чем к собственным внукам [2].

Как «не потеряться» в море информации? Как донести свою точку зрения до слушателя и доказать, что она важна и заслуживает внимания? Вероятно, многие задавали себе эти вопросы. Мы также столкнулись с ними и решили найти ответы на них. Где? В области психологии и педагогики, поскольку эти дисциплины дают ответ на вопрос о том, что есть общение и как сделать его эффективным.

Итак, тема нашей научной работы «Убеждение. Техники аргументирования».

Гипотеза: Мы предполагаем, что большинство подростков испытывают сложности при ведении дискуссии. Овладение техникой аргументирования уменьшит затруднения.

Целью нашей работы является подтверждение или опровержение гипотезы о том, что владение техникой аргументирования помогает убеждать оппонентов в ходе дискуссии.

Задачи:

изучить литературу и интернет-ресурсы по теме исследования;

определить понятия «общение», «убеждение»; разработать методику по овладению техникой аргументирования;

апробировать данную методику;

сравнить оценку испытуемыми своих возможностей вести эффективную дискуссию до тренинга и после него;

сделать вывод об эффективности использования разработанной методики.

Результатом выполненной работы является методика, включающая алгоритм последовательного ознакомления учащихся с теорией убеждения, проведение практических дискуссий и ролевых игр. Данная методика может использоваться на уроках (литературы, истории, обществознания) и во внеурочной деятельности (на факультативных занятиях по риторике, при подготовке к участию в конференциях). В этом заключается практическая значимость и новизна нашего исследования.

Обзор литературы

В ходе нашей работы мы изучили монографии ученых, исследовавших общение, убеждение и техники аргументирования.

В отечественной психологии общение определяется в связи с деятельностью. Т.е. люди не просто общаются в процессе выполнения ими различных функций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, «по поводу» нее. Такой позиции в определении общения придерживается » А.А. Леонтьев [4]. Галина Михайловна Андреева - советский и российский социальный психолог и социолог, доктор философских наук, учитывая сложность общения, выделяет его структурные элементы:

коммуникативная сторона или обмен информацией;

интеракции или организация взаимодействий;

взаимная перцепция или восприятие и оценка партнера[1].

Подобным образом определяет общение и Б. Ломов – советский психолог, специалист в области общей, инженерной и педагогической психологии, а также психологии познавательных процессов[5]. Он выделяет аффективно-коммуникативную, информационно-коммуникативную, регуляционно-коммуникативную функции общения Содержание общения - это не только информация, которая передается от одного человека к другому. Общение многопредметно, и по своему содержанию оно представлено Морозовым А.В. - заведующим кафедрой социальной психологии Института Гуманитарного образования, как:

материальное общение - обмен продуктами и предметами деятельности;

когнитивное общение - обмен знаниями;

деятельное общение - обмен действиями, операциями, умениями;

кондиционное общение - обмен психологическими или физиологическими состояниями;

мотивационное общение - обмен побуждениями, целями, интересами, мотивами, потребностями [6].

Сравнивая классификации вышеупомянутых авторов, можно сделать вывод, что рассматривая общение с разных сторон и позиций, психологи в то же время подразумевают схожие вещи. Так, например, аффективно-коммуникативную функцию из классификации Ломова Б. М. логично сопоставить с кондиционным общением из классификации Морозова, информационно-коммуникативную с когнитивным общением и регуляционно-коммуникативную (интерактивную) с деятельным и мотивационным общением.

В своей работе мы будем рассматривать интерактивную сторону общения, так как именно она представляет для нас наибольший интерес в плане изучения взаимодействия между людьми в процессе дискуссии.

В связи с этим большой интерес для нас представляет работа Коноваленко М.Ю., в которой рассматривается взаимодействие в процессе общения и, в частности, убеждение и основы коммуникативной компетентности [3]. Автор дает следующее определение убеждения: «Убеждение – это воздействие на того или иного человека с целью принятия им определенных оценок, суждений и установок. Т.е. необходимо так преподнести другому человеку информацию (аргументировано и доказательно), чтобы это повлияло в нужном направлении на систему его оценок, установок, отношений, которые, в свою очередь, изменят его поведение или деятельность. Важно, чтобы он захотел сделать так, как вы его убеждаете. Для этого необходимо достигнуть взаимопонимания, так как только тогда создаются необходимые основы для принятия сказанного».

Нельзя не ознакомиться с работой Б. Д. Парыгина «Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории» [8]. Автор рассматривает убеждение в контексте всей социологии. Он даёт определение убеждению и описывает наиболее важные факторы необходимые для продуктивного убеждения. Например, он пишет: «Степень эффективности убеждающего воздействия в оп­ределенной мере зависит от степени заинтересованности в этом человека, на которого направлено данное воздействие». Можно заметить, что позиции М.Ю. Коноваленко и Б.Д. Парыгина схожи.

Убеждение в своей работе «Личностное влияние и противостояние чужому влиянию» рассматривает Е. В. Сидоренко [12]. Она относит убеждение к одному из видов психологического влияния наряду с такими видами, как: самопродвижение, внушение, заражение, пробуждения импульса к подражанию, формирование, просьба, принуждение, деструктивная критика, манипуляция.

Мы будем придерживаться более распространенного метода разделения на виды влияния, которые описывает в своей работе «Психология общения» Зоя Александровна Агеева [11]. Она рассматривает 6 способов психологического воздействия на партнёра: психическое заражение, подражание, внушение, убеждение, конформизм, манипуляция. З.А. Агеева так же, как и Г.М. Андреева выделяет в общении коммуникативную, интерактивную и перцептивную стороны, подробно останавливаясь на каждой из них.

Подводя итог обзора литературы, следует отметить, что тема общения и, в частности, убеждения и его эффективности, весьма популярна как у ученых-теоретиков, так и у практикующих психологов.

Глава I. Теоретическая часть. Понятия «общение» и «убеждение». Техники аргументирования

Что означает «уметь общаться»? Ответить на этот вопрос мы сможем, поняв, что такое общение.

Итак, под общением мы понимаем процесс, включающий коммуникативный, интерактивный и перцептивный компоненты. Этот процесс порождается потребностью людей в совместной деятельности, которая многократно умножает их силы.

В своей работе мы рассмотрим интерактивную сторону общения, так как именно она представляет для нас наибольший интерес в плане изучения взаимодействия между людьми, их совместной деятельности.

Люди, общаясь между собой, воздействуют друг на друга, вольно или невольно используя на практике такие механизмы воздействия, как внушение и убеждение. Определение понятия «внушение» позволит нам уточнить понятие «убеждения».

Внушение непосредственно вызывает определенное психическое состояние, не нуждаясь в доказательствах и логике. В процессе внушения достигается не согласие, а принятие информации как готового вывода. Убеждение, наоборот, происходит логическим методом, и вывод делает сам убеждаемый. Убеждаемый человек сознательнопринимает точку зрения убеждающего. Таким образом, она становится его личной осознанной позицией.

Другими словами, убеждение - интеллектуальное воздействие, а внушение - эмоционально-волевое. В этом и заключается основное различие этих способов воздействия. Убеждение – один из наиболее сложных способов психологического воздействия, ибо предполагает высокую интеллектуальную активность обеих сторон (субъекта и объекта воздействия).

Для изучения мы выбрали именно убеждение, так как этот метод даёт возможность «честным» путем воздействовать на человека с помощью различных тактик и интеллектуальных техник.

Убеждение – это целенаправленное, аргументированное речевое воздействие, основанное на критическом восприятии информации. Убедить, значит, побудить принять определённую точку зрения или следовать определенным требованиям путём логического обоснования предполагаемого суждения.

Власть убеждений в нашей жизни огромна. От чего же зависит их эффективность?

Главным фактором в этом вопросе является хорошее владение техникой аргументирования.

В аргументировании выделяют два основных вида (конструкции):

• доказательную аргументацию, когда необходимо что-то доказать или обосновать;

• контраргументацию, посредством которой необходимо опровергнуть тезисы и утверждения реципиента.

Рассмотрим основные требования к системе выдвигаемых аргументов:

Субъективная значимость аргументов для аудитории (реципиента) и для доказательства конкретного тезиса.

Если мы приводим значимые доводы, то появляется высокая вероятность принятия информации. Это осуществляется при условии того, что мы хорошо знаем реципиента и располагаем информацией о том, что для него значимо.

Например, тезис «Курение вредно» каждому из реципиентов доказывается с помощью аргументов, определяемых его потребностями и желаниями:

A 1 – заболеешь (ценность здоровья);

А 2 – не добьёшься успехов в спорте (ценность достижения результатов);

А 3 – сэкономишь деньги (материальная ценность).

Убедительность – качество информации, представленной в форме аргументов, имеющих вес для собеседника. Если реципиент не признает аргумент, то он не имеет смысла.

Содержание аргументов. Существует 3 категории максимально убедительных аргументов:

аргументы, содержащие основательные, неопровержимые факты. Они подводят аудиторию к положительной оценке предполагаемого вывода (тезиса) и, как следствие, согласию с ним;

аргументы, содержащие «позитивную апелляцию», показывающие реципиенту положительные последствия согласия;

аргументы с негативной «апелляцией», привлекающие внимание реципиента к неприятным последствиям, которые могут возникнуть, если информация не будет принята.

Приём двойной аргументации. Этот метод используется для создания впечатления об объективности и беспристрастности коммуникатора. Его идея заключается в правильном сочетание аргументов «за» (в пользу выдвигаемого тезиса) и контраргументов («против» выдвигаемого тезиса). В таком случае очень важна очерёдность подачи аргументов, а также их неравносильность – аргументы «за» должны быть более убедительными и располагаться в начале или в конце. Тем самым достигается эффект края.

Количество аргументов. Их не должно быть много, только максимально важные. В противном случае не исключена возможность возникновения иллюзии неискренности коммуникатора. Также реципиент может теряться в обилии аргументов.

Компоновка аргументов. В начале и в конце должны располагаться наиболее сильные аргументы, в середине – уязвимые, слабые. Такое расположение объясняется законами памяти.

Лёгкость реакции на контраргументы (возражения) реципиента. Мы должны осознавать то, что у каждого человека может быть своё сложившееся мнение относительно любого вопроса. Чтобы избежать провала в убеждении реципиента, необходимо умение отвечать на «чужие доводы» [11].

Существуют различные типы аргументов, используемых в процессе доказательной аргументации:

факты (вода при замерзании расширяется);

договоренности и правила (приходить вовремя);

примеры (лицей в 2015 и 2016 годах стал лучшей школой Московской области);

индивидуальный и коллективный опыт (ласточки низко над землей летают – к дождю);

стандарты и ценности – семья, церковь, образование;

ссылка на авторитеты конкретных людей и институты (Педагогический совет лицея большинством голосов принял решение о выставлении за триместр «5» от «4,66»);

статистические данные (прирост населения России за 2015 год составил 0,19% или 277 422 человек);

прогнозы (и эта тенденция будет развиваться);

собственные эмоции (Я получаю огромное удовольствие от участия в конференции).

Успех нашей убедительности напрямую зависит от того, как мы поступаем с аргументами собеседника. Существуют следующие правила контраргументации.

Слушайте.

Важно уметь выслушать оппонента, не перебивая его. В этом случае мы сможем понять его аргументы и подобрать эффективные контраргументы.

Расспрашивайте.

Существуют разновидности вопросов. Например, предполагающие вопросы: «А что, если нам…»; запрос на примеры, доказательства: «Раскрой, пожалуйста, подробнее этот вопрос…», «Приведи, пожалуйста, пример…»; возвращение вопросов автору или их переадресация: «А что ты думаешь об этом? Что бы ты посоветовал делать в этой ситуации?»; вопросы с элементами договоренности: «Сделаем так … Ты согласен?».

Перефразируйте.

Перефразирование – это пересказ мыслей или чувств собеседника с целью прояснения и уточнения наиболее важных моментов общения. Например, «Правильно ли я понял, что заключение к нашей работе для конференции ты напишешь сам в эти выходные?»

Не переходите на личности.

При опровержении аргументов делайте это так, чтобы не оскорбить собеседника. При повышении голоса, использовании грубых слов, припоминании старых обид дискуссия из интеллектуальной сферы переходит в эмоциональную сферу.

Выражайте личное мнение от своего лица.

Это повышает убедительность аргументов, так как реципиент понимает, кто именно думает и поступает так, как говорит.

Как в процессе аргументации, так и при контраргументации в процессе убеждения реципиента важно поддерживать доброжелательные отношения. Этого мы можем достичь, не только удачно подобрав аргументы, но и используя язык жестов. Нужно помнить, что человек воспринимает не только вербальную информацию, но и невербальную.

Важно уметь располагать к себе собеседника посредством жестов. Об этом подробно рассказывает в своей работе А. Пиз [9]. Важно не поправлять что-либо лишний раз, не перекрещивать руки и ноги, улыбаться, открывать ладони, кивать головой, копировать движения собеседника, держать голову выше.

Глава II. Практическая часть. Эффективность использования методики техники аргументирования для убеждения оппонента

Анализ оценки испытуемыми своих возможностей вести дискуссию до использования методики техники аргументирования

В анкетировании принимали участие 87 учащихся 5-ых и 6-ых классов. (См. Анкету – в Приложении № 1). Все опрошенные отметили, что они имеют опыт участия в дискуссиях. Из них 28% дискутировали на уроках, 24% обсуждали проблемы с друзьями, 20% -- обсуждая проблемы в семейном кругу, 16% -- на лицейской конференции, 8% -- на иных конференциях, 4% предложили свой вариант ответа.

Участники опроса назвали следующие проблемы, возникающие у них в процессе дискуссии:

71 % отметили, что у них возникали проблемы с доказательством своей точки зрения во время ведения дискуссии (вопрос №4 на диаграмме), в том числе:

62 % не могут высказать свою точку зрения, так как их перебивают оппоненты (вопрос №9 на диаграмме);

55 % участников опроса имели проблемы с подбором аргументов в защиту своей точки зрения (вопрос №5 на диаграмме);

53 % не могут выбрать главный аргумент, который бы всех сразу убедил (вопрос №6 на диаграмме);

45 % не могут правильно отделить главные аргументы от второстепенных, им хочется сказать сразу все (вопрос №8 на диаграмме);

36 % стесняются высказать свою точку зрения, опасаясь, что она неверная (вопрос №7 на диаграмме);

32 % не могут быстро подбирать контраргументы (вопрос №10 на диаграмме).

84 % участников опроса выказали желание научиться (улучшить свои умения) вести дискуссию грамотно, чтобы убеждать оппонентов в своей правоте (вопрос №11 на диаграмме). (См. Приложение № 2).

Практическое занятие по освоению техники аргументирования (апробация методики техники аргументирования)

Занятия по освоению техники аргументирования состояли из шести этапов:

Входное анкетирование «Самооценка умения вести дискуссию» до апробации техники аргументирования.

Теоретическое занятие с демонстрацией презентации «Убеждение. Техники аргументирования».

Письменный опрос по теме теоретического занятия.

Практическая отработка полученных знаний. Дискуссии между учащимися 5-х и 6-х классов.

Ролевая игра «Катастрофа в пустыне».

Итоговое анкетирование «Самооценка умения вести дискуссию» после апробации рекомендаций.

Апробация рекомендаций техники аргументирования проходила в форме тренинга. Тренинг — это метод активного обучения, направленный на развитие знаний, умений, навыков и социальных установок. В нашем случае тренинг получился растянутыми во времени, так как заниматься с детьми целый день не было возможности.

Остановимся на каждом этапе подробнее.

Проанализировав оценку учащимися своих возможностей вести дискуссию и поняв, какие у них есть проблемы, мы провели теоретическое занятие с демонстрацией презентации «Убеждение. Техники аргументирования». Целью занятия было познакомить учащихся с понятиями «общение», «убеждение», с техниками аргументирования.

Затем мы получили от учащихся обратную связь, чтобы определить степень усвоения ими материала. Для этого мы провели письменный опрос по окончании занятия. (См. Приложение № 3). Общие результаты опроса можно увидеть на диаграмме. На 100 – 90 % усвоили материал 28 % учащихся, на 90 -- 70 % -- 45 %, на 70 – 50 % -- 21 %, усвоили менее половины материал – 6 % учащихся. (См. диаграмму в приложение №4).

Наибольшее затруднение у участников опроса вызвали вопросы о том, что такое убеждение и, чем убеждение отличается от внушения (34 и 35 % неверных ответов соответственно). Это можно объяснить тем, что требовалось дать точное дословное определение. Намного лучше участники опроса ответили на вопросы, касающиеся непосредственного ведения дискуссии. Например, на вопросы «Что такое «прием двойной аргументации?», «Какое количество аргументов нужно приводить?», «Когда говорить самые сильные аргументы?» правильно ответили 88 % и по 94 % опрошенных. Результаты опроса мы объявили учащимся и провели с ними устную «работу над ошибками».

На 4-м этапе мы перешли к практическим занятиям, то есть активному обучению. Мы организовали дискуссии между учащимися в 5-х и 6-х классах. Причем, перед учащимися была поставлена задача, использовать знания о техниках аргументирования, полученные на теоретических занятиях.

Дискуссия в 5-х классах проходила на уроках обществознания. Обсуждались вопросы по теме урока «Домашнее задание»:

«Задавать д/з ученикам – «хорошо» и «Задавать д/з – «плохо»;

«Давать списывать д/з одноклассникам нужно» и «Давать списывать д/з одноклассникам не нужно».

Дискуссия в 6-х классах проходила на уроках истории. Обсуждались вопросы по теме «Наука, образование и литература в Европе в средние века»:

«Взгляды Роджера Бэкона способствовали развитию науки: да или нет»;

«Взгляды Пьера Абеляра ослабляли позиции католической церкви: да или нет»;

«Литература Западной Европы в XI – XV вв. имела описательный характер» и «Литература Западной Европы в XI – XV вв. имела критический характер по отношению к действительности».

Мы наблюдали за ходом дискуссии и письменно фиксировали те умения учащихся, которые в соответствие с входным анкетированием были недостаточно развиты. В итоге мы получили результаты:

Также, результаты, представленные в таблице, можно увидеть на диаграмме. (См. Приложение № 5).

В соответствие с полученными результатами можно сделать вывод о том, что процент учащихся, имеющих проблемы в процессе дискуссии, значительно снизился.

После дискуссии мы проводили ролевую игру «Катастрофа в пустыне». В игре участвовали учащиеся 6-а класса [10].

По условиям игры, самолет, в котором находилась группа, потерпел авиакатастрофу. Летчики погибли. Все члены группы живы и здоровы. Они находятся в пустыне Сахара 120 км к Ю-Ю-З от лагеря буровиков. Но из разговора пилотов незадолго до аварии они узнали, что самолет отклонился от курса примерно на 100 км (неизвестно, в каком направлении). Времени 10 часов утра. Температура воздуха — 45 градусов по Цельсию, температура песка — 70 градусов по Цельсию. В корпусе самолета и на месте аварии пассажирам удалось найти предметы, перечисленные в таблице.

Задача группы: в колонке «Я» проранжировать перечисленные предметы, то есть расставить их по степени важности в сложившейся ситуации. Затем группа вместе решает ту же задачу и заполняет колонку «Группа». После групповой дискуссии дается экспертная оценка и считается разница по модулю «Я — Эксперты» и «Группа — Эксперты». И в столбик подсчитывается сумма.

Если сумма по группе «Группа – Эксперты» больше, чем «Я – Эксперты», значит, участники группы не смогли подобрать аргументы, чтобы убедить друг друга». А, если сумма в «Группа – Эксперты» меньше, значит, участники группы настолько хорошо овладели аргументацией, что в процессе дискуссии смогли приблизиться к истине.

Мы получили следующие результаты:

При подсчете суммы баллов по четырем группам результаты четвертой группы не учитывались, так как в столбе «Я – эксперты» группа дала некорректные данные. То есть при самостоятельном ранжировании предметов каждый участник группы получил одинаковое число расхождения с оценкой экспертов, что свидетельствует о том, что условие «самостоятельности» заполнения столбца было нарушено.

В целом, по итогам суммы по четырем столбцам можно сделать вывод о том, что участники ролевой игры продемонстрировали умение аргументированно доказывать свою точку зрения и убеждать оппонента. Это помогло им в группе дать более точные ответы, чем при индивидуальном ранжировании.

Анализ оценки испытуемыми своих возможностей вести дискуссию после апробации методики техники аргументирования

По завершении ролевой игры в 6-а классе учащимся снова было предложено ответить на вопросы анкеты № 1. Сравнительные результаты ответов на вопросы анкет до проведения тренинга и после него можно увидеть в таблице и диаграмме. (См. Приложение № 6).

Так, количество учащихся, отмечающих, что у них возникают проблемы с доказательством своей точки зрения во время дискуссии, уменьшилось с 76 % до 59 %. Также уменьшилось количество отмечающих наличие проблем по отдельным моментам ведения дискуссии.

Таким образом, на основе полученных данных можно сделать вывод об эффективности использования техник аргументирования.

Заключение

В ходе исследования мы определили понятие общения как сложный процесс, включающий коммуникативный, интерактивный и перцептивный компоненты. Важной частью интерактивного компонента общения является убеждение -- целенаправленное, аргументированное речевое воздействие, основанное на критическом восприятии информации. 71 % учащихся 5 – 6-х классов лицея считают, что у них возникали проблемы с доказательством своей точки зрения во время ведения дискуссии. Эффективность убеждения в процессе дискуссии зависит от владения техникой аргументирования. Мы разработали рекомендации по овладению данной техникой. Научиться убеждать оппонентов выразили желание 84 % опрошенных учащихся. Для них был проведен тренинг, включающий теоретическое занятие и последующий анализ степени усвоения материала; учебные дискуссии по предложенным темам и анализ использования теоретических знаний на практике; а также ролевая игра. Анализ усвоения теоретического материала показал, что на 100 – 90 % усвоили материал 28 % учащихся, на 90 -- 70 % -- 45 %, на 70 – 50 % -- 21 %, усвоили менее половины материал – 6 % учащихся. Анализ использования теоретических знаний на практике продемонстрировал, что количество учащихся, имеющих проблемы с подбором аргументов, уменьшилось с 55 % до 12 %. В ходе ролевой игры участники, убеждая друг друга в группе, получили более точный результат, чем решая проблемы поодиночке. Итоговое анкетирование участников ролевой игры (учащихся 6-а класса) показало, что количество учащихся, отмечающих проблемы с доказательством своей точки, зрения уменьшилось с 76 % до 59%.

Таким образом, можно сделать вывод об эффективности использования техники аргументирования.

Список литературы

Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 364 с.

Гидденс Э. Социология: Учебник / Э. Гидденс; пер. с англ.; научн. ред. В.А. Ядов. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 703 с.

Коноваленко М.Ю. Деловые коммуникации. Учебник для бакалавров. – М. : Издательство Юрайт, 2014. – 468 с.

Леонтьев А.А. Психология общения. – М.: Смысл. 1999. – 365 с.

Ломов Б.В. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984. – 444 с.

Морозов А. В. Психология влияния. – СПб.: Питер, 2001. – 512 с.

Непряхин Н. Убеждай и побеждай. – М.: Альпина Паблишерз, 2014. – 256 с.

Парыгин Б. Д. П 18 Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. – СПб.:ИГУП, 1999. – 592 с.

Пиз А. Язык телодвижений. – М .: Изд-во Эксмо, 2006. – 272 с .

Пузиков В.Г. Технология ведения тренинга. – СПб: Издательство «Речь», 2005. – 224 с.

Агеева З.А. Психология общения. http://www.psychological.ru/default.aspx?0a1=542&0o1=0&0p1=3&p=21

Сидоренко Е.В. Личностное влияние и противостояние чужому влиянию. http://www.all-tests.ru/lichnostnoe-vlijanie-i-protivostojanie-chuzhomu.htm

Приложения

Приложение 1. Анкета «Изучение умения подростками вести дискуссию»

Просим тебя принять участие в социологическом опросе, посвященном изучению умения подростков вести дискуссию. Свой вариант ответа на вопрос обведи кружочком или впиши в пустой строке.

Что такое дискуссия? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Приходилось ли тебе принимать участие в дискуссиях?

да нет затрудняюсь ответить

При каких обстоятельствах ты участвовал в дискуссии (неограниченное число ответов)?

а) обсуждение проблемы на уроке;

б) во время защиты работы на лицейской конференции;

в) в процессе участия в иных конференциях;

г) обсуждая с друзьями важные проблемы;

д) обсуждая проблемы в семейном кругу;

е) свой вариант ответа ______________________________________________________________________

Возникали ли у тебя проблемы с доказательством своей точки зрения во время ведения дискуссии?

да иногда нет затрудняюсь ответить

У меня возникали проблемы с подбором аргументов (доказательств) в защиту своей точки зрения

да иногда нет затрудняюсь ответить

Я не могу выбрать главный аргумент, который бы всех сразу убедил

да иногда нет затрудняюсь ответить

Я стесняюсь высказывать свою точку зрения, опасаясь, что она неверная

да иногда нет затрудняюсь ответить

У меня не получается правильно распределить аргументы, хочется сказать все

да иногда нет затрудняюсь ответить

Я не могу высказать свою точку зрения, меня перебивают другие

да иногда нет затрудняюсь ответить

Я не могу быстро ориентироваться, чтобы ответить на замечания оппонентов, т.е. тех, с кем я веду дискуссию

да иногда нет затрудняюсь ответить

Я бы хотел(а) научиться (или улучшить свои умения) вести дискуссию грамотно, чтобы убеждать других в своей правоте

да нет затрудняюсь ответить

Спасибо за сотрудничество!

Приложение № 2. Диаграмма «Анализ оценки испытуемыми своих возможностей вести дискуссию до использования методики техники аргументирования»

Приложение 3. Опросник для определения степени усвоения материала по теме «Убеждение. Техники аргументирования»

Просим тебя принять участие в социологическом опросе, посвященном изучению умения подростков вести дискуссию. Свой вариант ответа на вопрос впиши в пустой строке.

Фамилия, имя, класс ____________________________________________________

Что такое убеждение? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Чем убеждение отличается от внушения?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________Как определить, какие аргументы нужно подбирать, убеждая человека?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Какое количество аргументов нужно приводить, чтобы быть убедительным? ____

Когда нужно приводить самые значимые (сильные) аргументы?_____________________________________________________________

Что такое «прием двойной аргументации»? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Что нужно делать с аргументами собеседника?___________________________________________________________________________________________________________________________________ Какие бывают виды аргументов? Назови два вида и приведи два примера._______________________________________________________________________________________________________________________________________

Как расположить к себе собеседника при помощи языка жестов? Приведи два варианта ответа _______________________________________________________________________

Спасибо за сотрудничество!

Приложение № 4 Диаграмма «Степень усвоения материала»

Приложение № 5 Диаграмма «Оценка умения вести дискуссию учащимися 5-х и 6-х классов»

Приложение № 6. Диаграмма «Анализ оценки испытуемыми своих возможностей вести дискуссию после апробации методики техники аргументирования»