VIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

Проблемы идентификации нулевого словообразовательного суффикса в науке и в школьной программе (в именах существительных и прилагательных)

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Зубенко В.С. 1

---

1МОУ "СОШ № 42"

Хайретдинова Е.С. 1

---

1Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» Копейского городского округа МОУ «СОШ № 42»

Работа в формате PDF

138.2 KB

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

Тема моей работы:«Проблемы идентификации нулевого словообразовательного суффикса (на примере имён существительных и имён прилагательных) в науке и в школьной программе»

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что эта тема до сих пор является спорным вопросом, не имеющим единой точки зрения. В трудах разных учёных можно встретить диаметрально противоположные мнения по поводу способов словообразования слов с материально не выраженными суффиксами. Вследствие этого разные учебники предлагают различную трактовку способов образования этих слов. Поэтому данная тема заслуживает отдельного исследования. Новизна исследования заключалась в том, что я попыталась структурировать существительные и имена прилагательные, образованные при помощи нулевых суффиксов, по значению, тем самым выяснив степень продуктивности данного суффикса в именах. Также я сравнила различные подходы к освещению этого материала в учебнике и науке. Объект исследования: имена существительные и прилагательные, образованные при помощи нулевого суффикса.

Предмет исследования: типы нулевых суффиксов имён существительных и прилагательных и их продуктивность.

Цель работы: изучить потенциал нулевых суффиксов в словообразовании современного русского языка, а также изучить основные модели образования имён существительных и прилагательных при помощи нулевого суффикса.

Задачи:

Выявить основные типы нулевых суффиксов имён существительных и прилагательных и их продуктивность;

Выявить различия в теоретическом материале на примере школьной программы и различных теорий учёных – языковедов.

Составить реестр нулевых суффиксов имён существительных и имён прилагательных и их значений.

Гипотеза: 1. Отсутствие материально выраженной морфемы после корня не даёт основания утверждать, что слово образовано безаффиксным способом. 2. Утрата продуктивности нулевых суффиксов связана с явлениями синонимии морфем.

Методы исследования:

- сплошной выборки;

- словообразовательный анализ слова;

- семантический анализ;

- синтез полученной информации.

Структура работы: научно- исследовательская работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка используемой литературы.

Глава 1

Вопросы разграничения способов словообразования: безаффиксного и суффиксального (проблема выделения нулевого суффикса)

Способы словообразования не раз становились объектом исследования в лингвистической литературе. Теория деривационных способов нашла отражение в работах В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, З.А. Потихи, Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, В.Н. Немченко и др. Вместе с тем значительный круг вопросов в этой области остаётся нерешённым. В частности, до сих пор не проведено комплексного исследования такого вида суффиксального способа, как нулевая суффиксация, которая представляет собой одно из самых интересных и спорных явлений в русском словообразовании. Это обусловлено его специфичностью, а именно формальным отсутствием основного словообразовательного средства.

Понятие о нулевых морфемах впервые в русскую лингвистическую науку ввёл И.А. Бодуэн де Куртенэ. В работе «Николай Крушевский, его жизнь и научные труды» (1888), учёный, сопоставляя морфемы и звуки, указывает, что «непосредственная связь, параллельность этих двух сторон языка априори не является необходимой, и действительность этого не подтверждает» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 1, с. 182). Чёткое определение нулевой морфемы лингвист даёт в работе «Введение в языковедение»: «Кроме морфем, состоящих из определённой произносительно-слуховой величины, мы должны принять непременно тоже морфемы нулевые, т.е. лишённые всякого произносительно-слухового состава и тем не менее ассоциируемые с известными семасиологическими и морфологическими представлениями» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 2, с. 282).

Теоретико-методологической базой исследования послужили разрабатываемые в русской дериватологии положения, в соответствии с которыми в словообразовательной системе русского языка выделяется такой вид суффиксального способа, как нулевая суффиксация (Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и др.).

Для определения статуса нулевых словообразовательных суффиксов в русской морфемике и словообразовании применяется метод лингвистического описания, представленный такими приёмами, как сбор, наблюдение (для выявления слов с нулевыми словообразовательными суффиксами), сопоставление, обработка, систематизация и интерпретация материала, позволяющая рассмотреть различные точки зрения, существующие в современной русской лингвистике по проблеме выделения нулевых суффиксов.

В основе описания и систематизации типов слов с нулевымисловообразовательными суффиксами лежит метод словообразовательного анализа, представленный структурным приёмом (приём выделения словообразовательного форманта и его семантико-стилистическое описание) и приёмом сопоставления анализируемого слова с аналогичными по структуре словами.

Глава 2

Значение нулевых суффиксов субстантивов и адъективов (практическая часть) и их словообразовательный потенциал

В русском языке выделяется несколько основных моделей существительных, образованных при помощи нулевого суффикса (классификация Е.А. Земской):

1. «Отвлечённое действие, состояние»: «действие как процесс» (отъезд, переход), «единичное действие» (вдох, выдох), «многократное, длительное действие, состояние» (выборы, проводы);

2. «результат действия» (отвар, выжим, надпись, жало);

3. «объект действия» (еда, ноша, сила);

4. «отвлечённый признак» (добро, блеск, зелень, темень);

5. «женскость» (маркиза, супруга, раба);

6. «место действия» (въезд, вход), «место как результат действия» (клад, сруб),

7. «место по характерному признаку» (ширь, гладь, высь);

8. «Лицо»: «лицо по интересам, склонностям, особенностям характера и т.п.» (психопат, балетоман, телепат), «лицо - специалист в какой-либо области» (физик, математик, археолог, информатик), «лицо по отношению к действию» (соня, ябеда, транжира, брюзга); «лицо - носитель признака» (неформал, нелегал);

9. «предмет»: «предмет по отношению к действию» (прорыв, поднос, свеча), «предмет - носитель признака» (потенциал, мемориал).

В своей работе я рассмотрела 90 слов из этимологического словаря А.В. Семёнова, образованных при помощи нулевого суффикса (Приложение 1). Для выделения этого нулевого суффикса я пользовалась следующими критериями:

Наличие производящего слова;

Наличие у выбранного слова семантического значения, характерного для слов, образованных суффиксальным способом;

Отсутствие в слове аффиксов, характерных для материально выраженной суффиксации.

В работе я не только определила количественное соотношение слов с разными значениями нулевого суффикса, но и обратилась к словообразовательному потенциалу этих слов. Под словообразовательным потенциалом, в науке понимают возможности словообразовательной системы, а не перечень средств, которыми эта система располагает. Поэтому, говоря о потенциале, подразумевают ответ на вопрос: жизнеспособна ли данная словообразовательная модель или нет. Согласно моему исследованию наиболее продуктивным является нулевой суффикс со значением лица: это «лицо по профессии», «лицо с определёнными особенностями характера» и «лицо- носитель признака» и «лицо по отношению к действию». Всего таких слов в исследуемом материале 27, что составило 30% всего исследуемого материала (Приложение 3). Это количество указывает на то, что до сих пор большое количество слов в русском языке не стали производящими по отношению к этому суффиксу, но с развитием современной науки, с появлением новых профессий таких слов будет становиться больше. Например, специалист в области исследования возможностей интернета будет называться «интернетолог»

Значительным словообразовательным потенциалом обладают субстантивы с нулевым суффиксом в значении «отвлечённый признак», которые описывают признаки, свойственные только неживой природе. Данные производные можно отнести к двум основным семантическим группам – «цвет» (синь, зелень) и «состояние природы» (гладь, высь, ширь, тишь, темень). Таких слов в исследуемом материале – 13, что составило 15% всех изученных слов. Препятствием для образования новых слов с отвлечённым значением признака является тот факт, что в этой группе мы обнаружили развитие такого явления как синонимия: высь- вышина, синь – синева, тишь- тишина (Приложение 2). Именно поэтому словообразовательный потенциал этих слов ограничен. Из 13 слов этой группы 8 имеют синонимы, что составляет 54%. По этой причине, несмотря на большое количество слов, так и не ставших производящими, например «светлый», «прочный», «ясный», новые слова от них не образуются при помощи нулевого суффикса.

Согласно моему подсчёту большим словообразовательным потенциалом обладают суффиксы со значением «отвлечённое действие, состояние». Таких слов в исследуемом материале 14, что составило 15,5%. Таким образом, слов из этих трёх групп – всего 47, что составляет 52%.

Наиболее низкой продуктивностью в свою очередь обладают субстантивы с нулевым суффиксом со значением женскости (раба, маркиза, супруга), что связано с историческими факторами и с языковыми. Таких слов в моём материале -3, что составляет всего 3%. В языке большинство слов, называющих лиц женского пола по профессии, образовано при помощи материально выраженных суффиксов.

Достаточно низкий словообразовательный потенциал у субстантивов со значением «результат действия» - 4 слова; «место действия» - 4 слова; «предмет по отношению к действию» и «предмет - носитель признака» - всего 7 слов. В процентном соотношении – это 4% и 8% соответственно (Приложение 4).

Если сравнивать продуктивность нулевого суффикса в разных частях речи, то нужно отметить, что более продуктивным является суффикс субстантивов, а не адъективов. Всего имён прилагательных в исследуемом материале 15, что составило 17% всех изученных слов (Приложение 5). Среди них я выделила прилагательные, которые признак «относящийся к тому, что назван производящей основой» - это «ветхий», «кислый». Всего таких слов 12. Три адъектива называют признак, отличный от того, который назван производящей основой. Это сложные слова. Соотношение таких прилагательных 80% и 20% (Приложение 6).

Далее я обратилась к школьной программе, чтобы сравнить трактовку способов словообразования таких слов в школьном учебнике и в науке. Я занимаюсь по учебнику Л.А. Тростенцовой, Т.А. Ладыженской. Раздел «Морфемика» и «Словообразование» изучается подробно в 6 классе. Согласно материалам учебника, в школе вообще не вводится понятие нулевого словообразовательного суффикса, поэтому при выполнении словообразовательного разбора школьная программа придерживается позиции Н.М. Шанского, З.А. Потихи. Слова типа «выход», «задира», «ширь», «синь» рассматриваются как слова, образованные безаффиксным способом. Согласно же теории Земской Е.А. способ образования этих слов – суффиксальный. Слова типа «пеший», «прохожий» (в значении имён существительных) рассматриваются как слова, образованные способом «переход из одной части речи в другую», а в значении имён прилагательных образование подобных слов не рассматривается. Слова типа «белозубый», «длиннохвостый» согласно учебнику образованы способом «сложение». Тогда как согласно теории Е.А. Земской способ образования здесь «сложно - суффиксальный».

Выводы

Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что в современной морфемике существуют омонимичные нулевые суффиксы, которые образуют имена существительные, имена прилагательные, имена числительные и наречия. Наиболее широко омонимия материально не выраженных суффиксов представлена в сфере образования имён существительных. Подтверждением данной теории является тот факт, что явления языкового нуля встречается на всех уровнях языка. Также, не признавая нулевые суффиксы, невозможно объяснить способ образования многих слов с точки зрения исторического и современного словообразования. И последним аргументом является то, что нулевые суффиксы. Так же, как и материально выраженные, имеют определённые значения и образуют целые группы слов с одинаковой семантикой. Это ещё раз подтверждает наличие нулевого суффикса, который является значимой частью слова.

Материально не выраженный словообразовательный суффикс является компонентом разных суффиксальных словообразовательных категорий имён существительных и имён прилагательных, эти категории суффиксов с разной семантикой не являются одинаково продуктивными значением. В состав репертуаров разных семантических категорий в абсолютном большинстве случаев входит несколько материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам. Таким образом, наблюдается двойная конкуренция: имплицитные суффиксы конкурируют друг с другом и с эксплицитными суффиксами.

Материально не выраженные суффиксы не занимают особой ниши в русской морфемике в связи с отсутствием каких-либо «собственных», только им свойственных семантических значений, но они могут быть (в ряде случаев) продуктивными, что говорит об их живых словообразовательных связях.

Самым продуктивным является нулевой суффикс со значением «лица», и я выдвинула предположение, что этот суффикс обладает самым большим потенциалом в силу ускоряющегося общественного и научного развития.

Среди исследуемых слов нулевой деривационный суффикс при образовании субстантивов различных семантических категорий может взаимодействовать с тремя типами основ: субстантивной, адъективной и вербативной. В исследуемом материале наиболее продуктивными производящими словами являлись глаголы и имена прилагательные, именно от них образовано подавляющее количество субстантивов, что свидетельствует о процессах эволюции языка. Отглагольных имён существительных и прилагательных оказалось – 36, отымённых – 54, что составило 40% и 60% соответственно. (Приложение 7)

В целом, имплицитные суффиксы неконкурентоспособны в образовании дериватов различных семантических категорий (исключение составляют производные семантической категории со значением лица). Основные причины подобного явления: неясность внутренней формы подобных дериватов, ограниченность производящих баз, наличие синонимов с материально выраженными суффиксами, широко «разветвлённая» омонимия (существует 8 субстантивных омосуффиксов), стилистическая ограниченность сферы употребления (анализируемые дериваты относятся, в основном, к разговорной либо профессионально речи). Например, существительные типа «соня», «брюзга» имеют ярко выраженную отрицательную коннотацию и являются словами разговорного стиля.

В абсолютном большинстве случаев в состав словообразовательного гнезда анализируемых слов входят несколько регулярных и продуктивных материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам.

Семантическая категория имён существительных с имплицитными суффиксами обладают деривационным потенциалом, развитие которого представляется возможным в первую очередь за счёт увеличения количества производящих основ.

Именно по причине двойственности теорий относительно наличия или отсутствия нулевого суффикса, школьная программа очень осторожно относится к трактовке способов образования таких слов, как показал опрос среди обучающихся 8-х классов, только 4 человека из 28 смогли вспомнить способ образования таких слов, как «ширь», «выход» и т.д. Остальные затруднились в ответе или указали неверный способ образования (Приложение 8).

Нулевая суффиксация представляет собой одно из интереснейших и недостаточно изученных явлений в русской дериватологии. Во многих исследованиях, посвящённых характеристике деривационных способов, она незаслуженно обделена вниманием лингвистов в силу неоднозначности интерпретации, а также специфичности взаимоотношения формы и семантики: форма является нулевой, а семантика - положительной. Тем не менее, как представляется, без признания нулевой суффиксации (как вида суффиксального способа словообразования) система деривационных способов будет неполной.

Как показало проведённое исследование, в современном русском языке нулевые словообразовательные суффиксы практически утратили свою продуктивность: с их помощью образуется весьма незначительное количество производных (в основном, со значением лица). Можно предположить, что в определённый период развития русского языка, когда ещё не существовало такой конкуренции с материально выраженными суффиксами, имплицитные словообразовательные суффиксы занимали лидирующие позиции. Затем с появлением в морфемике русского языка в XIX - XX веков новых суффиксов постепенно шло снижение продуктивности материально не выраженных деривационных суффиксов. Возникновение синонимов как следствие «борьбы» суффиксов (например, раба и рабыня, высь - вышина, синь и синева, визг и визжание, глубь- глубина) также могло способствовать перемещению нулевых суффиксов на периферию морфемики русского языка.

Несмотря на общую картину нерегулярности материально не выраженных словообразовательных суффиксов, а также на то, что имплицитные деривационные суффиксы не занимают собственной «ниши» и во многих случаях вполне могут быть заменены материально выраженными суффиксами, они занимают важное место в русской морфемике. Во-первых, данные суффиксы являются ярчайшим примером омонимии аффиксов. В условиях жёсткой двойной конкуренции (друг с другом и с материально выраженными суффиксами) имплицитные омосуффиксы всё же продолжают образовывать новые производные. Во-вторых, востребованности нулевых суффиксов помогает их способность избегать «конфликтов» в контактной зоне при образовании дериватов (в отличие от ненулевых аффиксов). В-третьих, регулярность/нерегулярность имплицитных словообразовательных суффиксов в образовании производных различных СК служит примером интеграции внеязыковых и языковых факторов: зачастую востребованность/невостребованность нулевых дериватов объясняется не только взаимоотношениями с производными, образованными посредством ненулевых суффиксов, но и особенностями русского менталитета, непрерывным развитием общества, дальнейшим углублением научного познания.

Приложение

Приложение 1

Археолог - от «археология»

Блеск — блескати (церковнослав.) — блеск

Балетоман – от «мания»

Безбородый – от «борода»

Белозубый – от «зубы»

Брюзга – от «брюзжать»

Вереск — верещать (укр.) — крик

Ветхий — ветъхъ (старосл.) — старый

Выборы – от «выбирать»

Вывод – от «выводить»

Геолог – от «геология»

Длиннохвостый – от «хвост»

Добро – от «добрый»

Еда — edti (общеслав.) — есть

Епископ — епископъ (древнерус.) - епископ

Еретик — еретикъ (древнерус.) - еретик

Ермолка — емурлукъ (древнерус.) — дождевик

Жадный — жадьнъ (древнерус.) — жадный

Жало — от жалить (общеслав.) — жало

Жалоба — жаловати (древнерус.) — печаль, горе

Жара – от жаръ

Игла — jьgъla (праслав.) — железный прут, которым запирают ярмо на шее животного

Задира – от «задирать»

Заноза – от «занозить»

Заплыв – от «заплывать»

Зелень – от «зелёный»

Игра — игръ, играти (старослав.) — развлекаться забавляться

Информатик – от «информатика»

Кислый — кисiль (церковнослав.)

Клад — кладиtи (древнерус.)

Ласка (проявление любви, нежности) — ласкати (древнерус.)

Маркиза – от «маркиз»

Математик – от «математика»

Мемориал – от «мемориальный»

Наглый — наглъ (церковнослав.) — скорый

Нагой — нагый (древнерус.)

Награда — наградити (слав.)

Напрасный — напраснъ (древнерус.)

Нарколог – от «наркология»

Непоседа – от «сидеть»

Новь – от «новый»

Ноша – от «носить»

Неформал – от «неформальный»

Острый — остръ (старослав.)

Отвар — отварить

Отмель – от «мелкий»

Пеший — пъшъ (старослав.)

Пёстрый — пъстръ (древнерус.)

Пища — pitia (праслав.) — питать

Поднос – от «подносить»

Подпись – от «подписать»

Подлый — подлъ (древнерус.) — простой

Потенциал – от «потенциальный»

Психопат – от «патология»

Плакса – от «плакать»

Проводы – от «проводить»

Прорыв – от «прорывать»

Пройдоха – от «проходить»

Раба – от «раб»

Раздел – от «разделить»

Распил – от «распилить»

Ржа — рдеть (праслав.) — ржавчина

Рохля – от «рыхлый»

Роспись – от «росписать»

Свеча – от «светить»

Сила – от «сильный»

Соня – от «сон»

Супруга – от «супруг»

Твёрдый — твърдъ (древнерус.) — небосвод

Твердь – субстантив от «твёрдый»

Тесный — тъснъ (древнерус.)

Темень - от «тёмный»

Телепат – от «телепатия»

Транжира – от «транжирить»

Ширь – от «широкий»

Гладь - от «гладкий»

Высь - от «высокий»

Глубь - от «глубокий»

Проезжий - от «проезжать»

Прохожий – от «проходить»

Синь – от «синий»

Зелень – от «зелёный»

Пробег – от «пробегать»

Забег – от «забегать»

Отжим – от «отжимать»

Старый – от «старъ»

Филолог – от «филология»

Физик – от «физика»

Явь – от «явный»

Ябеда – от «ябедничать»

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

Список литературы

1. Адливанкин, С. Ю. Модели словообразовательного процесса и способы словообразования / С. Ю. Адливанкин // Деривация и семантика: Слово предложение - текст. - Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986. - С. 6-13.

2. Азарх, Ю. С. О связи словообразования с морфологическими категориями / Ю. С. Азарх // Проблемы структурной лингвистики 1982. -М. : Наука, 1984. - С. 35-50.

3. Азарх, Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх / Отв. ред. Р. И. Аванесов, В. В. Иванов / АН СССР, Ин-т русского языка. М. : Наука, 1984.-248 с.

4. Алефиренко, Н. Ф. Морфонология как лингвистическая проблема : спецкурс для студентов-филологов / Н. Ф. Алефиренко. — Волгоград : Колледж, 1999. 72 с.

5. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики монография / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград : Перемена, 1999. - 274 с. -ISBN 5-88234-320-8.

6. Архипов, И. К. Типы значений и номинативно-коммуникативные функции дериватов / И. К. Архипов // Деривация и семантика: Слово -предложение текст. - Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986. - С. 50-64.

7. Бабайцева, В. В. Русский язык: Теория : учеб. для 5-9 кл. общеобразоват. учреждений / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. 5-е изд. -М. : Просвещение, 1996. - 256 с. - ISBN 5-09-007037-7.

8. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Белякова Галина Владимировна. Волгоград : Перемена, 2008. - 39 с.

9. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : монография / Г. В. Белякова. Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2007г. - 170 с. - ISBN 5-88200-986-3.

10. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные работы по общему языкознанию : в 2 т. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Изд -во АН СССР, 1963.

11. Борисова, Т. Г. Деривационная категория и деривационный тип: определение, функционирование, взаимодействие / Т. Г. Борисова //

12. Ваншенкер, А. Н. Отражение направления словообразовательной производности в словарных толкованиях / А. Н. Ваншенкер // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. — Ташкент : Укитувчи, 1985. С. 103-109.

13. Гаврилкина, Т.Ю., Деривационный потенциал словообразовательных типов с нулевыми суффиксами (на материале имён существительных) / Т.Ю. Гаврилкина// Известия Российского государственного педагогического университета.- 2007 г.- № 8- с.15-25.

14. Герд, А. С. Морфемика / А. С. Герд. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. - 176 с. - ISBN 5-288-03484-2.

15. Жаналина, Л. К. О содержании и средствах выражения словообразовательного значения / Л. К. Жаналина // Филологические науки. 1992. - № 4. - С. 62-74.

16. Жаналина, Л. К. Словообразовательное значение с позиции интегративного подхода / Л. К. Жаналина // Филологические науки. 2004. - № 4. - С. 67-78.

17. Задорожный, М. И. Моделирование словообразовательной категории / М. И. Задорожный // Актуальные проблемы русского словообразования. Елец : Изд-во Елецкого гос. ун-та им. И. А. Бунина, 2001.-С. 110-115.

18. Задорожный, М. И. Словообразовательная категория как родовое понятие / М. И. Задорожный // Актуальные проблемы русского словообразования. Елец : Изд-во Елецкого гос. ун-та им. И. А. Бунина, 2001.-С. 162-167.

19. Земская, Е. А. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с XII Международной конференцией лингвистов) / Е. А. Земская, Е. С. Кубрякова // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 112— 123.

20. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. М. : КомКнига, 2005. - 224 с. - ISBN 5-484-00259-1.

21. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование : учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специальности «Русский язык и литература» / Е. А. Земская. М. : Просвещение, 1973. - 304 с.

22. Иванова, И. П. Морфемный статус нулевой морфемы / И. П. Иванова // Philologia. Исследования по языку и литературе Сборник статей. Л. : Наука, 1973. - С. 163-168.

23. Каде, Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных / Т. X. Каде. — Майкоп : Адыгейское республиканское книжное изд-во, 1993. 166 с.

24. Кубрякова, Е. С. Производное слово в лексике и грамматике / Е. С. Кубрякова // Слово в грамматике и словаре. М. : Наука, 1984. -С. 60-69.

25. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. М. : Наука, 1981. - 200 с.

26. Лихтман, Р. И. Существует ли безаффиксный способ словообразования в русском языке / Р. И. Лихтман // Вопросы языкознания. 1968. - № 2. - С. 51-59.

27. Лопатин, В. В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования / В. В. Лопатин // Вопросы языкознания. 1966. - № 1. -С. 76-87.

28. Русский язык: 5 : учеб. для общеобразоват. учреждений / Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др. 21-е изд. - М. : Просвещение, 1994. - 319 с. - ISBN 5-09-005953-5.

29. Русский язык : учеб. для 6 кл. сред. шк. / М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян, Т. А. Ладыженская и др. 16-е изд., дораб. - М. : Просвещение, 1992. - 224 с. - ISBN 5-09-004188-1.

30. СОШ Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / РАН ; Российский фонд культуры. - 3-е изд., стереотип. - М. : АЗЪ, 1996. - 928 с. - ISBN 5-85632-008-8.

31. Семёнов, А. В. Словообразовательный словарь русского языка / А. В. Семёнов. М. : Юнвес, 2002. - 704 с. - ISBN 5-88682-142-2.