VIII Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
«75 лет спустя: война продолжается...»
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Ровно 75 лет назад подходил к концу 1944 год. Великая Отечественная Война стремительно шла к своему победному завершению. Уже позади был тяжелейший начальный период войны, связанный с огромными потерями территорий, людских и промышленных ресурсов. Армия уже научилась воевать и побеждать, а эвакуированные в восточные районы страны предприятия наладили массовый выпуск вооружений и боеприпасов.
После ряда успешных стратегических наступательных операций Красной Армии, осуществлённых в 1944 году (в результате которых были освобождены оккупированные районы СССР и боевые действия перенеслись на территорию «Третьего Рейха»), близкий окончательный разгром гитлеровской Германии был уже неизбежен.
Одним из важнейших факторов, позволивших советским войскам стремительно продвигаться на запад, было завоевание господства в воздухе. Советская штурмовая и бомбардировочная авиация почти беспрепятственно уничтожала вражеские войска на поле боя и в ближнем тылу противника, а истребительная авиация надёжно прикрывала наши войска с воздуха, не подпуская к ним немецкие бомбардировщики. Таким образом, авиация вносила свой вклад в общее для всех родов войск дело ˗ победное завершение войны в столице противника.
Давно уже не осталось боевой техники, применявшейся на полях сражений (не считая редких музейных экспонатов) ˗ нынешнее поколение знает образцы танков и самолётов лишь по фотографиям и рисункам. Почти не осталось и живых участников тех событий.
Но история Великой Отечественной Войны не перестаёт привлекать к себе внимание как в России, так и за рубежом. А в определённом смысле эта война продолжается и по сей день!
Тут необходимо определиться: а что же такое война? Люди, которые мало интересуются историей, наивно полагают, что война ˗ это когда стреляют пушки, падают бомбы, идут в атаку танки и пехота. Но всё это ˗ только видимая сторона войны. А более точное определение звучит так: «война ˗ это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, территориальных, энергетических и людских ресурсов». [5]
Это означает, что у ведущих войну есть Цель, которую можно достичь не только боевыми действиями. А иногда даже и без применения оружия!
Например, если тактическая цель дивизии ˗ захватить какой-то укреплённый район противника, можно отправить на его штурм тысячи бойцов (при этом потери с обеих сторон будут неизбежны). А можно так воздействовать на солдат противника словами (в виде листовок, обращений по радио, через парламентёров, и многими другими способами), что они сами, без боя, сложат оружие и сдадутся в плен! Такие информационные воздействия на противника, позволяющие сломить его волю к сопротивлению, называются пропагандой. Это и есть вторая, информационно-психологическая составляющая войны.
При помощи пропаганды воздействуют не только на противника, но и на свои войска, только уже с обратной целью: чтобы поднять боевой дух, укрепить веру в победу, в справедливость своей борьбы.
Точно так же, как совершенствовались танки, пройдя за каких-то сто лет огромный путь от слабо вооружённых тихоходных образцов до мощных боевых машин, ставших основной ударной силой на поле боя, военная пропаганда развивалась семимильными шагами, расширяла арсенал видов воздействия на психику людей, осваивала новые технические средства (такие как телевидение и Интернет).
О том, что по своей эффективности пропаганда оставила далеко позади и танковые войска, и военно-морской флот с авиацией вместе взятые, говорит хотя бы тот факт, что именно в результате «холодной» (то есть, информационной) войны, длившейся несколько десятилетий после окончания Второй Мировой, был побеждён Советский Союз, по праву считавшийся сверх-державой (которую было невозможно победить силой, при помощи оружия).
Одна из главных и опасных особенностей современной пропаганды ˗ это незаметность её воздействия. Как следствие, противодействие хорошо продуманной пропаганде либо сильно запаздывает, либо не оказывается вовсе.
Есть все основания говорить о том, что холодная война до сих пор ведётся против России, против населения нашей страны. Слишком много проявлений этой войны может видеть любой, кто интересуется историей и общественной жизнью, и просто умеет обобщать свои наблюдения, выявлять закономерности в происходящем вокруг.
В данной работе будет рассмотрен лишь один из множества видов информационных атак, а именно ˗ целенаправленное искажение истории, в частности ˗ истории Великой Отечественной Войны. А ещё конкретнее ˗ искажение представлений о воздушной составляющей войны с целью в очередной раз привить российскому населению комплекс неполноценности по сравнению с западными народами.
Цель данной работы ˗ разоблачить хитрые приёмы, используемые горе-историками (будем так называть тех, кто в своих статьях и книгах умышленно искажает нашу историю), и дать читателю знания, которые помогут с лёгкостью выводить на чистую воду всех, кто посмеет обесценивать подвиг наших предков, победивших в Великой Войне.
Глава 1. Пензенская тетрадь
В 2010 году пензенская фирма ООО «Маяк Канц» выпустила партию школьных тетрадей, на обложках которых была напечатана информация, согласно которой немецкие асы из люфтваффе (так назывались военно-воздушные силы Германии) превосходили советских лётчиков и безраздельно господствовали в небе [4]:
«Лучшими летчиками-асами Второй мировой войны считаются немцы, и именно те из немецких летчиков, кто воевал у нас, на Восточном фронте и сбивал наши самолеты. Причем цифры умопомрачительные. Если 15 наших лучших асов сбили за войну от 41 до 62 немецких самолетов, то 15 немецких асов — от 203 до 352 советских самолетов».
Конечно же, такой дизайн школьной тетради не остался незамеченным общественностью, и в соцсетях развернулось обсуждение этого эпизода. Дело дошло до прокуратуры Пензенской области; руководству фабрики «Маяк» пришлось давать объяснения (как обычно, вину свалили на какого-то дизайнера, с которым фабрика больше не работает).
Но беда в другом. Если в двух словах передать суть общественного возмущения, то оно заключается всего лишь в том, что подобную информацию (как на этой обложке) нельзя озвучивать школьникам; что нужно оберегать неокрепшую детскую психику от печальной правды (дескать, вырастут ˗ сами узнают, а пока пусть спят спокойно).
С самим же смысловым содержанием цитаты, восхваляющей гитлеровских лётчиков, участники обсуждения почти не спорили: критике подверглась лишь принятая в люфтваффе система подсчёта сбитых самолётов, позволявшая их пилотам преувеличивать свои успехи. Однако, приписки свойственны абсолютно всем участникам войны (и советским лётчикам в том числе), поэтому разрыв в количестве личных счетов сбитых самолётов у лучших лётчиков двух стран всё равно остаётся. И получается, что возразить по существу вопроса российские патриоты здесь не могут, и остаётся лишь замалчивать неудобную информацию. Это есть ни что иное, как поражение на информационном поле боя.
Получается, что 75 лет назад наши предки смогли победить сильного противника, в том числе и в небе, а сейчас в XXI веке мы ˗ их внуки и правнуки ˗ не можем противостоять напору очернителей нашей истории, не можем даже самим себе объяснить: а почему же войну-то выиграли, раз не умели воевать, раз были хуже, чем немцы.
Как было сказано во введении, качественная пропаганда действует незаметно. Ведь если пытаться воздействовать на людей при помощи явного обмана, называя чёрное белым и наоборот ˗ такое воздействие с лёгкостью разоблачается и результата не достигает. А вот хитрым образом выстроенные логические цепочки, включающие в себя и какие-то правдивые факты, действуют гораздо эффективнее! И надо быть специалистом в обсуждаемом вопросе, чтобы различать, в чём заключается обман, на что нацелена и как действует данная информационная атака.
Тема асов люфтваффе не случайно взята в данной работе как пример антироссийской пропаганды. Дело в том, что она является, пожалуй, самым мощным информационным оружием очернителей истории Великой Отечественной Войны.
О превосходстве немецких асов над советскими лётчиками-истребителями написаны горы статей и книг. По радио и телевидению в исторических передачах слушателям также внушается популярный штамп о том, что немецкие лётчики-истребители были лучше советских; что, хотя русские в итоге и победили благодаря численному превосходству, но немцы всё равно воевали лучше.
И обществу почти нечего возразить горе-историкам по данному вопросу. В результате, в умах людей укореняются мысли о непомерно высокой цене, которую пришлось заплатить за победу в войне, о своей национальной недоразвитости, отсталости от западного мира. (Кстати, на радиостанции «Эхо Москвы» есть программа, которая так и называется: «Цена победы». И конечно же, в ней не говорится ни слова о выдающихся успехах Красной Армии в годы войны, а выпячиваются и преувеличиваются лишь неудачи и промахи).
К счастью, детальное изучение истории Великой Отечественной Войны и системное осмысление всех закономерностей позволяют разобраться в вопросе, кто же лучше воевал и чья истребительная авиация была эффективнее. И все ухищрения горе-историков рассыпаются как карточный домик.
Итак, начнём разбираться...
Глава 2. Для чего нужна истребительная авиация
Главная цель вооружённых сил (всех родов войск) ˗ это победа в войне. В принципе, на этом можно было бы и закончить. Ведь сравнивать цену победы можно только между победителями, но никак не между победителем и проигравшим! (Вот сравнивать советских лётчиков-асов с американскими ˗ очень даже можно, ведь США также являются победителем во Второй Мировой, и молодые парни на «Мустангах» и «Тандерболтах» тоже сражались против немецких «Мессершмиттов» и «Фокке-Вульфов», как и русские лётчики. И тут, между прочим, советские авиаторы оставляют своих американских коллег далеко позади, если сравнивать по числу сбитых самолётов на счету у лучших лётчиков-истребителей. Правда, горе-историки не очень любят об этом вспоминать).
В школе учат, что нельзя сравнивать килограммы с метрами. Однако взрослые дяди, именующие себя «историками», на полном серьёзе считают, что проигравших войнулётчиков можно не только сравнивать с их победителями, но и называть более эффективными...
Только что сказанное хорошо поясняет аналогия из области спорта. Если в боксёрском поединке оба бойца остались на своих ногах к концу последнего раунда, то для определения лучшего из них судьями производится подсчёт количества ударов, которые спортсмены нанесли и получили по голове во время матча. Если же боксёрский поединок завершился тем, что один из бойцов лежит без сознания с разбитым в кровь носом ˗ никому и в голову не придёт подсчитывать количество ударов, чтобы определить, кто же лучше воевал, то есть дрался. В этом случае всем очевидно, что эффективнее был тот, кто по окончании поединка победно стоит на своих ногах и принимает поздравления зрителей, а не тот, кого врачи пытаются привести в чувства.
Но вернёмся к авиации. Во время войны у советских истребителей были две главные (самые массовые) задачи. Это, во-первых, прикрытие своих войск от воздействия ударной авиации противника. И, во-вторых, непосредственное сопровождение своих штурмовиков и бомбардировщиков (их охрана от атак вражеских истребителей, то есть ˗ обеспечение бомбо- штурмовых ударов по войскам противника).
В общем, главное, что требовалось от истребительной авиации ˗ это чтобы на головы своих пехотинцев падало как можно меньше бомб, и чтобы ничто не мешало падать бомбам на головы вражеских войск. Именно эти две задачи и были перечислены в качестве основных в Боевом уставе истребительной авиации 1940 года ˗ основном руководящем документе советских истребителей. [1]
Как известно, война завершается тогда, когда войска противника капитулируют либо уничтожаются, и территория вражеского государства берётся армией победителя под полный контроль (по-простому: свои танки в столице противника). Сколько при этом было сбито самолётов ˗ совершенно не важно, потому что все уцелевшие самолёты поверженного противника автоматически становятся трофейными (и идут в музей или на переплавку), то есть побеждённая сторона теряет все 100% своих самолётов. (А все уцелевшие военнослужащие становятся пленными).
Можно заметить, что при решении обеих своих основных задач, советские истребители выполняли охранную, оборонительную роль, так как не могли отрываться от своих объектов охраны (ударных самолётов или наземных войск). Не могли и набирать большую, чем у немцев, высоту (а преимущество в высоте играет в воздушном бою гораздо большую роль, чем разница в тактико-технических характеристиках самолётов!) ˗ опять же, чтобы не терять зрительной связи с объектами охраны. Таким образом, в большинстве случаев советские истребители не имели возможности навязать бой немцам. Попытаться атаковать русских или нет ˗ решали немецкие лётчики, имевшие возможность не вступать в бой в невыгодных для себя условиях.
И снова для осмысления вышесказанного можно привести удачную аналогию. Представьте себе вооружённого охранника, стоящего в холле банка. Хорошо ли он выполняет свою работу, если за целый год не застрелил ни одного грабителя? Может, его лишат премии за такой низкий результат? Или всё же он нормально справляется со своей работой, раз из-за его присутствия не находится желающих даже попробовать совершить ограбление этого банка?
Встречи с противником в воздухе происходили регулярно, но вовсе не каждая встреча заканчивалась воздушным боем: оценив соотношение сил, немецкие лётчики могли отказаться от намерения атаковать, в надежде что удача улыбнётся им в другой раз. Например, известный германский ас Гельмут Липферт в своих воспоминаниях [6] сообщает, как целую неделю мог летать на «свободную охоту», много раз видеть в небе группы краснозвёздных самолётов, но так и не вступать с ними в бой, выжидая удобный для атаки случай. (Аналогично действовали и другие германские асы, записавшие на свой счёт сотни сбитых самолётов). А советские штурмовики и бомбардировщики, прикрытые истребителями, тем временем раз за разом перемешивали с землёй германскую пехоту, обеспечивая продвижение Красной Армии в сторону Берлина.
Ну а когда немецкие истребители всё же атаковали ˗ вовсе не каждый бой заканчивался потерями с советской стороны. Например, штурмовики «Ил-2» в среднем за войну совершали целых 53 вылета на одну безвозвратную потерю. И далеко не все их потери были от немецких истребителей ˗ главным противником для штурмовиков была зенитная артиллерия. Это означает, что лишь в 1% случаев германским лётчикам удавалось помешать уничтожению своих наземных войск. Во всех остальных 99% эпизодов с участием русских штурмовиков ˗ либо немецких истребителей вообще не было поблизости, либо были, но не атаковали, либо атаковали, но безрезультатно ˗ атаки были отбиты сопровождавшими штурмовиков «Яками».
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Для того, чтобы выполнить свои задачи, советским истребителям вовсе не обязательно было уничтожать немецкие самолёты, да и условий для этого не было. (Разумеется, если при вылетах на сопровождение штурмовиков или прикрытие сухопутных войск истребителям удавалось ещё и сбить вражеский самолёт ˗ это был отличный сопутствующий результат. Основным же результатом было успешное обеспечение действий ударной авиации и охрана своих наземных войск от авиации противника).
Пехотинцам и танкистам не важно, сколько самолётов имеет противник. Им не важно и сколько самолёто-вылетов в день совершает вражеская авиация (ведь далеко не в каждом вылете немцам удавалось прорваться к советским войскам сквозь заслон прикрывавших войска истребителей). Для наземных войск имеет значение лишь то, сколько бомб и насколько точно будет сброшено на их позиции. Какого же результата достигли советские истребители в деле защиты наземных войск Красной Армии?
Всячески пытающийся принизить заслуги советских авиаторов немецкий историк Вальтер Швабедиссен (бывший гитлеровский генерал) был вынужден признать в своём труде: «С лета 1944г.количественное превосходство советских истребителей становилось все ощутимее. Например, советские истребители все чаще и в большом количестве стали встречаться как на пути немецких бомбардировщиков, так и в районе цели, что, в конце концов, привело к невозможности выполнения заданий немецкими бомбардировочными группами, вооруженными Ju.88 и Не.111, в дневное время суток.» [8]
Важно заметить, что «рабочие лошадки» германской бомбардировочной авиации двухмоторные «Юнкерс-88» и «Хейнкель-111», которые упомянул Швабедиссен, вовсе не были сбиты все до единого (так как гоняться за ними, чтобы записать на свой счёт очередную победу, наши лётчики не имели права); просто советские истребители сделали их работу практически невозможной (если точнее ˗ возможной, но с неприемлемыми для немцев потерями).
В результате, из-за того, что асы люфтваффе оказались неспособны обеспечить работу своих бомбардировщиков, в качестве ударных самолётов немцы были вынуждены использовать одномоторные «Фокке-Вульф -190» (не имевшие даже бомбового прицела), заметно уступавшие по своим ударным возможностям «Хейнкелям» и «Юнкерсам». Единственным козырем «Fw190» была большая скорость, позволявшая (если повезёт) быстро удрать после нанесения удара. «Но чтобы отходить от цели на максимальной скорости, бомбометание должно производиться либо в пологом пикировании с большой высоты (чтобы успеть выйти из пикирования), либо с горизонтального полёта на малой высоте. И то, и другое – это практически неприцельное бомбометание.» [2]
Конечно, в любом правиле бывают исключения, и в ряде случаев пилотам «Фокке-Вульфов» удавалось нанести удар по советским войскам даже на завершающем этапе войны. На этом основан излюбленный приём горе-историков ˗ привести в своей статье или радио-передаче несколько примеров таких удачных для немецких лётчиков действий в 1944 или даже в 1945 году, и тем самым прозрачно намекнуть, что, дескать, вот так оно и было аж до самого конца войны: чудесная эффективность германских супер-лётчиков и неумение воевать у плохо обученных русских пилотов. Полезно в таких случаях задать горе-историкам прямой вопрос: вы привели типичные случаи, или понимаете, что совершенно противоположных примеров можно привести в десятки раз больше? А если понимаете ˗ то какой тогда смысл в ваших примерах?
В общем, как верно замечено в статье «Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации в Великой Отечественной Войне»: «Всё же придётся признать одно несомненное достижение асов люфтваффе! Ведь даже в последний год войны польза Германии от них всё же была – пропагандистская. Защитить вермахт от накатывающихся волн краснозвёздных штурмовиков немецкие асы были не в состоянии, зато вполне могли поддержать морально своими "успехами" со страниц фронтовых изданий: душу отступающим германским пехотинцам должно было греть осознание того, что где-то высоко в небе летают и бьют "недочеловеков" обладатели трёхзначных счетов!» [2]
Глава 3. Сравнение и выводы
Горе-историки рассматривают истребительную авиацию бессистемно ˗ так, словно она ведёт какую-то свою собственную войну и не должна служить достижению общей цели Вооружённых Сил. Отсюда и их главное заблуждение, которое они формулируют примерно так: «...наиболее эффективной следует считать ту истребительную авиацию, которая в состоянии уничтожить как можно большее количество самолётов противника, потеряв при этом от воздействия последнего наименьшее количество своих». [7] Данное утверждение является большим заблуждением, так как не содержит важного условия: такая цель истребительной авиации как «уничтожить как можно больше самолётов противника» имеет смысл только в случае, если это уничтожение происходит со скоростью, при которой число самолётов противника сокращается или удерживается на минимальном (достаточно безопасном для своих войск) уровне.
Если же год за годом наблюдается неуклонный рост количества самолётов противника (что в действительности и происходило, да к тому же ещё и с повышением качества!) значит, необходимо срочно пересмотреть принципы действия своей истребительной авиации и понять простую, но жизненно важную для своего народа вещь: что для пропаганды нужны лётчики-асы, а для победы - массовая авиация, с более простыми и дешёвыми образцами самолётов и ускоренной подготовкой пилотов. (Разумеется, если есть желание стать победителями, а не хвастаться цифрами лично сбитых самолётов после своей капитуляции... если вообще будет кому хвастаться).
Германское военное руководство до конца войны так и не смогло разобраться с важным противоречием между количеством и качеством, которое «заключается в том, что для достижения максимального результата обе характеристики желательно иметь как можно выше: и количество самолетов (и лётчиков), и их качество. Но увеличение одной из этих характеристик неизбежно ведет к снижению другой, и наоборот. ...и тут уже действительно вопрос сложнейший – какое соотношение выбрать, как найти оптимальную "золотую середину". Ясно, что крайности неприемлемы.
Малое количество самолётов даже с превосходными тактико-техническими характеристиками (и отлично подготовленными пилотами в кабинах) не в состоянии противостоять значительно более массовой авиации противника. В то же время очевидно, что очень много самолётов слишком низкого качества... так же не в состоянии решать задачи по уничтожению вражеских войск и по противодействию даже немногочисленной авиации противника.» [3]
А советское руководство эту задачу решило успешно: самолёты были одновременно и достаточно массовыми, и достаточно качественными и надёжными (иначе не было бы никаких Героев Советского Союза, совершивших по 100, 200, 300 и более вылетов на штурмовиках Ил-2, и лётчиков-истребителей с еще большим числом боевых вылетов).
Всё вышесказанное можно подытожить в нескольких коротких выводах.
1. Советские истребители и асы люфтваффе решали принципиально разные задачи (для советских лётчиков это сопровождение ударных самолётов и прикрытие наземных войск, а для немецких ˗ охота за самолётами противника), поэтому и критерий эффективности у них разный (для немцев это число сбитых самолётов, а для русских ˗ количество обеспеченных бомбо-штурмовых ударов по войскам противника). Сравнивать же и тех, и других по числу сбитых самолётов - глупо.
2. Советские истребители со своей задачей справились успешно, а германские авиаторы свою задачу уверенно провалили.
3. Со второй половины войны германская истребительная авиация не оказывала заметного влияния на ход войны и не могла помочь своим наземным войскам остановить наступление Красной Армии. Успехи асов люфтваффе годились лишь для пропаганды, направленной на поддержание боевого духа германских войск (не говоря даже о достоверности этих «успехов»).
4. Малочисленность немецких истребителей на советско-германском фронте ˗ это не предмет гордости («воевали не числом, а умением»), а позор для германской армии, так как невозможность противодействовать массовой советской авиации вела к появлению в Берлине танков со звёздами.
5. Эффективной является авиация той стороны, у которой достигнуто оптимальное соотношение между количеством и качеством как техники, так и лётного состава (в Германской авиации был ведущий к поражению перекос в сторону качества как в производстве самолётов, так и в подготовке пилотов).
6. Вычислять эффективность немецкой авиации исходя из соотношения потерь не имеет смысла, так как в мае 1945 года Германия безвозвратно потеряла все 100% своей техники.
Заключение
Возвращаясь к дизайну школьных тетрадей, можно предложить российским издательствам выпустить к грядущему 75-летию Победы серию тетрадей с оформлением на тему военной авиации, а в качестве текстовой информации разместить на обложках следующие слова:
«Удивительно, что асы люфтваффе, считавшие основной своей задачей сбивать как можно больше самолётов противника и имевшие возможность вступать в бой только в выгодных для себя условиях, так и не смогли остановить численный рост массовой советской авиации (и за годы войны не осознали, что их трёхзначные счета сбитых самолётов не помогают вермахту и не влияют на ход войны). А советские истребители, занимавшиеся обеспечением работы своей многотысячной ударной авиации и прикрытием сухопутных войск, в качестве сопутствующего результата удерживали численность гитлеровской истребительной авиации на удручающе низком уровне примерно в 500 самолётов, при котором она не могла серьёзно влиять на ход боевых действий и остановить наступающую Красную Армию».
Не нужно скрывать от школьников то, как воевали их прадеды во время Великой Отечественной Войны – нам вполне есть чем гордиться! Но нам необходимо быть такими же умелыми воинами, как и наши предки, только уже в информационной войне, которая до сих пор ведётся против нашего народа. И не оставаться в стороне, видя, как некоторые горе-историки пытаются перевернуть нашу историю с ног на голову.
Список использованных источников и литературы
1. Зимин Г. В. «Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия». — М.: Воениздат, 1982.
2. Ивонин В.В. «Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации в Великой Отечественной Войне», 2010. www.airpages.ru/dc/ivonin_1.shtml
3. Ивонин В.В. «Марк Солонин и боевой разворот», 2012. www.airpages.ru/dc/ivonin_21.shtml
4. Интернет-сайт «Русский обозреватель», www.rus-obr.ru/days/8477
5. Коллектив авторов. «Достаточно общая теория управления». М.: «Концептуал », 2018.
6. Липферт Г. «Дневник гауптмана люфтваффе. 52-я истребительная эскадра на Восточном фронте. 1942—1945»: «Центрполиграф», 2006.
7. Смирнов А. «Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной Войне». М.: «АСТ», «Транзиткнига», 2006.
8. Швабедиссен В. «Сталинские соколы: Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг.». Мн.: «Харвест», 2001.