Николай II: душегуб или святой?

IX Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке

Николай II: душегуб или святой?

Макеев Г.О. 1
1АУ «Сургутский политехнический колледж»
Макеева И.Б. 1
1 МБОУ НШ «Перспектива» г. Сургута
Автор работы награжден дипломом победителя III степени
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Введение

«Кто начал царствовать - Ходынкой,

Тот кончит - встав на эшафот»

Две строчки в стихотворении Бальмонта, посвященные 10-летней годовщине коронации, стали страшным предсказанием для Николая Второго. Все знают этого правителя как слабовольного царя, который в 1917 году потерял управление империей из-за серии роковых ошибок, как во внутренней так и во внешней политике. Несмотря на это В 1981 году Русской православной церковью заграницей члены семьи Николая II были причислены к лику святости «мученики». В 2000 году, после продолжительных споров, вызвавших значительный резонанс в России, они были причислены к лику святости «страстотерпцы» Русской православной церковью Московского патриархата; в настоящее время почитаются этой церковью как «царственные страстотерпцы». На протяжении всей истории России правители проводили совершенно неоднозначную политику, от мощной индустриализации вкупе с жёсткими репрессиями до экономического развала и деидеологизацией. В нашем исследовании предстоит выяснить, кем же являлся Николай II, душегубом или святым? В 2018 году было опубликовано исследование, в котором было выявлено, что 60% россиян считают убийство царской семьи чудовищным преступлением, у 43% опрошенных респондентов император вызвал симпатию. Опираясь на данный факт, можно сказать, что наше исследование подогревает интерес к данной теме и является актуальным.

Объектом исследования является государственная деятельность Николая II с 1894 по 1917 гг.

Предметом исследования служат трагические события, произошедшие во времена правления императора, их последствия, и его роль в их решении.

Исходя из определения объекта и предмета нашей работы, можно предположить, что на государственную деятельность Николая II могли влиять, как и его неоднозначный характер, так и его личность, что и является до сих пор спорами в современном мире. Таким образом, нашей гипотезой будет: неоднозначная оценка современности противоречит объективности и, как следствие, ведёт к однобокости трактовки истории.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XIX до начала XX в (1894-1917 гг.).

В своей работе мы ставим следующую цель – рассмотреть время правления Николая II с 1894 по 1917 гг. и дать ему оценку с позиции представителя нового поколения.

Исходя из вышеназванной цели, можно выделить следующие задачи:

Изучить реформы Николая II.

Рассмотреть значимые события во время правления императора.

Выявить роль Николая II в их решении.

Выяснить отношение современных историков к периоду правления императора в целом.

Помимо опроса всероссийского центра изучения общественного мнения, для первого ознакомления стоит выяснить мнения историков. Что думают учёные посвятившие правлению императора свои труды? Прудникова Елена Анатольевна [1]:

« Не забывайте, что 15% жило в городах, а 85% в деревне и как жило население в деревне никого не интересует, оно просто умирало с голоду. Знаете сколько было бедняков? – 75% бедняков, 20 % середняков и только 5% зажиточными»

Колпакиди Александр Иванович: « Николай II при жизни раскалывал русское общество, он при жизни являлся одной из причин противостояния в обществе». О Кровавом воскресенье: « Это был не бунт, не мятеж, а мирная демонстрация для подачи челобитной. Естественно было бы ждать от главы государства если не извинений, то хотя бы сожаления о погибших. Но не снисходительного объяснения, доведенным до крайности рабам, в чем они перед ним виноваты не последовало. Это и есть социальный расизм».

Но существуют и прямо противоположные мнения историков, Млечин Леонид Михайлович: «Он сделал очень много для развития России, его вклад в развитие России не оценен, николаевские годы, особенно после первой революции – это время стремительного движения вперёд».

Мультатули Пётр Валентинович: «9 января 1905 года – это попытка государственного переворота. «Кровавое воскресенье, наряду с Ходынской трагедией и Ленским расстрелом, традиционно ставится в вину Николаю II. Объективный анализ событий как самого 9 января, так и предшествующих ему приводит к выводу, что, помимо революционных группировок и их заграничных спонсоров, в подобном сценарии были заинтересованы и влиятельные силы петербургских верхов»

Опираясь на возникший резонанс, наше исследование является актуальным.

Для исследования темы использовались теоретические и эмпирические методы, такие как сравнительный и исторический анализ, изучение документальной литературы и Интернет-источников, обобщение и классификация, а также были сделаны собственные умозаключения о правлении императора Николая II и его роли в историческом наследии России.

Глава 1. Реформы Николая II.

Считается, что политический ритуал, культивировавшийся Николаем II, отличался антиреформизмом. Между тем с самого начала своего царствования и впоследствии, в манифестах 20 октября 1894 г. и 26 февраля 1903 г., в указе 12 декабря 1904 г. и т.д. он публично идентифицировал себя как реформатора. Не просто сторонником, но и инициатором реформ, проводившихся в его правление, считали последнего царя и некоторые осведомленные современники. Даже те, кто упрекал его в сопротивлении преобразованиям, признавали в нем... реформатора. Реформатором признавало Николая II и массовое сознание начала XX в. Итак, реформа Сергея Юльевича Витте 1895-1897 годов. Россия уже давно не имела устойчивой валюты. Размен бумажных денег на золото и серебро был приостановлен ещё со времен Крымской кампании. Курс кредитного рубля (на золото) снова сильно упал во время войны 1877-1878 годов: он подвергался за 1880-е годы значительным колебаниям, спускаясь до 50 копеек, и в редкие моменты, поднимаясь до 80 копеек за рубль. Россия отвыкла от металлического обращения, счет велся обычно на кредитные рубли, к которым приспособилась и разменная монета (медь и неполноценное серебро). Не только золота, но и полноценного серебра почти не было в обращении. Только таможенные пошлины исчислялись в золотых рублях. В конце XIX века, при широком развитии международного обмена товарами и капиталами, неустойчивая валюта, не имевшая точного соотношения с валютами других стран, представляла значительные неудобства. За иностранные товары и капиталы приходилось дороже платить, так как прибавлялась к нормальной цене еще премия на риск. В то же время колебания курса создавали осложнения и для русского вывоза: от цены кредитного рубля на иностранных биржах могли зависеть прибыльность или убыточность сделок по продаже русского хлеба и других товаров. Суть реформы 1895-1897 годов заключалась в открытии свободного обмена ассигнаций (кредитные билеты, т.е. бумажные деньги) на золотые рубли. В феврале 1895 года Сергей Юльевич Витте вышел со своими предложениями по реформе денежной системы. Они были одобрены Комитетом финансов, Государственным советом и утверждены Государем. Сама реформа была осуществлена в 1897 году. Основой русской денежной системы стал золотой рубль. Золотые монеты имели свободное хождение наравне с бумажными кредитными билетами. Стабильность золотого рубля имела в своём основании солидный финансовый фундамент: золотой запас Российской империи в 1897 году был около 800 миллионов рублей. В результате проведённой денежной реформы было достигнуто оздоровление финансовой системы, проведена реорганизация Госбанка. Страна имела теперь устойчивую денежную единицу. Реформа явилась одной из мер, предпринятых правительством по организации экономического подъема в конце XIX - начале XX века. В результате преобразований дореволюционная финансовая система стала сильной и устойчивой, что доказало ее состояние даже в ходе Первой мировой войны. Стоит также отметить тот факт, что именно Николай II выступил инициатором данной реформы. Это можно доказать на основании современника императора – Сергея Юльевича Витте: «Благодаря этой реформе, мы выдержали несчастную японскую войну, смуты, разыгравшиеся после войны, и все то тревожное положение, в каком доныне находится Россия. Если бы не было сделано этой реформы с самого начала войны, то последовал бы общий финансовый и экономический крах, и все те успехи в экономическом отношении, которые достигнуты в последние десятки лет, пошли бы насмарку" Когда я почувствовал, что необходимо с вопросом о введении золотой валюты покончить и, зная, что государственный совет опять меня затормозит, я испросил у Его Величества, чтобы Государь Император собрал финансовый комитет под своим председательством и пригласил к присутствию в финансовом комитете председателя государственного совета, Великого Князя Михаила Николаевича и тех членов оного, которых он почтет нужным пригласить. Его Величество исполнил мое ходатайство и собрал 2-го января 1897 года финансовый комитет в усиленном составе, под своим председательством. На этом заседании и была, в сущности, решена участь финансовой реформы, т. е. решено было ввести в Российской Империи металлическое обращение, основанное на золоте, которое во всех отношениях укрепило Poccию. Из изложенного краткого очерка видно, что, в сущности, я имел за себя только одну силу, но силу, которая сильнее всех остальных, это - доверие Императора, а потому, я вновь повторяю, что Россия металлическому золотому обращению обязана исключительно Императору Николаю II»

В 1906-1911 годах проводится аграрная реформа, которая также называется Столыпинской. Аграрная реформа – государственные мероприятия по преобразованию системы землевладения и землепользования. К ХХ веку Россия оставалась страной с феодальными пережитками. Первая Русская революция показала, что у страны имеются большие проблемы в аграрном секторе, обострен национальный вопрос и идет активная работа экстремистских организаций. Это выражалось в существовании некоторых проблем в российском сельском хозяйстве:
малоземелье крестьян; сохранение помещичьих землевладений, которые использовались неэффективно; сохранение крестьянских общин. Большая часть крестьянской земли находилось в совместном владении. Община не допускала разорения своих членов, следила за тем, чтобы земли всем досталось поровну. Но её недостатки становились все явнее: община, спасая слабых, тормозила деятельность крепких, хозяйственных крестьян; она стремилась к относительному равенству, но препятствовала повышению общего благосостояния деревни. Социальная напряженность в деревнях. Происходили конфликты между крестьянами и помещиками, крестьянами и властью, внутрикрестьянского класса, из-за социального расслоения. Кроме прочего, в России уровень грамотности населения оставался низким, а пролетариат и крестьянство были недовольны своим социальным положением. Вдобавок и проигранная русско-японская война, которую крестили на тот момент «маленькой победоносной». Реформа преследовала такие цели, как: преодолеть социальную напряженность в деревне, способствовать росту производительности сельского хозяйства, преодолеть проблему малоземелья крестьян Центральной России. Аграрная реформа Столыпина началась с попытки разрушение общины. Это были специальные территориальные образования, где люди жили единым коллективом, выполняя единые коллективные задачи. Если пытаться дать более простое определение, то общины очень похожи на колхозы, которые в дальнейшем реализовала Советская власть. Проблема же общин заключалась в том, что крестьяне жили сплоченной группы. Они работали для единой цели для помещиков. У крестьян, как правило, не было своих крупных наделов, и они не особо переживали за итоговый результат своей работы. 9 ноября 1906 года Правительство Российской империи издало указ, который позволял крестьянам свободно выходить из общины. Выход из общины был бесплатным. При этом крестьянин сохранял за собой все свое имущество, а также земли, которые были ему выделены. При этом если земли выделялись на различных участках, то крестьянин мог требовать, чтобы земли были объединены в единый надел. Выходя из общины, крестьянин получал землю в виде отруба или хутора. Суть аграрной реформы Столыпина, по замыслу самого создателя сводилась также и к антиреволюционным настроениям: крестьяне, которые живут отдельными хозяйствами, гораздо менее доступны для революционеров. Человек, который получил в свое распоряжение землю, и который зависит от этой земли, напрямую заинтересован в конечном результате. В результате человек будет думать не о революции, а о том, как увеличить свои урожай и свою прибыль. В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, который бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своем развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев. На начальном этапе развитие реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было все для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять свое материальное положение. Беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращались назад в общину. Именно поэтому на начальном этапе развития очень мало людей выходило из общины в передовые аграрные хозяйства. 29 мая 1911 года – предоставление выделения крестьянских семей на хутора и отруба земли, получаемый, вышедшим из общины крестьянином в одном месте, внутри деревни. Крестьянским банком выдавали ссуды крестьянам на 55,5 лет. В реформу входило и переселение крестьян. За период 1906-1914 гг. в Сибирь переселились 3040333 человека, возвратились - 529835 человек, или 10,8%. Наибольшее число "обратников" пришлось на 1910-1911 гг., составив 238501 человек, или 2,6% от всех переселенцев. Данные Челябинской регистрации показывают, что за 1896-1914 гг. возвратились из-за Урала в Европейскую Россию 27% от числа прошедших за Урал, а из семейных переселенцев - только 13%. Большая часть обратных переселенцев приходилась на категорию самовольных: их удельный вес за 20-летний период колебался между 43-87%, тогда как в прямом движении "самовольцы" составляли 30-45%. Итак, в Сибирь переселились примерно 1820 тыс. человек, а за 1906-1914 гг. - 3040 тыс., всего 4860 тыс. человек. Остались в Сибири- 3694 тыс. человек. Поток переселенцев в этот период был велик, что порождало и большое количество обратных переселенцев. Тем не менее, большая часть мигрантов осталась в Сибири, основав здесь свои хозяйства. За столыпинское переселение, осуществлявшееся 8 лет, приехало в 1,7 раза больше людей, чем за предыдущие 40 с лишним лет. Они вместе с коренными жителями Сибири, переселившимися ранее людьми и оставшимися строителями железной дороги, образовали тот человеческий потенциал, который вдохнул новую жизнь в этот огромный, сказочно богатый край. Социально-экономические последствия были такими: усиление социальной напряжённости в деревне: наряду с противоречием между крестьянами и помещиками появилось новое – возникла сельская буржуазия, развивалось предпринимательство сельской буржуазии, расширение посевных площадей, применение машин в сельском хозяйстве привело к росту сельскохозяйственного производства. «Поставив на ноги, дав возможность достигнуть хозяйственной самостоятельности многомиллионному сельскому населению, законодательные учреждения заложат то основание, на котором прочно будет воздвигнуто преобразованное Русское государственное здание. Поэтому коренною мыслью теперешнего Правительства, руководящею его идею всегда будет вопрос землеустройства. Со своей стороны Правительство употребит все усилия, чтобы облегчить работу законодательных учреждений и осуществить на деле мероприятия, которые, пройдя через Думу и Государственный Совет и получив утверждение Государя Императора, несомненно, восстановят порядок и укрепят прочный правовой уклад, соответствующий русскому народному самосознанию». Речь Столыпина («Из выступлений на заседаниях Государственной Думы» 16 ноября 1907 года): политическая реформа, государственная дума. В начале XX столетия Россия вступила в полосу широкомасштабных социально-политических потрясений, радикально изменивших и весь складывавшийся столетиями облик державы, и направление ее дальнейшего развития. Самодержавие, веками безраздельно доминировавшее на внутрироссийской политической арене, к исходу XIX столетия оказалось в чрезвычайно сложной ситуации. Российская государственность действительно нуждалась в модернизации, в приспособлении к новым жизненным реалиям. О приближении социальных катаклизмов в России свидетельствовали грандиозные демонстрации, впервые вынесшие на улицу лозунг борьбы против государственной системы управления: «Долой самодержавие!». Невиданного размаха в первые годы XX в. достигло крестьянское движение с десятками разгромленных помещичьих имений. Значительным становится стачечное движение рабочих, в котором участвовало четверть миллиона человек. В итоге после долгих и острых дебатов Николай II под давлением либерального крыла правительства в лице, главным образом, его премьера С. Ю. Витте решил не накалять обстановку в России, дав понять подданным о намерении учесть общественную потребность в наличии представительного органа власти. Начавшаяся в январе 1905 г. революция еще более обострила проблему политических реформ в России. Две первые Государственные думы оказались неспособны вести регулярную законодательную работу: противоречия между депутатами, с одной стороны, и императором, с другой, были непреодолимы. Так, сразу после открытия, в ответном адресе на тронную речь Николая II левые думцы потребовали ликвидации Государственного совета (верхней палаты парламента), передачи крестьянам монастырских и казённых земель. 19 мая 1906 года 104 депутата Трудовой группы выдвинули проект земельной реформы (проект 104-х), содержание которого сводилось к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли. Дума первого созыва была распущена императором Именным указом Сенату от 8 июля 1906 года, который назначал время созыва вновь избранной Думы на 20 февраля 1907 года; последовавший высочайший манифест от 9 июля изъяснял причины, среди которых значилось: «Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от нас местных властей, к указаниям Нам на несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты лишь нашею монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению». Указом от 10 июля того же года приостанавливались занятия Государственного совета. Одновременно с роспуском Думы, вместо И. Л. Горемыкина на пост председателя Совета министров был назначен П. А. Столыпин. Аграрная политика П. А. Столыпина, успешное подавление смуты, яркие речи во II Думе сделали его кумиром некоторых правых. Вторая дума оказалась ещё более левой, чем первая, так как в выборах участвовали социал-демократы и эсеры, бойкотировавшие первую думу. В правительстве созревала идея о роспуске Думы и изменении избирательного закона; П. А. Столыпин не собирался уничтожить Думу, но изменить состав Думы. Поводом для роспуска стали действия социал-демократов: 5 мая на квартире члена думы от РСДРП И.П. Озол была полицией обнаружена сходка 35 социал-демократов и около 30 солдат петербургского гарнизона; кроме того, полицией были обнаружены различные пропагандистские материалы, призывающие к насильственному свержению государственного строя, различные наказы от солдат воинских частей и фальшивые паспорта. 1 июня П. А. Столыпин и председатель Санкт-Петербургской судебной палаты потребовали от Думы отстранения всего состава социал-демократической фракции от заседаний думы и снятия неприкосновенности с 16 членов РСДРП. Дума ответила на требования правительства отказом; следствием противостояния явился манифест Николая II о роспуске II Думы, опубликованный 3 июня 1907 года, вместе с Положением о выборах в Думу, то есть новым избирательным законом. В манифесте указывался также и срок открытия новой Думы - 1 ноября того же года. Акт 3 июня 1907 года в советской историографии именовался «третьеиюньским переворотом», так как он вступал в противоречие с манифестом 17 октября 1905 года, по которому ни один новый закон не мог быть принят без одобрения Государственной думы. После реформ 1905–1907 гг. английский справочник так определял русский государственный строй: «С 1905 г. Россия стала конституционной наследственной монархией, но фактически законодательная, исполнительная и судебная власти продолжают в значительной степени соединяться в лице императора, который продолжает носить титул Самодержца». То, что казалось в теории несовместимым, было соединено на практике. Военные реформы 1905-1912 годов— преобразования в Армии и Флоте Российской империи, вызванные поражением в Русско-японской войне. Японской стороной командовал адмирал Андрей Андреевич Вирениус, а русской - князь Александр Михайлович. Князь Андрей Михайлович в самом начале учений заявил, что намерен увести нашу эскадру из Владивостока и Порт-Артура на юг, навстречу тем подкреплениям, которые должны были направиться в дальневосточные воды из Балтийского моря, а если удастся, и из Черного. Это решение, хотя и обидное для нашего самолюбия, было вполне целесообразным вследствие слабости наших морских сил сравнительно с японскими. Но такое решение давало японцам полную свободу действий на море и возможность производить высадки на наших берегах беспрепятственно. Уже это одно доказывало, что в морском отношении Россия в 1900 г. была совершенно не готова к борьбе с Японией. Военные реформы 1905-12 годов, проводились после поражения России в русско-японской войне 1904-05 годов, выявившей серьезные недостатки в центральном управлении, организации, системе комплектования, боевой подготовке и техническом оснащении армии. В первый период Военных реформ (1905-08) было децентрализовано высшее военное управление (учреждено независимое от Военного министерства Главное управление Генерального штаба, создан Совет государственной обороны, генералы-инспекторы были подчинены прямо императору), сокращены сроки действительной службы ( в пехоте и полевой артиллерии с 5 до 3 лет , в других родах войск с 5 до 4 лет, на флоте с 7 до 5 лет), омоложен офицерский состав; улучшены быт солдат и матросов (питание и вещевое довольствие) и материальное положение офицеров и сверхсрочнослужащих. 5 мая 1905 года был утвержден Совет государственной обороны; мысль об этом учреждении была совершенно правильной: необходимо было такое учреждение, в котором сосредотачивались бы главные вопросы обороны государства, при участии представителей военного и морского ведомств. Председателем был назначен князь Николай Николаевич, одновременно с этим последовало преобразование Военного министерства и учреждение должности инспектора пехоты; на эту должность был назначен генерал-адъютант О. К. Гриппенберг. По вопросу о преобразовании Военного министерства было предложено создание должности начальника Генерального Штаба, независимого от военного министра. Аналогично было предложено преобразование и Морского министерства, а именно учредить должности командующих флотами и подчинить их Государю через Совет государственной обороны. Проект был отклонен, так как деятельность Совета была неудовлетворительной. Во второй период Военных реформ (1909-12) была проведена централизация высшего управления (Главное управление Генштаба включено в состав Военного министерства, упразднен Совет государственной обороны, генералы-инспекторы подчинены военному министру); за счет слабых в боевом отношении резервных и крепостных войск усилены полевые войска (число армейских корпусов увеличилось с 31 до 37), создан при полевых частях запас, который при мобилизации выделялся для развертывания второочередных (включая полевую артиллерию, инженерные и железнодорожные войска, части связи), созданы пулеметные команды в полках и корпусные авиаотряды, юнкерские училища преобразованы в военные училища, получившие новые программы, введены новые уставы и наставления. В 1910 г. нашей армией было проведено образование второочередных частей. Эта мера увеличивала численность нашей армии при мобилизации, но понижала ее боевые качества, ибо в строй вступали люди из запаса, более или менее отвыкшие от военной службы, отставшие от современных требований и более или менее устаревшие. Чтобы они не отвыкли от военной службы, их периодически призывали в учебные сборы, но краткость этих сборов не могла дать этим людям необходимого освежения познаний и навыка к службе; да, кроме того, эти сборы ради экономии, проводились не всегда. При коротких сроках службы пехота уже не имела качеств вполне надежных кадровых войск, а при мобилизации в войска поступали запасные худшего качества, чем люди, бывшие на службе, и, таким образом, качества пехотных частей значительно понижались при мобилизации. Формирование второочередных частей еще более понизило эти качества, так как с началом мобилизации полки выделяли из своего состава с лишком 20 офицеров и 250 унтер-офицеров и ефрейторов, которые шли на формирование второочередного полка, а весь остальной состав этих полков составляли запасные; в действующие же полки, вместо выделенных из них офицеров и унтер-офицеров, назначались таковые из отставки, а также прапорщики запаса со слабой подготовкой. Таким образом, и кадровый полк, и второочередной главным образом состояли из запасных. Слабые стороны этого преобразования следовало по возможности устранить соответствующими мерами, и вот в Петербурге решили произвести опыт формирования второочередных частей, чтобы на таком действительном опыте проверить это новое дело. В 1912 году принят новый закон о воинской повинности. По Уставу воинской повинности 1874 года военную службу должны были отбывать все лица мужского пола в возрасте 21-40 лет. Срок действительной службы устанавливался в армии 6 и на флоте 7 лет, в запасе армии 9 лет, флота 3 года. Затем военнообязанные переводились в Государственное ополчение, куда зачислялись и освобожденному от призыва. Позже сроки действительной службы сокращались. Новый закон 1912 года установил следующие основания Всеобщей воинской повинности : призывной возраст 20 лет ; общий срок службы 23 года, из них действительная служба в пехоте и пешей артиллерии 3 года, в других родах войск 4 года , на флоте 5 лет ; в запасе : в пехоте и пешей артиллерии 15 лет , в других родах войск 13 лет , на флоте 5 лет , затем в Государственном ополчении первого разряда. Освобожденные от призыва, но годные или ограниченно годные к службе зачислялись в Государственное ополчение второго разряда. В 1915 году призывной возраст был понижен до 19 лет. Всеобщая воинская повинность фактически не была всеобщей. Свыше 50% призывников освобождалось по льготам: по семейному положению (единственные сыновья и кормильцы), по роду занятий (священнослужители, в мирное время врачи, фармацевты, воспитатели и преподаватели). Не подлежали призыву представители народов Севера и Средней Азии, некоторых народов Кавказа, Сибири и Урала. Казаки отбывали воинскую повинность на особых условиях. Для лиц с высшим и средним образованием срок действительной службы сокращался до 1-3 лет. Введение Всеобщей воинской повинности позволило сократить численность армии в мирное время и обеспечить накопление обученных резервов. Что же касается сокращения срока службы, то это не только ухудшало подготовку солдат, отрицательно влияло на слаженность, но и значительно затрудняло работу офицеров, и без того тяжелую.

По окончании Японской войны был учрежден еще особый разряд сверхсрочных, с наименованием их подпрапорщиками, они отличались от остальных сверхсрочнослужащих тем, что офицеры говорили им "вы", а не "ты", как ко всем нижним чинам. Они имели улучшенное материальное положение и особые внешние отличия в виде особого вида погон. В нравственном отношении положение сверхсрочных было не во всех отношениях благоприятным, дело в том, что солдаты относились к ним с некоторым пренебрежением, промеж себя они называли их "продажными шкурами", считая, что они служат из-за денег и других выгод...» - Н. А. Епанчин «На службе трёх императоров!»

Глава 2. События, произошедшие во времена Николая II.

Начнём с самого первого – с ходынской трагедии, которая произошла в 1896 году. Весной 1896 года Москва необычайно оживилась и засуетилась. Город превратился в огромную плотницкую мастерскую. На перекрестках больших улиц и на площадях возводились лес, землю отогревали и откапывали на трёхаршинную глубину для сооружения цветочных клумб. Окна и балконы зданий драпировались коврами и материями ярких цветов. Улицы и дома украшались гирляндами зелени из веток брусники, город готовился к долгожданной встрече с императором Николаем II. Программа предстоящего празднования была разработана специальной Коронационной комиссией. Торжества растянулись во времени (целых три недели) и пространстве (три основных направления: Тверская, Кремль, и Ходынское поле), разделившись на «внутренние» и «внешние» мероприятия. 18 мая устроен специальный праздник для народа, о чём сообщали многочисленные объявления, развешанные по городу. Гуляния должны были пройти на ходынском поле. Допуск предполагалось осуществлять через специально оборудованные проходные буфеты с 10 часов утра. Завершиться праздник должен был в 8 часов вечера фейерверком на Воробьевых горах. Народ при этом призывали к соблюдению порядка.

Слухи о даровом угощении, ценных призах и подарках распространились молниеносно и дополнились всевозможными преувеличениями. Мотивация участия в гуляниях была различной: кто-то просто хотел получить заветный гостинец, а кто-то желал увидеть императора, почувствовать себя частичкой имперского торжества, посмотреть на украшения, окунуться в праздничную атмосферу. Народ собирался заранее, приходили не одни, а целыми семьями, ожидая дружно и весело провести время. Организаторы ожидали эксцессов. На мероприятие согнали 1800 полицейских, но что это такое, когда на Ходынском поле собралось полмиллиона человек! Полицейские оказались попросту сметены. Организаторы мероприятия не рассчитывали на подобное огромное скопление народа (называются разные цифры от 400 до 700 тысяч человек). Вновь прибывающие толпы начали теснить уже пришедших, места не хватало, пропуск через проходные буфеты никак не начинался. В результате подступы к Ходынскому полю, по свидетельству побывавших там, превратилась в страшную картину кровавого месива. В газетах говорилось о том что: «Блистательное течение коронационных торжеств омрачилось прискорбным событием». В течение нескольких дней сведения уточнялись. В итоге по официальным данным погибло около 1500 человек. Народное недовольство было обращено на городские власти, не озаботившиеся должным образом организацией столь важного мероприятия. Виновным в трагедии признали Власовского А. А. 1 августа 1896 года уволен со службы «без прошения», был «снят с обеспечением пожизненной пенсии в 15 тысяч рублей в год». О поведении Николая II в это время пишет С. Ю. Витте: «В день Ходынской катастрофы, 18 мая, по церемониалу был назначен бал у французского посла графа Монтебелло; французский посол по жене был весьма богатый человек, как по этой причине, так и по своим личным качествам, а в особенности по качествам своей жены, он был очень любим в высшем обществе. В назначенный час я приехал на этот бал, а вместе со мною приехал Дмитрий Сергеевич Сипягин и Великий Князь Сергей Александрович, московский генерал-губернатор. Как только мы встретились, естественно заговорили об этой катастрофе, причем Великий Князь нам сказал, что многие советовали Государю просить посла отменить этот бал и во всяком случае не приезжать на этот бал, но что Государь с этим мнением совершенно не согласен, по его мнению, эта катастрофа есть величайшее несчастье, но несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать. Через некоторое время приехал Государь и Императрица; открылся бал, причем первый контраданс Государь танцевал с графиней Монтебелло, а государыня с графом Монтебелло. Впрочем, Государь вскоре с этого бала удалился. Государь был скучен и видимо катастрофа произвела не него сильное впечатление» Очевидно, что для пострадавших семей праздник обернулся трагедией, но торжества продолжились по намеченному плану. При чем, не только на высшем уровне. Те жители Первопрестольной, которых события 18 мая не затронули лично, по-прежнему принимали активное участие в жизни города. Таков феномен большого города, чужая трагедия не способна прервать намеченный праздник. Это подтверждается смотром войск на том же самом Ходынском поле 26 мая. Было много людей, все радостно приветствовали царя и его семью, сопровождали их по улицам, восхищались красотой и торжественностью моментов.

Первая русская революция 1905-1907 годов и ее причины. Непосредственным толчком к началу революционных выступлений послужила провокационная деятельность священника Григория Гапона. В 1904 году с дозволения городских властей и с прямой санкции С.В. Зубатова он организовал легальные, подконтрольную правительству рабочую организацию, следуя по самому «полицейскому социализму», он организовал «Собрание русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», которое к началу 1905 года состояло из 10 тысяч человек. Когда среди рабочих создавалась взрывоопасная ситуация и в первых числах января началась общегородская стачка, С.В. Зубатов через Гапона попытался перевести недовольство рабочих на реформаторский путь, для чего надо было организовать шествие рабочих к Зимнему дворцу и подать царю челобитную. В обсуждении текста активное участие приняли социал-демократы. Под их влиянием в петицию, помимо чисто экономических требований, были внесены и политические: свобода слова, личности, созыв учредительного собрания, немедленное освобождение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки, а также прекращение войны с Японией. Из письма Г. Гапона С.Ю. Витте: «За несколько дней до 9 января я вошёл в сношения с крайними партиями, и потребовал, чтобы не выкидывали красных флагов во время шествия, и чтобы это мирное шествие не превращалось в протест «красных». Я действительно с наивной верой шёл к царю, за правдой и фраза «ценой нашей собственной жизни гарантируем неприкосновенность личности государя» не была пустой фразой» Данные требования были невыполнимы, так как подрывали фундамент самодержавия. Стоит отметить и тот факт, что с полным перечнем требований рабочие ознакомлены не были; он был составлен небольшой группой уполномоченных, среди которых был и Гапон. 5 Января 1905 года в Петербурге состоялось собрание владельцев крупных предприятий на котором обсуждались требования рабочих. Предприниматели и министр финансов В.В. Коковцев ответили чётко – «Нет», они не пойдут на уступки. Это было и протестом против «зубатовщины». В.В. Коковцев, будучи противником «новой политики» в рабочем вопросе, смог убедить царя в невозможности мирно разрешить проблему. Итак, царь выбрал силовой метод решения проблемы. Составители петиции не только выдвигали жёсткие для самодержавия требования, но и требовали, чтобы царь явился перед толпой и «поклялся выполнить их», что было совершенно невероятно. Сам царь в это время находился в Царском Селе. Власти уразумели, что Гапон ведёт двойную игру, и 8 января приняли решение ввести в столицу большой контингент войск и блокировать центр города. 9 января 1905 года в 11 часов утра, колонна двинулась к воротам, впереди шёл Гапон с поднятым над головой крестом, в 11:20 колонна приближается к Нарвским воротам, в 11:30 навстречу толпе несётся отряд кавалеристов, начинают топтать толпу. Побоище затянулось надолго. Более 1200 человек были убиты и около 5 тысяч ранены. Из воспоминаний Валентина Серова: «Сдержанная, величественная, безоружная толпа, идущая навстречу кавалерийским атакам и ружейному прицелу – зрелище ужасное». Именно в этот день началась первая русская революция. Известие о расстреле 9 января в Петербурге вызвало огромное количество забастовок в стране. Но изменить уже ничего было нельзя. Престиж власти в глазах очень многих был серьёзно поколеблен. Только в январе 1905 г. бастовало 440 тыс. рабочих, что в 10 раз больше среднегодового уровня предшествующего десятилетия. В первую треть 1905 года бастовало уже 810 тысяч человек. В ряде случаев стачки и демонстрации сопровождались столкновениями с полицией и регулярными войсками. Весной 1905 года волнения перекинулись в деревню. В крестьянском движении проявились зачатки сознательности и организованности. Возникли вооруженные отряды. Было разгромлено более 2 тысяч помещичьих усадеб. Апогея крестьянское движение достигло в ноябре-декабре 1905 года. Подъемы и спады движения крестьян определялись общей обстановкой в стране, маневрами самодержавия и динамикой рабочего движения. Так, в октябре 1905 года под непосредственным воздействием общероссийской политической стачки рабочих крестьянское движение охватило 240 уездов Европейской части России, что составило половину их числа. Осенью 1905 года центром революции становится Москва. Начавшаяся 19 сентября экономическая забастовка превратилась в общенародную политическую стачку. В начале октября включился Московский Железнодорожный узел. 12 Октября замер петербургский узел железных дорог. Забастовка распространяется на всю страну и превращается в общероссийскую политическую стачку, охватившую 120 городов России. В ходе революции создавались органы руководства революционной борьбой. Первый совет был создан в мае 1905 г. в ходе стачки в Ивано-Вознесенске. Происходили волнения и в армии, бывшей всегда символом крепости самодержавия. В июне 1905 года матросы восстали на броненосце «Потёмкин» а вместе с ним и «Победоносец» и «Веха». Если в первые месяцы революции насчитывалось более 70 солдатских выступлений, то в декабре 1905 года – уже около 200. Самое крупное выступление матросов и солдат состоялось в ноябре 1905 года в Севастополе. Движением руководил Совет матросских рабочих и солдатских депутатов. Восставшими кораблями командовал лейтенант П. П. Шмидт. Восстание было жестоко подавлено, а его руководители расстреляны. Из доклада члена Севастопольского комитета РСДРП И.П. Вороницына для Таммерфорсской конференции военных и боевых организаций РСДРП о восстании солдат и матросов в ноябре 1905 г. в Севастополе: «Было решено использовать, сколько это возможно, движение матросов и там, где это возможно, переходить в наступление. Было решено вести наступательные действия на суше и море. Весь день были заняты приготовлениями к обороне и ночным захватам судов». На декабрь 1905 года приходится наивысший подъём революции. По стране прокатилась волна вооруженных восстаний. Под натиском царских войск совет рабочих депутатов признал необходимым организованно прекратить вооружённое сопротивление, а затем и политическую забастовку. Декабрьское восстание в Москве стало пиком революции. После поражения восстания началось ее отступление. В это время самодержавие стало осуществлять политические преобразования. 20 февраля 1906 года был издан манифест о преобразовании государственного совета во вторую верхнюю палату с законодательными правилами, равными правам Думы. Теперь в состав государственного совета входили не только назначенные царем лица, но и выбранные. Из 98 членов Совета 74- крупные помещики, 6 членов – от духовенства, 6 – от академиков и университетов, 12 членов – от торгово-промышленной буржуазии. В 1906-1907 гг. революция начала поворот в сторону мирного «конституционного» пути развития. После принятия манифеста 17 октября последовала реорганизация правительства. Проведенная политическая реформа и первые две думы не принесли успокоения российскому обществу. Отступление революции проходило в условиях назревания нового политического кризиса в России. Решался вопрос: удастся ли революционным силам остановить отступление или, если этого не случиться, сможет ли правительство подавить революцию? В такой ситуации оппозиционность думы мешала самодержавию и она разгоняет думу. Одновременно с разгоном принимается новый избирательный закон о выборах в Думу, потом это обеспечит проправительственное большинство состава думы. Эту ситуацию принято называть третьеиюньским переворотом, и именно он положил конец первой русской буржуазно-демократической революции. Итогами революции послужили: легализация политических партий, признание царизмом основных прав и свобод личности, отмену выкупных платежей, снижение на аренду земли, повышение зарплат, сокращение рабочего дня до 9-10 часов. Главным итогом послужило превращение России в конституционную монархию.

Русско-японская война 1904-1905 гг. В последние десятилетия 19 века Россия вела все более активную внешнюю политику на Дальнем Востоке. Вставали вопросы о вывозе капитала и расширении внешних рынков. Такие страны, как Китай и зависимая от него Корея были вдали от Европы, но имели общую границу с Россией. Однако здесь Россия и столкнулась с Японией. Поначалу велась осторожная политика, когда в 1894-1895 гг. разгромив Китай, Япония навязала ему грабительский мирный договор, именно Россия добилась его пересмотра, заставив агрессора вернуть большую часть захваченных территорий. Россия в интересах укрепления своего положения на Дальнем Востоке предприняла ряд шагов к нормализации отношений с Китаем: отказалась от контрибуции, обратилась к державам, участникам подавления «боксёрского восстания», с предложением о выводе войск из Китая. Взамен Россия потребовала от китайского правительства гарантировать «нерушимость» ее интересов в Маньчжурии: не предоставлять на ее территории концессий, аренд другим державам. Последнее требование натолкнулось на резкое противодействие Японии, которая стремилась ослабить позиции России на Дальнем Востоке, даже ценой развязывания военного конфликта. К военному столкновению с Россией Японию подталкивали США и Англия. Они предоставили Японии займы на 400 млн. долларов на выгодных для неё условиях, снабжали ее новейшим вооружением и стратегическим сырьём. Наблюдение за подготовкой к войне было прямой обязанностью нового военного министра России генерала от инфантерии А.Н. Куропаткина. В ноябре 1895 г. в Санкт-Петербурге было созвано особое совещание, которое пришло к следующим выводам: 1. Япония подгоняет окончание своей судостроительной программы к году окончания постройки Сибирского пути, что указывает на возможность вооруженного столкновения в 1903 – 1906 гг.
2. Возрастающий интерес Японии к Корее ясно говорит за то, что в будущих столкновениях Япония всеми силами будет стараться перебросить на материк свою армию, а потому флоту будет принадлежать первенствующая роль на театре военных действий.
3. Япония отлично понимает значение флота и не остановится и впредь на усилении его, если со стороны России не будет категорически указано, что она не остановится ни перед какими жертвами, чтобы обеспечить себя от посягательств со стороны моря.
4. России необходимо теперь же, не упуская момента, выработать программу судостроения для Дальнего Востока с таким расчетом, чтобы к окончанию судостроительной программы Японии наш флот на Дальнем Востоке превышал значительно японский». Данная программа не нашла развития, лишь только дипломатически присутствовали попытки уладить конфликт, но правительство никак не рассчитывало на войну. Россия не хотела войны с Японией. Царь Николай II и русские дипломаты прилагали должные усилия, чтобы избежать войны. В правящих кругах России складывалось мнение, что победоносная война с Японией может предотвратить революционный взрыв. Министр В.К Плеве откровенно заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война», но, невзирая на данное высказывание стоит отметить попытки не допустить войны. И в отношениях с Японией действительно такие попытки были. Россия была готова идти на уступки: не чинить Японии препятствий в экономической деятельности в Маньчжурии, вывести оттуда свои войска и признать приоритет японских интересов в Корее. Япония летом 1903 года предложила России начать переговоры о разграничении сфер влияния на Дальнем Востоке. Получив заверения Англии и США об ее поддержке, ужесточила свои претензии к России. Немалое значение имело и то, что Россия к тому времени оказалась в дипломатической изоляции. На совещании высших сановников империи 15 декабря 1903 года под председательством царя было решено предложить Японии в случае ее согласия на неиспользование Кореи в стратегических целях не создавать препятствий в Маньчжурии. В ответ на это Токио 31 декабря выдвинул ультиматум, требуя фактически полной капитуляции России. Даже после этого Россия все ещё готова вести диалог. 15 января 1904 года прошло новое совещание, на котором был предложен ещё ряд уступок. Единственный вопрос, в котором Россия заняла твёрдую позицию касался Кореи, ибо она являлась бы плацдармом для нападения на Россию. Но и здесь Япония в жёстко ультимативной форме потребовала от русского правительства безоговорочного принятия всех ее условий. В правящих кругах России сохранялась ещё надежда на то, что Япония не решится начать войну. Эту надежду разделял и Николай II. 22 Января 1904 г. в Токио отправлена телеграмма с предложениями мирного разрешения проблем, это была последняя попытка если не предотвратить, то хотя бы оттянуть её. Но 23 января были разорваны дипломатические отношения, а в ночь на 27 января японские миноносцы напали на русские корабли, стоявшие на внешнем рейде Порт-Артура, и серьёзно повредили броненосцы. Утром 27 января к Порт-Артуру подошла и японская эскадра под командованием адмирала С. Дева, но, встреченная огнём кораблей и береговых батарей, отошла. Если у России существовала незавершенность военно-стратегической подготовки, то Япония деятельно готовилась к войне. Определяющую роль играла техническая оснащённость и качество вооружений. А здесь у японцев в первый год войны было явное превосходство. В то время как русские пополнения, вооружения, амуницию и провиант приходилось доставлять в Маньчжурию за многие тысячи километров, японцы получали все это со своих баз. Во время русско-японской войны произошло несколько крупных сражений на суше. В августе 1904 г. состоялось сражение при Ляояне, где русская армия потеряла 17 тысяч, а японская 24 тысячи. Через месяц состоялось сражение на реке Шахэ где русские потеряли 42 тысячи, а японцы около 30. Самой кровопролитной была битва при Мукдене в феврале-марте 1905 года, когда русская армия потеряла около 80 тысяч, а японская около 70 тысяч человек. Общие потери за время войны составили: У России около 400 тыс. человек, у Японии около 300 тыс. человек. Из сражений на море особо неудачным для России стало сражение в Корейском проливе около острова Цусима в мае 1905 г., когда японский флот нанес поражение армии З.П. Рожественского. Цусимское сражение стало последней крупной боевой операцией русско-японской войны, затем наступило затишье. В военном отношении Россия вполне могла продолжать войну и добиться реванша за предыдущие неудачи, численность и вооруженность русской армии были значительно выше, чем в начале, к весне 1905 года на восток переброшены большие военные силы (численность превысила 1 миллион человек). Но общая ситуация в стране к середине 1905 года складывалась неблагоприятная. В стране гремела революция, и в этих условиях царское правительство пошло на мир с Японией. 23 августа 1905 г. был заключён Портсмутский мирный договор, по которому Корея признавалась сферой влияния Японии, Южный Сахалин стал частью Японии, Россия передала Японии в аренду Ляуодунский полуостров и Порт-Артур.

Глава 3. Мнения историков и современников о политике и личности Николая II.

Начиная с 2000-х годов и вплоть до настоящего времени в российской исторической науке наблюдается устойчивое усиление интереса к жизни и деятельности Николая II. О.А. Платонов в своей работе: Николай II. Жизнь и царствование писал «С падением царя кончился период возвышения России и начался процесс ее разрушения, не прекратившийся и по сей день» Подобная точка зрения была довольно распространенной и так, или иначе высказывалось во множестве работ исследователей. Черкасов П., Чернышевский Д. оценивают это событие российской истории, как предательство национальных интересов. П.В. Мультатули: «В Николае II христианский подвиг русской монархии воплотился наиболее сильно. И в то же время Николай II был человеком, исключительно интересным в личностном плане как государственный деятель. Просто его оболгали, и ответственность за катаклизмы, что произошли при нем, лежит не на нем, а на обществе, которое с какой-то тупой решимостью делало все, чтобы Царь не совершил великих начинаний, какие хотел» В.М. Лавров: « Николай II является одним из наиболее оболганных, очерненных, неизвестных народу государственных деятелей России» Такого мнения о царе историки одной направленности.

Вот что говорят историки другого крыла. Б.В. Юлин: «Страна была обезглавлена ещё когда Николай II восходил на престол, с таким «славным» царём головой её назвать сложно». А.И. Колпакиди « Николай II при жизни раскалывал русское общество, он являлся одной из причин противостояния в обществе» Так мы показываем, что мнения о государственных деятелях складываются из политических убеждений. Сравнив высказывания В. Лаврова и Б. Юлина, мы узнаем, что В. Лавров придерживается монархических взглядов, а Б. Юлин коммунистических. Из этого следует вывод о том, что деятельность правителей и периоды истории России правые и левые трактуют по-разному, в угоду своих политических убеждений.

Глава 4. Практическая часть

В практической части мы постараемся методом опроса респондентов различных возрастных групп (от 16-75 лет) выяснить отношение к

Николаю II и его деятельности. Мы выбрали именно такой большой разбег возрастных рамок для того чтобы получить наибольшее количество разных мнений: людей различных социальных слоёв и возрастных групп, также мы провели сравнительный анализ мнений современных историков, журналистов, а также Интернет-блогеров. Целью практической части является: узнать мнения контрольной группы общества о реформах и деятельности Николая II, а также событий приведших к непрекращающейся полемике на тему святости или кровавости Николая II. В качестве контрольной группы респондентов выступало 100 человек (опрос).

Задачи:

1. Провести опрос респондентов и анализ мнений историков.

2. Проанализировать полученные данные.

3. Представить выводы.

Опрос респондентов

1. Ваше отношение к социалистической революции 1917 года? [Приложение 1]

1. Считаю, что революция была необходима – 64%

2. Считаю, что следовало сохранить монархию – 8%

3. Затрудняюсь ответить – 12%

4. Считаю, что революция уничтожила культурное наследие России– 16%

2. Как вы думаете, за что Николая II нарекли кровавым? [Приложение 1]

1. За кровопролитные события, произошедшие при его правлении – 72%

2. За жёсткость характера -6%

3. Я считаю, что это был навязанный революционерами ярлык. – 12%

4. Затрудняюсь ответить – 10%

3. Как вы думаете почему его канонизировали? [Приложение 2]

1. За мученическую смерть - 80%

2. За большой вклад в развитие Российской Империи – 5%

3. Не знаю – 15%

Выводы:

1. Опрос респондентов показал, что большинство имеют слабое представление о государственной деятельности Николая II и событиях, приведших к клеймению Николая II «кровавым Императором».

2. Краткий сравнительный анализ деятельности Николая II выявил, что мнения историков зависят от политических взглядов и убеждений [Приложение 4]

Заключение

В процессе работы над проектом мы выяснили, что государственная деятельность Николая II несла в себе как положительные, так и отрицательные сторон. Во-первых, для отдельных отраслей промышленности Российской Империи был характерен крайне быстрый рост. С 1894 по 1914 гг. В Российской империи добыча угля выросла на 306%, нефти на 65%, золота на 43%, меди на 375%, чугуна на 250%, железа и стали на 224%. Государственный бюджет с 1736,7 миллионов рублей поднялся до 3431,2 миллионов. Золото государственного банка возросло в 2 раза: с 843 миллионов в 1900 до1615 миллионов в 1913 году. Стоит вспомнить также успешную реформу 1897 года, введение золотого рубля, и вспомнить слова С. Ю. Витте: «Если бы не было сделано этой реформы с самого начала войны, последовал бы общий финансовый и экономический крах и все те успехи в экономическом отношении, которые достигнуты в последние десятки лет». Развивалось всё, но постепенно, однако самодержавие пало в 1917 году несмотря на успехи, которые были. Революционные партии, проигранная русско-японская, первая мировая, отношение государства к рабочим всё это сделало своё дело. Невзирая на то, что все развивалось, люди работали в ужасных условиях: работа по 11 часов 5 дней в неделю, зарплата на усмотрение хозяина, бастовать запрещено. Для того, чтобы люди получили политическую свободу, государственную думу потребовалась русская революция 1905-1907 годов в ходе которой и получили часть благ которые люди так хотели, им дало не правительство, они взяли сами. Не стоит также забывать и о жестоко подавляющихся расстрелах (Ленский расстрел, расстрел рабочих Обуховского завода, расстрел рабочих в Ростове). Во-вторых, наша работа в рамках исследовательского проекта позволяет сделать вывод о том, что большая часть историков либо приукрашивает, либо устрашает эпоху Николая II в силу политических взглядов. Коммунисты будут относится отрицательно, это видно на примере Бориса Юлина и Александра Колпакиди. Монархисты же положительно: Владимир Лавров, Пётр Мультатули. Главный вывод, который был сделан, это то, что Николай II – не святой, но и не кровавый, если мы будем судить без объективности и фактов, то ярлык «кровавый» можно повесить на множество правителей России. Николай II был канонизирован РПЦ в первую очередь за мученическую смерть всей своей семьи. В докладе священному синоду в октябре 1996 года говорилось: в связи с особенно активной деятельностью современных монархистов комиссия подчеркнула свою позицию: «Канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией, церковь не преследует политических целей, но свидетельствует, что канонизуемый ею подвижник действительно угодил Богу и предстательствует из нас перед Престолом Божьим, независимо от того, какое положение занимал в своей земной жизни»

Таким образом, нельзя уничтожать свою историю, нельзя называть правителей кровавыми или святыми, на каждом из них лежит ответственность за великие и ужасные события.

Список используемой литературы

1. История России с древнейших времен до начала ХХI века под редакцией А.Н Сахарова издательство «Астрель», М.: 2005 г. – 1262 с.

2. Хрестоматия по истории СССР 1861-1917: Учеб. Пособие для пед. Ин-тов по спец «История»/ Сост. В.Ф Антонов и др.; Под ред. В.Г Тюкавкина – М.: Просвещение, 1990 г. – 416 с.

3. Захаревич А.В. История отечества: Учебник – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К.», 2006 г. – 756 с.

4. Кузнецов И.Н. Отечественная история: Учебник. – 3-е изд., М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К.», 2006 г. – 812 с.

5. Федоров В.А. История России. 1861- 1917: Учеб. Для вузов. – М.: Высш. шк., 2001 г. 384 с.: карты.

6. Левандовский А.А. История России, ХХ – начало ХХI века. 11 класс: учеб. для ОУ. М.: Просвещение, 2010 г. 384 – с., [16] л. ил., карт.

7. Верт Н. История советского государства. 1990-1991 гг: Пер. с фр. – 2-е изд. – М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996 г.-544 с.

8. Российский исторический журнал «Родина»: «Компания Родина-пресс» выпуск от 06. 2010 г. – 125 с.

9. С.В. Куликов «Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы.» [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.hse.ru/

10. С.С. Стародубцев. Личность и политическая деятельность Николая II в оценках отечественной историографии. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://nauchkor.ru/

11. Ю.Ф. Горбунова Император Николай П как государственный деятель в отечественной историографии (конец XIX - начало XXI вв.) [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/

12. Флибуста. Электронная библиотека. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://flibustahezeous3.onion.ly/

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

 

положительное

отрицательное

нейтральное

Интернет-ресурсы

«Царьград» (П. В. Мультатули)

«Спутник и погром» (общественно-политическое интернет-издание)

«Плохой сигнал»

«Разведопрос» - К. А. Жуков, Е. Н. Яковлев, Б. В. Юлин, Е. А. Прудникова.

Н. В. Кузнецова

И. П. Черкасов

Э. С. Радзинского

Современные историки

Л. М. Млечин

А. Н. Боханов

В. П. Шамбаров

Г. З. Иоффе

Е. Ю. Спицын

А. И. Колпакиди

Г. В. Потапов

Просмотров работы: 291