Роль СМИ в оценке внутренней политики 20-30-х гг. в СССР

IX Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке

Роль СМИ в оценке внутренней политики 20-30-х гг. в СССР

Макеев Г.О. 1
1АУ «Сургутский политехнический колледж»
Чевягина И.С. 1
1МБОУ СОШ №31 г. Сургута
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Введение

В современном мире, средства массовой информации являются органичной частью мирового сообщества. Именно они являются непосредственными участниками всех событий, отражают интересы и настроения общества, его отдельных групп и слоев, порождая тем самым общественное мнение.

Представленная проектно-исследовательская работа посвящена вопросу внутренней политики, по сей день противоречивого периода истории СССР – 20-30-ых годов. Данный период вызывает зачастую крайне отрицательные высказывания, суждения в СМИ, различных медийных личностей, видеоблогеров, оценивающих период 20-30-х гг. СССР отрицательно, беря в большинстве своём самые разрушительные моменты в политике И.В. Сталина, при этом умалчивая всё положительное.

Таким образом, молодые люди, не разбирающиеся в данном вопросе более детально, не рассматривая достоверные источники информации, становятся подвержены одностороннему и крайне отрицательному мнению, выраженному СМИ, тем самым сила антисоветской пропаганды набирает обороты, многочисленные аудитории вводятся в заблуждение, показывая только одну сторону медали.

Рассмотрев многочисленные статьи в печатных изданиях, а также соц. сетях, мы изучили историографию рассматриваемого вопроса, с советского периода, также работы зарубежных и отечественных авторов. В работе Вячеслава Ивановича Меньковского «Англоязычная историография «сталинского террора» дается широкий анализ работ зарубежных авторов. В работе Т.А. Мельниковой «Историография аграрной политики СССР 30-х гг.» дан историографический обзор исторических исследований в области аграрной политики СССР в 30-е гг. М.Ю. Ким, К.А. Кузоро в своей работе «Социальная Политика советской власти (1930-е гг.) в отечественной и зарубежной историографии.» выделяют вцелом подходы к изучению рассматриваемого вопроса в постсоветский период: советский (начало 1930-х 1991 гг.) и постсоветский (с 1991 г. до настоящего времени), принципиально отличающихся, прежде всего, методологическими концепциями исследования. Однако, если сравнивать работы представленных авторов, и суждения публикуемые в СМИ, то можно отметить противоречивый характер оценок.

Следовательно, необъективная характеристика вопроса внутренней политики СССР в 20-30-е гг. XX в. Может дать неверное представление для учащихся образовательных организаций.

Таким образом, нам видится вопрос о роли СМИ в оценке внутренней политики 20-30х гг. в СССР актуальным, а также требующим представления объективной точки зрения о характере внутренней политики СССР 20-30х гг. XX века.

Объектом данного исследования является влияние средств массовой информации на складывание общественного мнения об особенностях внутренней политики СССР в 20-30-е гг.

Предметом изучения являются события внутренней политики СССР, такие как голод 1932-1933 гг., репрессии.

Таким образом, исходя из выбора объекта и предмета исследования, целью данной работы ставится определение роли СМИ в оценке внутренней политики 20-30х гг. в СССР, а также в представлении достоверной информации по основным фактам, остающимся на сегодняшний день дискуссионными.

В соответствии с заявленной целью в задачи данного исследования входит:

Дать характеристику роли СМИ в процессе формирования общественного мнения;

Провести анкетирование для определения мнения учащихся 9-11 классов, студентов 2 курса исторического факультета, по вопросу оценки внутренней политики 20-30х гг. в СССР;

Изучить поставленные события, голод 1932-1933 гг. на Украине, политические репрессии.

Перед началом работы над исследованием, мы выдвинули следующую гипотезу: исследование исходит из предположения о том, что полученные теоретические сведения в процессе изучения внутренней политики 20-30х гг. в СССР по официальным источникам и литературе могут быть использованы в проведении серии бесед-встреч с учащимися, для формирования более объективной оценки исследуемого вопроса.

Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения.

Общественное мнение представляет собой состояние массового сознания, заключающее в себе отноше­ние (скрытое или явное) людей к событиям и явлениям социальной действительности, к деятельности различных социальных институтов, групп и отдельных личностей. Общественное мнение формируется под влиянием всех средств массового воздействия: различных политических сил, партий, институтов, средств массовой информации. Алексаньян Н.К. называет СМИ гарантом информационного обеспечения, за счет максимально полного информирования граждан о всех наиболее значимых процессах и явлениях, особенно позиции властей, и политических событиях [2]. Среди СМИ выделяют формальные (такие как телевидение, радио, пресса, Интернет, СМИ), а также неформальные (например, заблуждения, мифы). Сегодня все большее значение приобретают электронные СМК, в частности, социальные сети, блоги, Twitter, Youtube и пр.

Проверенным способом воздействия на общественное мнение является привлечение лидеров мнений - людей, мнение которых уважается населением или выступает в качестве экспертного. Американский ученый Леон Фестингер показал, что индивиды склонны не проявлять интереса к той проблеме, которая полностью не соответствует их точке зрения или диссонирует с ней, и, наоборот, ищут дополнительную информацию, которая соответствует их собственным установкам или созвучна с ними. Например, многие исследователи настаивают на том, что советская власть уничтожила огромное количество людей. Их не могут убедить в обратном, никакие доказательства, поскольку они просто не берут их во внимание, игнорируют любую информацию, внешняя информация не созвучна с их собственными установками. Однако, все доводы в пользу пребывания коммунистов у власти (бесплатное образование, отсутствие безработицы и т.д.) они не берут на заметку, а говорят только о плохом.

Итак, можем сделать вывод, что изменить сознание человека, касаемо определенной проблемы или лица очень трудно. Человек не всегда имеет возможность и желание проверить достоверность полученных им сведений. Чаще всего после получения информации, человек принимает ее на веру, то есть считает ее единственной верной, что способствует формированию ложных представлений, не имеющего ничего общего с истинной.

Многие исследователи вопроса влияния СМИ на мировоззрение молодежи отмечают, что молодые люди наиболее восприимчивы к получаемой информации, и являются основными пользователями информационных технологий. Особенно важно в данном случае, контролировать воздействие радио, телевидения и печати на поведение молодых людей, не допускать отрицательные последствия, тем самым повышать эффективность деятельности института СМИ. Изучению социальной роли СМИ в обществе, влиянию на мировоззрение молодежи, посвящено множество работ российских ученых: В.В. Бойко, П.С. Гуревича, О.М. Масловой, В.А. Петровской и др. [1]. Можно заключить, что исследования представленных авторов выделяют ряд характерных особенностей:

- средства массовой информации активно воздействуют на восприятие окружающего мира, влияют на оценку событий и явлений;

- молодые люди более половины свободного времени тратят на использование средств массовой информации;

- идеи, предлагаемые средствами массовой информации, значительно отражаются на складывании мировоззрения российской молодежи [1;2;9].

Причиной для нашего исследования послужила подобная ситуация, когда отмечается, что значительное число школьников не имеют представления о внутренней политике СССР 20-30х гг., либо дают только отрицательную оценку данному аспекту, и в связи с этим нужно представить информацию, основанную на достоверных источниках. Результаты анкетирования по данному вопросу представлены в приложении №1, которые подтвердили наше предположение о недостаточной осведомленности учащихся, дающих лишь отрицательную характеристику событиям внутренней политики 20-30х гг. в СССР.

Таким образом, одной из задач нашего исследования, является анализ научной литературы, для определения более объективной оценки наиболее ярких событий, выделяемых в ответах опрашиваемых.

Оценка внутренней политики СССР 20-30-х гг. XX в трудах зарубежных авторов.

Анализируя работы зарубежных исследователей, публицистов, журналистов XX века можно отметить различные точки зрения в оценке внутренней политики СССР 20-30-х гг. XX века.

Так, Роберт Конквест в своей работе «Большой террор» отмечает огромные страдания, которые пришлось пережить советскому народу в период руководства И. В. Сталина. Автор отмечает противоречивые данные в оценке числа репрессированных, и предлагает рассмотреть данные как работников лагерей, сот­рудни­ков ор­га­нов гос­бе­зопас­ности, так и членов руководящего состава. Подводя итог, автор приходит к выводу, что точное число, возможно, никогда нельзя будет назвать с полной уверенностью, но общее число смертей, вызванных целым рядом ужасов советского режима, вряд ли может быть ниже, чем пятнадцать миллионов. [14]

В работе Вячеслава Ивановича Меньковского «Англоязычная историография «сталинского террора» дается анализ работ зарубежных авторов.

Так, выделяется мнение историка Роберта Терстона, в книге «Жизнь и террор в сталинской России 1934-1941», заключающееся в следующем:
1. Влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным.
2. Массового страха перед репрессиями в 1930-е годы в Советском Союзе не было.
3. Репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа.

4. Большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни.

В целом, следует отметить мнение, прослеживающееся во многих работах о том, что Сталин не планировал террор. Террор коснулся меньшинства населения, насилие применялось только по отношению к элите. «Большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни. Похожую точку зрения излагала и С. Дэвис в работе «Общественное мнение в сталинской России: террор, пропаганда и инакомыслие, 1934–1941». Она считала, что террор, поглотивший СССР во второй половине 1930-х гг., представлял собой серии как планировавшихся, так и хаотичных событий. Уязвимость была выше среди высокопоставленных слоев, а обычные рабочие и крестьяне в относительной степени пострадали меньше. Террор был частью популистской стратегии, направленной на мобилизацию подчиненных против тех, кто занимал ответственные посты, тем самым отводя недовольство от верхушки режима. С. Дэвис пришла к выводу: стратегия принесла определенный успех. Террор против тех, кто воспринимался многими как новая элита, получил позитивный отклик на фабриках и в колхозах, поскольку соответствовал чувствам масс о «нас» (народе) и «них» (тех, кто у власти).

Печатные СМИ в оценке событий 20-30-х

С точки зрения воздействия ежедневные газеты эффективны для представления целевым аудиториям оперативных информационных сообщений, еженедельные газеты и журналы - для аналитических и публицистических материалов. Ежемесячные журналы требуют еще большей основательности и глубины анализа, лучшего иллюстративного материала. Газета - печатное периодическое издание, выходящее под постоянным названием не реже одного раза в месяц. В 90-х по-новому начали преподносить события 20-30-х годов. [Приложение 2]

Коллективизация в СССР и ее оценка в трудах Современные СМИ о коллективизации

Цель коллективизации (1928 по 1937 гг.) — установление социалистических производственных отношений в деревне, преобразование мелкотоварных индивидуальных хозяйств в крупные высокопроизводительные общественные кооперативные производства. Необходимо было такое преобразование для реализации курса по развитию промышленности, так называемой политики индустриализации. Стоит отметить, что в начале промышленный рост шел достаточно быстро и успешно, однако требовался одновременно и рост сельского хозяйства. Ведь денежные средства, вырученные за экспорт зерна, шли на развитие промышленного сектора экономики.

Таким образом, правительство реформировало крестьянские хозяйства, которые теперь были объединены в коллективные хозяйства, с разделением труда и более экономным распределением машин и орудий труда. В ноябре 1927 года поставки продуктов государству сильно сократились, а в декабре положение стало катастрофическим, что вызывает неоднозначную оценку в трудах исследователей, а также материалах СМИ.

Первые исследования, посвященные аграрной политике 1930-х гг., стали появляться уже в ходе проведения коллективизации и иных акций по «социалистическому» переустройству деревни. Все проблемы, рассматривавшиеся в работах начала 30-х гг., были тесно связаны с осуществлявшимися параллельно политическими мероприятиями. В силу этого, многие авторы заявляли о необходимости и своевременности коллективизации, говорили о правильности официальных методов ее осуществления. Значительное место уделялось вопросу классовой борьбы в деревне, который, как правило, затрагивался в большинстве исследований этого периода. В работе Т.А. Мельниковой «Историография аграрной политики СССР 30-х гг.» мы видим историографический обзор исторических исследований в области аграрной политики СССР в 30-е гг.

Отмечено мнение авторов, в частности М.М. Хатаевича, Н. Лаговиера, А. Роднянского, П.Н. Сиротининого, уделявшим первостепенное значение необходимости изоляции зажиточного крестьянства и борьбы с ним как фактору для успешного формирования новой системы хозяйствования в деревне. Касаясь вопроса значимости коллективизации для крестьянства, исследователи главное ее преимущество видели в избавлении сельского населения в новых условиях от «жесточайшей эксплуатации кулачества».

В 90-е гг. получила дальнейшее развитие дискуссия об истоках сталинской «революции в деревне». Некоторые исследователи продолжали придерживаться позиции (появившейся в конце 80-х гг.), что коллективизация была «изобретением» И.В. Сталина и его ближайшего окружения и не имела ничего общего с ленинским планом построения социализма. Подобной точки зрения придерживался, в частности, В.Т. Анисков. Одновременно, многие отечественные исследователи стали обращать внимание на то, что идея коллективизации, огосударствления сельского хозяйства, реализованная в 30- е гг. органически вытекала из самой большевистской идеологии. В то же время ряд исследователей связывали формы и методы осуществления преобразований в деревне в годы коллективизации с традициями российской государственности, с ее особенностями. По их мнению, большевики попросту действовали в традициях прежней власти, лишь изменив идеологический фон. Данная позиция прослеживается в работах В.А. Красильщикова, В.П. Булдакова. Хотя за рубежом подобный взгляд на преемственность в российской истории (как и первые две позиции) был известен еще в середине XX столетия, что, в частности, нашло отражение в трудах Р. Пайпса.

Просматривая публикации исторических групп в социальных сетях можно отметить, что коллективизация может быть расценена как заслуга И.В. Сталина, однако приведшая к продовольственной зависимости СССР от запада до самого развала Советского Союза. А уничтожение так называемых «кулаков» было не что иное, как уничтожение самого русского крестьянства, русской деревни, основой которой и были те самые «кулаки», трудолюбивые хозяйственные земледельцы. Если ещё весной 1928 года в планах РСФСР значилось, что к концу пятилетки в 1933 году планируется объединить 1,1 млн хозяйств (4%), то уже летом 1928 цифра поднялась до 3 млн (12%), а в апреле 1929 года достигла 4,5 млн хозяйств (18%). В январе 1930 года вышло постановление Политбюро ЦК «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации», которое узаконило грабёж в отношении трудолюбивых крестьян, как со стороны власти, так и со стороны местного населения. Документ предписывал конфисковать у кулаков средства производства, скот, хозяйственные и жилые постройки, семенные запасы зерна и пр. [15]

В историческом журнале «Дилетант», была опубликована дискуссия, в которой президент Центра политических технологий, Игорь Бунин, отмечает что коллективизация привела к практически невосполнимому уничтожению сельского хозяйства. Также был голод, в результате которого огромное количество людей умерло из-за коллективизации, потеряли возможность каким-то образом продолжать НЭП и, хотя бы в будущем восстановить нормальную рыночную экономику. [16]

Беря во внимание приведенные исследования, знания по истории рассматриваемого периода, мы постарались дать объективную характеристику данным суждениям.

Опрос показал, что 20% учащихся знает о политике коллективизации, и характеризует ее главной причиной массового террора против «кулаков» — зажиточных крестьян, использовавших на своей земле труд наёмных рабочих. Однако, в чуть отдаленной перспективе коллективизация поспособствовала росту благосостояния крестьянства, его бытового комфорта. Крупные хозяйства могли позволить себе вкладывать в благоустройство (электрификацию, сооружение водопроводов), да и государству было гораздо выгоднее в этом случае прокладывать в отдаленные села дороги или пускать туда регулярные транспортные рейсы. Колхозы строили школьные здания, налаживали медицинское обслуживание, содержали магазины. Вырос и культурный уровень сельского населения. Колхозы понемногу создавали клубы, библиотеки, спортивные площадки; постепенно для этих целей возникли специальные здания. Кроме учителей и врачей, в селе появились художественные руководители и спортивные тренеры, демонстрировались кинофильмы, было налажено радиовещание, читались популярные лекции.

По мнению историка Бориса Юлина цель коллективизации была достигнута полностью, «это был действительно переход сельского хозяйства на современные рельсы. Лошадь из деревни почти исчезла. У нас есть тракторы, у нас есть комбайны» - всё это итоги коллективизации. Андрей Фурсов считает, что: «Коллективизация вытаскивала страну из ловушки 1920х годов, из комплекса проблем, возникших в XIX в., была единственным способом, очень жестоким спасти СССР и русскую цивилизацию по трагической диалектике истории ценой раскрестьянивания русского крестьянства, ценой нескольких миллионов жизней» [10].

Тем не менее, информация по приведенным достижениям зачастую не упоминается, что не дает более полной и тем самым объективной характеристики внутренней политики СССР в 20-30-е гг. XX века.

Голод в СССР 1932-1933 гг. XX века.

Рассматривая политику в области сельского хозяйства, стоит отметить, что наиболее упоминаемым минусом в материалах СМИ выделяется голод 1932-1933 гг. Нами выбран данный период, поскольку часть учащихся упоминает событие голода как одно, из наиболее значимых, и дают отрицательную характеристику во всей внутренней политике представленного периода.

Изучив источники, можно охарактеризовать период 1932-1933 гг. как период массового голода, охватившего множество республик таких как Украинская ССР, РСФСР (включая регионы Северного Кавказа, Западной Сибири, Поволжья и Южного Урала), Белорусской ССР и Казахской ССР. Однако стоит упомянуть, что вовсе не только в советской стране был голод. В 1929-1933 гг. начался глобальный кризис, который охватил Польшу, Румынию, Венгрию, Испанию и другие капиталистические страны [6].

Материалы СМИ достаточно категорично, и зачастую отрицательно оценивают данный факт. Особенно стоит выделить тему голода 30-х годов на Украине, которая часто используется с целью оклеветать и очернить советский период истории нашей страны. 

В 2010 году постановлением Апелляционного суда города Киева доказан геноцидный характер период голода 1932-1933 гг., так называемого «Голодомора», в чем отражено намерение И.В. Сталина, В. М. Молотова, Кагановича, Чубаря, Хатаевича, Косиора уничтожить часть украинской нации» Подобное описание можно встретить на сайте организации «Мемориал жертв Голодомора». [17]

«Голодомор 1932-1933 годов и был специально организован, чтобы окончательно сломить активное и пассивное сопротивление православного крестьянства коллективизации. Сломить сопротивление их насильственному перерождению из православного народа в безликую массу т.н. "колхозников". В результате сельское население было вынуждено употреблять в пищу древесную кору, мышей, сусликов, лягушек...». Так описывает события тех лет историк, Сергей Наумов.

Однако если более детально изучить материалы по изучаемому вопросу, то можно выделить ряд объективных причин сложившейся тяжелой ситуации.

Главными причинами стоит назвать резкие перепады климата, отразившиеся на снижении урожайности.

В январе 1932 года неожиданное потепление в южных областях СССР привело к началу роста озимых, а затем вернувшиеся зимние холода повредили значительную часть озимых. На Украине это привело к повреждению почти 12% засеянного осенью озимого поля. Распределение потерь было неравномерным. Например, в одном районе было повреждено 62% озимых. Марк Таугер отмечает, что сильные дожди в ряде областей существенно затруднили уборку урожая. Хотя в некоторых регионах и были местные засухи, в целом год 1932 был очень теплым и влажным. В некоторых областях сильные дожди повредили хлеба и снизили урожайность, особенно на правом берегу Волги, на Северном Кавказе и на Украине. В июне 1932 в Киеве отмечены настолько сильные дожди, что резко поднялся уровень грунтовых вод. Даже в 1930 году многие области пострадали от плохой погоды и полегания хлебов.

Следует отметить, чтоместные власти обратились за помощью в центр и они ее получили. От полегания хлебов пострадали Казахстан и Среднее Поволжье. Поэтому фоном последующего голода 1932-1933 года является хроническая нехватка продовольствия. Постоянные засухи и другие природные факторы в годы НЭПа постоянно вызывали нехватку зерна. В докладе о сельскохозяйственных условиях весенних полевых работ, подготовленном в Украинском комиссариате земледелия 20 июля 1932 года отмечалось, что в 1932 году посев шел медленнее, чем в 1930-1931 годах из-за большого количества выпадающих осадков, что помешало нормальному севу. Таугер показывает, что осадков на Украине за период апрель-июнь 1932 года выпало в среднем 1,5-2 раза больше многолетней нормы. Примеры роли плохой погоды, не связанной с засухой, в возникновении неурожая есть и в истории других стран. Например, в Румынии сухая погода осенью 1931 года потом сменилась зимой с очень высоким уровнем выпадения снега, холодной и влажной весной, что сделало растения слабыми и чувствительными к болезням. Итак, неблагоприятная погода, не связанная напрямую с засухой, стала еще одним фактором, приведшим к неурожаю 1932 года.

Также, изучая исследования разных авторов, можно выделить также причиной голода и распространение вредителей растений [4].

В 1932 г. имело место быть катастрофическое распространение болезней растений и вредителей. Наиболее сильно урожай 1932 года был поражен ржавчиной, видом грибков, которые поражают хлеба и много других растений. Однако, если на территории Украины процент пораженных растений составлял около 70 %, то на Дальнем Востоке за счет ржавчины гибель урожая составляла в 1933 году 30 - 50%, а по Северному Кавказу в отдельных колхозах и вовсе до 90 - 95 %.

В качестве основных причин, которые привели к началу голода, можно выделить следующие: низкое качество работ по протравливанию, массовое невыполнение инструкций по предотвращению заражения, крайне низкий уровень сельскохозяйственных знаний населения.

Следует отметить отношение к так называемой политике «голодомора». Термин «голодомор» возник в ходе деятельности Джеймса Мейса – американского историка и политолога. Мейс писал: «Вопрос голодомора является центральным вопросом не только истории Украины, оно имеет универсальное значение для всех историков мира... оно подпадает под категорию преступлений против человечности и человечества. Однако, несмотря на достаточно сильное влияние высказываний данного исследователя в СМИ на мнение людей, и школьников в том числе, в данное время ознакомится с трудами Мейса очень трудно, потому что его трудов почти нет: ни в магазинах, ни в библиотеках, а также нет в сети.

Также, международная комиссия по расследованию голода 1932-1933 годов не смогла обнаружить доказательств умысла и тем более геноцида со стороны руководства СССР (более того, незадолго до этого в УССР были проведены меры по украинизации населения, без знания украинского языка можно было найти разве что работу дворника или грузчика, большинство газет стали украиноязычными) [5].

Более того, рассмотрев политику государства по улучшению ситуации в сельском хозяйстве в 30-е гг. XX в. стоит отметить, что значительные шаги были предприняты и имели успех. Была отменена система заготовок зерновых культур и установлены для колхозов и единоличных хозяйств, имеющие силу налога, твердые обязательства по сдаче зерна государству по установленным государственным ценам. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. И очень важным стало то, что возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР.

Также, политика поддержки правительства, нуждающихся подтверждается официальными документами. Была организована помощь в виде поставок семян из госфонада, для оказания продовольственной помощи украинскому населению (приложение 3).

Современные СМИ о репрессиях 1920-1930-х гг. XX века.

В 2017 году ВЦИОМ было проведено исследование "Сталинские репрессии: преступление или наказание".

Основным источником сведений о репрессиях для респондентов оказались документальная литература и публикации в СМИ (из прессы о событиях узнали 52% опрошенных), рассказы родственников (48%), а также новостные и аналитические программы на ТВ и по радио (46%). Лекции и уроки истории стали лишь шестым по популярности источником знаний о репрессиях (37% ответов). 14% респондентов сказали, что получают информацию по этому поводу в музеях и на тематических выставках.

Данные нашего опроса также показали, что учащиеся знают о проводимой политике репрессий, однако причины и статистические данные им неизвестны (приложение 1).

Принято считать, что массовые репрессии были организованы непосредственно И.В. Сталиным, для избавления от неугодных людей складывающемуся строю в государстве. Также, историком Арсением Рогинским, отмечается, что задача террора состояла в том, чтобы, во-первых, продемонстрировать ничтожность человеческой жизни перед лицом всемогущего и всепроникающего государства и, во-вторых, создать впечатление, что «кругом враги». В этом смысле террор оказался крайне успешным проектом: оба стереотипа прочно впечатались в народное сознание.

Однако, Юрий Жуков, главный научный сотрудник Института российской истории РАН отмечает, что массовые репрессии 1937-38 годов организовали первые секретари, чтобы удержаться у власти. Также встречающееся мнение, что репрессии были способом поднять уровень индустриального развития страны при помощи бесплатной рабочей силы в виде осужденных [4].

Но помимо репрессированных по политическим мотивам, в термин «репрессия» вносят ещё и обычных уголовников: убийц, воров, бандитов. «По имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, особым совещанием, военной коллегией, судами и военными трибуналами 3.777.380 человек из них 642.980 к ВМН (расстрел) [Приложение 5], другой же документ [Приложение 4] говорит о других цифрах: 3.777.380 заключенных и 642.980 приговорены к ВМН [11] , но в любом случае эти цифры не говорят нам о десяти, двадцати или сорока миллионах репрессированных. В СМИ зачастую политика репрессии оправдывается, что отражается на мнении людей, отвечающих что иначе «невозможно было бы сохранить порядок в стране» [3].

По словам историка Олега Будницкого,зачастую оценки историческим событиям в СМИ дают непрофессионалы, и это приводит к искажению исторических фактов и их оценок зрителями.

Анализируя официальные данные статистики, можно отметить, что напрямую по политическим мотивам репрессировано около 9,3 млн. жителей СССР. При этом не учитываются жертвы красного террора времен Гражданской войны, поскольку точное их количество никто не установил из-за особенностей самого террора.

Александр Дюков, глава фонда «Историческая память», отмечает, что представления об уровне сталинских репрессий были преувеличены. Те сведения, которые были популярны в период перестройки, оказались не совсем соответствующими действительности [11].

Практическая часть

В практической части мы будем опровергать или подтверждать нашу гипотезу, а также решать поставленные задачи. Для этого мы будем использовать следующие методы: опрос, анкетирование, анализ, синтез. Всего в ходе нашего анкетирования было задействовано 124 человека, из которых 63 ученика – 10 класс, 35 учеников – 11 класс, и 26 студентов второго курса. Суть нашего анкетирования заключалась в том, чтобы узнать насколько информирована молодёжь, касаемо периода 20-30-х годов. [Приложение 1]

Выводы:

1. Респонденты слабо или совсем не знакомы с периодом истории 20-30-х гг.

2. Респонденты слабо или совсем не знакомы с мерами, которые предпринимало правительство для решения проблем.

Заключение

В нашей исследовательской работе представлена роль СМИ в оценке внутренней политики 20-30-х гг. в СССР, а также изучены и представлены факты, остающиеся на сегодняшний день дискуссионными.

Проведенный опрос учащихся школ и университета показал слабые знания по вопросу внутренней политики 20-30-х гг. в СССР, а также в большей степени отрицательное отношение к данному вопросу. Также опрос показал, что значительный процент учащихся обращается к материалам СМИ, которые зачастую показывают лишь отрицательные стороны рассматриваемого периода, что в условиях недостаточного знания истории, может отразиться на отношении к данному периоду, и политике в частности. Таким образом, мы изучили основные дискуссионные вопросы, и раскрыли как отрицательные, так и положительные последствия, а также меры, предпринимаемые государством для решения внутренним проблем, которые зачастую недостаточно, либо вовсе не освещаются в СМИ.

В дальнейшем, планируется проведение серии встреч-бесед, для обсуждения вопроса оценки внутренней политики 20-30-х гг. в СССР с учащимися образовательных учреждений, для более детального изучения, представления, с использованием подлинных документов, статистических данных.

Список литературы

Аббаси П. Место и роль СМИ в системе социальных коммуникаций современного общества. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/mesto-i-rol-smi-v-sisteme-sotsialnyh-kommunikatsiy-sovremennogo-obschestva

Алексаньян Н.К. Неодназначная роль СМИ в современном обществе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/neodnoznachnaya-rol-smi-v-sovremennom-obschestve

Более 40% россиян назвали репрессии Сталина «вынужденной мерой» // NEWS. Русская служба. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/news-40460762

Вклад заключенных ГУЛАГа в экономику СССР. Справка. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/20090415/168168878.html

Внутренняя политика СССР в 30-е гг. Коллективизвция и политические репрессии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.calc.ru/Vnutrennyaya-Politika-Sssr-V-1930e-Gody-Kollektivizatsiya-I-.html

Голодомор в Европе и США. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://aloban75.livejournal.com/301527.html

Голодомор на Украине. Историческая справка.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/politics/20091128/195817126.html

Документы советской эпохи [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sovdoc.rusarchives.ru/

Зейтунян М.А. Роль СМИ в процессе социализации молодежи. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/rol-smi-v-protsesse-sotsializatsii-molodezhi

Разведопрос: историк Борис Юлин про коллективизацию. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=4jKXklO-75U&t=2419s

Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-7523. Оп. 89. Д. 4408. Л. 25-27.

Сталин и репрессии: меняется ли оценка общества и власти? // NEWS. Русская служба. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/russia/2016/03/160311_stalin_attitude_historians_qd

Голод 1932 – 1933 на Украине. Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://history.wikireading.ru/229609

Массовый террор [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/32818

Большой террор Р. Конквест [электронный ресурс]. – Режим доступа . https://www.litmir.me/br/?b=99847&p=1

Электронный журнал «ИСТОКЪ» [электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vk.com/wall-62992168_1318

[электронный ресурс]. – Режим доступа https://diletant.media/duels/32092090/

История голодомора [электронный ресурс]. - http://memorialholodomor.org.ua/rus/holodomor/history/

Приложения

Приложение 1

Анкетирование по вопросу «Внутренняя политика СССР в 20-30е гг.»

Вопрос

10-е классы

(63 ученика)

11-е классы

(35 учеников)

Студенты 2 курса исторического факультета

(26 студентов)

Знакомы ли вам основные направления (реформы) внутренней политики 20-30е гг. в СССР?

78% - нет, не знакомы;

9 % - да, знакомы;

13% - реформы в сельском хозяйстве, промышленности, политика пятилеток.

80% - нет, не знакомы;

11 % - да, знакомы;

9 % - коллективизация, политика пятилеток, НЭП.

30% - нет, не знакомы;

60% - да, знакомы;

5%- НЭП;

5% - военный коммунизм, НЭП.

Знакомы ли вам меры, предпринимаемые правительством для повышения уровня социально-экономического развития государства?

84 % -нет, не знакомы;

6% - да, знакомы;

10 % - социально-экономические реформы.

80% - нет, не знакомы;

9 % - да, знакомы;

7 % - иностранные займы, объединение крестьян в коллективные хозяйства.

25 % - нет, не знакомы;

60 % - да, знакомы;

5% - НЭП;

5% - реформы в области образования

5%-индустриализация.

Дайте оценку внутренней политике, проводимой в 20-30е гг. в СССР

24 % - положительная;

76% - отрицательная

31% - положительная;

30% - отрицательная;

38% - противоречивое отношение;

1% - не определился.

40% - положительная;

50 % - отрицательная;

5% - не определился;

5% - противоречивое отношение.

Какие источники информации в наибольшей степени повлияли на ваше отношение к политике представленного периода?

62% - уроки в школе;

51% - учебная литература;

21%- образовательные сайты интернета;

41% - статьи в соц. сетях;

33% - ТВ – передачи;

4% - мнение родных и знакомых.

62% - уроки в школе;

48% - учебная литература;

33% - образовательные сайты интернета;

44% - статьи в соц. сетях;

28% - ТВ – передачи;

8% - мнение родных и знакомых.

70% - уроки в школе/ занятия в вузе;

45% - учебная литература;

31% - образовательные сайты интернета;

33% - статьи в соц. сетях;

20% - ТВ – передачи;

5% - мнение родных и знакомых.

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Просмотров работы: 224