IX Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся

Старт в науке

«Татаро-монгольское нашествие на Русь - правда или вымысел?»

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Сушко Я.А. 1

---

1МАОУ СОШ №12 имени В.П. Чкалова ГОЩ

Урсол М.А. 1

---

1МАОУ СОШ №12 имени В.П. Чкалова ГОЩ

Работа в формате PDF

4.8 MB

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Диплом школьникаСвидетельство руководителя

Введение

На протяжении многих лет, множество школьных учебников не рассматривают альтернативные варианты истории, невзирая на то, что появилось немалое количество новых научных работ, археологических раскопок, которые ставят под сомнение татаро-монгольское иго на Руси. Многие историки до сих пор спорят про существование ига, ведь одни факты опровергают его, а другие – подтверждают. В этом и состоит актуальность работы.

Меня очень заинтересовала эта тема, потому что в нашей школьной программе не освещаются факты, которые противоречат официальному мнению. Узнав эти факты, возник вопрос "А действительно ли существовало иго?" и мне захотелось найти больше информации по данной теме.

Я преследую цель доказать то, что нельзя с абсолютной уверенностью утверждать: "Монголо-татарское нашествиебыло на самом деле". Хочу доказать–версия о том, что иго–миф имеет право на существование и может стоять наравне с общепринятой.

Сформулированная цель, ставит передо мной следующие задачи:

- ознакомиться с официальной версией татаро-монгольского нашествия на Русь.

- проанализировать исторические источники разных видов.

- рассмотреть разные версии знаменитых историков, которые разбирались в данном вопросе.

Структура работы. Данное исследование состоит из содержания, введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Глава 1. Официальная версия Татаро-монгольского нашествия на Русь

Для начала предлагаю разобраться с версией, которую используют учебники:

Что такое Монгольское иго?

Это–политическая и данническая зависимость русских княжеств от Монгольской империи (позже–от Золотой Орды) до конца XV века. Сам термин "иго" в истории не встречается, он появился гораздо позже. В русских источниках он появляется в 1660-х годах.

Значение ига в истории:

1. Огромная потеря русских людей.

2. Дань экономически ослабляла Русь.

3. Нашествие отбросило русские земли назад в развитии.

4. Уничтожение храмов, летописей и книг.

Итоги ордынского ига:

Среди историков нет официального мнения о итогах нашествия в истории Руси. Кто-то считает, что оно отбросило русские земли назад в развитии и является главной причиной их отставания от стран Запада. Кто-то, что иго сыграло важнейшую роль в развитии русских княжеств.

2 глава. Что ставит под сомнение существование ига?

2.1. Анализ письменных источников по теме. Почему можно усомниться в достоверности данных источников?

Подтверждается версия наличия ига только многочисленной художественной литературой, письменных источников того времени почти нет. Например, "Сказание о мамаевом побоище": оригинал утерян, само произведение дошло до нас только в XVIII-XIX веках.¹ А ученые спорят об обстоятельствах и времени создания "Сказания".

"Слово о погибели русской земли" – оригинал также утрачен. Впервые опубликовано в 1892 году и относится к Куликовской битве. При этом, в нём нет терминов "иго", "нашествие", "монгол"–говорится только о "беде" для земли русской.²

Само словосочетание "Куликово поле" впервые упоминается в списке "Задонщины"³ конца XIV начала XV веков. Великий князь Дмитрий Иванович становится Донским лишь при царе Иване Грозном, очень уважавшем своего предка, канонизирован лишь в 1988 году, а название "Куликовская битва" закрепляется в истории Н. Карамзиным в начале XIX столетия.⁴

Иоанн де Плано-Карпини–итальянский путешественник, который посетил Монгольскую империю. Путь его лежал через Чехию, Польшу, Киев, низовья Волги и Дона. Проезжая через только что поверженный ханом Батыем Киев, он не упоминает ни об одном монгольском начальнике, а десятский сидел на своей должности, как и до Батыя.⁵

Всего через 15 лет из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитой посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус. Он писал, что русы уже смешались с татарами. Не слишком ли быстро мы переняли их одежду, порядки и образ жизни, сохранив всё это до начала XX века?

А вот записей на монгольском языке–языке захватчиков периода татаро-монгольского ига почти не сохранилось. Всё, что считается документами написано на русском языке.

2.2. Анализ художественных источников. Почему можно усомниться в достоверности данных источников?

В художественных источниках же (например, в миниатюрах к летописям) русских и татар почти невозможно различить: одинаковые шлемы, доспехи, щиты и даже боевые знамена.(см. приложение 1) Это можно было бы объяснить невежеством художника, но на миниатюрах других летописцев, в том числе и в знаменитом "Сказании о мамаевом побоище", русские и татары тоже неотличимы.

Но, например, в миниатюрах к Невской битве, из того же летописного свода, шведские рыцари отличаются от русских.(см. приложение 2)

2.3. Анализ археологических источников. Почему можно усомниться в достоверности данных источников?

Почему великая империя, которая существовала 300 лет не оставила никаких материальных памятников?

Само государство Монголия возникло лишь в ХХ веке и сегодня оно находится на очень низком уровне развития. Сейчас почти невозможно представить, что это государство в средние века завоевало полмира.

Ещё, исходя из школьной программы, каждый князь должен был получить ярлык от хана на княжение, за которым он сам ездил в Орду или столицу Монголии.⁶За 250 лет владычества татаро-монголов в архивах должно было сохраниться огромное количество таких ярлыков, но их нет. Нет документов, дающих право на княжение, которые должны были хранить "как зеницу ока".⁷ Если придерживаться версии, что ярлыки уничтожили после победы над Ордой, то почему в Монголии не осталось дубликатов? Ведь должны были вести учёт: что, когда и кому дали, чтобы самозванцы не княжили на Руси.

На месте Куликовской битвы–Куликовом поле уже много лет ведутся раскопки. Но, почему-то, ни костей, ни оружия найти не получается. Всё, что обнаружили за многолетние поиски–несколько наконечников стрел. Не маловато ли для одной из важнейших битв в истории?

3 глава. Распространённые версии историков

Из-за такого обилия неоднозначных моментов, появились разные версии произошедшего

Версия Л. Н. Гумилёва

Лев Николаевич Гумилёв считал, что Русь и Золотая Орда были союзниками. Он предполагал, что это было взаимовыгодное сотрудничество двух государств: Русь платила дань Орде в обмен на защиту: князя Александра Ярославовича интересовало получение военной помощи от монголов для противостояния врагам, именно за эту помощь он и платил.⁸

Также, он отмечал, теорию о татаро-монгольском иге на Руси, как дело рук Г. Байера, Г. Миллера и А. Щлёцера в XVIII веке.

Если эта версия правдива, то становится понятно, почему Россия осталась православной, после того, как Орда приняла ислам, а монголы защищали Новгород в 1268 году.

Версия Н. М. Карамзина

Николай Михайлович Карамзин придерживался версии, что иго существовало, но оказало оно довольно маленькое влияние на Русь. По его мнению, процессы, происходящие во второй половине XIII-XV веков, либо органически вытекали из тенденций предшествующих периодов, либо Орда на них не влияла.⁹

С.Ф. Платонов (придерживался версии Карамзина) считал, что иго было просто случайностью и мы можем рассматривать жизнь русского общества "не обращая внимания на факт татаро-монгольского ига"¹⁰

Версия А. Фоменко и Г. Носовского

Математики А. Фоменко и Г. Носовский считают, что татаро-монгольское иго–период в истории Руси, когда во главе стоял хан (царь), а в городах сидели князья, которые собирали дань с народа (налоги), а набеги совершались на тех, кто отказывался платить эту самую дань. Если верить этой версии–Средневековая Монголия и Русь–одно и то же, и никто никого не завоёвывал.¹¹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историческая наука располагает довольно объемным количеством противоречий. В моей работе отражено очень много противоречивых фактов, из-за которых нельзя однозначно утверждать, что иго было/было, но в другом виде/ига не было: большинство источников–художественная литература, оригиналы которой до нас не дошли, нет записей на монгольском, а русские и монголы на картинах изображаются почти одинаково. Великая монгольская империя же не оставила после себя почти ничего: ни ярлыков, ни памятников культуры. Данные факты далеко не единственные.

Считать версию о существовании ига единственной верной нельзя из-за тех же самых противоречивых фактов. Историкам приходится отыскивать сведения, чтобы получить цельную версию событий. То, что нам изложили в школьном курсе истории, была лишь одна из версий, каких много.

Список использованных источников и литературы

Источники

Владимире Андреевиче, яко победили супостата своего царя Мамая / Послесл. С. Шамбинаго; Общ. ред. Ф. М. Головенченко. — [М.]: ОГИЗ — Гос. изд-во худож. лит-ры, [1947]. — 48 с. — 3000 экз. (в пер.)

Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли»: К 750-летию со времени написания. // Труды Отдела древнерусской литературы. 1990. Т. 43. - С. 18-38.

Задонщина: Слово о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его князе Владимире Андреевиче, яко победили супостата своего царя Мамая / Послесл. С. Шамбинаго; Общ. ред. Ф. М. Головенченко. — [М.]: ОГИЗ — Гос. изд-во худож. лит-ры, [1947]. — 48 с. — 3000 экз. (в пер.)

Плано-Карпини. История Монголов / Путешествие в восточные страны, СПб.: 1911, на сайте «Руниверс»

Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 149—173 (перевод В.В. Колесова).

Литература

1. Арсентьев Н.М., Данилов А.А История России. 6 класс. В 2 частях. М. Просвещение. 2016. 128 с.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, 1989. — 766 с.

2. Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 томах. — СПб.: Тип. Н. Греча, 1816—1829.

3.  Носовский Г.В., Фоменко А. Т., «Русь и Орда. Великая Империя Средних веков», М.: АСТ : Астрель, 2008.

4.Платонов С.Ф. Учебник русской истории — СПб., 1909 (10-е изд. 1918)

Приложения

Приложение 1

Приложение 2.