XI Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся
Старт в науке
Уильям Шекспир: великий драматург или великая мистификация
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Введение
Заводя разговор о театральном искусстве и его основах, людям невольно вспоминается имя знаменитого писателя, актера и драматурга Уильяма Шекспира, творца, которому принадлежат десятки известнейших произведений, считающихся всемирной классикой и по сей день. Однако несмотря на широкую популярность творчества Шекспира, фигура драматурга остаётся одной из самых загадочных для почитателей сценического искусства. Споры о личности Уильяма Шекспира идут с середины девятнадцатого века, в ходе которых некоторые исследователи вопроса шекспироведения осмелились выдвинуть предположение о том, что писатель никогда не существовал на самом деле, а под псевдонимом «Уильям Шекспир» скрывается совершенно иное лицо. Таким образом знатоки, занимающиеся изучением личности драматурга и его творчества, разделились на два общества: первые, стратфордианцы, придерживаются позиции относительно существования писателя под именем Уильям Шекспир, который на самом деле является автором великих трагедий, вторые, нестратфордианцы, уверены в том, что всемирно известный драматург- это всего лишь великая мистификация. Шекспировский вопрос является актуальным и в наши дни, потому как образ писателя прочно укоренился в сознании людей, и общество почитателей театрального искусства крайне заинтересовано в разрешении данного конфликта. Мы предполагаем, что каждая из позиций имеет свое право на существование, и попытаемся доказать выдвинутую нами гипотезу. На наш взгляд люди обладают недостаточным количеством информации о Шекспировском вопросе, именно поэтому мы решили исследовать данную тему.
Актуальность нашего исследования состоит в том, что по сей день идут споры относительно личности и творчества Уильяма Шекспира. Рассмотрев стратфордианскую и нестратфордианскую позицию в шекспироведении, мы сможем взглянуть на образ драматурга с той и другой стороны, что будет способствовать обогащению знаний о величайшем англоязычном писателе.
Цель исследования - исследовать стратфордианскую и нестратфордианскую позицию в шекспироведении.
Задачи:
изучить литературу по теме;
исследовать тему Шекспировского вопроса с позиции стратфордианцев и нестратфордианцев;
используя полученные данные, привести доводы в пользу той или иной позиции;
составить буклеты в помощь ученикам, которые могут быть использованы на уроках страноведения.
Объект исследования — драматург и писатель Уильям Шекспир.
Субъект исследования – личность Уильяма Шекспира.
Методы исследования: изучение и обобщение литературы по теме, опровержение или подтверждение той или иной позиции, аксиоматика, сравнительно-дедуктивный анализ Шекспировского вопроса.
Время проведения исследования: с мая 2020 по октябрь 2020
Гипотеза: мы предполагаем, что именно стратфордианская позиция приводит более веские данные относительно Шекспировского вопроса.
Новизна работы заключается в том, что Шекспировский вопрос многогранен и не подлежит рассмотрению лишь с одной «единственно верной» точки зрения.
Результаты: буклет для учащихся «Уильям Шекспир: великий драматург или великая мистификация?»
Практическая значимость: результаты работы могут быть использованы на уроках страноведения Великобритании, МХК и английского языка при изучении культуры и менталитета страны.
Глава 1. Стратфордианская позиция в шекспироведении.
Приступая к рассмотрению шекспировского вопроса с субъективной точки зрения, а именно с позиции стратфордианцев, мы считаем, что прежде всего стоит ознакомиться с аргументами, предоставляемыми данной стороной идущего уже несколько веков спора. Напомним, что именно эта позиция в шекспироведении подразумевает под собой твёрдую уверенность почитателей творчества Шекспира в подлинности личности драматурга, оставившего миру богатое культурное наследие в виде пьес и поэм, которые по сей день идут на сценах театра и подлежат глубокому изучению и анализу со стороны литературоведов. Дабы подтвердить свою точку зрения относительно шекспировского вопроса, приверженцы стратфордианских учений, привели множество весомых доказательств, являющихся практически неоспоримыми, подтверждающих существование писателя и его авторство.
К примеру, сторонники противостоящей стратфордианцам позиции говорят о том, что сведения о жизни и личности поэта весьма немногочисленны и отрывочны, всего один лишь факт отсутствия достаточного количества информации о драматурге позволяет усомниться в подлинности его личности. Однако приверженцы стратфордианских суждений в корне не согласны с мнением оппонентов, аргументируя свой взгляд минимальным количеством сведений о писателях и поэтах, которые творили задолго до Шекспира и не вызывали никаких сомнений в подлинности их авторства. Довод, приведенный в качестве аргумента со стороны стратфордианцев, в самом деле, способен вступить в спор с нестратфордианской позицией, потому как отсутствие фактов о жизни поэта является одним из ключевых аргументов антистратфордианских учений [4]. (Основной аргумент стратфордианцев, которого придерживаются члены академического научного сообщества относительно вопроса шекспироведения).
Также официальным подтверждением достоверности личности драматурга является наличие титульников пьес и поэм писателя, на которых автором указан именно Шекспир. Далее мы можем говорить об упоминании Уильяма Шекспира, как творца знаменитых произведений минимум двадцать три раза на протяжении его жизни. Права поэта на его труды были подтверждены и историком Джорджем Баком, который, будучи слишком придирчивым в отношении авторской принадлежности, в 1607 году признал за Уильямом Шекспиром исключительное право на пьесу «Король Лир» [3].
Отдельное внимание стоит уделить актерам, которые находились под режиссерским руководством драматурга, а также играли с ним на одной сцене. После смерти поэта они характеризовали Уильяма Шекспира как прекрасного актера и предводителя труппы, который был верным товарищем и другом для своих сценических коллег. Данный факт может служить весомым доказательством существования такой личности, как Уильям Шекспир.
Заключительным аргументом в рассмотрении стратфордианской позиции в нашем исследовании может стать наличие особого стиля написания произведений у автора. Современники Шекспира заявляли о получении домашнего образования драматургом, что стало одной из причин некой безграмотности в ряде аспектов и допуска фактических ошибок в творениях писателя, так за поэтом были замечены некоторые погрешности. Например, обращаясь к античному миру, Шекспир позволяет себе допустить некоторые ошибки в употреблении имён и временных рамок. Так как его познания в данной сфере были весьма немногочисленны, автор черпал информацию из Словаря латыни и английского языка, в котором были замечены точно такие же погрешности, как и в его произведениях [6]. Приведенная выше особенность может являться еще одним фактом, подтверждающим авторство поэта, так как окружением драматурга были замечены те же самые пробелы в некоторых сферах науки, что предстают перед сведущим читателем в произведениях автора.
В качестве аргументов, выступающих за стратфордианскую позицию, нами были выдвинуты лишь некоторые доводы, приведенные сторонниками данной точки зрения, коих существует бесчисленное множество. (Приложение 1) Мы можем сделать вывод о том, что стратфордианцы обладают огромным количеством неоспоримых доказательств, которые характеризуют великого драматурга, как истинного творца великих произведений.
Глава 2. Нестратфордианская позиция в шекспироведении.
Для того, чтобы углубиться в суть шекспировского вопроса, необходимо рассмотреть и противоположную стратфордианской позицию. Несмотря на огромный успех данной точки зрения среди почитателей театрального искусства, существует значительный процент людей, которые придерживаются мнения о том, что великий драматург является всего лишь мистификацией, прочно вошедшей в сознание общества литературоведов. (Основоположником теории антистратфордианцев является Джозеф Харт). Нестратфордианцы не умаляют значения аргументов, приведённых стороной оппонентов, однако полагают, что доводы, предоставляемые их учениями, несут в себе более весомые доказательства относительно шекспировского вопроса. Ознакомимся с данной точкой зрения и приведем некоторые предположения антистратфордианцев в качестве примеров.
Первым и одним из самых значительных доводов является недостаточное количество информации о личности великого писателя и поэта. В предыдущей главе нами была рассмотрена позиция стратфордианцев относительно данного вопроса, однако нас в самом деле могут удивить неточности в биографии столь знаменитой личности. Антистарфордианцы утверждают, что Уильям Шекспир являлся небезызвестным лицом в драматургии на протяжении всей его деятельности, и многие сведения о его жизни должны были быть зафиксированы [1], но вместо этого мы получаем большое количество упущений и несовпадений, именно поэтому нами не может быть выдвинут однозначный ответ относительно данного пункта.
Следующей интересной темой в практике нестратфордианцев выступает образование и грамотность Уильяма Шекспира. Стоит сказать о том, что учеными и исследователями личности драматурга не было найдено ни одного официального документа, который бы подтверждал наличие образования у писателя. Также мы можем говорить о том, что никто из жителей города Стратфорд-на-Эйвоне, а в частности учителя, не признавали в поэте своего ученика, что является весьма странным обстоятельством, зная, каких высот добился Шекспир. Антистратфордианскую школу несомненно волнует вопрос о том, как человек, не получивший достойного образования, смог стать автором всемирно известных произведений, которые обладают весьма обширным вокабуляром. Нестратфордианцами также зафиксированы подписи Шекспира, которые были обнаружены на бумагах официального содержания, так как на титульных листах произведений не было найдено ни одной росписи, поставленной Шекспиром. Антистратфордианцы утверждают, что подписи, оставленные рукой автора, представляют собой «каракули», которые явно не могли принадлежать великому драматургу [7].
Одной из самых распространенных теорий в антистратфордианских учениях является предположение о том, что на самом деле за личностью Уильяма Шекспира скрывались иные лица, преследующие свои цели при использовании данного псевдоним. Нестратфордианцы отмечают, что написания имени драматурга разнятся между собой, данная особенность была замечена на титульных листах произведений. К примеру, вместо общепринятого “Shakespeare” на титульниках сонетов использовались такие вариации, как “Shake-spear” и “Shake-speare”, что является для антистратфордианской позиции весомым доказательством использования личности Уильяма Шекспира, как прикрытия. Однако по какой причине человек, стоящий за образом писателя, не хотел предавать себя и своё творчество всеобщей огласке? Дело в том, что во времена правления Елизаветы первой писательская деятельность являлась делом недостойным высших сословий и строго каралась. Возможно, что лицо, скрывающееся за всемирно известным образом, принадлежало знатному роду и не желало подвергнуться всеобщему порицанию, а может и вовсе раскрывать собственный род деятельности [2]. Имена возможных претендентов на роль Шекспира представлены в приложении 2.
Последним аргументом, который бы мы хотели представить в нашей исследовательской работе, является завещание, составленное великим драматургом. Несмотря на то, что при жизни им было написано и опубликовано бесчисленное множество пьес и поэм, в своём последнем распоряжении писателем не было упомянуто ни слова относительно его произведений и не вышедших в свет восемнадцати пьес, что является крайне странным, потому как Шекспир распределил все свое значительное состояние, кроме литературных трудов, представляющих собой наибольшую ценность. (Приложение 1)
Таким образом, нами была рассмотрена противоположная стратфордианской позиция шекспировского вопроса на примере некоторых аргументов, приводимых нестратфордианцами. Несмотря на то, что в начале нашего исследования мы выдвинули гипотезу, которая была основана на суждениях стратфордианцев, изучив антистратфордианскую позицию, мы не можем с уверенностью говорить о том, что личность драматурга не является мистификацией, потому как нестратфордианцы приводят значительные доводы в собственную пользу. Углубившись в сущность шекспироведения с оппонирующей стратфодианцам стороны, мы сделали вывод о том, что данная точка зрения также имеет своё право на существование, потому как ее сторонники апеллируют весьма серьезными доказательствами.
Заключение
В ходе данной исследовательской работы мы познакомились с актуальным в литературоведении вопросом шекспироведения. Нами были рассмотрены две стороны данного противоречия, одна из которых склоняется к существованию личности всемирно известного драматурга, автора бессмертных произведений, Уильяма Шекспира, другая же полагает, что писатель является великой мистификаций, прочно внедрившийся в сознания почитателей театрального искусства. После того, как мы изучили и проанализировали литературу по теме, нами была выдвинута гипотеза, которая подтверждала позицию стратфордианских учений, однако в ходе нашего исследования, она не была доказана, потому как антистратфордианская сторона шекспировского вопроса выступает с не менее весомыми аргументами в свою пользу. По завершению изучения данного вопроса, нами был составлен буклет «Уильям Шекспир: великий драматург или великая мистификация?» (Приложение 3), который может быть использован на уроках страноведения Великобритании, МХК, а также внеурочной деятельности.
Источники
1. Bate J. Scenes from the Birth of a Myth // Shakespeare's Face: Unraveling the Legend and History of Shakespeare's Mysterious Portrait / Nolen, Stephanie. — Free Press, 2002. — P. 103—25.
2. Elliott, Ward E. Y., Valenza, Robert J. Oxford by the Numbers: What Are the Odds That the Earl of Oxford Could Have Written Shakespeare's Poems and Plays? // Tennessee Law Review: journal. — Tennessee Law Review Association, 2004. — Vol. 72, no. 1. — P. 323—452.
3. The Shakespeare Authorship Coalition [Электронныйресурс] URL https://doubtaboutwill.org/ (датаобращения: 18.09.2020)
4. Гилилов, Илья Менделевич. Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса. — М.: Артист. Режиссёр. Театр, 1997.
5. Злобина А. Закон правды // Новый мир. — 1998. — № 10.
6. Иванов Д. А., Макаров В. С., Радлов С. Д. Шекспир и «шекспиры» // Иностранная литература. — 2018. — № 8. — С. 120—184.
7. Пешков И.В. Автор "Гамлета" оставил нам свою подпись. — Москва: Лабиринт, 2011. — 288 с.
Приложения
Приложение 1. Сравнительная таблица изучения шекспировского вопроса
|
Case for Shakespeare's authorship |
Case against Shakespeare's authorship |
|
|
Shakespeare's background |
Contemporary records identify Shakespeare as the writer, other playwrights such as Ben Jonson and Christopher Marlowe came from similar backgrounds, and no contemporary is known to have expressed doubts about Shakespeare's authorship. While information about some aspects of Shakespeare's life is sketchy, this is true of many other playwrights of the time. |
Shakespeare was brought up in an illiterate household because his parents signed their names with a mark. Also his daughters couldn’t write. |
|
Education |
There are six surviving authenticated Shakespeare's signatures. The author's vocabulary is calculated to be between 17,500 and 29,000 words. |
No student registers of the period survive, so no documentation exists for the attendance of Shakespeare or any other pupil, nor did anyone who taught or attended the school ever record that they were his teacher or classmate. |
|
Name spelling |
There was no standardised spelling in Elizabethan England, and throughout his lifetime Shakespeare of Stratford's name was spelled in many different ways, including "Shakespeare". |
Shakespeare's surname was hyphenated as "Shake-speare" or "Shak-spear" on the title pages of 15 of the 32 individual quarto (or Q) editions of Shakespeare's plays and in two of the five editions of poetry published before the First Folio. Of those 15 title pages with Shakespeare's name hyphenated, 13 are on the title pages of just three plays, Richard II, Richard III, and Henry IV, Part 1. The hyphen is also present in one cast list. |
Lack of documentary evidence |
Shaksper’s six authentic signatures are subscribed to the following documents: His deposition in a lawsuit brought by Stephen Bellott against his father-in-law Christopher Montjoy, a Huguenot tire-maker, of Silver-street, near Wood-street in the city of London, with whom Shaksper lodged about the year 1604; dated May 11, 1612. (Discovered by Dr. C. W. Wallace in the Public Record Office). Conveyance of a house in Blackfriars, London, purchased by Shaksper March 10, 1613. (Now in the Guildhall Library). Mortgage-deed of the same property; March 11, 1613. (Now in the British Museum). Shaksper’s Will & Testament, written on three sheets of paper, with his signature at the foot of each one; executed March 25, 1616. (Now in Somerset House). |
Nothing in the documentary record explicitly identifies Shakespeare as a writer; that the evidence instead supports a career as a businessman and real-estate investor; that any prominence he might have had in the London theatrical world (aside from his role as a front for the true author) was because of his money-lending, trading in theatrical properties, acting, and being a shareholder. |
Circumstances of Shakespeare's death |
The monument to Shakespeare, erected in Stratford before 1623, bears a plaque with an inscription identifying Shakespeare as a writer. Shakespeare's will, executed on 25 March 1616, bequeaths "to my fellows John Hemynge Richard Burbage and Henry Cundell 26 shilling 8 pence apiece to buy them [mourning] rings". Numerous public records, including the royal patent of 19 May 1603 that chartered the King's Men, establish that Phillips, Heminges, Burbage, and Condell were fellow actors in the King's Men with William Shakespeare; two of them later edited his collected plays. |
Shakespeare died on 23 April 1616 in Stratford, leaving a signed will to direct the disposal of his large estate. The language of the will is mundane and unpoetic and makes no mention of personal papers, books, poems, or the 18 plays that remained unpublished at the time of his death. Its only theatrical reference—monetary gifts to fellow actors to buy mourning rings—was interlined after the will had been written, allowing suspicion to be cast on the authenticity of the bequests. |
Приложение 2. Кандидаты на роль Шекспира
|
Имя, фамилия |
Автор теории |
Доводы в пользу теории |
Sir Francis Bacon |
Delia Bacon |
Видный политический деятель, историк и философ не мог открыто заниматься драматургией, поэтому взял псевдоним. |
Edward de Vere, 17th Earl of Oxford |
Thomas Loney |
Богат, хорошо образован, отлично знал Италию. |
Christopher Marlowe |
Calvin Hoffman |
Ровесник Шекспира, широко известный в театральных кругах. По одной из версий имитировал собственную смерть и продолжал писать под именем Шекспира. |
Roger Manners, 5th Earl of Rutland and his wife Elizabeth Sidney |
Burkhard Herrmann |
Граф служил в датском замке Эльсинор и был хорошо знаком с однофамильцами пьесы «Гамлета», его супруга могла быть соавтором, что объясняет тот факт, что женские образы в работах Шекспира показаны более многогранно, чем это было присуще для литературы того периода. |
Aemilia Bassano Lanier |
John Hudson |
Схожие приемы стихосложения, наличие хорошего образования. |
Приложение 3. Буклет для учащихся «Уильям Шекспир: великий драматург или великая мистификация?»